記者微博發(fā)布新聞的法律規(guī)范及其中國語境思考

摘要：傳統(tǒng)媒體的記者在微博上發(fā)布新聞信息，除了要遵守普遍性的道德層面上的新聞倫理規(guī)范，還應(yīng)受到法律的規(guī)約。本文明確新聞作品至少屬于一般職務(wù)作品，同時記者通過微博發(fā)布新聞的行為實則體現(xiàn)了網(wǎng)站微博媒體以與記者所在媒體同樣的方式采用新聞作品從事新聞傳播活動，進而根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，提出記者應(yīng)當保證所在媒體優(yōu)先作品采用權(quán)一般性規(guī)范原則。同時結(jié)合中國現(xiàn)實語境提出例外選擇，即在新聞強控制狀態(tài)下，公共利益在具體情況下可能是優(yōu)先選項，但中國特色的新聞職業(yè)化與新聞為公共利益服務(wù)的矛盾將長期存在。

關(guān)鍵詞：微博；職務(wù)作品；《著作權(quán)法》；公共利益

中圖分類號：G206 文獻標識碼：A

作者簡介：胡睿，中國人民大學(xué)新聞學(xué)院博士研究生，北京100872

有學(xué)者認為，微博的本質(zhì)和根本邏輯在于其“嵌套性”，對于信息傳播來說，即是一種“嵌套式傳播”。這意味著每一個微博用戶生產(chǎn)的信息都可能像“裂變式（One To N To N）”的得到廣泛傳播，這在技術(shù)層面上讓信息把關(guān)機制受到極大弱化，“如果把它置于廣闊的社會背景下，每個人都將有可能成為影響信息傳播和流動的關(guān)鍵節(jié)點，從而加大信息封鎖和監(jiān)控的成本，讓信息流通更自由”。

龐大用戶數(shù)量和嵌套式傳播特性相結(jié)合所帶來的結(jié)果就是微博信息的海量和相對自由的傳播，這對于以搜集事實發(fā)布新聞為業(yè)的傳統(tǒng)媒體記者而言，無疑具有十分的吸引力。如新浪網(wǎng)CEO曹國偉所言，媒體人天生對微博有好感，緣于新聞人可以通過微博最低成本地發(fā)現(xiàn)獲取新聞線索，同時媒體可以低成本地推廣自己。因而，大量記者成為微博用戶，僅就截至2010年12月24日的數(shù)據(jù)就顯示，有將近6000名傳統(tǒng)媒體人注冊了新浪微博。根據(jù)美通社（亞洲）在2010年10月至11月對2503名中國記者的調(diào)查，有超過90%的記者已經(jīng)在使用微博，其使用微博的目的“更多地是為了尋找有價值的信息資源以及交流互動”。有研究指出，“相對于一般的微博客使用者，專業(yè)的新聞從業(yè)者更傾向于將微博客作為獲取信息、傳播信息的平臺”，“專業(yè)新聞記者利用微博發(fā)布新聞的數(shù)量和頻率高于普通用戶”。

一、問題提出

微博已成為傳統(tǒng)媒體職業(yè)記者發(fā)布新聞信息的重要載體和平臺，但從傳統(tǒng)媒體到微博，發(fā)布平臺的變化，讓矛盾和問題隨之而來。BBC一則報道可以佐證：2011年12月，有美聯(lián)社的記者在“占領(lǐng)華爾街”的營地中被逮捕，他們的一些同事將這條消息率先發(fā)布到推特上，隨后美聯(lián)社高層對其記者強調(diào)：“如果你有一條可以考慮作為新聞發(fā)表的重要、獨家和＼或突發(fā)的信息、圖片或視頻，應(yīng)該通過美聯(lián)社發(fā)布而不是將它放到社交媒體上?！?/p>

而在中國，最新的例證是2012年4月，中央電視臺新聞主播趙普通過其新浪微博平臺發(fā)布關(guān)于某些食品中添加工業(yè)明膠的內(nèi)幕消息，后來傳說遭致央視內(nèi)部處分。對于趙普以個體身份發(fā)布信息以及央視據(jù)此對其進行處分的正當性問題，引起各界爭議。

這兩條新聞似乎讓我們看到職業(yè)記者通過微博發(fā)布新聞相對以往通過傳統(tǒng)媒體發(fā)布新聞會遇到一些不一樣的問題和規(guī)范因素，至少以往記者們對應(yīng)的發(fā)布平臺只有一個，而現(xiàn)在變成了兩個，那么除了作為一個職業(yè)記者所應(yīng)當遵守的道德層面的普遍性的專業(yè)操作規(guī)范與倫理，如客觀公正平衡，意見與事實區(qū)分等等，微博發(fā)布新聞是否還會受到其他因素比如法律的規(guī)范和制約？在中國現(xiàn)實語境中，存在某種特殊的行為邏輯嗎？

傳統(tǒng)上，對于新聞生產(chǎn)和發(fā)布問題，我們更關(guān)注道德層面上的新聞倫理問題，而在新的新聞傳播態(tài)勢下，在既有法律框架內(nèi)，明確法律規(guī)范和原則，對于規(guī)范記者微博發(fā)布新聞行為，減少記者個體與媒體組織之間的現(xiàn)實沖突，也許有著重要意義。

在此說明，本文所述通過微博發(fā)布新聞的主體特指職業(yè)身份信息明確的記者，包括公開身份的認證用戶和匿名但其身份信息擁有廣泛認知度的未認證用戶，不包含微博上匿名且職業(yè)身份不為人所知的記者。同時，記者微博發(fā)布的新聞，既包括媒體已經(jīng)刊用的稿件，也包括媒體未刊稿以及被斃稿等一般意義上的新聞作品。

二、新聞作品的性質(zhì)及其著作權(quán)歸屬

2001年10月修改的我國新《著作權(quán)法》第十六條第一款規(guī)定：“公民為完成法人或其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品?！睂τ凇肮ぷ魅蝿?wù)”，《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第十一條規(guī)定，“著作權(quán)法第十六條第一款關(guān)于職務(wù)作品的規(guī)定中的‘工作任務(wù)，是指公民在該法人或者該組織中應(yīng)當履行的職責?！睂W(xué)者認為，職務(wù)作品有三個法律特征，首先作者與所在單位應(yīng)具有勞動關(guān)系；其次創(chuàng)作的作品應(yīng)當屬于作者的職責范圍，但需要明確的是，是否在工作時間創(chuàng)作并不是認定某一作品是否屬于職務(wù)作品的標準；最后是職務(wù)作品是體現(xiàn)作者個人意志的智力創(chuàng)作結(jié)果，即作者為自然人，同時作品思想內(nèi)容由作者決定。對照新聞作品，首先記者與媒體有勞動關(guān)系，其次新聞作品的創(chuàng)作屬于記者的職責范圍，最后新聞作品體現(xiàn)了記者的意志和智慧。那么記者在微博上依靠私人關(guān)系獲取線索，并在法定工作時間之外完成發(fā)布的新聞，是否屬于職務(wù)作品？根據(jù)上面的分析，答案自然是肯定的，因為無論記者通過什么資源獲取新聞素材，并在什么時間完成作品，都無法改變記者與媒體的勞動關(guān)系以及新聞報道屬于其工作職責范圍的認定，所以，可以明確，除了通訊員的作品，由媒體正式記者完成的新聞作品——包括微博及其他私人平臺上的新聞——均屬于職務(wù)作品。

對于職務(wù)作品的著作權(quán)歸屬，《著作權(quán)法》第十六條第一款規(guī)定：“公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品，除本條第2款的規(guī)定以外，著作權(quán)由作者享有，但法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。作品完成兩年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品。”也就是說，新聞作品的著作權(quán)歸記者所有，但媒體有優(yōu)先使用權(quán)，并且兩年之內(nèi)，未經(jīng)媒體同意，記者不能讓第三方以新聞傳播的方式使用該作品。

一般來說，對于新聞作品屬于職務(wù)作品基本沒有爭議，而爭議產(chǎn)生于屬于哪一種職務(wù)作品。上述職務(wù)作品的界定可謂之“一般職務(wù)作品”，因為《著作權(quán)法》規(guī)定了“特殊職務(wù)作品”的存在，即第十六條第2款規(guī)定：“有下列情形之一的職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎勵：（1）主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔責任的工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、計算機軟件等職務(wù)作品；（2）法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品。”以此觀照新聞作品，似乎可將新聞作品歸入特殊職務(wù)作品之列，因為“結(jié)合新聞的一般生產(chǎn)流程，我們可以得出這個結(jié)論。當下的傳媒一般都會建立一個新聞報料平臺，提供專門設(shè)備、人員來搜集新聞線索，經(jīng)過集中統(tǒng)一甄別、篩選之后，再指派記者采訪，絕大部分新聞尤其是社會新聞、突發(fā)新聞都是如此操作。記者采訪過程中，單位為其配備電腦、錄音、攝影、攝像器材以及交通工具，或者為其報銷差旅費，并向其支付工資報酬。稿件采寫回來要經(jīng)過編輯、部門、領(lǐng)導(dǎo)的修改、審核，是否采用發(fā)表，南單位決定。新聞發(fā)表后，由單位就其真實性、合法性對外承擔全部民事責任和政治風險?？梢姶蟛糠只诼殑?wù)產(chǎn)生的新聞作品，均符合特殊職務(wù)作品‘主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔責任的特征?！钡灿袑W(xué)者給予反對意見，認為雖然媒體尤其是電子媒體的記者創(chuàng)作新聞作品會利用媒體的物質(zhì)技術(shù)條件，但我國一般遵循“文責自負”的原則，而非由媒體承擔作品責任，并且法律也未規(guī)定由媒體承擔責任，故而認為新聞作品不屬于特殊職務(wù)作品。

在此，筆者無意對新聞作品是否屬于特殊職務(wù)作品作出判斷，在接下來的分析之后，如發(fā)現(xiàn)有必要，再做判斷分析。

三、記者微博發(fā)布新聞的傳播類型及網(wǎng)絡(luò)平臺采稿性質(zhì)

不同于傳統(tǒng)媒體的單一傳播類型，基于社交網(wǎng)絡(luò)平臺的微博更像是一個社會化交往的空間，其社會化媒介的屬性就決定了其傳播類型多元化，可以有訴諸自身的人內(nèi)傳播，可以有與人交流的人際傳播，如很多人將其視為社交媒體和信息來源，同樣，微博也可以是組織傳播，群體傳播，以及大眾傳播，比如專業(yè)媒體微博即顯然是其線下大眾傳播的線上復(fù)制。微博傳播類型的不同主要看其訴求對象和實施功能的不同。如學(xué)者所言，“Twmer在美國，主要是社交平臺，微博在中國，則更具有新聞傳播、社會動員的功能。”

顯然，這個觀點是認為中國的微博更具有大眾傳播的特點。而對于記者微博來說，不排除記者有人際交流社會交往甚至自我傳播記錄生活的可能，但“網(wǎng)絡(luò)打破了記者作為自由人和作為專業(yè)人士之間的界限，記者應(yīng)該明白，在社會化媒體上，職業(yè)行為和個人行為是不能截然分開的?！碑斢浾甙l(fā)布針對不特定人群的新聞信息的時候，毫無疑問，其傳播類型是大眾傳播，精確地說，是新聞傳播，因為記者通過微博發(fā)布新聞，自然是希望信息能被廣泛而不確定的大眾獲知，其大眾傳播的性質(zhì)與線下記者通過媒體發(fā)布新聞并無二致。而這種大眾傳播的主體直接來說雖然是記者，但從組織化的視角來說，實為微博平臺，更確切而言，是具體某網(wǎng)站的微博平臺。此時，即可以認為，記者借以發(fā)布新聞信息的某個網(wǎng)站的微博以與記者所在媒體同樣的方式采用了新聞作品從事著同一種訴諸大眾的新聞傳播的活動，盡管二者從事活動的方式和機制有很大相同，但性質(zhì)卻是相同的，而了解這一點，對于明確記者通過微博發(fā)布新聞——包括未刊稿——的一般性法律規(guī)范甚為關(guān)鍵。

四、記者微博發(fā)布新聞的一般性規(guī)范

綜合以上分析，首先可以明確記者通過微博發(fā)布新聞實則是其微博作為網(wǎng)絡(luò)媒體以大眾傳播媒體的角色采用了記者的新聞作品，事實上從事了新聞傳播活動，也就是說這個時候，微博作為新聞傳播載體，與記者所供職的媒體形成了行業(yè)競爭關(guān)系，其行為屬于“第三人”即微博，采用了與記者所在媒體組織同樣的方式和手段使用了記者的新聞作品。其次，記者微博發(fā)布的新聞也屬于其職務(wù)作品。那么根據(jù)《著作權(quán)法》中“……職務(wù)作品……著作權(quán)由作者享有，但法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。作品完成兩年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品”的規(guī)定，即可以清晰地得出基于《著作權(quán)法》的記者微博發(fā)布新聞的一般性規(guī)范，即媒體組織的職業(yè)記者應(yīng)保證其所在媒體對新聞作品的優(yōu)先刊登權(quán)，不得在所在媒體尚未刊登之前，擅自率先在微博上發(fā)表通過采訪得來的新聞，當然所在媒體授權(quán)或合同另有約定除外。

就此可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實中一些關(guān)于界定新聞作品是否屬于特殊職務(wù)作品的爭議，在分析記者微博發(fā)布新聞的法定規(guī)范時其實并不重要，因為即便新聞作品只被界定為一般職務(wù)作品，根據(jù)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，得出的結(jié)論與將新聞作品視為特殊職務(wù)作品的情況在現(xiàn)實操作中并無明顯區(qū)別。問題的關(guān)鍵是要把記者借以發(fā)布新聞的微博平臺看成與記者所在媒體使用相同方式刊登新聞從事新聞傳播的“第三人”，而這似乎是現(xiàn)實相關(guān)問題討論中所忽略的。

事實上，這種一般性的規(guī)范已經(jīng)在實踐中被廣泛應(yīng)用。比如之前提到的美聯(lián)社高層要求記者有獨家或突發(fā)新聞應(yīng)該通過美聯(lián)社發(fā)布而非社交媒體。另外路透社對其記者的網(wǎng)絡(luò)報道的要求中就明確提到：“路透記者如果要在Twitter中發(fā)布新聞，必須保證該新聞是在新聞線路已經(jīng)播發(fā)過的。在Twitter上轉(zhuǎn)發(fā)其他人發(fā)布的新聞不受約束。”需要說明的是，這里的新聞作品也包含了被所在媒體決定不予刊登，即所謂“斃”掉的作品，因為在性質(zhì)上，這類作品依然屬于職務(wù)作品，適用于著作權(quán)使用權(quán)限的規(guī)定。

五、余論：透過“趙普事件”思考中國現(xiàn)實語境

在對一般性規(guī)范的理解中必須明確，規(guī)范理論永遠不可能對現(xiàn)實有完全的解釋力，實踐總是表現(xiàn)出其特殊復(fù)雜的一面，尤其在文明規(guī)則遠未形成的中國語境之下。

關(guān)于實踐中記者微博發(fā)布新聞的爭議，極具標志性、并在新聞學(xué)界業(yè)界激起公共討論的案例便是2012年4月發(fā)生的“趙普事件”。是年4月9日，中央電視臺新聞主播趙普在其新浪微博上發(fā)布一條信息，“不要再吃老酸奶（固體形態(tài)）和果凍，內(nèi)幕很可怕，不細說?！比绻@是一條真實的信息，那么它顯然屬于具有新聞價值的新聞信息，按照前面的分析，趙普私自通過微博發(fā)布該信息，確是明顯違反記者微博發(fā)布新聞的一般性原則。但是若真如趙普所言內(nèi)幕極其可怕，則此信息涉及重大公共利益，公眾有足夠的理由和權(quán)利知道真相，而本來應(yīng)當履行告知義務(wù)的職業(yè)媒體在各種控制力量約束下壓制消息的傳播，則在此情況下，趙普依循責任理念發(fā)布消息，則具備了倫理正當性。那么，依據(jù)《著作權(quán)法》的一般性規(guī)范和服務(wù)公共利益的專業(yè)理念之間，到底該如何取舍？

“趙普事件”體現(xiàn)出來的這種矛盾在中國媒體實踐中并非個案。對于中國現(xiàn)實來說，微博最大的意義即在于傳播專屬權(quán)的開放，亦即對以往新聞控制模式的有限顛覆，而對新聞自由和公眾知情權(quán)有莫大的解放作用。因而無法避免這樣的擔心，即新聞輿論強控制模式和環(huán)境下.中國組織化媒體新聞的報道受到很大制約，這導(dǎo)致很多有價值的涉關(guān)重大公共利益的新聞無法見諸傳統(tǒng)大眾媒體，而記者將這些無法在傳統(tǒng)媒體上發(fā)表的新聞信息發(fā)布在微博上，實為對公民知情權(quán)的保障，踐行媒體人服務(wù)公共利益的職責和專業(yè)理念，如劉海龍所言，“新聞工作者最終為公眾服務(wù)而不是為公司服務(wù)”。

在他看來，“記者微博使用涉及6個困境：1.鼓勵使用vs。限制使用、2.公民身份vs.職業(yè)新聞工作者身份、3.個性表達vs.專業(yè)表達、4.發(fā)表原創(chuàng)新聞vs.轉(zhuǎn)載所在媒體發(fā)布的新聞、5.公眾利益優(yōu)先vs.媒體企業(yè)利益優(yōu)先、6.透明化vs.神秘化。社會化媒體暴露了固有的新聞職業(yè)化與新聞為公眾利益服務(wù)的沖突?！比绻f在新聞控制不顯著而新聞職業(yè)化程度較高的國家的媒體確實體現(xiàn)這種沖突的話，那么在中國現(xiàn)實語境中，則這種矛盾更多源于于新聞控制與新聞自由的關(guān)系上，尤其外部強控制讓職業(yè)媒體無法踐行專業(yè)理念和責任，那么記者越過媒體通過社交媒體發(fā)布消息則是一種“曲線救國”的方式，這反而是記者職業(yè)化的體現(xiàn)而非對職業(yè)化的消解，至少其行為是在追求自由地報道并維護公共利益，而這正是新聞專業(yè)主義的根基?；诖耍坪蹩梢哉f，在這種新聞強控制的現(xiàn)實語境下，在涉及重大公共利益的事件上，個體化的記者有足夠的理由單方面在社交媒體平臺發(fā)布無法在所在職業(yè)媒體刊登發(fā)表的新聞信息。

然而問題在于，如果法律規(guī)范可以被常態(tài)性突破，則規(guī)范即失去權(quán)威性，我們可以為了實質(zhì)性的公眾利益而隨時拋棄程序性的法律規(guī)范嗎？反之，如果一味堅守一般性的法律規(guī)范，則勢必以諸多公共利益被犧牲為代價。也許，銘刻著鮮明中國現(xiàn)實“控制vS自由”印記的所謂“新聞職業(yè)化與新聞為公眾利益服務(wù)的沖突”，將長期困擾新媒體時代的中國新聞業(yè)實踐。