“尚有北宋典型”：陸游對(duì)歐陽(yáng)修散文的繼承與發(fā)展
——以游記和題跋為中心

李 由

（南京大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京 210023）

“尚有北宋典型”：陸游對(duì)歐陽(yáng)修散文的繼承與發(fā)展
——以游記和題跋為中心

李 由

（南京大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京 210023）

陸游繼承了唐宋古文運(yùn)動(dòng)的創(chuàng)作傳統(tǒng)，對(duì)歐陽(yáng)修尤為推崇。他對(duì)文章風(fēng)格自然平易的主張，對(duì)文道關(guān)系的理解，都表明他在文學(xué)思想上認(rèn)同和接受歐陽(yáng)修的觀點(diǎn)。他的散文學(xué)習(xí)歐陽(yáng)修，《入蜀記》《天彭牡丹譜》師法歐陽(yáng)修，與同時(shí)的大家相比，《入蜀記》較之范成大《吳船錄》體制更為完善，內(nèi)容更為豐富。題跋文繼承發(fā)展了歐跋的學(xué)術(shù)考辨精神與語(yǔ)短情深的文體特征。較之同樣學(xué)習(xí)歐陽(yáng)修的周必大，陸游對(duì)歐跋的情韻之美有更好的發(fā)展，跋文的抒情性、文學(xué)性更強(qiáng)?？傊?，陸游是歐陽(yáng)修散文的優(yōu)秀繼承者，是南宋散文的優(yōu)秀代表。

陸游；歐陽(yáng)修；散文；游記；題跋

作為北宋詩(shī)文革新的領(lǐng)袖，歐陽(yáng)修對(duì)后代散文創(chuàng)作的影響并沒(méi)有隨著宋室的南渡而消失，南宋中興大家陸游的散文便于歐陽(yáng)氏多有取法。四庫(kù)館臣稱他為文“遣詞命意，尚有北宋典型”。[1]（p1381）這個(gè)典型，應(yīng)主要指的是歐陽(yáng)修所樹立的文章典范。陸游說(shuō)：“唐韓氏、柳氏，吾宋歐氏、王氏、蘇氏，以文章擅天下”，[2]（p2088）又說(shuō)：“文章有廢興，蓋與治亂符。慶歷嘉祐間，和氣扇大爐。數(shù)公實(shí)主盟，渾灝配典謨。開辟始?xì)W王，菑畬逮曾蘇。”[3]（p560）而諸賢之中，他對(duì)歐陽(yáng)修尤為推崇，這突出地體現(xiàn)在《入蜀記》里他針對(duì)《頭陀寺碑》而發(fā)的議論。《頭陀寺碑》乃南朝王屮所作，文詞巧麗，是駢文經(jīng)典名篇。陸游站在唐宋古文運(yùn)動(dòng)的立場(chǎng)，反對(duì)齊梁駢儷文風(fēng)，故對(duì)《頭陀寺碑》評(píng)價(jià)極低。他概述唐宋古文運(yùn)動(dòng)的發(fā)展過(guò)程，符合文學(xué)史的實(shí)際，而特別推崇歐陽(yáng)修掃蕩駢儷、改革文風(fēng)的巨大功績(jī)。

對(duì)歐陽(yáng)修及其所領(lǐng)導(dǎo)的古文運(yùn)動(dòng)的拳拳服膺，使得陸游在散文創(chuàng)作思想上，認(rèn)同和接受歐陽(yáng)修的主張，也在散文創(chuàng)作上取法歐陽(yáng)修。

一、陸游對(duì)歐陽(yáng)修散文創(chuàng)作思想的繼承

一代文宗歐陽(yáng)修是既開風(fēng)氣又為師的人物，他的散文觀與散文創(chuàng)作在天水一朝極具影響力。陸游以歐陽(yáng)修為文章典范，其散文思想也處在典范的影響之下。其中最為突出的是在對(duì)文風(fēng)與文道關(guān)系的認(rèn)識(shí)上，陸游認(rèn)同、接受了歐陽(yáng)修的觀點(diǎn)。

對(duì)于文章風(fēng)格，歐陽(yáng)修既反對(duì)齊梁以來(lái)“穿蠹經(jīng)傳，移此儷彼，以為浮薄”[4]（p1174）的駢儷之文，又反對(duì)生澀險(xiǎn)怪如太學(xué)體的文風(fēng)，而倡之以平易自然。陸游對(duì)《頭陀寺碑》的批判表明他認(rèn)同歐陽(yáng)修對(duì)駢儷文風(fēng)的看法，他反對(duì)“以纖巧摘裂為文”，稱贊周必大的四六時(shí)文“一變猥釀枝駢之體，復(fù)還雄深灝噩之風(fēng)”。[2]（p2060）同時(shí)他也批評(píng)“組織古語(yǔ)，剽裂奇字，大書深刻，以眩世俗”[2]p（2088）的怪奇文風(fēng)?？梢娝澩奈娘L(fēng)正是歐陽(yáng)修所倡導(dǎo)的。

二者言論之間甚至表現(xiàn)出高度的相似性。如歐陽(yáng)修針對(duì)《韓明府修孔子廟器碑》用“永壽二年，青龍?jiān)跊鉃?，霜月之靈，皇極之日”之語(yǔ)，辭澀言苦，故作深?yuàn)W，議論道：“前漢文章之盛，庶幾三代之純深。自建武以后，頓爾衰薄，崔蔡之徒，擅名當(dāng)世，然其筆力辭氣，非出自然，與夫揚(yáng)、馬之言，醇醨異味矣?！盵5]（p2108）陸游完全認(rèn)同歐陽(yáng)修的觀點(diǎn)，他說(shuō)：“漢之文章，猶有六經(jīng)余味。及建武中興，……文章頓衰。自班孟堅(jiān)已不能望太史公之淳深，崔蔡晚出，遂墜卑弱，識(shí)者累欷而已?！盵2]（p2117）其《文章》詩(shī)又曰：“文章本天成，妙手偶得之。粹然無(wú)瑕疵，豈復(fù)須人為。君看古彝器，巧拙兩無(wú)施。漢最近先秦，固已殊淳漓?！盵3]（p4469）倡導(dǎo)自然的文風(fēng)，反對(duì)刻意雕琢，頗合于歐陽(yáng)修。

在文與道的關(guān)系上，陸游認(rèn)為“文章小技耳，然與至道同一關(guān)捩。惟天下有道者，乃能盡文章之妙”。[2]（p2084）文章是賢者“胸中之妙，充實(shí)洋溢，而后發(fā)見于外”，[2]（p2087）這種觀點(diǎn)與歐陽(yáng)修重道以充文、“蓄道德而能文章”[6]（p253）的思路是一致的。歐陽(yáng)修說(shuō)：“古人之于學(xué)也，講之深而信之篤，其充于中者足，而后發(fā)乎外者大以光。”[4]（p1849）所謂的“充于中者”包括儒家道德修養(yǎng)、學(xué)養(yǎng)等方面。而陸游特別重視道德修養(yǎng)，認(rèn)為“重其身而養(yǎng)其氣，貧賤流落，何所不有，而自信愈篤，自守愈堅(jiān)，每以其全自養(yǎng)，以其余見之于文”，[2]（p2087）這也是對(duì)歐陽(yáng)修重道以充文觀點(diǎn)的具體闡發(fā)。

可見陸游對(duì)文風(fēng)、文道關(guān)系的主張和認(rèn)識(shí)，處在歐陽(yáng)修的典范影響之下。在散文創(chuàng)作上，他對(duì)歐陽(yáng)修也多有取法和發(fā)展，這主要體現(xiàn)在《入蜀記》《天彭牡丹譜》、題跋文等作品的創(chuàng)作上。

二、陸游在散文創(chuàng)作上對(duì)歐陽(yáng)修的繼承與發(fā)展

陸游對(duì)歐陽(yáng)修的創(chuàng)作十分熟悉。歐陽(yáng)修曾沿汴、絕淮、泛大江，貶謫夷陵，這與陸游乾道六年（1170）的入蜀之路多有重合，在《入蜀記》中可以看到，陸游時(shí)刻留意著歐陽(yáng)修的足跡：游東園，他按照歐陽(yáng)修《真州東園記》考察景觀存廢情況；至枝江縣，他回憶歐陽(yáng)修《枝江山行》諸詩(shī)；至峽州，他依據(jù)歐公詩(shī)文，遍訪其足跡……在實(shí)地考察中，他加深了對(duì)歐陽(yáng)修詩(shī)文的理解，如：“此篇首章云：‘江上孤峰蔽綠蘿。’初讀之，但謂孤峰蒙藤蘿耳，及至此，乃知山下為綠蘿溪也?！盵7]（p86）考釋準(zhǔn)確。此外，他也常常提到歐陽(yáng)修的《于役志》《洛陽(yáng)牡丹記》《集古錄》等文章，《渭南文集》的編排體例也刻意仿周必大刊《歐陽(yáng)文忠公集》之例。*《渭南文集·陸子遹跋》中述陸游之語(yǔ)曰：“如《入蜀記》《牡丹譜》《樂(lè)府詞》，本當(dāng)別行，而異時(shí)或至失散，宜用廬陵所刊《歐陽(yáng)公集》例，附于集后?！保ā蛾懹渭?，北京：中華書局，1976年版，第2491頁(yè)）可見陸游對(duì)歐陽(yáng)修的創(chuàng)作是極為熟悉，乃至下過(guò)功夫的，這正是他學(xué)習(xí)歐陽(yáng)修散文的基礎(chǔ)。

陳衍認(rèn)為：“永叔文以序跋、雜記為最長(zhǎng)?！盵8]（p6760）陸游亦長(zhǎng)于此數(shù)體，而于此數(shù)體又多取法歐陽(yáng)修。最鮮明者莫過(guò)于《入蜀記》《天彭牡丹譜》及部分題跋文。這些作品被認(rèn)為較能代表陸游散文的成就與風(fēng)格。如較早對(duì)陸游進(jìn)行全面研究的朱東潤(rùn)先生在討論他的散文時(shí)就指出《入蜀記》“是一部極好的日記?！冻纱蟮淖髌罚沁h(yuǎn)不及陸游的”，[9]（p181）“宋代的題跋，通常都是簡(jiǎn)短、精練，陸游有時(shí)能以二三十字寫出豐富深厚的思想感情，這是他特有的成就”。[9]（p188）此后，題跋文、以《入蜀記》為代表的記體文也成為陸游散文研究的熱點(diǎn)。討論這類有代表性的作品，更能說(shuō)明陸游對(duì)歐陽(yáng)修的學(xué)習(xí)與發(fā)展，是其散文創(chuàng)作取得成就的原因之一。

（一）《入蜀記》《天彭牡丹譜》對(duì)《于役志》《洛陽(yáng)牡丹記》的繼承與發(fā)展

宋仁宗景祐三年（1036），歐陽(yáng)修因痛斥高若訥，被貶夷陵縣令。《于役志》按日記錄了他的貶謫之路。134年后，陸游自山陰赴夔州通判任，由鎮(zhèn)江入長(zhǎng)江，開始了漫長(zhǎng)的入蜀之路。二人路途多有重合，陸游沿洄于先賢曾經(jīng)的江水，也于先賢的文章有所沿創(chuàng)，《入蜀記》按日期記載了他六個(gè)月入蜀之路的所見所聞。作為日記體游記，二者的繼承關(guān)系一目了然。而在《入蜀記》中，陸游提到：“大信口，歐陽(yáng)文忠公《于役志》謂之‘帶星口’，未詳孰是?！队谝壑尽?，蓋謫夷陵時(shí)所著也?！盵7]（p42）可見他確實(shí)熟知《于役志》。在偏重客觀紀(jì)實(shí)，追求語(yǔ)言的簡(jiǎn)練，富有史學(xué)色彩等文體風(fēng)格上，陸游也與歐陽(yáng)修一致。然而歐陽(yáng)修“沿汴、絕淮、泛大江，凡五千里”，歷時(shí)五個(gè)月，《于役志》卻不足1700字，陸游旅行六個(gè)月，卻成書六卷，內(nèi)容大為豐富。他已不像歐陽(yáng)修那樣僅簡(jiǎn)要記錄每日與朋友的交往及所至之處，而以雅潔的文筆實(shí)現(xiàn)了采引詩(shī)文、考證史地、景物描寫三者的巧妙融合，既富詩(shī)情畫意，又有思古幽情，還有豐富的歷史地理、人文地理知識(shí)，兼涉文史而相得益彰，內(nèi)容詳實(shí)，拓展、完善了日記體游記的體式，帶給讀者全新的閱讀體驗(yàn)。四庫(kù)館臣對(duì)此評(píng)價(jià)道：“游本工文，故于山川風(fēng)土，敘述頗為雅潔，而于考訂古跡尤所留意?！宰銈漭泩D之考證。……亦足廣見聞。其它搜尋金石，引據(jù)詩(shī)文，以參證地理者，尤不可殫數(shù)，非他家行記，徒流連風(fēng)景，記載瑣屑者比也?！盵1]（p529）

如至鄂州頭陀寺，他先引李白、黃庭堅(jiān)詩(shī)，說(shuō)明古跡，接著考證《頭陀寺碑》碑陰為韓熙載所撰，感慨南唐危蹙日甚，君臣卻不以覆亡為懼。又考辨碑陰撰于宋太祖開寶二年，此時(shí)唐年縣已改名，而碑陰仍署“唐年縣主簿”的原因在于：“唐年縣，本故唐時(shí)名，梁改曰臨夏，后唐復(fù)，晉又改臨江，然歷五代，鄂州未嘗屬中原，皆遙改耳，故此碑開寶中建，而猶曰唐年也。至江南平，始改崇陽(yáng)云?！盵7]（p67）解釋唐年縣之建置沿革極為確當(dāng)。最后又針對(duì)王屮以駢儷為文大發(fā)議論，高度贊揚(yáng)唐宋古文運(yùn)動(dòng)所取得的成就，尤其是歐陽(yáng)修的開拓掃蕩之功。融敘事、考辨、議論為一體，文史兼?zhèn)?，使得日記體游記聲色大開，遠(yuǎn)非《于役志》可比。

《天彭牡丹譜》也刻意追摹《洛陽(yáng)牡丹記》，二者篇章結(jié)構(gòu)全同，都分為《花品序第一》《花釋名第二》《風(fēng)俗記第三》三個(gè)部分。且陸游開篇即云：“牡丹在中州，洛陽(yáng)為第一。在蜀，天彭為第一。”[2]（p2398）沿續(xù)《洛陽(yáng)牡丹記》的開篇：“牡丹……出洛陽(yáng)者今為天下第一?！盵5]（p1096）在《花釋名》中他又說(shuō)：“洛花見紀(jì)于歐陽(yáng)公者，天彭往往有之，此不載，載其著于天彭者?！盵2]（p2399）刻意避免與《洛陽(yáng)牡丹記》重復(fù)。行文中也注意將天彭牡丹品種與歐陽(yáng)修所記相對(duì)比以顯其特色，而在描寫各種不同的牡丹時(shí)，他也繼承了歐陽(yáng)修的表現(xiàn)手法，從外形、顏色著手，以白描為主，間或使用對(duì)比、比喻的手法。

尤為可貴的是陸游在追摹的同時(shí)，借助牡丹譜寄托了掃清河洛、恢復(fù)中原的志向。他在文章最后感慨道：“嗟乎！天彭之花，要不可望洛中，而其盛已如此。使異時(shí)復(fù)兩京，王公將相，筑園第以相夸尚，予幸得與觀焉，其動(dòng)蕩心目，又宜何如也！”[2]（p2402）他為“洛陽(yáng)春信久不通，姚、魏開落戰(zhàn)塵中”[3]（p644）痛惜，“姚、魏”指《洛陽(yáng)牡丹記》中的花王姚黃、花后魏家花。他的《夢(mèng)至洛中觀牡丹繁麗溢目覺(jué)而有賦》說(shuō)：“老去已忘天下事，夢(mèng)中猶看洛陽(yáng)花”，[3]（p1914）這與“死去元知萬(wàn)事空，但悲不見九州同”[3]（p4542）感慨相類。小小牡丹，簡(jiǎn)單一譜，實(shí)寄托了他的滅虜之志，這是他對(duì)歐陽(yáng)修的發(fā)展。

（二）陸游題跋文對(duì)歐陽(yáng)修的繼承與發(fā)展

“題跋之體，始自歐曾”，[10]（p444）這種文體至北宋始發(fā)展成熟。歐陽(yáng)修《集古錄跋尾》雖專跋金石，然或考史論史，或闡述文學(xué)觀點(diǎn)，或抒發(fā)人生感慨，內(nèi)容豐富，糅合了描寫、說(shuō)明、議論、抒情等多種方式，充分體現(xiàn)出題跋文靈活性、包容性強(qiáng)的特點(diǎn)，從題材、表現(xiàn)手法、文體風(fēng)格等方面基本確立了該文體的體式風(fēng)格。陸游有《跋六一居士集古錄跋尾》，對(duì)所得《集古錄跋尾》十分珍愛，在《跋蘭亭帖》中他說(shuō)：“予按歐陽(yáng)公《集古錄》，率以石本證史家之誤，此獨(dú)不可據(jù)以為證乎！”[2]（p2525）而他也如歐陽(yáng)修一樣擅長(zhǎng)題跋，集中有題跋六卷，是南宋題跋大家。實(shí)際上他繼承了歐跋的學(xué)術(shù)考辨精神與語(yǔ)短情深的風(fēng)格。

《集古錄跋尾》的創(chuàng)作目的之一在于“載夫可與史傳正其闕謬者，以傳后學(xué)，庶益于多聞”，[4]（p1061）有著十分強(qiáng)烈的學(xué)術(shù)考辨精神。陸游繼承了這種精神，將其施之于版本考辨、文字校讎。宋代雕版印刷業(yè)興起，刻本大增，陸游反對(duì)當(dāng)時(shí)態(tài)度不嚴(yán)謹(jǐn)、“略不校讎”、[2]（p2232）妄自竄定的刊刻行為，強(qiáng)調(diào)校讎的重要性。在《跋唐御覽詩(shī)》中他借盧綸的墓志銘，考定所得書籍為唐舊本，并“校定訛謬”，[2]（p2225）是一篇富有學(xué)術(shù)價(jià)值的藏書題跋，《瀛奎律髓》《四庫(kù)全書總目》*參見《瀛奎律髓匯評(píng)》卷十七，上海古籍出版社，1986年版，第654頁(yè)；《瀛奎律髓匯評(píng)》卷四十八，第1778頁(yè)?！端膸?kù)全書總目》卷一百八十六《〈唐御覽詩(shī)〉提要》，第1688頁(yè)。均沿用他的說(shuō)法。

除此之外，陸游也學(xué)習(xí)了歐陽(yáng)修將濃郁深摯的感情融入到題跋這種原以說(shuō)明、紀(jì)實(shí)為主的文體中的作法，使其跋文具有語(yǔ)短情深的風(fēng)格。后人言及歐陽(yáng)修的文章創(chuàng)作，特推崇其“六一風(fēng)神”，而情韻之美則是六一風(fēng)神的重要表現(xiàn)。林紓認(rèn)為：“凡情之深者，流韻始遠(yuǎn)?！适乐撐恼吆阋燥L(fēng)神推六一，殆即服其情韻之美?！盵8]（p6379）歐陽(yáng)修乃至情至性之人，故每當(dāng)感慨興亡、追思舊友，未嘗不悲思激宕，唱嘆不已，極具情韻之美，“六一風(fēng)神”出矣，如為后人所稱道的《蘇氏文集序》《江鄰幾文集序》《張子野墓志銘》等等。《集古錄跋尾》雖偏于金石考據(jù)，然亦時(shí)時(shí)以金石為引子，發(fā)散開去，撫今追昔，抒發(fā)死生聚散的感慨，為題跋增添了抒情因素，文學(xué)色彩濃厚，如《跋賽陽(yáng)山文》?！顿愱?yáng)山文》后有仁宗嘉祐四年（1059）吳奎、劉敞、江休復(fù)、祖無(wú)擇、梅堯臣、范仲淹六人的跋尾，至歐陽(yáng)修作跋之神宗熙寧四年（1071），12年間，梅、江、劉、吳四人下世，祖、范抑郁不得志，時(shí)同修《唐書》之人也只有宋次道尚在，又被奪職，而歐陽(yáng)修已65歲，“筋骸憊矣”！此跋對(duì)《賽陽(yáng)山文》毫無(wú)介紹，只是極力渲染死生盛衰之情境，俯仰今昔，由人及己，悲不自勝。類似的優(yōu)秀作品還有《跋唐韓覃幽林思》。《幽林思》是他兩游嵩山所得，簡(jiǎn)要說(shuō)明金石的來(lái)歷后，便轉(zhuǎn)入對(duì)同游之人的追思：始游之時(shí)，洛陽(yáng)諸友俱在，自己年方26歲，風(fēng)華正茂，意氣方遒；如今物是人非，所游之人盡錄鬼簿，而自己也已年近耳順。歲月無(wú)情，人生須盡，感此不勝愴然。

這類跋文于載體并沒(méi)有多少描寫、說(shuō)明，重點(diǎn)在以載體為引子，追憶往昔交游之樂(lè)，感嘆死生聚散，抒發(fā)昔盛今衰的蒼涼之感，訴說(shuō)生命的沉重、落寞與悲凄，將彌漫在其他文體中的“六一風(fēng)神”展露無(wú)遺。

陸游也有著同樣的遭遇和感慨。歐陽(yáng)修享年66歲，平生好友多先他而去，作于晚年的《集古錄》滲透著濃濃的死生盛衰之感。陸游則以86歲高齡獨(dú)享寂寞，晚年所作跋文也繼承了歐跋的旨趣、風(fēng)格，借助載體，抒發(fā)死生聚散之感：

紹熙庚戌正月十九日，夜閱故書，得此。追思在山南時(shí)，已二十年。同幕惟周元吉、閻才元、章德茂、張季長(zhǎng)及余五人尚無(wú)恙爾。拊卷累欷。

又十有五年，當(dāng)嘉泰之四年，歲在甲子，因暴書再觀。則元吉、才元、德茂又皆物故數(shù)年矣。季長(zhǎng)在蜀，累歲不得書，存亡有不可知者。而予年已八十，感嘆不能已。[2]（p2245）（《跋陜西印章》）

陸游以深情的目光注視著光陰無(wú)情的流逝，首跋陜西印章時(shí)他66歲，罷官山陰。舊簡(jiǎn)重翻，不禁憶起20年前在南鄭初得此書時(shí)的情景。20年過(guò)去了，當(dāng)年的幕友只有四人在世。15年后再閱此書及題跋，四人中，三人過(guò)世，一人存亡不可知，而自己也已年登耄耋！整篇跋文飽含著濃濃的死生盛衰之感，與“六一風(fēng)神”同。類似的抒情方式、寫作手法常見于陸跋，如《跋彩選》《跋劉戒之東歸詩(shī)》《跋周益公詩(shī)卷》《跋范元卿舍人書陳公實(shí)長(zhǎng)短句后》等等。這種相似的風(fēng)格與寫作方式，不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)于經(jīng)歷的相似。每一文體都有其特定的文體范式，規(guī)定了它所適合的表現(xiàn)方式與題材內(nèi)容。題跋本偏重于說(shuō)明、描寫、紀(jì)實(shí)，在其中加入抒情，是創(chuàng)新和刻意的選擇。歐陽(yáng)修是這種創(chuàng)新的先驅(qū)，陸游則是繼承者。

而身處南宋偏安之局，心懷滅虜恢復(fù)之志的陸游也將自己的愛國(guó)熱情一瀉于題跋，給跋文的創(chuàng)作帶來(lái)新的內(nèi)容與慷慨激蕩的風(fēng)格，這是對(duì)歐陽(yáng)修以來(lái)北宋題跋文的發(fā)展。如《跋傅給事帖》：

紹興初，某甫成童，親見當(dāng)時(shí)士大夫，相與言及國(guó)事，或裂眥嚼齒，或流涕痛哭，人人自期以殺身翊戴王室。雖丑裔方張，視之蔑如也。卒能使虜消沮退縮，自遣行人請(qǐng)盟。會(huì)秦丞相檜用事，掠以為功，變恢復(fù)為和戎，非復(fù)諸公初意矣。志士仁人，抱憤入地者，可勝數(shù)哉！[2]（p2290）

文章雖短，卻用字精練，刻畫生動(dòng)，表達(dá)了自己對(duì)恢復(fù)的向往，對(duì)求和的憤懣。而在《跋李莊簡(jiǎn)公家書》中，陸游為了表彰忠臣義士，特在跋文中融入傳記的手法，著力刻畫李光忠貞剛毅的形象，言語(yǔ)描寫如“聞趙相過(guò)嶺，悲憂出涕。仆不然，謫命下，青鞋布襪行矣，豈能作兒女態(tài)耶！”[2]（p2241）神態(tài)描寫如“目如炬，聲如鐘”，皆能生動(dòng)地展現(xiàn)這位曾與秦檜展開斗爭(zhēng)的忠臣形象，可視為一篇簡(jiǎn)練精彩的人物小傳。寄托掃清河洛、靖息胡塵的志向，以傳為跋是陸游在學(xué)習(xí)歐跋的同時(shí)對(duì)題跋所作的開拓。

在陸游其他的文章中也依稀能看到歐陽(yáng)修的影響。如其《煙艇記》與歐陽(yáng)修《畫舫齋記》甚似。一則為舫，一則為艇，在文章主旨上，都是因名寫趣，重在說(shuō)明以舫、艇名居的原因，從中體現(xiàn)出作者的精神意趣。結(jié)構(gòu)上都采用問(wèn)答形式，因名設(shè)難，因名作解。這種結(jié)撰方式，溯其遠(yuǎn)源，則與賦體、東方朔《答客難》、韓愈《進(jìn)學(xué)解》等一脈相承，察其近因，則《煙艇記》對(duì)《畫舫齋記》的借鑒也昭晰可見。

三、與范成大、周必大之比較

如上所述，陸游對(duì)歐陽(yáng)修多有學(xué)習(xí)，然而他的散文創(chuàng)作取得成就的原因，更在于善于發(fā)展歐陽(yáng)修所樹立的文章典范，從而在題跋文、游記文等文體的創(chuàng)作上取得了極佳的成績(jī)。宋代能與《入蜀記》并駕齊驅(qū)的日記體游記只有范成大的《吳船錄》，南宋題跋文創(chuàng)作數(shù)量最多的是與陸游同時(shí)的周必大。相比于《吳船錄》，《入蜀記》的體制、文筆都頗具特色，在某些方面甚至優(yōu)于《吳船錄》。而與同樣學(xué)習(xí)歐陽(yáng)修的周必大題跋相比，陸跋雖在文獻(xiàn)校讎、史學(xué)考辨上取得的成果較少，但對(duì)歐跋的情韻之美有更好的發(fā)展，作品的抒情性、文學(xué)性更強(qiáng)。可見陸游善于學(xué)習(xí)、發(fā)展“典型”，在許多方面超出了同時(shí)的大家，是南宋散文的優(yōu)秀代表。

（一）《入蜀記》與《吳船錄》之比較

陸游與范成大一從山陰至臨安入蜀，一從成都出蜀回臨安，前后相隔七年，道路所經(jīng)多有重合，季節(jié)亦相當(dāng)，采用的文體都是日記體游記，然其作品的體制、風(fēng)格并不完全相同。如上文所說(shuō)《入蜀記》的文本結(jié)構(gòu)是將采引詩(shī)文、考證史地、景物描寫三者巧妙融合，文史兼涉兼?zhèn)溆窒嗟靡嬲?。而《吳船錄》雖對(duì)這些內(nèi)容都有涉及，但并沒(méi)有形成穩(wěn)定的文本結(jié)構(gòu)，事實(shí)上，它以對(duì)名勝古跡、山川奇景的游歷、再現(xiàn)為中心、重點(diǎn)，對(duì)詩(shī)文的采引、史地的考證都是偶一為之，且少能與景物描寫融合。若所經(jīng)之地沒(méi)有名勝奇景，則往往記載簡(jiǎn)略。因此《吳船錄》詳寫的是在蜀中游覽都江堰、青城山、樂(lè)山、峨眉山、三峽等著名景點(diǎn)的經(jīng)歷，此為上卷，而對(duì)出蜀后漫長(zhǎng)水路上的所見所聞則多略寫，篇幅才與蜀中游覽部分相當(dāng)，難免給人詳略失當(dāng)、頭重腳輕的感覺(jué)，體制上并不完善。陸游則每經(jīng)一地多愛詳考其建制沿革，又能引據(jù)詩(shī)文以為參證，因此那些沒(méi)有名山勝水的地方也能引起他的關(guān)注。如范成大經(jīng)過(guò)池州、太平州、建康府、鎮(zhèn)江府、常州時(shí)記載都極為簡(jiǎn)略，而《入蜀記》則引據(jù)詩(shī)文、考證史地，內(nèi)容詳實(shí)，顯示出陸游淵博的學(xué)養(yǎng)。如記池州，他并沒(méi)有描寫池州具體的景物，而是考其建制沿革，進(jìn)而提出自己對(duì)軍事防御、行都建設(shè)等方面的意見，再?gòu)V引詩(shī)文以窺池州風(fēng)物，又比較評(píng)點(diǎn)李白詩(shī)、杜牧詩(shī)、《姑熟十詠》藝術(shù)水平之高下，夾敘夾議，文學(xué)、史學(xué)價(jià)值兼勝。相比之下，《吳船錄》的記載則顯得內(nèi)容單薄。此外，在景物描寫手法上，二者也各具特色。典型的例子是范成大以精細(xì)再現(xiàn)的筆法描摹“佛現(xiàn)”的瑰奇景觀，陸游則抓住神女峰上的白云淡淡勾勒，瀟灑傳神又極為凝煉。

關(guān)于《入蜀記》與《吳船錄》的優(yōu)劣問(wèn)題，清人周中孚認(rèn)為“（《入蜀記》）縷述風(fēng)土，考訂古跡，俱極詳贍，而引據(jù)亦多精確。相其體制，似猶在石湖諸記之上”。[11]（p317）僅就體制上能將對(duì)歷史地理的考證、景物的傳神勾勒融合起來(lái)，將山川與人文相結(jié)合，兼具極高的文學(xué)與史學(xué)價(jià)值，從整部作品詳略得當(dāng)，體式穩(wěn)定整齊上看，《入蜀記》確實(shí)略勝一籌。以雅潔的文筆將史學(xué)與文學(xué)融合互濟(jì)，豐富日記體游記的內(nèi)容，拓展其體式，是陸游對(duì)日記體游記所作的超出時(shí)人的發(fā)展。

（二）陸游與周必大題跋文之比較

周必大對(duì)歐陽(yáng)修的推崇與希慕超過(guò)陸游，他從文章、學(xué)問(wèn)、道德、政事等多方面推崇這位鄉(xiāng)賢，以之為“本朝儒宗”，[12]（p583）推崇他能“以六經(jīng)粹然之文，崇雅黜浮，儒術(shù)復(fù)明，遂以忠言直道輔佐三朝”，[12]（p635）而自己則“既慕其人又愿學(xué)之”。[12]（p546）也數(shù)次贊嘆他臨文不茍、注重修改的態(tài)度，希望后人能“因是稍悟?yàn)槲闹ā?。[12]（p550）還校勘刊刻《歐陽(yáng)文忠公集》，是歐集整理、保存、傳播的功臣。他的題跋文也受到歐陽(yáng)修的影響，極好地發(fā)揚(yáng)了歐跋的學(xué)術(shù)、史學(xué)考辨精神。由于他曾多次擔(dān)任史官，又歷仕四朝，位居宰輔，因而能接觸到許多第一手的史料。他有著嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖穼W(xué)精神，批評(píng)李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》引野史筆記而不加考辨，他的題跋便常常致力于糾正野史筆記乃至正史之誤。他也有意以題跋存史、補(bǔ)史，如“為書其后，使告太史氏”，[12]（p202）“傳其事于上舍游君所藏子西帖之后，使修史者有考焉”[12]（p510）等等。這些都使得周跋有較高的史學(xué)價(jià)值。除此之外，他還熱衷于搜羅兩宋名人手稿，對(duì)手稿的寫定時(shí)間、寫作背景都有所考證，又喜以手稿與別本相校，見其異同，所作題跋有很高的文獻(xiàn)校讎、文學(xué)史價(jià)值。

對(duì)歐跋的情韻之美，他也有所認(rèn)識(shí)和學(xué)習(xí)，這是他與陸游相同的地方，不同之處在于他既是一個(gè)謹(jǐn)慎平和、對(duì)情感十分節(jié)制的人，又不像陸游那樣對(duì)恢復(fù)中原抱有熱望，因此他的文章包括題跋缺少陸游的那股郁勃不平之氣、悲憤慷慨之情，顯得抒情性較弱，感染力不足。

首先，在用題跋抒發(fā)死生聚散之情上，周必大是節(jié)制的，行文用語(yǔ)較少變化，屢用“墓木已拱”這一成語(yǔ)，缺少歐、陸題跋中一唱三嘆、悲慨淋漓的風(fēng)致。如他的《題楊謹(jǐn)仲芍藥詩(shī)后》先備載自己的次韻詩(shī)，后出以感慨“今二十有三年，二公墓木已拱，因彭君仲識(shí)攜謹(jǐn)仲帖相過(guò)且索舊詩(shī)，為之悵然”。[12]（p498）然止此一句，便轉(zhuǎn)入對(duì)芍藥的考證，包括它的種類、產(chǎn)地、入詩(shī)情況等等。冷靜客觀的考證，沖淡了對(duì)死生聚散的感慨，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度弱化了作品的文學(xué)抒情性。與陸游《跋范元卿舍人書陳公實(shí)長(zhǎng)短句后》相比，陸跋語(yǔ)緩情深，他先將十六七歲時(shí)六人交好的情景與六十余年后五人皆歿一人獨(dú)存相對(duì)比，看似平淡的幾句瑣言蘊(yùn)含了不可名狀的悲慨。而在看到卷軸后，“恍然如與公實(shí)、元卿聯(lián)杖屨、均茵憑也。為之太息彌日”。[2]（p2269）以形象的筆調(diào)刻畫出往日相從的歡娛，所謂“以樂(lè)景寫哀，以哀景寫樂(lè)，一倍增其哀樂(lè)”。[13]（p10）悲慨的情緒在“太息彌日”處達(dá)到極致。而后筆鋒一轉(zhuǎn)，想象死后若有知，六人或能再次挈手，則今日又何必慨嘆？看似消解了悲慨，實(shí)則是無(wú)力的開釋。它的感染力不在于對(duì)情緒毫無(wú)保留的宣泄，而在于一唱三嘆、轉(zhuǎn)折含蓄中流露出的沉郁悲慨。較之周跋，此文語(yǔ)短情深，更具感染力?？梢姸穗m都學(xué)習(xí)了歐陽(yáng)修以題跋抒情的寫作方式，但作為敏感多情的詩(shī)人，陸游的性情在某些方面更接近歐陽(yáng)修，因此也更能繼承發(fā)揚(yáng)歐跋的情韻之美，而周必大持重謹(jǐn)慎、節(jié)制平和的性情限制了他跋文的抒情濃度及文學(xué)感染力。

陸跋的文學(xué)成就還在于抒發(fā)恢復(fù)中原的熱望以及夢(mèng)想破碎后的悲憤，創(chuàng)作出一批極具感染力的題跋短篇，在這方面周必大也無(wú)法與之相比。正如趙翼所說(shuō)：“放翁生于宣和，長(zhǎng)于南渡。其出仕也，在紹興之末，和議久成，即金海陵南侵潰歸，孝宗銳意岀師，旋以宿州之?dāng)?，終歸和議。其時(shí)朝廷之上，無(wú)不以畫疆守盟，息事寧人為上策；而放翁獨(dú)以復(fù)仇雪恥，長(zhǎng)篇短詠，寓其悲憤?！盵14]（p91）不僅是詩(shī)歌，陸游的散文甚至題跋這種短篇也都寄寓了悲憤之情，發(fā)展了歐陽(yáng)修以題跋抒情寓嘆的作法。而與之形成對(duì)比的是，周必大比陸游小一歲，早陸游六年而逝，二人所處時(shí)代、所經(jīng)時(shí)事基本相同，亦是訂交甚早的好友，但周跋卻少有陸游的悲憤。這源于二人性情、政治立場(chǎng)、處世方式的差異。陸游由始至終都對(duì)恢復(fù)持激進(jìn)的態(tài)度，終身念念不忘，然隨著宋金對(duì)峙形勢(shì)漸趨穩(wěn)定，朝野上下漸習(xí)偏安，陸游與辛棄疾一樣成為孤獨(dú)的異類，所謂“求新亭對(duì)泣者，正未易得”[2]（p2253）并非夸張驕矜之辭。在這種形勢(shì)下，陸游注定成為一個(gè)滿懷忠憤的悲劇人物。而周必大雖批判章惇、蔡京等人結(jié)黨營(yíng)私、弄權(quán)亡國(guó)，對(duì)秦檜專權(quán)十分不滿，*〔宋〕樓鑰《攻媿集》卷九十四《少傅觀文殿大學(xué)士致仕益國(guó)公贈(zèng)太師謚文忠周公神道碑》中載周必大之語(yǔ)：“自章、蔡沮士氣以壞風(fēng)俗，獎(jiǎng)讒諂以植黨與，卒致播遷之禍。中興一洗前弊，得人為多，秦檜以患失之心，濟(jì)忌刻之資，引庸人以充侍從，對(duì)畢輒納副封，既出其門，無(wú)所不有，人才衰落，貽患至今?！彼膸?kù)全書本，第1153冊(cè)，第453頁(yè)。但對(duì)恢復(fù)仍持謹(jǐn)慎持重的態(tài)度。在任樞密使時(shí)他雖創(chuàng)行“諸軍點(diǎn)試法”，精擇邊將，但主張對(duì)金“鎮(zhèn)之以靜”，當(dāng)金朝內(nèi)亂的謠言弄得朝野上下人心惶惶時(shí)，他能保守持重，不輕動(dòng)，不像陸游會(huì)因迫切希望恢復(fù)而誤信時(shí)機(jī)已至。*在這一年（1184）謠言四起時(shí)，陸游興奮作《聞虜酋遁歸漠北》（《劍南詩(shī)稿》卷十六，第1270頁(yè)）、《聞虜政衰亂掃蕩有期喜成口號(hào)》（《劍南詩(shī)稿》卷十六，第1285頁(yè)）。正如趙翼所說(shuō)：“放翁之不忘恢復(fù)，未免不量時(shí)勢(shì)；然亦多誤于傳聞之不審?！保ā懂T北詩(shī)話》卷六，第92頁(yè)）周必大的反應(yīng)見《宋史·周必大傳》。

因此，周跋缺少陸跋那種慷慨悲憤的感情和內(nèi)容。例如同是為北宋呂希哲《歲時(shí)雜記》作跋，陸游嘆息：“年運(yùn)而往，士大夫安于江左，求新亭對(duì)泣者，正未易得。撫卷累欷?！盵2]（p2253）借此抒發(fā)對(duì)中州風(fēng)俗漸被遺忘、中原久不得恢復(fù)的感慨。而周必大則只是推崇從《歲時(shí)雜記》中可以窺知宋朝百年教化之盛與呂希哲的淵博見聞。他在《跋胡邦衡奏札稿》中提到胡銓反對(duì)議和，乞斬秦檜時(shí)，下筆謹(jǐn)慎克制，只一句“上書乞斬宰執(zhí)”[12]（p535）而已，這與陸游《跋傅給事帖》的怒斥何其不同！陸游的慷慨激昂，周必大的謹(jǐn)慎節(jié)制在此又形成了鮮明的對(duì)比。

總之，從陸跋中常?？梢钥吹揭粋€(gè)“悲慨彌日”、[2]（p2252）“慨然不知衰涕之集”[2]（p2256）的悲憤慷慨、多情易感的陸游，而周跋則更多地展現(xiàn)出謹(jǐn)慎持重、溫雅平和的士大夫形象。若論對(duì)歐跋的繼承，周必大在補(bǔ)史之闕、糾史之謬的學(xué)術(shù)、史學(xué)考辨上成果更為豐厚，但在對(duì)“六一風(fēng)神”的繼承上，陸游發(fā)展了歐陽(yáng)修以題跋抒情寓嘆的作法，對(duì)死生聚散的一唱三嘆，對(duì)恢復(fù)中原的悲憤慷慨使得陸跋的抒情性、文學(xué)性勝過(guò)周跋?？梢娂词古c南宋題跋創(chuàng)作數(shù)量最多、成就頗高的周必大相比，陸游也仍是歐陽(yáng)修的優(yōu)秀繼承者。

四、結(jié) 論

陸游服膺唐宋古文運(yùn)動(dòng)的創(chuàng)作傳統(tǒng)，而對(duì)北宋詩(shī)文革新的領(lǐng)袖歐陽(yáng)修尤為推崇。他熟悉歐陽(yáng)氏的創(chuàng)作，對(duì)文章風(fēng)格自然平易的主張，對(duì)文道關(guān)系的理解，都表明他在文學(xué)思想上認(rèn)同和接受歐陽(yáng)修的觀點(diǎn)。陸跋也極得歐跋之神髓，學(xué)術(shù)考辨與抒情寓嘆并重不廢，在感慨時(shí)光流逝、交游零落等方面，尤得“六一風(fēng)神”。尤為可貴的是，在追摹的同時(shí)，他能有所發(fā)展。《入蜀記》以雅潔的文筆實(shí)現(xiàn)了采引詩(shī)文、考證史地、景物描寫三者的巧妙融合，兼涉文史而相得益彰，內(nèi)容詳實(shí)，拓展、完善了日記體游記的體式；《天彭牡丹譜》寄托恢復(fù)中原之志，立意超出《洛陽(yáng)牡丹記》；跋文時(shí)系恢復(fù)之念，有新亭之泣，沉郁悲憤，發(fā)展了歐陽(yáng)修以題跋抒情寓嘆的手法。而與同時(shí)代的大家相比，《入蜀記》較之《吳船錄》體制更為完善，內(nèi)容更為豐富。較之同樣學(xué)習(xí)歐陽(yáng)修的周必大，陸游對(duì)歐跋的情韻之美有更好的發(fā)展，作品的抒情性、文學(xué)性更強(qiáng)?？傊懹问菤W陽(yáng)修散文的優(yōu)秀繼承者，是南宋散文的優(yōu)秀代表。

[1]永 瑢，等.四庫(kù)全書總目[M].北京：中華書局，1965.

[2]陸 游.陸游集[M].北京：中華書局，1976.

[3]陸 游.劍南詩(shī)稿校注[M].上海：上海古籍出版社，2005.

[4]歐陽(yáng)修.歐陽(yáng)修詩(shī)文集校箋[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[5]歐陽(yáng)修.歐陽(yáng)修全集[M].北京：中華書局，2001.

[6]曾 鞏.曾鞏集[M].北京：中華書局，1984.

[7]陸 游.入蜀記[M].上海：上海遠(yuǎn)東出版社，1996.

[8]王水照.歷代文話[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007.

[9]朱東潤(rùn).陸游研究[M].上海：中華書局，1961.

[10]賀復(fù)征.文章辨體匯選[M].文淵閣《四庫(kù)全書》本.

[11]周中孚.鄭堂讀書記[M].《知不足齋叢書》本.

[12]周必大.（周益國(guó)）文忠集[M].文淵閣《四庫(kù)全書》本.

[13]王夫之.姜齋詩(shī)話箋注[M].北京：人民文學(xué)出版社，1981.

[14]趙 翼.甌北詩(shī)話[M].北京：人民文學(xué)出版社，1963.

（責(zé)任編輯：張立榮）

TheRelationshipBetweenLUYouandOUYANGXiu’sProseWritings——Focusing on Travel Notes and Postscripts

LI You

（School of Liberal Arts，Nanjing University，Nanjing，Jiangsu 210023，China）

LU You’s prose writings inherited the tradition from ancient prose movement of Tang and Song Dynasties.He especially extolled the feats of OUYANG Xiu.Influenced by OUYANG Xiu，he advocated a natural and plain style of prose.His concepts of writing and Tao were also influenced by him.Besides this，he learned the prose style from OUYANG Xiu.His worksRuShuJi，TianPengMuDanPuand postscripts inherited and developed OUYANG Xiu’s textual academic spirit and stylistic features.RuShuJiis more perfect in the system，and is richer in the content，compared withWuChuanLuby FAN Chengda.Compared with ZHOU Bida who also learned a lot from OUYANG Xiu，LU You performed the beauty of rhyme of OUYANG Xiu’ postscripts better，and lyricism and literariness of his postscripts are stronger.In a word，LU You is an excellent successor of OUYANG Xiu and an excellent master of prose in the Southern Song Dynasty.

LU You；OUYANG Xiu；prose；travel notes；postscripts

2014-02-16

李 由（1988-），女，江蘇徐州人，南京大學(xué)文學(xué)院博士研究生。研究方向?yàn)楣糯膶W(xué)。

I206.2

A

1000-579（2014）03-0069-07