《楊家府演義》與《北宋志傳》比較研究綜述

冀媛春

(集美大學(xué)文學(xué)院 福建廈門 361021)

《楊家府演義》與《北宋志傳》比較研究綜述

冀媛春

(集美大學(xué)文學(xué)院 福建廈門 361021)

明小說(shuō)《楊家府演義》和《北宋志傳》的出現(xiàn)標(biāo)志著楊家將故事的定型，吸引了一代又一代學(xué)人的矚目垂青，成果斐然。筆者試從版本、作者、成書年代、創(chuàng)作主旨、內(nèi)容、成就等六個(gè)方面對(duì)《楊家府演義》和《北宋志傳》的研究成果作一番爬梳整理，力求給予客觀評(píng)述，以資參考。

《楊家府演義》 《北宋志傳》 比較研究 綜述

楊家將故事自流傳始即備受學(xué)人矚目，明代《楊家府演義》(下簡(jiǎn)稱《楊》)和《北宋志傳》(下簡(jiǎn)稱《北》)兩部楊家將小說(shuō)的出現(xiàn)越來(lái)越成為古代小說(shuō)研究的重點(diǎn)和熱點(diǎn)之一，其中有不少學(xué)者注目于《楊》、《北》的差異之處，成果顯著。本文試從版本、作者等六個(gè)方面對(duì)《楊》和《北》的研究成果作一番爬梳整理，并給予客觀評(píng)述，以期為研究提供一些有價(jià)值的參考。

一、版本比較研究

蔡連衛(wèi)《“楊家將”小說(shuō)傳播研究》一文詳盡地羅列了《楊》和《北》的版本，指出《楊家府演義》現(xiàn)存最早的版本是明萬(wàn)歷三十四年(1606年)臥松閣刊本，并對(duì)《楊家府演義》內(nèi)題、內(nèi)前題等諸多名稱都作介紹，認(rèn)為這樣命名尤為雜亂，接著將《南北宋志傳》現(xiàn)存較早的版本列為三種：一是明代建陽(yáng)余氏三臺(tái)館刊本，日本內(nèi)閣府藏，名《全像按鑒演義南北兩宋志傳》。二是明繡谷唐氏世德堂刊本，日本內(nèi)閣文庫(kù)藏，南北宋分刻，題名《新刊出像補(bǔ)訂參采史鑒南宋志傳通俗演義題評(píng)》和《新刊出像補(bǔ)訂參采史鑒北宋志傳通俗演義題評(píng)》。三是明萬(wàn)歷四十六年(1618年)金閶葉昆池刊本，日本宮內(nèi)省圖書寮藏，名《新刊玉茗堂批點(diǎn)繡像南北宋志傳》。此外，蔡連衛(wèi)還強(qiáng)調(diào)《北宋志傳》的三個(gè)版本，雖版刻不同，又有小異，但實(shí)為一書，論述全面而有新解[1]。常毅[2]與蔡連衛(wèi)觀點(diǎn)相似，都認(rèn)為《楊》《北》的版本多為以上四種，但不同點(diǎn)在于，常毅還分別標(biāo)注了回?cái)?shù)和作者，尤為詳備。龔舒則將現(xiàn)存楊家將小說(shuō)分為兩類：一是萬(wàn)歷21年(1593年)文臺(tái)余氏雙峰堂刊、姑孰陳氏尺蠖齋評(píng)釋，繡谷唐氏世德堂校訂的《新刊出像補(bǔ)訂參采史鑒南北宋志傳通俗演義題評(píng)》，簡(jiǎn)稱《南北宋志傳》20卷，100回，其中《北宋志傳》10卷50回述楊家將故事；另一種是萬(wàn)歷34年(1606年)臥松閣刊印的《楊家府世代忠勇演義志傳》，8卷58回，各卷前分別冠以“新刻全相”、“鐫新編”、“刻新編”、“鐫全相”等字，刊刻粗率。龔文是近年來(lái)研究《楊》《北》版本最為細(xì)致的考證[3]。與龔舒論調(diào)相仿的還有萬(wàn)甜甜[4]和景愛[5]，萬(wàn)文認(rèn)為楊家將小說(shuō)現(xiàn)存刊本為此二類，都價(jià)值不高。景文則在肯定楊家將兩種版本的基礎(chǔ)上進(jìn)一步探究其作者、底本，并得出《楊家府演義》與《楊家將演義》不是同一部小說(shuō)的結(jié)論，具有很高的認(rèn)識(shí)價(jià)值。吳建生另辟蹊徑，著眼于《北》《楊》的底本，他認(rèn)為在《北》和《楊》之前存在一種《楊家府傳》?！稐睢吩谂f本《楊家府傳》的基礎(chǔ)上滲入了紀(jì)振倫個(gè)人的藝術(shù)處理和思想探索，但并未脫離《楊家府》的本意。《北》則保存了舊本《楊家府傳》的基本面貌，進(jìn)而探究導(dǎo)致這一差異的原因在于，兩位編創(chuàng)者的創(chuàng)作目的和文學(xué)素養(yǎng)不同，一針見血、發(fā)人深省[6]。孫旭、張平仁不僅注目于《楊》和《北》的版本探究，而且指出《楊》《北》因底本的不同而不同，他贊同馬力先生“《楊家府演義》的底本是評(píng)話《楊家府演義》，《北宋志傳》的底本是《楊家府傳》”的觀點(diǎn)，但否定周華斌先生提出的“《楊》是《楊家府傳》的翻刻本?！侗薄窊?jù)《楊家府傳》改寫而成”的說(shuō)法，進(jìn)而得出，《楊》的底本只可以認(rèn)為較古，并非翻刻《楊家府》的結(jié)論[7]。

二、作者比較研究

裴效維《楊家將故事的產(chǎn)生與嬗變》一文指出《楊》題的“秦淮墨客校閱、煙波釣叟參訂”中秦淮墨客并非《楊》作者；《北》的作者是熊大木毋庸置疑。此外，他還列舉了熊大木的其他著作，肯定其對(duì)后世影響之深遠(yuǎn)[8]。相似的還有景愛，她否定《楊》為紀(jì)振倫所撰的說(shuō)法，認(rèn)為紀(jì)振倫只對(duì)原書進(jìn)行了文字上的修飾加工，但肯定《北》的作者是熊大木[5]。同角度的尚有吳建生，指明認(rèn)為《北》的作者確為熊大木，不同之處在于吳文認(rèn)為《楊》所題的“秦淮墨客校閱，煙波釣叟參訂”中秦淮墨客、煙波釣叟實(shí)為一人，都指紀(jì)振倫，進(jìn)而推定紀(jì)振倫是小說(shuō)的改編者[6]。孫旭、張平仁也對(duì)《楊》的作者進(jìn)行考辨，他認(rèn)為秦淮墨客、煙波釣叟并非只為《楊》作序言，更重要的是對(duì)《楊》的底本作改動(dòng)，滲入了文人意識(shí)，接著根據(jù)校閱、參訂所記名字各異強(qiáng)調(diào)，“秦淮墨客、煙波釣叟”并非一人，既不能肯定二者是作者，也不能否認(rèn)二者是修訂者的結(jié)論，觀點(diǎn)可存一見[7]。楊東方則著眼于《楊》的作者是秦淮墨客紀(jì)振倫，并對(duì)其功績(jī)積極肯定，指出《楊》標(biāo)志著成熟狀態(tài)英雄傳奇的產(chǎn)生，這都應(yīng)歸功于紀(jì)振倫的努力[9]。常毅[2]與楊東方有相似之處，二人均指出《楊》的作者是下層文人秦淮墨客紀(jì)振倫，但不同之處在于，常毅還對(duì)《北》的作者是書坊主人熊大木做了單獨(dú)地闡發(fā)，得出因二者身份與創(chuàng)作的不同使楊家將小說(shuō)的主旨也不同的結(jié)論。與此論調(diào)相左的有蔡連衛(wèi)《“楊家將”小說(shuō)傳播研究》，指出《楊》的作者是紀(jì)振倫和《北》的作者是熊大木的說(shuō)法仍需存疑，并經(jīng)過(guò)考證得出熊大木與《北》無(wú)關(guān)的觀點(diǎn)[1]。石麟與蔡連衛(wèi)觀點(diǎn)相近，都認(rèn)為《北》的作者是熊大木有待商榷，秦懷墨客只是為明萬(wàn)歷丙午年《楊》刊本寫了序言，并非作者[10]。

三、成書時(shí)間比較研究

就《楊》《北》兩書的成書時(shí)間歷來(lái)爭(zhēng)議頗多，其中裴效維根據(jù)《楊》書序末署“萬(wàn)歷丙午”，推知《楊》成書于明萬(wàn)歷三十四年(公元1606年)，并根據(jù)《北》最早刊本明萬(wàn)歷年間三臺(tái)館刻本，知《北》成書于萬(wàn)歷三十五年(公元1607年)至四十八年(公元1620年)之間[8]。石麟則只提及《楊》《北》的成書年代大約是明代中后期的嘉靖萬(wàn)歷年間，未做具體分析，姑存一說(shuō)[10]。蔡連衛(wèi)在論證成書時(shí)間時(shí)也得出了相同的結(jié)論[1]。與此有異的是孫旭、張平仁，他們認(rèn)為《楊》中很多情節(jié)都是參考《北》而增改的，由此推知，《楊》成書晚于《北》[7]。

四、創(chuàng)作主旨比較研究

常毅《元明時(shí)期“楊家將”戲曲小說(shuō)研究》從創(chuàng)作主旨的角度將《北》《楊》比較，考察得出兩書的不同主要體現(xiàn)為商人意識(shí)和文人意識(shí)的差異。他指出，書商熊大木大量創(chuàng)作小說(shuō)，目的就在于獲得更多的商業(yè)利益，體現(xiàn)市民趣味。而《楊》則屬于體現(xiàn)文人意識(shí)的作品，并將文人意識(shí)歸為兩類：一是既歌頌良將，又痛恨忠良不保；二是對(duì)朝廷失望而隱逸山林。該文全面考察后方小心求證，其嚴(yán)謹(jǐn)值得學(xué)習(xí)[2]。

五、內(nèi)容比較研究

龔舒、吳建國(guó)從統(tǒng)計(jì)學(xué)出發(fā)，通過(guò)《北》《楊》兩書對(duì)回目的不同設(shè)置，分析得出《楊》相比于《北》有兩點(diǎn)不同：一是與戰(zhàn)爭(zhēng)有關(guān)的詞語(yǔ)使用頻率降低；二是交戰(zhàn)雙方國(guó)名、國(guó)主名出現(xiàn)次數(shù)減少，并指出《北》突出國(guó)家利益，而《楊》則強(qiáng)調(diào)個(gè)體價(jià)值。此外，龔、吳還著眼于兩書對(duì)“天門陣”一役的不同敘寫，得出《北》多摹擬前期演義，《楊》則多創(chuàng)新之處，頗多詭異激烈的沖突的結(jié)論[11]。蔡連衛(wèi)從分析小說(shuō)體例著手，探究《北》《楊》兩種小說(shuō)的卷數(shù)、標(biāo)題和回目等，進(jìn)而得出《楊》比《北》更為古樸，成書更早的結(jié)論[1]。裴效維[8]與蔡連衛(wèi)論調(diào)相仿，更加全面細(xì)致地對(duì)兩書的內(nèi)容作比較分析，歸為六點(diǎn)：①《楊》分節(jié)，節(jié)目為單句；《北》分回，回目為對(duì)偶雙聯(lián)。②《楊》有呼延贊出身故事；《北》沒有。③《楊》有楊文廣南征儂智高故事；《北》沒有。④《楊》是楊文廣與十二寡婦征西；《北》卻是楊宗保與十二寡婦征西。⑤《楊》與《北》結(jié)尾不同。⑥《楊》中有大量荒誕迷信描寫；《北》沒有。從小說(shuō)體例入手反觀兩書的不同也是為學(xué)人所注重的一個(gè)研究視角。吳建生《<北宋志傳>與<世代忠勇楊家府演義志傳>的敘事比較研究》一文從敘事結(jié)構(gòu)、敘事模式、敘事視角、敘述風(fēng)格、語(yǔ)言、訴狀、情節(jié)、詩(shī)歌等方面深入分析了《楊》《北》兩書的不同，進(jìn)而探究導(dǎo)致這一差異的原因。全面而有所獨(dú)取[6]。景愛[5]也有相近的觀點(diǎn)。龔舒[3]結(jié)合歸順?biāo)纬蛯?duì)抗階層的關(guān)系認(rèn)可這兩個(gè)方面深入論述得出了與吳建生、景愛相同的結(jié)論。孫旭、張平仁則從情節(jié)、結(jié)尾、詩(shī)詞等細(xì)微方面搦筆，洞幽燭遠(yuǎn)，他認(rèn)為《北》、《楊》兩書中的詩(shī)詞無(wú)一處全同，而且其中絕大多數(shù)完全不相干。論證可備一說(shuō)[7]。松浦智子則著眼于《北》《楊》二書對(duì)五郎記載的頗多相似之處，進(jìn)而探究五郎這一形象在小說(shuō)中的地位，參考價(jià)值極大[12]。

六、成就比較研究

(一)《楊》《北》比較研究

裴效維《楊家將故事的產(chǎn)生與嬗變》將楊家將故事在清代的盛行情況作一番梳理，列舉了三部現(xiàn)存清代小說(shuō)予以說(shuō)明楊家將流傳之廣[8]。萬(wàn)甜甜《“楊家將”故事演變研究》則分別指出《楊》《北》的成就，即如果以在歷史上流傳之廣和影響之大而論，《北》首屈一指；如果論文筆的流暢和故事情節(jié)的生動(dòng)，則當(dāng)首推《楊》[4]。

(二)《楊》《北》與其他小說(shuō)比較研究

運(yùn)用比較的方法探討《楊》與其他小說(shuō)的關(guān)系，進(jìn)而深化對(duì)文本的認(rèn)識(shí)，豐富對(duì)文本的闡釋成了學(xué)者們研究《楊》的話題。楊東方《明清英雄傳奇小說(shuō)的內(nèi)涵與發(fā)生》從英雄傳奇類小說(shuō)著眼，結(jié)合英雄傳奇的發(fā)展脈絡(luò)和特點(diǎn)深入論述得出，《水滸傳》標(biāo)志者英雄傳奇的產(chǎn)生，而《楊》則標(biāo)志著英雄傳奇的真正產(chǎn)生，接著探究導(dǎo)致這一現(xiàn)象的文學(xué)和文化原因，對(duì)《楊》給予了極高的評(píng)價(jià)[9]。裴效維將楊家將戲與其他戲劇比較，得出楊家將故事雖未能形成像《三國(guó)演義》《水滸傳》《西游記》《聊齋志異》的杰出小說(shuō)，但楊家將戲卻與三國(guó)戲、水滸戲、包公戲并駕齊驅(qū)，構(gòu)成了我國(guó)戲劇的四大板塊，價(jià)值極高[8]。文章體博劇豐，學(xué)術(shù)性強(qiáng)。

論及楊門女將形象，頗受學(xué)者關(guān)注的是佘太君等主要女將之英勇善戰(zhàn)、智謀出眾，次要人物形象也不例外。林文《楊家將小說(shuō)女性形象整體性觀照》一文分析比較了《三國(guó)演義》《水滸傳》《楊》中的女性特點(diǎn)和類型之后，剖析她們的不同點(diǎn)和楊門女將的進(jìn)步性，現(xiàn)實(shí)性探究明確。此外，林文還將楊門女將與《兒女英雄》中俠女十三妹和晚清小說(shuō)《黃繡球》中主人公黃繡球進(jìn)行比較，指出三者的共同之處在于都是進(jìn)步女性，且俠女十三妹和黃繡球在武藝和思想方面對(duì)楊門女將都有繼承。但不同在于，《兒女英雄》《黃繡球》中女性重個(gè)人主義，《楊》中女性則多以國(guó)事為主，可以看出作者對(duì)小說(shuō)研究之深透[14]。龔舒、吳建國(guó)從兩性的結(jié)合方式著眼，分別探究了《三國(guó)演義》《水滸傳》《楊》三部小說(shuō)的不同模式，得出《楊》所確立的“朝廷武將+江湖俠女”這一新型兩性關(guān)系模式，并列舉文廣與四女結(jié)親予以證明，具有不容忽視的參考價(jià)值[11]。

近年來(lái)，《楊》《北》的比較研究越來(lái)越受到學(xué)者、碩博士的關(guān)注，取得了一些見解新穎、學(xué)術(shù)價(jià)值較高的論著，但其中不乏弊端。就研究熱點(diǎn)而言，對(duì)兩部小說(shuō)版本、內(nèi)容的研究比比皆是，但對(duì)《楊》《北》中人物形象及與同類小說(shuō)的比較方面則存在明顯的不足，自應(yīng)引起學(xué)者們的注意。此外，對(duì)《楊》《北》的比較研究至今未形成系統(tǒng)而全面的專著和文章，有待進(jìn)一步挖掘探究。

[1]蔡連衛(wèi).“楊家將”小說(shuō)傳播研究[D].濟(jì)南：山東大學(xué)， 2006.

[2]常 毅.元明時(shí)期“楊家將”戲曲小說(shuō)研究[D].廣州：暨南大學(xué)， 2005.

[3]龔舒.《楊家府演義》與明清家族型歷史小說(shuō)研究[D].長(zhǎng)沙：湖南師范大學(xué)， 2007.

[4]萬(wàn)甜甜.“楊家將”故事演變研究[D].上海：上海師范大學(xué)， 2007.

[5]景愛.歷史小說(shuō)楊家將中的蕭太后[J].遼寧工程技術(shù)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)， 2009(2)：171.

[6]吳建生.《北宋志傳》與《世代忠勇楊家府演義志傳》的敘事比較研究》[D].南昌：南昌大學(xué)， 2005.

[7]孫旭、張平仁.《楊家府演義》與《北宋志傳》考論[J].明清小說(shuō)研究， 2001(1)：211.

[8]裴效維.楊家將故事中的產(chǎn)生與嬗變[J].徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào)， 2005(1):35.

[9]楊東方.明清英雄傳奇小說(shuō)的內(nèi)涵與發(fā)生[J].天中學(xué)刊， 2006(4)：79.

[10]石麟.楊家將故事的流變及其文化積淀[J].內(nèi)江師范學(xué)院學(xué)報(bào)， 2009(11)：9.

[11]龔舒 吳建國(guó).《楊家府演義》對(duì)史家價(jià)值體系的吸納與重構(gòu)[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)， 2006(3)：112.

[12]松浦智子.關(guān)于楊家將五郎為僧故事的考察[J].明清小說(shuō)研究， 2009(4)：27.

[13]林 文.楊家將小說(shuō)女性形象整體性觀照[J].寧德師專學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)， 2011(1)：65.

(責(zé)任編輯秦川)

2014-04-16

冀媛春(1989-)，女，集美大學(xué)文學(xué)院2012級(jí)碩士研究生，研究方向?yàn)橹袊?guó)古代小說(shuō)。

I 207.41

A

1673-4580(2014)03-0043-(03)