論先行調(diào)解協(xié)議的效力

許少波

論先行調(diào)解協(xié)議的效力

許少波

2012年新民事訴訟法第122條規(guī)定了先行調(diào)解，這既是我國訴前調(diào)解司法政策演變的必然結(jié)果，也是司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。先行調(diào)解與訴前調(diào)解是同一種制度的兩個(gè)不同的稱謂，是可以互換使用的同等級的概念。先行調(diào)解可以分為兩種情形：一是由法官主持或由法官與法官以外的人共同主持的先行調(diào)解，其調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有法院調(diào)解的效力；二是由法官以外的人主持的先行調(diào)解，其調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有合同或契約的效力。并且調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，調(diào)解的主持者應(yīng)當(dāng)與法官一道依職權(quán)進(jìn)行司法確認(rèn)，但當(dāng)事人不同意的除外。

民事訴訟 先行調(diào)解 訴前調(diào)解 調(diào)解協(xié)議效力

許少波，華僑大學(xué)法學(xué)院教授 362021

將調(diào)解作為民事審判權(quán)的主要運(yùn)作方式，是中國司法的鮮明特色。自2002年以來，隨著我國司法政策的調(diào)整，調(diào)解在民事糾紛解決中的地位和作用再次受到重視，“先行調(diào)解”這一頗具歷史蘊(yùn)含和現(xiàn)實(shí)情景的話語，也在調(diào)解強(qiáng)勢回歸的大勢下再次進(jìn)入到了民事司法理論和話語的中心。具有里程碑意義的是，2012年新修訂的民事訴訟法第122條明確規(guī)定了先行調(diào)解：“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外。”本本文系2012年國家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目：“矛盾化解、權(quán)利保護(hù)與民事訴訟中調(diào)判關(guān)系模式研究”（12BFX066）階段性研究成果。文將要討論的“先行調(diào)解”即為這一意義上的先行調(diào)解。

然而，對于先行調(diào)解協(xié)議的效力，新民事訴訟法并未作出規(guī)定。從學(xué)界議論的情況看，因新民事訴訟法于2013年1月1日才正式實(shí)施，以“先行調(diào)解”為主題的討論目前還局限于先行調(diào)解的含義、性質(zhì)、程序等，尚未正面討論先行調(diào)解協(xié)議的效力。誠然，作為討論先行調(diào)解協(xié)議效力的先決條件，我們應(yīng)當(dāng)厘清什么是先行調(diào)解、先行調(diào)解究竟是發(fā)生起訴之前還是起訴之后、先行調(diào)解的程序如何啟動(dòng)等問題，但正面研究先行調(diào)解協(xié)議的效力也是必須的。先行調(diào)解協(xié)議的效力不僅是先行調(diào)解制度構(gòu)造的核心內(nèi)容，是適用該制度的前提，而且也是當(dāng)事人是否選擇使用該制度及該制度是否具有生命力的決定性因素。因此，隨著理論和實(shí)踐的進(jìn)一步展開，學(xué)理必然會(huì)逐漸關(guān)注先行調(diào)解協(xié)議的效力。

一、先行調(diào)解與訴前調(diào)解

學(xué)界雖未正面討論先行調(diào)解協(xié)議的效力，但對訴前調(diào)解協(xié)議效力的討論已經(jīng)持續(xù)了很長一段時(shí)間，且一直存在著激烈的爭論。這樣，我們就必須弄清“先行調(diào)解”與“訴前調(diào)解”是什么關(guān)系。如果二者是同一事物的兩個(gè)不同的稱謂，是可以同等使用的兩個(gè)概念，那么，我們的討論就應(yīng)當(dāng)在原有的基礎(chǔ)上進(jìn)行下去；反之，我們則需要另起爐灶，搭建新的話語平臺(tái)。

要了解二者的關(guān)系，就必須把握什么是先行調(diào)解和訴前調(diào)解。對于先行調(diào)解，學(xué)界有不同認(rèn)識，概括起來主要有兩種：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，先行調(diào)解是立案前的調(diào)解[1]參見李浩：《先行調(diào)解性質(zhì)的理解與認(rèn)識》，〔北京〕《人民法院報(bào)》2012-10-17；李浩：《非訴訟權(quán)利實(shí)現(xiàn)機(jī)制的發(fā)展與完善——對先行調(diào)解程序、調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序、督促程序的解讀》，〔北京〕《檢察日報(bào)》2012-09-12；李浩：《論“先行調(diào)解”的性質(zhì)》，《中國民事訴訟法學(xué)研究會(huì)年會(huì)論文》，2012；許少波：《先行調(diào)解的三重含義》，〔福州〕《海峽法學(xué)》2013年第1期；徐卉：《先行調(diào)解的規(guī)范與適用》，〔北京〕《人民法院報(bào)》2012-10-17。；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，先行調(diào)解既包括立案前的調(diào)解，也包括法院立案后不久的調(diào)解[2]參見全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室：《〈中華人民共和國民事訴訟法〉條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2012年版，第203-204頁；張艷麗：《如何落實(shí)“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”？——對新民事訴訟法有關(guān)“審前調(diào)解”的理解與適用》，《中國民事訴訟法學(xué)研究會(huì)年會(huì)論文》，2012；吳英姿：《“調(diào)解優(yōu)先”:改革范式與法律解讀——以0市法院改革為樣本》，《中國民事訴訟法學(xué)研究會(huì)年會(huì)論文》，2012；宋朝武：《對民訴法修正案中調(diào)解制度的若干理解》，〔北京〕《中國審判》2012年第6期。。筆者贊同第一種觀點(diǎn)，其理由主要有兩點(diǎn)：一是民事訴訟法第119條至第121條規(guī)定的是起訴條件和訴狀問題，第123條和第124條規(guī)定的是法院如何處理起訴問題，而第122條處于法院受理起訴之前，在邏輯上應(yīng)解讀為立案前的調(diào)解；二是民事訴訟法第133條明確規(guī)定了立案后開庭審理前的調(diào)解，因此，第122條規(guī)定的先行調(diào)解只能是立案前調(diào)解，不可能是立案后的調(diào)解[3]參見李浩：《先行調(diào)解性質(zhì)的理解與認(rèn)識》，〔北京〕《人民法院報(bào)》2012-10-17。。至此，問題已經(jīng)非常清楚，因先行調(diào)解是指立案前的調(diào)解，立案前的調(diào)解也就是起訴前調(diào)解，即訴前調(diào)解，因此，先行調(diào)解就是訴前調(diào)解。按照邏輯，這一結(jié)論應(yīng)當(dāng)沒有任何疑問。但如果要使這一結(jié)論具有更大的說服力，還必須追溯一下先行調(diào)解的立法背景。

就司法政策而言，民事訴訟法第122條規(guī)定的先行調(diào)解是我國積極構(gòu)建、推行訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的產(chǎn)物。最高人民法院2004年9月《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》首次提出，法院可以邀請、委托有關(guān)企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體或其他機(jī)構(gòu)和個(gè)人進(jìn)行調(diào)解，這在推行訴訟調(diào)解與非訴訟調(diào)解相銜接的道路上邁出了基礎(chǔ)性的一步。最高人民法院2005年3月在《人民法院工作報(bào)告》中，首次提出了將人民調(diào)解與訴訟調(diào)解相銜接，構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制的改革思路。最高人民法院2007年3月在《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中積極作用的若干意見》，站在建立和完善社會(huì)多元化糾紛解決機(jī)制的高度，要求研究和探索訴訟程序與非訴訟程序的對接機(jī)制。中央政法委2008年12月在《關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問題的意見》中明確指出，要推動(dòng)建立人民調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、司法調(diào)解等相結(jié)合的“大調(diào)解”工具。2009年3月，最高人民法院將“加強(qiáng)訴前調(diào)解與訴訟調(diào)解之間的有效銜接，完善多元糾紛解決方式之間的協(xié)調(diào)機(jī)制，健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛調(diào)處機(jī)制”寫進(jìn)了《人民法院第三個(gè)五年改革綱要（2009－2013）》。2009年7月，最高人民法院《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》第14條明確規(guī)定：“對屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄的案件，人民法院在收到起訴狀或者口頭起訴之后、正式立案之前，可以依職權(quán)或者經(jīng)當(dāng)事人申請后，委派行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人不同意調(diào)解或者在商定、指定時(shí)間內(nèi)不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)立案?！边@種意義的“訴前調(diào)解”或“立案前調(diào)解”構(gòu)成了先行調(diào)解立法的政策基礎(chǔ)。

同時(shí)，民事訴訟法第122條規(guī)定的先行調(diào)解也是司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。早在有關(guān)訴前調(diào)解的司法政策出臺(tái)之前，訴前調(diào)解的司法實(shí)踐已經(jīng)如火如荼地開始創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)了。從目前司法實(shí)踐來看，全國出現(xiàn)了北京朝陽區(qū)模式、上海長寧區(qū)模式、南京鐘樓區(qū)模式、廈門思明區(qū)模式、廣州市模式、杭州市模式、海南區(qū)法院模式、及各地的“大調(diào)解”模式等。從具體的程序運(yùn)作看，大致可以區(qū)分為三種情形：一是在當(dāng)事人將案件起訴到法院后，由立案庭的法官直接進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解成功所達(dá)成的協(xié)議即與訴訟調(diào)解一樣具有強(qiáng)制執(zhí)行力；調(diào)解不成功的則直接立案件，進(jìn)入訴訟程序。二是在法院接到當(dāng)事人的起訴后，經(jīng)過審查，如果案件有調(diào)解的可能，在征得當(dāng)事人同意后就將案件委托給法院以外的機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解成功的，一般以法院以外調(diào)解機(jī)構(gòu)的名義出具調(diào)解書。當(dāng)然，如果當(dāng)事人申請并經(jīng)法院審查確認(rèn)，也可以出具法院的調(diào)解書；調(diào)解不成功的，則將案件交回法院走訴訟程序。第三種情況是，法院接到當(dāng)事人起訴后，如有調(diào)解可能，則由設(shè)立在法院內(nèi)的人民調(diào)解窗口或聯(lián)合調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解成功的，有的法院直接確認(rèn)其具有訴訟調(diào)解的效力，有的法院則不予直接確認(rèn)；調(diào)解不成的，則進(jìn)入訴訟程序[1]參見許少波：《先行調(diào)解的三重含義》，〔福州〕《海峽法學(xué)》2013年第1期。。

因此，本文認(rèn)為，民事訴訟法第122條規(guī)定的先行調(diào)解完全可以解讀為訴前調(diào)解或立案前調(diào)解。由此，我們對“先行調(diào)解”協(xié)議效力的討論完全可以在學(xué)界對“訴前調(diào)解”協(xié)議效力議論的基礎(chǔ)上展開。

二、先行調(diào)解協(xié)議效力的爭論

關(guān)于訴前調(diào)解協(xié)議的效力，在學(xué)理和實(shí)務(wù)中主要有四種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雙方當(dāng)事人達(dá)成的訴前調(diào)解協(xié)議具有新契約的性質(zhì)，雙方當(dāng)事人申請出具調(diào)解書的，由法官對調(diào)解協(xié)議的合法性進(jìn)行審核后出具調(diào)解書。調(diào)解書一經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收，即發(fā)生法律效力。當(dāng)事人一方或雙方在簽收調(diào)解書之前反悔的，該調(diào)解協(xié)議被視為雙方當(dāng)事人之間新的合同，在未來的訴訟中作為案件的主要證據(jù)使用[2]參見張華、趙可：《人民法院訴前調(diào)解制度的初步建構(gòu):司法AOR模式訴前調(diào)解制度合理性、可操作性探究》，〔北京〕《法律適用》2007年第11期。。主張?jiān)撚^點(diǎn)的理由是：“民事糾紛委托人民調(diào)解”中的“委托”，有別于民事委托和行政委托，法院并不是將自身的職權(quán)進(jìn)行委托，而是在法院引導(dǎo)下，當(dāng)事人對解決糾紛途徑的選擇。雖然法院將主持調(diào)解的事務(wù)交由人民調(diào)解委員會(huì)完成，但人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解的行為，顯然不能等同于法院主持調(diào)解，尤其不能等同于法院調(diào)解協(xié)議的效力[3]參見趙明霞、吳孝卿：《淺議民事糾紛委托人民調(diào)解》，〔北京〕《中國司法》2007年第6期。。第二種觀點(diǎn)是，訴前調(diào)解協(xié)議直接具有傳統(tǒng)法院調(diào)解協(xié)議的效力。該觀點(diǎn)認(rèn)為，訴前調(diào)解程序既獨(dú)立于訴訟程序，又與訴訟程序緊密相連，它在性質(zhì)上屬于替代訴訟的糾紛解決機(jī)制(ADR)，并且屬于法院附設(shè)的ADR或曰司法ADR的范疇。調(diào)解成立以后，訴前調(diào)解程序結(jié)束，調(diào)解書或調(diào)解協(xié)議具有法律約束力，一方當(dāng)事人不履行義務(wù)，另一方可以依據(jù)調(diào)解書或調(diào)解協(xié)議請求法院強(qiáng)制執(zhí)行[4]參見劉敏：《論民事訴訟訴前調(diào)解制度的構(gòu)建》，〔長沙〕《中南大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第5期。。第三種觀點(diǎn)一方面認(rèn)為訴前調(diào)解在性質(zhì)上應(yīng)屬于法院調(diào)解，另一方面又認(rèn)為訴前調(diào)解協(xié)議不應(yīng)具有當(dāng)然的執(zhí)行力。其理由是：訴前調(diào)解實(shí)施的主體由訴前調(diào)解員或其他調(diào)解組織替代了法官，由靈活簡易的程序替代了嚴(yán)格的訴訟程序。這就會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)方面的問題：一方面，調(diào)解員或其他調(diào)解組織主持糾紛的解決，其所遵循的基準(zhǔn)法更多傾向于情理與公序良俗，調(diào)解協(xié)議的達(dá)成難免產(chǎn)生法與理、國家法與民間法的沖突，違反“實(shí)體正義”；另一方面，調(diào)解過程沒有嚴(yán)格的程序保障，易使當(dāng)事人在信息不充分、不對稱的條件下作出判斷，弱化對當(dāng)事人合法權(quán)益的全面保護(hù)[5]參見包蕾：《法院附設(shè)訴前調(diào)解定位之辨析——基于上海浦東新區(qū)法院的實(shí)踐》，〔北京〕《人民法院報(bào)》2010-04-21。。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，訴前調(diào)解協(xié)議的效力應(yīng)視具體情況而定。如果法院介入的程度很深，應(yīng)定性為法院調(diào)解。調(diào)解成功后，由“立案庭立即通知審判庭訴前調(diào)解案件審核法官到場審核”，并經(jīng)立案庭補(bǔ)辦立案手續(xù)后賦予其與法院調(diào)解協(xié)議同樣的效力；如果法院介入的程度很淺，“法院委托后并未實(shí)際參與案件的調(diào)解”，則調(diào)解成功后形成的調(diào)解協(xié)議書，不是司法性質(zhì)的文書，只能具有民事合同的效力[1]參見李浩：《委托調(diào)解若干問題研究——對四個(gè)基層人民法院委托調(diào)解的初步考察》，〔武漢〕《法商研究》2008年第1期。。

上述第一種觀點(diǎn)關(guān)于“人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解的行為顯然不能等同于法院主持調(diào)解”這一論斷無疑是值得肯定的，但由該論斷推出的結(jié)論——訴前委托調(diào)解協(xié)議僅具有新契約的性質(zhì)和效力欠妥的，因?yàn)槿嗣裾{(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解不能等同于法院主持調(diào)解這一前提可以推出的結(jié)論有很多，也可以介于契約效力與法院調(diào)解效力之間。同時(shí)，本文雖然也認(rèn)同該觀點(diǎn)對訴前委托調(diào)解中的“委托”有別于民事委托和行政委托的分析，但問題的要害是，法院為什么可以委托？在案件尚未進(jìn)入訴訟程序之前法院委托人民調(diào)解的正當(dāng)性何在？這是持“新契約論”見解者所未曾注意到的。第二種觀點(diǎn)顯然參考和借鑒了域外法院附設(shè)ADR制度的設(shè)計(jì)經(jīng)驗(yàn)，也關(guān)照了我國法院在訴前調(diào)解中的地位和作用，且符合高效解決糾紛、節(jié)約司法資源的理念，但其不問調(diào)解的具體情形，一律地直接地賦予訴前調(diào)解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行效力的主張，在說服力上尚顯不足。因?yàn)樵撚^點(diǎn)很難闡明為什么法院外調(diào)解組織在訴訟程序之外達(dá)成調(diào)解協(xié)議的效力與人民法院在訴訟程序之中主持調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議的效力是同等的。第三種觀點(diǎn)最值得稱道的地方是，一方面將訴前調(diào)解定性為法院調(diào)解，另一方面又認(rèn)為訴前調(diào)解協(xié)議不應(yīng)具有當(dāng)然的執(zhí)行力，充分關(guān)切了法院外調(diào)解組織主持調(diào)解在實(shí)體正義和程序正義方面的局限性。但該觀點(diǎn)的軟肋也正在于此，一方面認(rèn)為訴前調(diào)解屬于法院調(diào)解，另一方面又不承認(rèn)訴前調(diào)解具有法院調(diào)解的效力，這在邏輯上有不通之處。同時(shí)，該觀點(diǎn)關(guān)于法院外調(diào)解組織替代法官主持調(diào)解“由靈活簡易的程序替代了嚴(yán)格的訴訟程序”、“調(diào)解過程沒有嚴(yán)格的程序保障”的論證可能是一種誤解，因?yàn)榧词狗ü僭谠V訟程序之內(nèi)直接主持調(diào)解也沒有、更無需遵守嚴(yán)格的程序，調(diào)解過程也沒有嚴(yán)格的程序保障。事實(shí)上，實(shí)體和程序的“雙重軟化”一直是學(xué)者詬病法院調(diào)解最多的地方之一。第四種觀點(diǎn)充分考慮到了訴前調(diào)解在我國司法實(shí)踐中的復(fù)雜性和多樣性，并運(yùn)用案件類型化的原理，根據(jù)法院實(shí)際介入調(diào)解程度的深淺，將訴前調(diào)解區(qū)分為法院介入程度較深的調(diào)解和法院委托后實(shí)際上并未參加的調(diào)解兩種類型，并對調(diào)解成功后所達(dá)成的訴前調(diào)解協(xié)議區(qū)別對待，這是非?？陀^和實(shí)際的。但關(guān)鍵的問題是，在法院介入調(diào)解的程度很深和法院未實(shí)際參與調(diào)解之間還存在多種情況，實(shí)務(wù)中很難明確劃線。因此，該觀點(diǎn)的妥適性取決于其對訴前調(diào)解類型的限定。

三、先行調(diào)解協(xié)議的兩種效力

確定訴前調(diào)解協(xié)議效力的關(guān)鍵是首先對訴前調(diào)解的屬性進(jìn)行界定。法律屬性是演繹法律效力的前提和基礎(chǔ)，法律效力是法律屬性的邏輯延伸。在某種意義上，法律效力也是法律屬性的重要方面。

在訴前調(diào)解的屬性上，主要有三種觀點(diǎn)，即司法性說、非司法性說和二元屬性說。筆者贊同二元屬性說，即訴前調(diào)解既具有司法性，又具有非司法性。其理由在于：首先，二元屬性說與我國創(chuàng)制訴前調(diào)解制度的原始動(dòng)因相契合。我國創(chuàng)制訴前調(diào)解的原始動(dòng)因是在法院調(diào)解或訴訟調(diào)解制度的框架中引入具有非訴訟性的社會(huì)力量進(jìn)行調(diào)解，體現(xiàn)訴訟調(diào)解的開放性原則，實(shí)現(xiàn)調(diào)解組織適度社會(huì)化，充分利用社會(huì)各界的力量解決糾紛[2]參見楊潤時(shí)：《最高人民法院民事調(diào)解工作司法解釋的理解與適用》，〔北京〕人民法院出版社2004年版，第8頁。。最高人民法院專門以“建立和健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制”為線索出臺(tái)的《銜接意見》就是這種動(dòng)因的集中體現(xiàn)。訴前調(diào)解與訴外調(diào)解的根本不同是法院的介入，與法院調(diào)解的最大區(qū)別是社會(huì)力量的利用。法院的介入使之具有了司法性，而社會(huì)力量的運(yùn)用則使之獲得了非司法性。

其次，二元屬性說與世界性的司法ADR潮流相一致。ADR是多種訴訟外糾紛解決機(jī)制的總稱，其典型特征是非正式化、非法律化、非職業(yè)化和非裁判化[1]世界各國的ADR有相當(dāng)大的差距，但基于比較法的視野，ADR的共同特征主要體現(xiàn)在糾紛解決程序上的靈活性、簡易性和非正式性，糾紛解決準(zhǔn)據(jù)法上的多元化（除法律外還應(yīng)有道德規(guī)范、風(fēng)俗習(xí)慣、宗教規(guī)范、地方規(guī)約等），糾紛解決機(jī)構(gòu)或人員的非職業(yè)化，糾紛解決機(jī)構(gòu)在性質(zhì)上的社會(huì)性和民間性，糾紛解決結(jié)果的自主性、平和性和非裁判性。這些特征在不同案件中會(huì)有不同程度的變化，但它們均以當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)，當(dāng)事人的意愿和意圖在ADR中起著至關(guān)重要的作用。參見〔日〕小島武司：《訴訟制度改革的法理與實(shí)證》，陳剛、郭美松等譯，〔北京〕法律出版社2001年版，第180-181頁。。作為民間糾紛解決機(jī)制，ADR本與在法院進(jìn)行的訴訟無關(guān)，但20世紀(jì)70年代后，英美法系國家卻在法院內(nèi)部設(shè)立了ADR，在訴訟程序中“嵌入”了具有非訟性的ADR糾紛解決機(jī)制，這就是所謂的司法ADR或法院附設(shè)ADR。故司法ADR具有司法和非司法雙重屬性。與傳統(tǒng)訴訟程序相比，司法ADR在程序、主持者和程序效果上具有非司法性質(zhì)；與法院外ADR相比，司法ADR在法院對程序的參與、管理和滲透上，以及與法院訴訟程序的銜接上又具有一定的司法性質(zhì)[2]參見章武生：《司法ADR與我國法院調(diào)解制度的新發(fā)展》，〔鄭州〕《公民與法》2009年第5期。。國內(nèi)學(xué)理一般認(rèn)為，我國近年來興起的訴前調(diào)解是在借鑒域外法院附設(shè)ADR經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的[3]盡管ADR的概念產(chǎn)生于國外，但實(shí)質(zhì)意義的ADR在我國早已存在。作為一種實(shí)踐，被稱為“東方經(jīng)驗(yàn)”的人民調(diào)解就是ADR的典型。只是我國一直沒有及時(shí)賦予人民調(diào)解協(xié)議足夠的拘束力，才抑制了人民調(diào)解持續(xù)發(fā)展的活力。，甚至有不少學(xué)者和實(shí)務(wù)人員直接將訴前調(diào)解稱為我國的司法ADR。對于這種稱謂，筆者雖不愿茍同，但這也在一定程度上說明了我國訴前調(diào)解與域外司法ADR的關(guān)系。

再次，只有二元屬性說才能在訴前調(diào)解的兩極傾向之間穿針引線、左右逢源。以擴(kuò)大法院調(diào)解的適用范圍、實(shí)現(xiàn)法院調(diào)解社會(huì)化為初衷，并在法院調(diào)解總體框架內(nèi)衍生而出的訴前調(diào)解制度天生就有皈依法院調(diào)解的傾向[4]在某種意義上，法院附設(shè)ADR是司法的一種根本變革。接近司法指向的ADR在運(yùn)作中往往不可能嚴(yán)格恪守法律規(guī)則和程序，甚至無法避免脫離正式的司法乃至法律控制，以致最終可能會(huì)將正義從法院帶到法院之外，從法院附設(shè)ADR逐步向準(zhǔn)司法性、行政性以及社會(huì)性民間性機(jī)制發(fā)展。在此意義上，其本身就隱藏著向另一個(gè)方向——即脫離法律中心主義和形式主義的自治指向——轉(zhuǎn)化的可能。參見范愉：《糾紛解決的理論與實(shí)踐》，〔北京〕清華大學(xué)出版社2007年版，第170-171頁。我國的訴前調(diào)解也被認(rèn)為是中國語境的法院附設(shè)的ADR，是在借鑒域外法院附設(shè)ADR經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)而出。所以，在此意義上，我國的訴前調(diào)解潛在的兩種傾向與域外ADR具有同質(zhì)性。，但引入社會(huì)力量主持調(diào)解又絕對不可能避免其對法院和法律的反叛[5]上海市長寧區(qū)法院在2006年之前所推行的委托調(diào)解主要發(fā)生在案件進(jìn)入訴訟程序之后、正式開庭審理之前，2006年之后所進(jìn)行的委托調(diào)解主要發(fā)生在當(dāng)事人起訴之后、法院正式立案之前，而從2007年開始則又回歸以前，要求委托調(diào)解案件須由法院先立案再委托，經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議后出具的法律文書上須簽署上海長寧區(qū)法院民一庭速裁組法官和書記員的姓名。有學(xué)者對此的解讀是，“法院與司法局所代表的獨(dú)立調(diào)解人之間就委托調(diào)解的主導(dǎo)權(quán)展開了一場博弈，博弈的結(jié)果將決定委托調(diào)解的性質(zhì)變遷和制度走向?！毙そ▏骸端痉ˋDR建構(gòu)中的委托調(diào)解制度研究——以中國法院的當(dāng)代實(shí)踐為中心》，〔北京〕《法學(xué)評論》2009年第3期。實(shí)際上，這也完全可以理解為訴前調(diào)解兩種傾向作用和背離。。訴前調(diào)解的二元屬性說則是對這兩種相互背離的傾向能夠在同一個(gè)制度內(nèi)相生相克、巧妙結(jié)合的最好說明。

最后，司法性或非司法性的一元屬性說不能邏輯自洽。在案件起訴之后和正式立案之前，由法院委托法院以外的調(diào)解組織和個(gè)人進(jìn)行調(diào)解，基于法院主導(dǎo)訴前調(diào)解這種現(xiàn)象，雖然很容易歸納出訴前調(diào)解具有司法屬性的結(jié)論，但訴前調(diào)解司法屬性說卻很難解釋，接受法院委托的調(diào)解人為什么既可以接受法官的指導(dǎo)進(jìn)行調(diào)解，又可以根據(jù)案件情況從當(dāng)事人的利益出發(fā)，獨(dú)立判斷和選擇調(diào)解的內(nèi)容、方案，在案件處理結(jié)果上甚至可以與法官最初的指導(dǎo)完全相反[6]參見蔣惠嶺：《法院附設(shè)ADR對我國司法制度的新發(fā)展》，〔北京〕《人民法院報(bào)》2005-01-10。？非司法性說雖然可以較好地說明具有“獨(dú)立調(diào)解人”地位的法院外調(diào)解組織或個(gè)人在訴訟程序之外主導(dǎo)訴前調(diào)解過程的客觀狀況，但其死結(jié)卻是訴前調(diào)解與訴外調(diào)解究竟有何區(qū)別？為什么法院在案件尚未進(jìn)入訴訟程序之前有權(quán)委托其他調(diào)解人進(jìn)行調(diào)解？其法理基礎(chǔ)是什么？實(shí)際上，只要當(dāng)事人向法院提起了訴訟，不管法院是否立案，其司法性的烙印就已經(jīng)被打上，起訴最重要的訴訟法律效果就是使案件一直處于訴訟狀態(tài)[1]傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人提起訴訟只有符合起訴條件并被法院受理時(shí)訴訟程序才算開始。否則，就不認(rèn)為有訴訟發(fā)生。按照該觀點(diǎn)，當(dāng)事人起訴后，經(jīng)法院審查，如果起訴不符合條件法院不予受理，訴訟程序就沒有開始。但在程序意義上，法院已經(jīng)作了審查，并作出了不予受理的裁定，訴訟程序已經(jīng)開始。因此，從程序的視角出發(fā)，當(dāng)事人起訴就是訴訟的起點(diǎn)。。

同時(shí)，法院在訴前“聘任”或“委托”其他調(diào)解人本身就屬于法院所實(shí)施的司法（行政）行為，在某種意義上就具有了司法的色彩。因此，只有二元屬性說才既可以說明法院主導(dǎo)（委托、啟動(dòng)、參與、審查確認(rèn)）調(diào)解的行為，又可以詮釋其他調(diào)解人主持調(diào)解的行為。

在明確了訴前調(diào)解具有司法和非司法雙重屬性之后，接下來的問題便是如何以訴前調(diào)解屬性為據(jù)點(diǎn)推演訴前調(diào)解協(xié)議的效力。本文認(rèn)為，由于民事訴訟法第122條只規(guī)定了先行調(diào)解的對象，即“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛”，對調(diào)解的主持者卻采取了省略的立法技術(shù)，即沒有規(guī)定調(diào)解的主持者是誰，而主持者恰巧是判定先行調(diào)解性質(zhì)的最主要的根據(jù)。為此，我們不得不求助于司法實(shí)踐。實(shí)際運(yùn)作中的先行調(diào)解的主持者可以區(qū)分為三種情況：一是法官主持；二是法官以外的人主持；三是法官與法官以外的人員共同主持。在性質(zhì)上，由法官主持或者由法官與法官以外的人共同主持的調(diào)解可以確定為具有法院調(diào)解性質(zhì)的調(diào)解，也即應(yīng)當(dāng)具有法院調(diào)解的效力；而由法官以外的人主持的調(diào)解則應(yīng)定性為非法院調(diào)解，不應(yīng)當(dāng)具有法院調(diào)解的效力。對于前者，應(yīng)該沒有太大的疑問，對于后者，是否不具有法院調(diào)解的效力，就意味著與一般的訴外調(diào)解（如人民調(diào)解）一樣具有合同的效力呢？進(jìn)而，該種先行調(diào)解協(xié)議要具有強(qiáng)制執(zhí)行力，也必須由雙方當(dāng)事人申請法院確認(rèn)呢？問題恐怕還沒有這么簡單。

事實(shí)上，由法官以外的人所主持的先行調(diào)解與訴外調(diào)解不應(yīng)當(dāng)劃等號，前者既具有司法性又具有非司法性，而后者僅具有非司法性。根據(jù)邏輯演繹的一般知識，我們很容易得出如下兩個(gè)結(jié)論：第一，因?yàn)檫@種訴前調(diào)解具有司法性，所以它應(yīng)當(dāng)與訴訟調(diào)解（法院調(diào)解）具有同樣的法律效力；第二，由于這種訴前調(diào)解具有非司法性，故它不應(yīng)當(dāng)與訴訟調(diào)解具有同樣的法律效力。

如果這兩個(gè)結(jié)論不是對立的，而是完全可以統(tǒng)一在這種訴前調(diào)解協(xié)議的效力之中的，也許有關(guān)這種訴前調(diào)解協(xié)議效力的問題將就此結(jié)束。然而，非常遺憾的是，這兩個(gè)結(jié)論恰恰是相互對立的。因此，由訴前調(diào)解性質(zhì)演繹調(diào)解協(xié)議效力的根本問題就轉(zhuǎn)變成為，如何使司法與非司法這兩種相互對立、緊張的屬性能夠恪守本分、和平共處、和而不同地統(tǒng)一在訴前調(diào)解協(xié)議的效力之中。

假如我們暫時(shí)撇開訴前調(diào)解的司法性，僅僅專注于非司法性的推演，那就會(huì)很快得出結(jié)論：具有非司法性的訴前調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議不具有與法院調(diào)解協(xié)議一樣的法律效力。這一結(jié)論也完全符合訴前調(diào)解的實(shí)際，由法院外的調(diào)解人在案件尚未進(jìn)入訴訟程序之前所進(jìn)行的調(diào)解達(dá)成的協(xié)議怎么能夠與法官作為主持人在訴訟程序之內(nèi)所進(jìn)行的調(diào)解達(dá)成的協(xié)議具有同樣的法律效力呢？這一結(jié)論也就意味著由于訴前調(diào)解的非司法性決定了其調(diào)解協(xié)議與訴外調(diào)解（純非訟性）所達(dá)成協(xié)議具有同樣的效力，即僅具有合同的效力，不具有直接的執(zhí)行力?，F(xiàn)在的問題是，訴前調(diào)解畢竟不同于離法院和法律最遠(yuǎn)、純粹具有社會(huì)性和民間性的訴外調(diào)解，訴前調(diào)解還具有司法性的一面，訴前調(diào)解具有司法性這一面又當(dāng)以什么樣的方式體現(xiàn)在其所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的效力之中，并在法律效力這一環(huán)上區(qū)別于訴外調(diào)解呢？

在調(diào)解協(xié)議效力上，訴前調(diào)解已經(jīng)由其非司法性演繹出不具有法院調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制效力，在當(dāng)事人一方不履行調(diào)解協(xié)議時(shí)，對方當(dāng)事人不能直接申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。即便是為了體現(xiàn)其司法性的一面，也不可能使其同時(shí)具有訴外調(diào)解協(xié)議和法院調(diào)解協(xié)議兩種相互沖突的效力。因此，其司法性在調(diào)解協(xié)議效力上的表達(dá)，只能是間接地體現(xiàn)在與法院調(diào)解協(xié)議效力的銜接上。分析至此，本文認(rèn)為，訴前調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議除當(dāng)事人能夠即時(shí)履行或其明確表示不同意者外，法院以外的調(diào)解組織及人員應(yīng)配合法院依職權(quán)對調(diào)解協(xié)議予以審查和確認(rèn)，不應(yīng)當(dāng)與訴外調(diào)解協(xié)議一樣由雙方當(dāng)事人共同申請司法確認(rèn)。當(dāng)然，當(dāng)事人不同意司法確認(rèn)的除外。由此可見，基于訴前調(diào)解非司法性的一面，以及司法的嚴(yán)謹(jǐn)性、嚴(yán)肅性，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)同訴前調(diào)解協(xié)議具有訴外調(diào)解協(xié)議的效力（程序效果契約效力），不應(yīng)當(dāng)具有法院調(diào)解協(xié)議的效力；但基于其司法性的一面，我們又不能一般地認(rèn)同其僅具有程序效果契約的效力，而這種高于程序效果契約效力的方面只有體現(xiàn)在與法院調(diào)解協(xié)議效力的對接上，要求訴前調(diào)解必須改變訴外調(diào)解由當(dāng)事人雙方自愿共同申請司法確認(rèn)的做法，訴前調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，法院原則上應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進(jìn)行司法確認(rèn)，除非當(dāng)事人不同意。筆者持此主張的正當(dāng)性在于：

第一，自愿是調(diào)解的基石，調(diào)解的本質(zhì)是當(dāng)事人自愿處分自己的合法權(quán)益，讓當(dāng)事人合意選擇和更多地控制糾紛解決的程序和結(jié)果是調(diào)解的本質(zhì)要求。訴前調(diào)解盡管在具有非司法性的同時(shí)又具有司法的性質(zhì)，但這種準(zhǔn)司法的性質(zhì)主要體現(xiàn)在法院對調(diào)解委員會(huì)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)、法律培訓(xùn)和對調(diào)解協(xié)議的司法審查上。第二，調(diào)解協(xié)議的效力與調(diào)解的構(gòu)造是功能自洽的，不同類型的調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有不同的法律效力。當(dāng)法院調(diào)解中的法官主持者變?yōu)榉ㄔ和獾姆欠ü僦鞒终?、訴訟程序之內(nèi)的調(diào)解轉(zhuǎn)換為訴訟程序之外的調(diào)解時(shí)，調(diào)解的程序、基準(zhǔn)法等均將發(fā)生變化，調(diào)解協(xié)議的效力自然也不應(yīng)等同。當(dāng)然，由于訴前調(diào)解與法院、訴訟程序的特殊關(guān)系，訴前調(diào)解與訴外調(diào)解協(xié)議的效力同樣也不能等同。第三，該主張一方面使訴前調(diào)解協(xié)議具有程序效果契約的效力，不具有直接法律強(qiáng)制力，另一方面又使其通過法院依職權(quán)進(jìn)行司法確認(rèn)，比訴外調(diào)解更有保障、更快捷地具有法律強(qiáng)制效力。這種制度設(shè)計(jì)模式較好地反映了訴前調(diào)解二元屬性在調(diào)解協(xié)議效力上的對立和統(tǒng)一，并在現(xiàn)實(shí)性上最大限度地平衡了二者的關(guān)系。

總之，民事訴訟法第122條規(guī)定的先行調(diào)解可以分為兩種情況：一是由法官主持或由法官與法官以外的人共同主持的先行調(diào)解，其協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有法院調(diào)解的效力；二是由法官以外的人主持的先行調(diào)解，其協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有合同或契約的效力。并且調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，調(diào)解的主持者應(yīng)當(dāng)與法官一道依職權(quán)進(jìn)行司法確認(rèn)，但當(dāng)事人不同意的除外。

六、結(jié)語

不同種類的調(diào)解協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)具有法律效力、具有什么樣的法律效力、能否實(shí)際具有法律效力主要取決于它自身的道義性和糾紛主體的接受程度。但這種多元化解紛機(jī)制相互獨(dú)立、并存不悖、有序發(fā)展的解紛生態(tài)和文化是以社會(huì)主體和社會(huì)秩序的高度自治和自覺為前提的，在當(dāng)下中國涉訴信訪、纏訟、濫訟、惡意訴訟、集團(tuán)訴訟、“執(zhí)行難”等問題積重難返，訴訟案件“井噴式”持續(xù)增長，司法資源捉襟見肘的現(xiàn)實(shí)背景下，借助于國家的司法權(quán)威來補(bǔ)給非訴訟解紛機(jī)制強(qiáng)制性的先天不足乃是一種現(xiàn)實(shí)選擇。

在解紛結(jié)果只有加入國家性才被承認(rèn)和執(zhí)行的解紛文化中，最能體現(xiàn)國家性的解紛方式自然就成為向社會(huì)生產(chǎn)和輸出“正義”的中心和輻射源，而不能或不太能體現(xiàn)國家性的解紛機(jī)制則只能成為被輻射的對象。這樣，以最能體現(xiàn)國家性的解紛方式為核心、以不能體現(xiàn)國家性的解紛方式為邊沿，就形成了一道又一道、一環(huán)又一環(huán)、道道連接、環(huán)環(huán)相扣的意識形態(tài)化的“正義”生產(chǎn)體系。為了“正義”，為了糾紛解決的實(shí)效性，處于邊沿地帶的解紛方式就不得不向中心靠攏，跟隨中心之輪一道運(yùn)轉(zhuǎn)。利用社會(huì)力量進(jìn)行調(diào)解所達(dá)成協(xié)議的效力與法院調(diào)解、法院判決的效力相銜接也正是在這一機(jī)理下運(yùn)作和展開的。因此，就調(diào)解協(xié)議的效力而言，不管其種類如何，都只能是其自身固有的當(dāng)事人“合意”的倫理性與外在的國家“強(qiáng)制”的權(quán)威性的現(xiàn)實(shí)勾兌和結(jié)合。

〔責(zé)任編輯：錢繼秋〕