犯罪根源之再認識——人性惡抑或制度惡

張遠煌，操宏均

（北京師范大學，北京 100875）

一、引言

在犯罪原因結(jié)構(gòu)中，犯罪根源一般被認為是犯罪原因論中最深層次的原因，處于犯罪因果鏈條的終端，［1］其自身的這種深藏不露的特點，為人們在犯罪根源的探尋上提出各種推論提供了無限可能。在由來已久的犯罪根源討論中，具有代表性的就是人性惡與制度惡兩大分野。

相對于制度惡是犯罪之源的判斷，“人性惡是犯罪的根源”這一命題，不僅其歷史更為久遠，而且在我國社會公眾層面根深蒂固，在刑事理論和實務(wù)界也很有市場。因為這一認識不僅十分符合民眾樸素的道德倫理標準，而且理論上更有犯罪學古典學派的“意志自由論”和實證學派的“行為人中心主義”的重大影響，以致基于“犯罪人——犯罪行為”之間的直線關(guān)系來理解和解釋犯罪根源，儼然成為藐視真理性認識的主流觀念。由此出發(fā)，我國的犯罪控制長期以來形成了觀念層面以“犯罪是行為人之惡性表現(xiàn)”為核心、實踐層面以事后的刑罰威懾為重心的格局，也就不足為奇了。

有關(guān)犯罪現(xiàn)象是人性惡抑或制度惡的表現(xiàn)（征兆）的判斷事關(guān)重大，絕非犯罪學理論研究中無足輕重的舊話重提。就犯罪學的學科發(fā)展而言，它關(guān)乎犯罪學的學術(shù)品格與理論解釋力；就犯罪預防實踐而言，則關(guān)乎犯罪預防的主攻方向與路徑選擇。可以說，對這一根本性問題的回答，關(guān)系到犯罪學認識犯罪真實的可能深度，從而最終決定著犯罪學作為一門以客觀描述犯罪、科學解釋犯罪和有效預防犯罪為己任的專門知識體系的“科學”程度與實踐指導能力。

以人性惡作為解析犯罪根源的邏輯起點，不僅與犯罪學與生俱來的“批判與反思基因”（20世紀60年代以來的理論發(fā)展使這一基因被進一步植入）格格不入，而且其對現(xiàn)實犯罪現(xiàn)象解釋力的蒼白無力乃至滑稽均已暴露無遺。無論是相對于主要由社會下層人員實施的“街頭犯罪”和作為傳統(tǒng)暴力犯罪“升級”表現(xiàn)的仇恨型犯罪與恐怖犯罪，還是相對于社會管理階層實施的“白領(lǐng)犯罪”［2］（如企業(yè)高管與公職人員的貪腐犯罪），均是如此。

面對犯罪帶來的“不安全感”日益增加，［3］切實回到“制度之惡才是犯罪之源”的命題上來，致力于闡明由制度體系構(gòu)建的社會存在與犯罪之間的復雜互動關(guān)系，并為社會良性制度基礎(chǔ)的形成不斷吶喊與出謀劃策，不僅僅是當下中國犯罪學者的學術(shù)責任，更是犯罪學發(fā)揮其引領(lǐng)社會進而形成科學的犯罪觀和幫助決策者們在犯罪控制決策上少犯方向性錯誤這一實踐功能的需要。

二、犯罪學視野中的人性惡與制度惡之梳理

（一）人性惡何以成為犯罪根源

犯罪學發(fā)端于西方世界，早在犯罪學肇始之初，就有人將犯罪與人性惡聯(lián)系起來。直到今天，諸如馬基雅維里、霍布斯、休謨、亞當·斯密、邊沁等人的觀點依然被人們頻頻引用，以強化自己的主張。例如，作為西方最早的“性惡論”代表的馬基雅維里就曾直言“人性是惡劣的（tristi）”，［4］進而認為，正是因為“人民的道德如此徹底敗壞，以致法律無力去約束他們，這就有必要由一位皇族去建立具有完全的與絕對的某種最高權(quán)力，這個最高權(quán)力像給野馬口中帶上‘口嚼’，才可以羈勒住它那過分的野心和嚴重的道德敗壞”。［5］霍布斯也指出，為了避免更大的惡——人性之惡，衍生出了一種必要的惡——國家及其機構(gòu)。休謨更是在其代表作《人性論》中確認人性中固有的貪欲與自私自利，才使人淪為無賴之徒。正是深受這些早期關(guān)于人性惡觀點的影響，古典學派開啟了犯罪學研究的破冰之旅。

18世紀的古典犯罪學派，基于自由意志論的假設(shè)，指出在是否實施犯罪的問題上，盡管行為人能夠避之，但其最終還是選擇實施犯罪，這種典型的“能夠不為而為之”的客觀外化，更是直接將犯罪之惡與人性之惡畫上了等號。功利主義的代表人物邊沁在其《道德與立法原理導論》中開門見山地指出：“自然把人類置于兩位主公——快樂和痛苦——的主宰之下。只有它們才指示我們應(yīng)當干什么，決定我們將要干什么。是非標準，因果聯(lián)系，俱由其定奪。凡我們所行、所言、所思，無不由其支配。我們所能做的力圖掙脫被支配地位的每項努力，都只會昭示和肯定這一點。一個人在口頭上可以聲稱決不再受其主宰，但實際上他將照舊每時每刻對其俯首稱臣。”［6］由此可見，古典學派將人性惡作為犯罪根源的論斷，更多是沿著思辨的邏輯路徑展開的，與犯罪本身作為一種經(jīng)驗性事實還存在相當大的距離。

人類進入19世紀后，隨著自然科學前所未有地發(fā)展以及人們對實證主義的推崇，實證犯罪學派應(yīng)運而生。盡管該學派開始注意到個體外在因素對犯罪生成的影響，但是由于其過分將注意力集中于犯罪人個體方面，以致在探索犯罪根源時難以擺脫“行為人中心主義”的束縛。被譽為“現(xiàn)代犯罪學之父”的龍勃羅梭，基于大量尸體解剖和人體測量提出了“天生犯罪人”理論，無疑給人性惡又提供了生物學上的佐證。

20世紀中葉以來，現(xiàn)代犯罪學研究已實現(xiàn)了從犯罪生物學到犯罪社會學與犯罪社會心理學的基本范式轉(zhuǎn)換。隨著犯罪被害人概念被引入犯罪原因論，將注意力集中于傳統(tǒng)作案人的缺陷也得到有效克服，尤其是以犯罪標簽理論和犯罪學批判（激進）理論為代表的社會反應(yīng)理論的發(fā)展，更是顛覆了傳統(tǒng)的犯罪概念，將制度的設(shè)定和運行與犯罪的產(chǎn)生變化聯(lián)系在一起，打開了犯罪學探究犯罪真實的另外一扇窗。但是，犯罪學洞察犯罪的視野與能力的提升，并不意味著“人性惡是犯罪根源”的觀念在現(xiàn)實中就會自然而然地受到擠壓而趨于消失。一方面，人性惡的觀念由來已久，影響深遠；另一方面，科學技術(shù)的日新月異，尤其是生物學、心理學對個體行為的本源性探索，也為人性惡與犯罪間的聯(lián)系不斷提供佐證。例如，20世紀初哈佛大學的人類學家胡頓（E.A.Hooton）就認為“造成犯罪的根本原因就是生物學上的劣等性”，［7］進而提出“生物劣等性”理論來解釋犯罪。直到今天，甚至有人認為人性惡不僅是犯罪的根源，即便是以調(diào)整平等主體之間財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的《民法》，也是以人性惡為其根基的，［8］還有人干脆認為人性惡是法治的基石。［9］

縱觀人性惡論者的主張，無論是帶有思辨色彩的古典犯罪學派，還是注重經(jīng)驗考察的實證犯罪學派及其在當代得到發(fā)展的犯罪學生物學派，之所以一以貫之地認定為犯罪的根源在于人性惡，一方面是因為犯罪之惡的顯性特征，為人們將其歸因于人性之惡提供了便利，另一方面是因為他們堅持制度建立的根基在于人性惡，進而推斷人性惡比制度惡更具本源性。

（二）制度惡為何是犯罪之根源

回朔犯罪學發(fā)展歷史，其實早在古典犯罪學派時期，就有人敏銳地注意到“壞法律”與犯罪間的因果聯(lián)系。對此，就是貝卡利亞本人也有認識：“犯罪的兩個首要原因——經(jīng)濟條件和壞法律……嚴酷的法律可以通過減少人道精神來促使人犯罪?！保?0］同樣，其有關(guān)關(guān)稅制度產(chǎn)生走私犯罪的論述，已經(jīng)具有了“犯罪是制度性的產(chǎn)物”的意境。其后，歷經(jīng)菲利的犯罪原因“三元論”和李斯特的犯罪原因“二元論”，乃至現(xiàn)代犯罪社會學中的社會結(jié)構(gòu)理論和社會過程理論，都將犯罪的主要原因歸于當下的社會環(huán)境，而不是人性的惡劣，但“這些理論不關(guān)注特定行為或人群是如何被定義為犯罪的，也不太重視社會網(wǎng)絡(luò)和制度如何對犯罪做出反應(yīng)”。［11］由此可見，盡管這些理論已經(jīng)擺脫了行為人中心主義的束縛，開始從個體所處的社會環(huán)境來探尋犯罪的原因，但是并沒有建立制度因素與犯罪之間的穩(wěn)定聯(lián)系，更多的是從觀念上提醒人們在解釋犯罪時應(yīng)該對個體之外的環(huán)境因素予以重視，從而為人們沿著制度反思路徑來探尋犯罪的根源做了鋪墊。

真正將制度與犯罪根本成因進行聯(lián)系的，首推犯罪社會學的重要代表人物迪爾凱姆。在迪爾凱姆看來，犯罪本身就是社會運用強力確立的一種定義：“我們注意到，在社會生活中存在著某些行為，因為這些行為所表現(xiàn)出的外在特征，一旦實施社會就將以被稱之為刑罰的這種特殊方式做出反應(yīng)。人們將這些行為歸入非正常的特殊行為之列，并強加于所有這類應(yīng)受處罰的行為一個共同的稱謂：犯罪?！逼浜?，隨著具有強烈反思與批判精神的“社會反應(yīng)（social reaction）理論”［12］的發(fā)展，進一步從犯罪生成規(guī)律上闡明了制度性成因的本源性。不僅犯罪的法律概念本身是特定制度框架下統(tǒng)治意志的具體反映，是享有立法話語權(quán)的精英階層基于維護統(tǒng)治秩序而定義的結(jié)果，而且法定犯罪概念的適用范圍與重心也受制于社會制度體系的制衡。凡是被稱為犯罪的行為，因其具有帶給人們嚴重的恐懼、不安與厭惡的特性，所以需要予以特別的稱謂并用刑罰這種特殊的方法予以對待。但問題在于，“如果只有處于事實狀態(tài)的嚴重危害行為，而缺乏規(guī)范的社會評價，即現(xiàn)行規(guī)則體系并未將其界定為犯罪，或者未能按照現(xiàn)行的規(guī)則將其判定為犯罪，則這種危害行為，無論其侵害的事實狀態(tài)如何，都不能被歸入‘犯罪’的行為之列”。［13］由此，社會反應(yīng)理論有關(guān)犯罪是刑事制度設(shè)立與運行的結(jié)果得以成立。基于歷史的反思和現(xiàn)實的困惑，注重從社會制度上探尋犯罪的根源應(yīng)運而生。

之所以將制度之惡視為犯罪根源，更在于將犯罪視為一種社會現(xiàn)象而非孤立的個人為滿足私欲對抗現(xiàn)行秩序的行為時，我們都可以追根溯源地找到相應(yīng)的制度性成因。對此，鄧小平同志有關(guān)“制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人走向反面”的論斷，不僅是一種政治語境下的理性判斷，也是對制度之惡乃犯罪之源的一種生動揭示。制度不僅僅在規(guī)勸著人性，更在規(guī)定著犯罪，這正是制度惡為犯罪之根源的根據(jù)所在。

三、“人性惡是犯罪根源”是一個偽命題

（一）從犯罪之惡推演人性之惡存在方法錯誤

首先，犯罪除了惡，還有其積極一面。作為一種社會現(xiàn)象，犯罪固然是一種人為的“惡行”，但是法國早期社會學家迪爾凱姆關(guān)于“犯罪有益”［14］的經(jīng)典論述也是不爭的事實。顯然，人性惡論者要么是畫地為牢，將目光局限在犯罪惡的方面，要么是對犯罪有益的一面視而不見。這種基于犯罪之惡就推斷人性之惡的論證方法，至少在邏輯上失之嚴密。

其次，在犯罪根源問題上，人性惡論者對人性的解讀存在片面性。關(guān)于人性的論戰(zhàn)由來已久，古今中外眾說紛紜，莫衷一是。一方面，將本身就存在重大理論分歧的人性引入犯罪根源的論證中，著實存在前提不明的缺陷；另一方面，犯罪之實施并不僅僅全然展現(xiàn)人之惡行，犯罪過程中的中止行為、救助行為等至少不屬于“惡”，將人性善惡之爭中的人性惡作為犯罪根基的論斷，難以自圓其說。

再次，人性惡不可證成。盡管現(xiàn)代生物學、心理學、人類學的不斷發(fā)展為解釋個體犯罪行為提供了越來越多的論證，但是直到今天，這種通過大量的人體測量、尸體解剖、智商測量、人格量表等測評方法，始終難以突破樣本規(guī)模小、代表性不足的固有缺陷，進而使其只能解釋個別或者部分人的犯罪行為，難以跨躍“犯罪本質(zhì)上是一種社會現(xiàn)象”的鴻溝而獲得事實與邏輯支撐。

（二）以人性惡作為制度建立的根基是一個悖論

在犯罪根源的討論中，人性惡論者之所以堅持人性惡比制度惡更具本源性，是因為他們認為一切社會制度是建立在人性惡的基礎(chǔ)上，并進一步指出：“因為人性惡，會做壞事，為了禁止壞人做壞事，讓壞人做不成壞事，所以才需要制定各種法律規(guī)則。如人會背信棄義，所以要規(guī)定誠實守信；人會出爾反爾，所以要簽訂合同；人會損人利己，所以要規(guī)定損害賠償；人會殺人越貨，所以要罰當其罪，等等。從這個角度看，人性惡是法律的基礎(chǔ)，也是法律的淵源，有壞人才有法律，從根本上說，法律就是一套對付壞人的規(guī)則制度?！保?5］如此，一方面，他們基于此認為人性惡比制度惡更為本源；但是，另一方面又指出，通過制度設(shè)計可以矯正人性惡。到底是前者決定后者，還是后者決定前者呢？這在邏輯上講不通。既不符合哲學上的因果關(guān)系論，也與客觀事實相違背。例如，《刑法》中基于政府管理的便利設(shè)立的法定犯罪，就不能說是出于人性惡的考慮，而正當防衛(wèi)、緊急避險等制度的設(shè)立，與其說是基于人性惡的考慮，不如說是體現(xiàn)了法律“不讓人為難為之事”的基本人性尊重。

同時，這種認為制度可以遏制人性惡的觀點，其潛臺詞正是假定該制度本身是良性制度，而承認制度體系自身的缺陷或運行不良會在社會中制造或促成更多犯罪的發(fā)生。對此，不用說塑造了社會生活場景的各種社會制度，即使在以遏制和預防犯罪為己任的《刑法》中，因立法不良而引發(fā)或促成犯罪的現(xiàn)象也比比皆是。在當局誓言要嚴懲貪官時，《刑法》設(shè)立的貪污受賄的入罪標準，遠低于普通盜竊，這無疑是在鼓勵社會成員“要多貪少盜”；同樣，生態(tài)環(huán)境的保護關(guān)乎國人能否像人一樣生存的根本利益，但《刑法》對破壞生態(tài)環(huán)境行為的規(guī)制卻是如此輕描淡寫，以致犯罪收益遠高于犯罪成本，這無異于又是在引導企業(yè)為了追求最大利潤和為增加地方政府的GDP業(yè)績，可以理直氣壯地實施污染行為。諸如此類的制度，其功能究竟是在遏制人性惡還是鼓勵人性惡？這是主張人性惡是犯罪根源者始終無法回答的一個悖論。

（三）將人性惡作為犯罪預防的出發(fā)點會犯方向性錯誤

探索犯罪根源的最終目的，就是為了有效開展犯罪預防。將人性惡作為犯罪根源，則勢必意味著進行犯罪預防的基點應(yīng)建立在人性塑造和對個體偏差人格的矯正上。也許，對于某一個案，這一結(jié)論不無道理。誠如有學者指出：“如果僅僅是一個‘南平血案’，僅僅是一個下崗而又大齡未婚的鄭民生，我們可以將他簡單地歸于‘病態(tài)人格’、‘失意者’或者‘社會化的失敗者’。”［16］但在現(xiàn)實生活中，當這樣的犯罪案件一而再再而三地接連發(fā)生時，［17］就難以再將這類犯罪的發(fā)生主要歸因于社會成員的主觀惡性。因為在這些看似孤立和具有偶發(fā)性的犯罪現(xiàn)象的背后，所反映的正是因社會公平的制度性供給不足與矛盾化解機制缺失和社會保障不到位等制度性缺陷所引發(fā)的群體性心靈失衡與不安，豈能是一句犯罪人性格偏執(zhí)或公民意識缺乏所能解釋得了的？因此，基于人性惡是犯罪根源的預防導向，只會導致將預防重心集中于作案人方面，而忽略對外在制度環(huán)境的檢視與改良，從而使預防對策的擬定和實施舍本逐末，不得要領(lǐng)。

此外，企圖通過對個體人性惡的解讀，來探尋對個體懲處的根據(jù)，進而以對某一犯罪個體的嚴懲來確立自己的標桿，實現(xiàn)警戒他人不要犯罪的目的。對于這種陳詞濫調(diào)的邏輯思路，姑且不說費爾巴哈的“心理強制”時代早已遠離我們而去，僅就這種以儆效尤的犯罪預防策略，實在是有違“人是目的而不是工具”的唯物歷史觀，也與注重人的尊嚴與權(quán)利保障的現(xiàn)代法治精神格格不入。事后的處罰就是為了作案人的贖罪，就是為了達成再犯的預防。其威懾功能只是立法者刻意添附的功能，不足以也不值得作為刑罰的目的去追求。

四、社會的制度惡才是犯罪的根源

（一）社會的現(xiàn)實存在是制度體系構(gòu)建的結(jié)果

制度（institutions）是演化或設(shè)計而來的行為規(guī)則（準則）。設(shè)計的規(guī)則叫作正式制度（formal institutions），是政治代理人通過一定程序制定的行為規(guī)則；除了正式制度外，不少是在人類經(jīng)驗中逐漸演化而來的規(guī)則，即非正式制度（informal institutions）。［18］由此可見，制度的實質(zhì)就是為人們實施行為設(shè)置既定的標桿與邊界，并通過提供一種可預見性的設(shè)定來消除人們的不安感，進而獲得社會成員的認同與遵守，形成有序的社會生活場景。

無論是基于功能主義立場確認制度是社會共識價值的載體，還是基于沖突主義立場確認制度是為了維系人類持續(xù)不斷地爭奪權(quán)力、金錢與聲望的基本秩序所確立的規(guī)則體系，不容否認的一個基本事實是，正是制度體系構(gòu)建了社會的現(xiàn)實存在，并規(guī)定著人類與生俱來的各種欲望在現(xiàn)實中可以滿足的程度與滿足的正當方式。

隨著人類社會的發(fā)展，通過人與人之間的合作來突破個體能力極為有限的短板，已經(jīng)成為共識。歷經(jīng)人類社會的三次社會大分工和近現(xiàn)代社會的科技革命，人類社會的分工日益精細化，人與人之間的交互方式也變得越來越迅捷、多元，信息交流中的多因素交織在一起，使得人們彼此之間的不確定性也在急劇增長，尤其是“風險社會”這一概念的提出，讓人們越來越感到現(xiàn)代社會存在著種種不確定性，這種前所未有的“不安感”伴隨著對未來的不確定性而陡增。于是，通過為社會生活的方方面面設(shè)計和制定規(guī)則，就成為一種普遍共識。因此，現(xiàn)代社會實際上已經(jīng)處于一張包括國與國之間、組織與組織之間、部門與部門之間以及個體與個體之間的制度關(guān)系網(wǎng)之中?？梢院敛豢鋸埖刂v，現(xiàn)代社會中，人們生活的方方面面無不是通過制度來維系的。就個體而言，每個人也是處于“人在證途”的環(huán)境中。有統(tǒng)計表明，與中國人一生相關(guān)的形形色色的證件、證明達400多個，其中常用的就有103個。［19］人們的行為選擇、價值追求乃至喜怒哀樂，怎么能不受制度性因素的制約？

在確認制度體系對人性的引導與塑造作用方面，有時局外人的認識往往比專事研究犯罪成因的犯罪學者更為直白和深刻，這也許是“不識廬山真面目，只緣身在此山中”效應(yīng)的反映。中華醫(yī)學會會長鐘南山院士在2014年兩會上的發(fā)言中指出：“全世界的醫(yī)生是靠技術(shù)吃飯的，而中國的醫(yī)生是靠賣藥、用設(shè)備、開檢查來生存的，公信力當然是受到質(zhì)疑的，與其說這是醫(yī)生的道德缺陷，還不如說是醫(yī)院的功利性體制嚴重歪曲造成的?！保?0］其見解中沒有苛求中國的醫(yī)生人人都應(yīng)有“忘我地救死扶傷”的品德與意識，而是直指醫(yī)療系統(tǒng)的體制性缺陷，無疑體現(xiàn)了對人性的基本尊重，也從一個側(cè)面說明了制度性環(huán)境對人的品行具有根本的塑造性。

事實上，以人性惡為出發(fā)點來認識、理解和預防犯罪，其實質(zhì)是使人不能為其人，因為“人始終具有一些較為原始且兇殘的本能，人們應(yīng)通過種種制度對這些本能進行制約和教化”。［21］由此提出的一個根本問題是，對這種本能的人性，需要的不是道德上的厭惡、指責與痛恨，而應(yīng)是如何通過制度化的設(shè)置去加以引導與化解，從而使人能在更高層次上成為人。透過現(xiàn)代人對衣、食、住、行、性的追求，應(yīng)當看到這正是人類生生不息的生物需要的自然反應(yīng)；面對社會成員千方百計地為追逐權(quán)力、金錢和聲望而勞作，則應(yīng)看到這是作為社會人滿足自我實現(xiàn)需要的必然選擇。對這些需求本身無可厚非，正常人都有這些欲望與追求。在此，我們真正需要追問的不是人為何有這些欲望，而是為何制度體系的設(shè)計與運行未能將社會成員欲望的滿足程度與實現(xiàn)方式控制在利于社會可持續(xù)健康發(fā)展的正常范圍之內(nèi)，卻形成了現(xiàn)實的破壞力量。

（二）制度之惡才是犯罪因果鏈條中的終極環(huán)節(jié)

無論是鄭民生砍殺小學生案，還是中石油的高管腐敗窩案，盡管都難以說是某一具體制度直接造成的，但是順著這些犯罪發(fā)生的前因后果，在因果鏈條的終端都直接指向了制度性的不良。在類似鄭民生砍殺小學生的報復社會型（仇恨型）犯罪中，就存在著這樣的一條因果鏈條，即“作為根源因素的制度性缺陷引發(fā)社會排斥現(xiàn)象——作為主要誘因的社會排斥促使社會成員滋生報復社會動機——作為主要助推器的社會矛盾化解機制運行不良最終促成報復動機的成熟，并傾向于向報復社會行為轉(zhuǎn)化”。［22］基于制度惡乃犯罪之源的立場，不難發(fā)現(xiàn)，那些鄭民生之類在日常生活中并不一定被同事和鄰里視為品行惡劣者的犯罪之人，卻往往有類似的背景：他們親歷了諸如社會矛盾化解機制不暢與弱勢群體社會保障不力等制度性缺陷帶來的痛苦。他們之所以對無辜者施暴，可能存在個體人格方面的缺陷，但其真正的深層動機則在于以侵害顯示度高的無辜者為手段，表達對其所置身于其中的制度性環(huán)境的絕望與反抗。

至于社會管理階層的犯罪根源，較之于傳統(tǒng)的“街頭犯罪”更為明顯。公務(wù)人員或國企高管的貪腐犯罪，毫無例外都是“權(quán)力的授予與運用沒能關(guān)在制度籠子里”的必然表現(xiàn)?；蛘哒f，正是制度設(shè)計與運行的缺陷，才使得權(quán)力無邊界的運用有了現(xiàn)實可能，從而使腐敗現(xiàn)象有條件和機會不斷蔓延，危及社會健康發(fā)展的根基。以富裕階層的代表企業(yè)家犯罪為例，貪污、受賄、挪用公款之所以成為國企領(lǐng)導的“三大標志性罪名”，根源在于國有資產(chǎn)所有權(quán)人的缺位這一制度性缺陷，為“國家財產(chǎn)大家拿”或“化公為私”大開方便之門。民營企業(yè)家犯罪的類型，則進一步反映了制度性歧視這一深刻的犯罪誘因，甚至可稱之為“犯罪的制度性陷阱”。以融資類犯罪為例，面對壟斷性的融資制度設(shè)計與保護國有企業(yè)的制度傾斜，民營企業(yè)家合法籌集資金的路徑被嚴重堵塞，為了企業(yè)的發(fā)展，民間私募資金作為一種求生的本能反應(yīng)在各地自發(fā)形成。但民間融資的資金鏈十分脆弱，一旦出現(xiàn)資金鏈的斷裂，引發(fā)不良社會反應(yīng)，《刑法》中的相關(guān)罪名便招之即來。由此，民營企業(yè)家融資類犯罪持續(xù)高發(fā)，并成為其犯罪的主要類型也就無法避免。［23］毫無疑問，在民營企業(yè)家融資類犯罪高發(fā)的背后，所表現(xiàn)的絕非企業(yè)家唯利是圖或貪得無厭的主觀惡，而是顯失公平的制度惡。

五、結(jié)語

盡管犯罪之惡首先呈現(xiàn)在世人面前的是犯罪人之惡，但是如果我們將目光僅僅局限于犯罪人之惡，進而企圖挖掘犯罪人個體性犯罪原因，而缺乏對由孤立犯罪行為所形成的犯罪現(xiàn)象進行整體考量，最終必將因為過分強調(diào)行為人主觀惡性而陷入犯罪的迷思中，不能自拔。當一種個體行為已經(jīng)演變成一種社會現(xiàn)象時，它就已經(jīng)不再是簡單的個體問題了，而是一種社會問題。此時，就犯罪預防的路徑選擇而言，“唯有理解犯罪行為的社會根源，才能顯著減少犯罪”。［24］

身處制度維系的大時代，善良的人總是傾向于認為社會的制度體系也是善良的，然而制度的工具屬性決定了其必然具有雙刃性?？茖W、合理的制度供給會給人們帶來福祉，而充滿瑕疵或弊端的制度設(shè)置則會給人們帶來災(zāi)難與痛苦。迪爾凱姆有關(guān)“犯罪是社會規(guī)范調(diào)節(jié)失效的產(chǎn)物”的論斷歷久彌新。在社會矛盾凸顯、犯罪形勢嚴峻與強調(diào)“制度自信”、“科學立法”的時代背景下，澄清犯罪根源問題意義更顯重大。只有確認制度之惡乃犯罪之源，在認識論上，才能使考察犯罪的視野跳出主要歸因于犯罪者方面的認識誤區(qū)，而與更廣闊的制度性因素聯(lián)系在一起，真正明白犯罪本質(zhì)上是由社會制度體系所形成和構(gòu)造的；就實踐論而言，唯有著眼于不斷審視現(xiàn)行的制度構(gòu)架與運行機制，才能正確理解和把握犯罪的本質(zhì)與規(guī)律，從而致力于社會制度的主動改良，將犯罪預防引至理性與科學的軌道上，從根本上減少犯罪。

黨的十八大以來，中央確立了“堅持標本兼治，當前要以治標為主，為治本贏得時間”的反腐新思路。［25］政治高層基于不斷地實踐反思與總結(jié)，已明確認識到制度因素是影響腐敗犯罪的根本性因素，治本的唯一現(xiàn)實選擇就是加強制度建設(shè)，從源頭上切斷腐敗犯罪蔓延的條件。對負有引領(lǐng)犯罪預防理念之先的當下中國犯罪學者，面對實踐的發(fā)展，對犯罪根源究竟在人性惡抑或制度惡的認識與選擇上，早就到了在反思與檢討的基礎(chǔ)上明辨是非的時候了。只有牢牢把住“制度之惡乃犯罪之源”這一主線，中國犯罪學之發(fā)展才不會迷失方向，才能在助推我國犯罪良性之治的過程中體現(xiàn)出應(yīng)有的觀念引導與對策指導功能。

［1］王牧.犯罪學［M］.長春：吉林大學出版社，1992.

［2］白領(lǐng)犯罪由美國犯罪學家薩瑟蘭于1939年首次提出，他將其定義為：具有體面身份和較高社會地位之人在其職業(yè)活動中實施的犯罪行為。See Sutherland，E.H.（1949）.White-Collar Crime.New York：Dryden Press.

［3］從2001年開始，根據(jù)中央綜治委的要求，國家統(tǒng)計局組織實施全國群眾安全感調(diào)查，由人口司負責，與每年人口抽樣調(diào)查同步開展，方式為入戶調(diào)查。從2009年開始，這項調(diào)查轉(zhuǎn)由國家統(tǒng)計局社情民意調(diào)查中心負責，方式也改為計算機輔助電話調(diào)查（CATI）。多年的調(diào)查結(jié)果顯示，選擇“刑事犯罪”為最影響安全感的被調(diào)查人員比率占30%左右，并且選擇該選項的人員比率基本上處于同類4個選項首位。各年度具體情況請登陸國家統(tǒng)計局網(wǎng)站查詢，網(wǎng)址：http：//www.stats.gov.cn/tjsj/tjgb/qttjgb/qgqttjgb/index.html.

［4］〔意〕馬基雅維里著，潘漢典譯.君主論［M］.北京：商務(wù)印書館，1985.

［5］張宏生，谷春德.西方法律思想史［M］.北京：北京大學出版社，2000.

［6］〔英〕邊沁著，時殷弘譯.道德與立法原理導論［M］.北京：商務(wù)印書館，2002.

［7］See Edward R.Hooton（1939b）.Crime and the Man.Cambridge，MA：Harvard University Press.

［8］劉云生.人性惡學說與民法之有機關(guān)聯(lián)：歷時性考察［J］.法學雜志，2009，（2）.

［9］里贊.“人性惡”與法治——一個形而上學的視角［J］.現(xiàn)代法學，2001，（3）.

［10］〔意〕切薩雷·貝卡利亞著，黃風譯.論犯罪與刑罰［M］.北京：北京大學出版社，2008.

［11］［16］［24］〔美〕斯蒂芬·E·巴坎著，秦晨等譯.犯罪學：社會學的理解［M］.上海：上海人民出版社，2011.

［12］張遠煌.犯罪學原理（第二版）［M］.北京：法律出版社，2008.

［13］張遠煌.犯罪學（第二版）［M］.北京：中國人民大學出版社，2011.

［14］E·迪爾凱姆（Emile Durkheim）最早提出犯罪有益的觀點，他從社會——文化結(jié)構(gòu)的角度對犯罪的功能進行了分析，進而提出三個重要的觀點：1.犯罪是無法消滅的正常社會現(xiàn)象；2.犯罪是必然的，它同整個社會生活的基本條件聯(lián)系在一起，由此也就成為有益的，因為與犯罪有密切聯(lián)系的這種基本條件本身是道德和法律的正常進化所必不可少的；3.犯罪除了間接地有益于社會，還能直接有益于道德意識的進化。See Durkheim.Emile（1964），The Rules of SociologicalMethod （8thEdition），Translated by Sarah A.Solovay and John H.Mueller，Edited by George E.G.Catlin，The Free Press.

［15］夢飛魚.“人性惡”假設(shè)與制度規(guī)則的建構(gòu)［EB/OL］.http：//blog.chinacourt.org/wp-profile1.php?p=44260&author=5787.

［17］［22］張遠煌.現(xiàn)階段報復社會性犯罪的主要誘因及因果鏈條解析［J］.河南大學學報（社會科學版），2013，（1）.

［18］〔德〕柯武剛，史漫飛著，韓朝華譯.制度經(jīng)濟學——社會秩序與公共政策［M］.北京：商務(wù)印書館，2004.

［19］葉前，王圣志，許曉青，徐海波.400多個證困擾人一生——代表委員追問“證多多”［EB/OL］.http：//www.qh.xinhuanet.com/2014-03/05/c_119622080.htm.

［20］鐘南山.中國醫(yī)生靠賣藥、用設(shè)備生存［EB/OL］.http：//news.qq.com/a/20140305/021346.htm.

［21］〔英〕哈耶克著，鄧正來譯.自由秩序原理［M］.上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997.

［23］張遠煌，陳正云.企業(yè)家犯罪分析與刑事風險防控（2012-2013卷）［M］.北京：北京大學出版社，2013.

［25］陳良飛.中央反腐新思路：當前治標為主為治本贏得時間［EB/OL］.http：//news.sina.com.cn/c/2013-02-19/063926295194.shtml.