刑事庭前會議制度之檢討

施鵬鵬 陳真楠

刑事庭前會議制度之檢討

施鵬鵬 陳真楠

刑事庭前會議制度系2012年刑訴法的一項創(chuàng)設，旨在提高庭審的效率和質(zhì)量。從比較法的角度看，刑事庭前會議類似于域外的刑事審前準備程序，主要負責解決程序性事項。中國引入刑事庭前會議制度是一大進步，但在制度性質(zhì)、程序效力以及程序機制等方面存有缺陷，新近發(fā)生的熱點案件表明實務人員對這一制度的運用尚存誤解。立足實踐問題，結(jié)合域外經(jīng)驗，中國刑事庭前會議制度仍有進一步完善的空間。

刑事庭前會議制度 性質(zhì) 效力 完善

為克服以往刑事司法實踐中的積年沉疴，2012年3月14日修訂通過的刑事訴訟法（下文簡稱“新刑訴法”）設立了諸多新程序機制，旨在加速中國刑事訴訟的國際化、正當化與現(xiàn)代化。在諸多改革舉措中，相當重要的一項創(chuàng)設便是確立了開庭審判前的庭前會議制度。依“新刑訴法”第182條第2款之規(guī)定，“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見”。之后，最高人民檢察院及最高人民法院又分別頒布了《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》（以下簡稱“檢察院刑事訴訟規(guī)則”）及《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱“最高法解釋”），對庭前會議制度的適用細則作了更明確的規(guī)定。

此前，中國的刑事訴訟法并未確立專門的庭前聽證程序，而往往是在組成合議庭之后由審判長或承辦法官自行解決，解決方式是秘密的、單方的，控辯雙方并無機會參與[1]陳瑞華、黃永、褚福民：《法律程序改革的突破與限度——2012年刑事訴訟法修改述評》，〔北京〕中國法制出版社2012年版，第163-164頁。?！靶滦淘V法”確立的庭前會議制度給予控辯雙方參與解決程序性事項的機會，法官在聽取各方意見的基礎上做出決定，故更符合程序正義[1]關(guān)于程序正義理論及其構(gòu)成要素可參見陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題（第三版）》，〔北京〕中國人民大學出版社2011年版，第136-187頁。。從功能上看，庭前會議制度的核心要義在于保障庭審實體發(fā)現(xiàn)功能的純粹化，避免因程序性事項或證據(jù)突襲等干擾法庭的集中審理。此次“新刑訴法”確立庭前會議制度的司法背景主要是：訴訟爆炸、案多人少，刑事法庭的審判壓力與日俱增。與此同時，某些社會影響大、敏感復雜的刑事案件在庭審程序中常因控辯雙方證據(jù)突襲、申請新的證人出庭、申請調(diào)取新的證據(jù)等原因不斷延期，進而造成訴訟拖沓，嚴重損及審判效率及審判質(zhì)量。然而，刑事庭前會議制度究竟能否承載立法者所預設的目標，這既取決于制度設計本身的合理性，更取決于實務人員對立法意圖的準確理解與適用。近期引發(fā)社會各界關(guān)注的一系列重大刑事案件（如劉志軍案、薄熙來案）均適用了庭前會議制度，但該制度的運行卻引發(fā)了較多質(zhì)疑。例如在原鐵道部部長劉志軍涉嫌受賄及濫用職權(quán)的案件中，庭前會議召開了一天而庭審卻只用了三個半小時，因此社會各界普遍質(zhì)疑庭前會議使得庭審走了過場，而庭前會議是否可涉足案件實體問題的追問亦不絕于耳。在薄熙來涉嫌受賄、貪污及濫用職權(quán)案件中，庭前會議提出非法證據(jù)排除的，是否應在庭前會議解決，或者留待庭審程序解決；如果系后者，則庭前會議的程序價值便可能被架空。這些司法實務中所反饋的具體問題都要求我們對刑事庭前會議制度作一全面研判，正本清源，厘清疑點，以走出制度運用中的實踐困境。

一、審前準備程序之簡要比較

刑事訴訟中存在兩種類型的爭議，即實體爭議與程序爭議。實體爭議，因涉及被告是否有罪以及如何量刑的問題，故各國刑事訴訟程序均規(guī)定須在控辯審三方參加的庭審中予以解決。而程序爭議，諸如涉及法院的管轄正確與否、相關(guān)人員是否應回避、哪些證據(jù)應在法庭上出示及哪些證據(jù)應予以排除等問題應何時及如何解決，各國卻有不同規(guī)定。綜觀各主要發(fā)達國家的刑事訴訟程序，解決程序性爭議主要有兩種做法：其一，設置專門的審前準備程序以解決此類程序性爭議，如英國、日本及我國臺灣地區(qū)等；其二，在庭審時和實體問題一并解決，如法國和德國。從功能上看，專門的審前準備程序與我國的庭前會議制度頗為相似，可作一比較法上的探索。

為了保證法庭審判的質(zhì)量，英國于1995年設置了適用于除嚴重詐騙案件之外所有案件的“答辯和指導的聽審”（plea and directions hearing）程序。在1996年的《英國刑事訴訟與調(diào)查法》中英國又設置了適用于審判持續(xù)時間長且復雜的案件的“預先聽審”程序，該程序主要由法官在“答辯和指導的聽審”程序中決定。

“答辯和指導的庭審”程序既是被告人是否認罪的答辯程序，亦是法官了解相關(guān)材料以制定審理計劃及解決證據(jù)可采性等爭議事項的程序，是除嚴重詐騙案件外的所有案件的必經(jīng)程序。該程序的目的在于促進控辯雙方做好庭審的準備工作，使法官做好審判前安排并了解必要的情況。其制度框架包括如下內(nèi)容：第一，程序的參加者?！按疝q和指導的聽審”程序的參加者包括法官和控辯雙方，其中主持聽審程序的法官可以是主持法庭審判的法官。第二，程序的內(nèi)容?！按疝q和指導的聽審”程序中法官會要求控辯雙方提交記載以下事項的材料：案件中的問題、傳喚出庭的證人人數(shù)、所有實物證據(jù)或表格、控訴證人出庭作證的順序、所有可能在法庭審判中出現(xiàn)的法律要點，證據(jù)的可采性問題、所有已被展示的證明被告人不在犯罪現(xiàn)場的證據(jù)、所有有關(guān)通過電視系統(tǒng)或錄像帶提供認同證言的申請、審判可能持續(xù)的時間長度、證人能夠出庭作證及控辯雙方可以出庭的日期等。第三，程序的結(jié)果。主持“答辯與指導的程序”的法官在了解了相關(guān)材料之后便可確定法庭審判的日期并做出其他適當?shù)闹笇?。而且主持法官亦可就證據(jù)的可采性或者案件涉及的其他法律問題作出裁定，且此種裁定一旦做出便在整個法庭審判程序中具有法律效力，除非主持審判的法官根據(jù)控辯雙方的請求或者按照司法的利益對此加以撤銷或者變更[1]卞建林、劉玫主編：《外國刑事訴訟法》，〔北京〕中國政法大學出版社2008年版，第38-39頁，第39頁，第255頁。。

“預先聽審”程序適用于審判持續(xù)時間長且復雜的案件，通常由法官在“答辯和指導的聽審”程序進行中決定。其內(nèi)容包括：第一，程序的啟動?！邦A先聽審”程序可依職權(quán)或依申請啟動。1996年《英國刑事訴訟和調(diào)查法》規(guī)定刑事法院的法官可以在陪審團宣誓前，根據(jù)控辯雙方的申請或自行決定舉行“預先聽審”程序。第二，程序的參加者。“預先聽審”程序是由主持法庭審判的法官主持的，控辯雙方均須參加。第三，程序的內(nèi)容?！邦A先聽審”程序主要解決案件中的法律問題。第四，程序的結(jié)果。主持“預先聽審”程序的法官可就證據(jù)的可采性等法律問題作出裁定，且該裁定對隨后舉行的法庭審判具有法律約束力[2]卞建林、劉玫主編：《外國刑事訴訟法》，〔北京〕中國政法大學出版社2008年版，第38-39頁，第39頁，第255頁。。

日本刑事訴訟程序中法院為進行庭審有兩類審前準備程序，其一是法院單方的事前準備程序。主要是受訴法院為進行庭審而進行的純粹技術(shù)性的工作，諸如送達起訴書副本、將檢察官和辯護人的姓名通知對方及指定第一次審理日期等[3]〔日〕田口守一：《刑事訴訟法》，張凌、于秀峰譯，〔北京〕中國政法大學出版社2010年版，第206-207頁，第207頁，第207-208頁。。其二是控辯審三方在場的審前準備程序。此類程序主要內(nèi)容為整理案件爭點及證據(jù)，功能在于保障庭審持續(xù)、快速進行。其又分為兩類，即“準備程序”和整理程序。第一次開庭后為了迅速而連續(xù)審理，對于復雜的案件應當整理案件的爭點和證據(jù)，這種整理案件爭點和證據(jù)的程序稱為“準備程序”，為了第二次開庭以后的審理而進行的的準備程序叫“審理期間的準備程序”[4]〔日〕田口守一：《刑事訴訟法》，張凌、于秀峰譯，〔北京〕中國政法大學出版社2010年版，第206-207頁，第207頁，第207-208頁。。其中整理爭點包括：明確訴因和罰條、整理案件的爭點、計算其他事務性工作等等。整理證據(jù)包括：讓有申請權(quán)的人請求調(diào)取證據(jù)、讓有關(guān)人員明確論證的宗旨和詢問事項、命令提交書證或物證、決定調(diào)取證據(jù)、決定駁回調(diào)取證據(jù)請求及確定調(diào)查證據(jù)的順序和方法等。準備程序是法院單方面決定的，目的不僅是為了實現(xiàn)迅速審理、持續(xù)審理以提高庭審效率，亦是為了在互相溝通的基礎上進行充分的進攻和防御，實現(xiàn)充分的審理，故檢察官、被告人及辯護人等必須協(xié)助配合[5]〔日〕田口守一：《刑事訴訟法》，張凌、于秀峰譯，〔北京〕中國政法大學出版社2010年版，第206-207頁，第207頁，第207-208頁。。

為了貫徹持續(xù)審理原則、提高審判效率，日本在2003年通過第107號法律《關(guān)于裁判迅速化的法律》，2004年通過第62號法律《修改刑事訴訟法等部分條文的法律》，其中便規(guī)定了爭點及證據(jù)的整理程序[6]卞建林、劉玫主編：《外國刑事訴訟法》，〔北京〕中國政法大學出版社2008年版，第38-39頁，第39頁，第255頁。。整理程序比準備程序復雜，可在庭審前及庭審中進行且可多次進行。其制度框架如下：第一，整理程序的參與者。整理程序的參與者包括受訴法院和檢察院及律師，被告人可參加亦可不參加。但是檢察官和辯護人必須參加，如果被告人沒有辯護人法院須依職權(quán)為其指定辯護人。第二，整理程序的適用案件。整理程序適用的對象案件是需要持續(xù)地、有計劃地迅速進行審理的案件，具體包括：案情復雜、爭點較多的案件；證據(jù)關(guān)系復雜、證據(jù)數(shù)量大的案件；證據(jù)開示存在問題的案件等。第三，整理程序的內(nèi)容。整理程序的內(nèi)容包括整理爭點、整理證據(jù)及證據(jù)開示。第四，整理程序的方法。整理程序的方法是讓控辯雙方出庭陳述或者提交書面陳述，法院在參考控辯雙方意見的基礎上對相關(guān)事項做出決定。第五，整理程序的結(jié)果。整理程序結(jié)束時法院將作出具有約束力的決定，相關(guān)的爭議便具有確定力，在庭審時不可再次提出異議。例如庭審時控辯雙方除非因“不得已的事由”不可再次請求調(diào)取證據(jù)[1]〔日〕田口守一：《刑事訴訟法》，張凌、于秀峰譯，〔北京〕中國政法大學出版社2010年版，第211-221頁。。

臺灣的審前準備程序目的在于“透過準備而使‘人’與‘物’能齊集于審判期日”[2]林鈺雄：《刑事訴訟法》（下冊各論編），〔北京〕中國人民大學出版社2005年版，第151頁，第157頁，第157頁。。關(guān)于庭前準備程序主要規(guī)定于《臺灣刑事訴訟法》第273條、279條中[3]。具體的運作程序如下：第一，準備程序的召集者。根據(jù)《臺灣刑事訴訟法》第279條的規(guī)定，主持準備程序的一般是合議庭的一名庭員，如果案情較為復雜可由合議庭一起或分別進行準備程序。第二，準備程序的內(nèi)容。主要包括補正起訴程式、指定審判期日、傳喚并通知訴訟參與者、齊集證據(jù)方法以及例外提前進行之調(diào)查證據(jù)程序等。第三，準備程序的實效。審前準備程序可作出具有實效性的決定，例如對于認定無證據(jù)能力的證據(jù)便不得在庭審時提出。第四，準備程序的“失權(quán)效”[4]林鈺雄：《刑事訴訟法》（下冊各論編），〔北京〕中國人民大學出版社2005年版，第151頁，第157頁，第157頁。?！杜_灣刑事訴訟法》原來在準備程序中并無“失權(quán)效”的設計，因此，如果當事人由于懈怠而未在審判前提出異議的，在審判時仍可提出，這就不免破壞集中審理原則。因而新的刑事訴訟法便賦予準備程序某些法律效果：第一，有關(guān)證據(jù)能力的問題。如果法院認定證據(jù)不具證據(jù)能力，則會產(chǎn)生拘束效力，該證據(jù)不得于庭審時再次主張。第二，如果經(jīng)法院合法傳喚或通知的人無正當理由不到庭的[5]即《臺灣刑事訴訟法》第273條第1項所規(guī)定的被告或者其代理人、檢察官、辯護人以及輔佐人。，法院可以進行“缺席之準備程序”[6]林鈺雄：《刑事訴訟法》（下冊各論編），〔北京〕中國人民大學出版社2005年版，第151頁，第157頁，第157頁。。第三，根據(jù)《臺灣刑事訴訟法》第288條第2款的規(guī)定[7]《臺灣刑事訴訟法》第288條（調(diào)查證據(jù)）：調(diào)查證據(jù)應于第287條程序完畢后行之。審判長對于準備程序中當事人不爭執(zhí)之被告以外之人之陳述，得僅以宣讀或告以要旨代之。但法院認有必要者，不在此限。，如果當事人在準備程序中未對除被告人之外的證人的證言提出異議，法院可以直接宣讀相關(guān)證人證言，而不必進行證據(jù)的調(diào)查。

以上各個國家及地區(qū)審前準備程序的具體制度設計雖然不同，但其蘊含的價值卻是相通的，即為貫徹連續(xù)審理原則、提高庭審的效率與質(zhì)量。而為保障此一制度具有正當性及有效性，審前準備程序面臨三個核心問題：其一，審前準備程序與實體審理程序的關(guān)系；其二，審判法官的預斷問題；其三，審前準備程序的效力。

首先是審前準備程序和實體審理程序之間的關(guān)系。法官在審前準備程序中了解案件情況并解決管轄、回避、非法證據(jù)等程序性事項有削弱庭審中心地位的危險[8]此點亦是德國未設置審前準備程序的原因之一。以證據(jù)使用禁止為例，德國證據(jù)使用禁止采取“權(quán)衡理論”，即某項非法證據(jù)是否排除須進行個案衡量，“亦即每個個案中都需要分析具體案例，并兼顧比例原則，權(quán)衡公權(quán)力機關(guān)追訴利益和個人權(quán)利保護的必要性”，因此是否禁止使用證據(jù)便須調(diào)查案件事實，如此越俎代庖便可能損及庭審中心主義。參見林鈺雄：《干預處分與刑事證據(jù)》，北京大學出版社2010年版，第169-226頁。，故如何保障庭審作為實體審理的中心地位不被削弱便是設置審前準備程序所必須謹慎考慮的。綜觀上述設置審前準備程序的國家或地區(qū)，其審前準備程序只包括兩項任務：其一，了解案件情況并制作庭審計劃[1]此點實則由于上述各國或地區(qū)均實行起訴狀一本主義，法官在庭前不了解案件情況，因此不利于制定庭審計劃。；其二，解決程序性事項。由此可見上述各國家或地區(qū)均將審前準備程序嚴格定位為庭審的準備程序，且審前準備程序決不可涉及案件的實體問題。如此則既可促進庭審高效有序進行，又可保障庭審的中心地位。

其次是審判法官的預斷問題。如果由審判法官主持審前準備程序則其將提前接觸案件的證據(jù)與相關(guān)事實，如此則難免對被告產(chǎn)生預斷。以非法證據(jù)為例，如果審判法官在審前準備程序接觸了對被告不利的非法證據(jù)，則其心中或會形成被告有罪的主觀預斷。即使該非法證據(jù)最終被排除且庭審時亦未出示，但審判法官心中的預斷或仍較難排除。上述國家或地區(qū)雖然規(guī)定審前準備程序可以由審判法官主持，然則其均有避免法官預斷的兩大制度背景：其一，法官高度職業(yè)化。上述各國家或地區(qū)均有高度職業(yè)化的法官隊伍，而其司法制度相信法官的職業(yè)素質(zhì)，認為法官可以排除預斷、客觀公正地審理案件[2]例如臺灣花蓮地方法院1996年易字第989號刑事判決中，法官排除了警察非法獲得的被告吸食毒品的供述及由供述獲得的呈陽性的尿液檢驗報告，而由于其他的證據(jù)不足，故法官作了無罪判決。林鈺雄評價說，受到嚴謹證據(jù)法則訓練的法官對經(jīng)排除的非法證據(jù)“做作”地“視而不見”。參見林鈺雄：《干預處分與刑事證據(jù)》，北京大學出版社2010年版，第226頁。。其二，判決說理制度。檢驗法官的客觀公正的另一重要制度便是判決說理制度，法官如果有預斷等不公正的行為，其判決說理便會有疏漏而難以令人信服。因此以上各制度中法官均負有詳細說明判決理由的義務，而“越嚴格的說理義務，法官越難‘偷渡’應被禁止的證據(jù)”[3]林鈺雄：《干預處分與刑事證據(jù)》，北京大學出版社2010年版，第226頁。。

最后則是審前準備程序的效力問題。審前準備程序如果要切實提高庭審的效率與質(zhì)量，便須將有爭議的程序性事項予以最終解決。如果在審前準備程序中提出的事項庭審時亦可反復提出，則審前準備程序不僅未能提高庭審的效率，反而降低了刑事訴訟的效率。故審前準備程序必須具有確定力。綜觀上述設置審前準備程序的國家或地區(qū)，其均規(guī)定審前準備程序必須做出具有確定力的決定，此決定在整個刑事訴訟中均具有約束力。且在審前準備程序中控辯雙方若未提出相關(guān)異議便產(chǎn)生“失權(quán)效”，在庭審時不可再次主張。

二、中國庭前會議之基本構(gòu)造

庭前會議制度是2012年刑事訴訟法的創(chuàng)設，可謂一項制度改革的突破。對該項突破性的制度設計“新刑訴法”僅有第182條予以規(guī)定，之后通過的“檢察院刑事訴訟規(guī)則”第430條[4]“檢察院刑事訴訟規(guī)則”第430條：人民法院通知人民檢察院派員參加庭前會議的，由出席法庭的公訴人參加，必要時配備書記員擔任記錄。、第431條[5]“檢察院刑事訴訟規(guī)則”第431條：在庭前會議中,公訴人可以對案件管轄、回避、出庭證人、鑒定人、有專門知識的人的名單、辯護人提供的無罪證據(jù)、非法證據(jù)排除、不公開審理、延期審理、適用簡易程序、庭審方案等與審判相關(guān)的問題提出和交換意見，了解辯護人收集的證據(jù)等情況。對辯護人收集的證據(jù)有異議的,應當提出。公訴人通過參加庭前會議，了解案件事實、證據(jù)和法律適用的爭議和不同意見，解決有關(guān)程序問題，為參加法庭審理做好準備。、第432條[6]“檢察院刑事訴訟規(guī)則”第432條：當事人、辯護人、訴訟代理人在庭前會議中提出證據(jù)系非法取得，人民法院認為可能存在以非法方法收集證據(jù)情形的，人民檢察院可以對證據(jù)收集的合法性進行證明。需要調(diào)查核實的,在開庭審理前進行。及“最高法解釋”第99條[7]“最高法解釋”第99條：開庭審理前，當事人及其辯護人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)，人民法院經(jīng)審查，對證據(jù)收集的合法性有疑問的，應當依照刑事訴訟法第一百八十二條第二款的規(guī)定召開庭前會議，就非法證據(jù)排除等問題了解情況，聽取意見。人民檢察院可以通過出示有關(guān)證據(jù)材料等方式，對證據(jù)收集的合法性加以說明。、第183條[8]“最高法解釋”第183條：案件具有下列情形之一的，審判人員可以召開庭前會議：（一）當事人及其辯護人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)的；（二）證據(jù)材料較多、案情重大復雜的；（三）社會影響重大的；（四）需要召開庭前會議的其他情形。召開庭前會議，根據(jù)案件情況，可以通知被告人參加。、第184條[9]“最高法解釋”第184條：庭前會議，審判人員可以就下列問題向控辯雙方了解情況，聽取意見：（一）是否對案件管轄有異議；（二）是否申請有關(guān)人員回避；（三）是否申請調(diào)取在偵查、審查起訴期間公安機關(guān)、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料；（四）是否提供新的證據(jù)；（五）是否對出庭證人、鑒定人、有專門知識的人的名單有異議；（六）是否申請排除非法證據(jù)；（七）是否申請不公開審理；（八）與審判相關(guān)的其他問題。審判人員可以詢問控辯雙方對證據(jù)材料有無異議，對有異議的證據(jù)，應當在庭審時重點調(diào)查；無異議的，庭審時舉證、質(zhì)證可以簡化。被害人或者其法定代理人、近親屬提起附帶民事訴訟的，可以調(diào)解。庭前會議情況應當制作筆錄。對庭前會議制度作了細化規(guī)定。綜觀寥寥的數(shù)條規(guī)則可勾勒出中國庭前會議制度的基本構(gòu)造：

1.庭前會議的適用范圍。根據(jù)“最高法解釋”第183條的規(guī)定，庭前會議適用于如下幾類案件：（1）當事人及其辯護人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)的；（2）證據(jù)材料較多、案情重大復雜的；（3）社會影響重大的；（4）需要召開庭前會議的其他情形。由此可知，庭前會議并非所有案件的必經(jīng)程序，主要適用于重大、復雜或者當事人提出證據(jù)異議的案件。

2.庭前會議的啟動。依我國“最高法解釋”第183條的規(guī)定，是否召開庭前會議由審判人員根據(jù)案件具體情況決定。故我國庭前會議的啟動模式是審判人員依職權(quán)啟動的單軌制模式。

3.庭前會議的參與者。依我國“新刑訴法”及相關(guān)司法解釋，庭前會議的主持者是審判人員。另根據(jù)“最高法解釋”第183條的規(guī)定，“召開庭前會議，根據(jù)案件情況，可以通知被告人參加”，故被告并不必須參與庭前會議。對于是否必須有其他參與人，法律及相關(guān)司法解釋均語焉不詳。

4.庭前會議的內(nèi)容。根據(jù)我國“最高法解釋”第184條的規(guī)定，庭前會議所涉事項包括案件的管轄、人員的回避、證據(jù)的提出與排除、審判的公開等程序性事項。

5.庭前會議的方式。依“最高法解釋”第99條、“檢察院刑事訴訟規(guī)則”第431條及第432條的規(guī)定，庭前會議中控辯雙方僅對管轄、回避、調(diào)取證據(jù)、提出證據(jù)異議等與審判相關(guān)的程序性問題提出和交換意見，因而庭前會議是不公開的內(nèi)部協(xié)商會議與信息交流程序，控辯雙方對抗性不足，屬非正式程序。

6.庭前會議的結(jié)果。根據(jù)“新刑訴法”第182條第2款及“最高法解釋”第184條之規(guī)定，法官在庭前會議上僅對管轄、回避、調(diào)取證據(jù)、提出證據(jù)異議等與審判相關(guān)的問題“了解情況，聽取意見”。故庭前會議不具裁決權(quán)，不作具有既判力的裁定。且依據(jù)“新刑訴法”及相關(guān)司法解釋，雙方當事人在庭前會議中未提出相關(guān)事項或者某些程序性異議的，并不視為棄權(quán)，在之后的庭審中仍可以提出[1]雖然“最高法解釋”第97條規(guī)定：“人民法院向被告人及其辯護人送達起訴書副本時，應當告知其申請排除非法證據(jù)的，應當在開庭審理前提出，但在庭審期間才發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或者材料的除外”。但是對于其他程序性事項，“新刑訴法”及司法解釋未有相應的程序性細則。故可以認為雙方當事人在庭前會議中未提出相關(guān)事項或者某些程序性異議的，并不視為棄權(quán)，在之后的庭審中仍可以提出。。

較之域外較為發(fā)達成熟的審前準備程序，中國的庭前會議制度有兩大局限性：一方面，庭前會議制度功能有限。我國的庭前會議制度功能僅在于解決程序性爭議、提高庭審的效率與質(zhì)量，并不承載著使審判法官了解案件情況并制作庭審計劃的功能。其原因在于我國“新刑訴法”已將檢察院移送起訴的方式由起訴狀一本主義改為案卷移送主義，故審判法官在庭審前可以閱讀案卷了解案件情況；另一方面，庭前會議制度機制粗陋。我國庭前會議制度是最新的制度創(chuàng)設，故制度設計不免有缺陷，機制的粗陋之處主要包括：（1）庭前會議的啟動者范圍過窄。我國庭前會議的啟動方式是依職權(quán)啟動的單軌制，但控辯雙方是否有權(quán)申請召開庭前會議？對此，“最高法解釋”第99條規(guī)定，開庭審理前，當事人及其辯護人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)，人民法院經(jīng)審查，對證據(jù)收集的合法性有疑問的，應當召開庭前會議。但此一規(guī)定僅賦予控辯雙方排除非法證據(jù)的申請權(quán)，并不意味著控辯雙方可以就其他程序性事項申請審判人員召開庭前會議。此種單軌制的啟動模式，容易忽視控辯雙方的訴訟意愿，制約著制度功能的發(fā)揮。（2）庭前會議的審理方式不妥。庭前會議是不公開的內(nèi)部協(xié)商會議與信息交流程序，庭前會議時控辯雙方可對程序性問題提出和交換意見，如此便產(chǎn)生兩個問題：其一，控辯雙方提出和交換意見后是否可對對方的證據(jù)進行質(zhì)證？其二，控辯雙方是否可對爭議性事項展開辯論？此二項問題不解決，實踐中法院如何進行庭前會議便無據(jù)可依，因而也是一項操作困境。（3）庭前會議的參與人員不確定。根據(jù)“案件情況”審判人員可以通知被告人參加庭前會議。但何為“案件情況”，立法語焉不詳。特別是，如果庭前會議涉及諸如管轄、回避等程序性事項，且這些事項在案件中對被告利益影響重大，而法院卻未通知被告參加，那么被告的權(quán)利應如何救濟？另外，如果被告沒有辯護律師，法官是否可以召開庭前會議？依國外立法例，對于未有辯護人的案件，法官不應召開庭前會議，因為庭前會議涉及專業(yè)的法律事項，在缺乏辯護人參與的情況下，庭前會議將很難取得預期的效果，也不利于被告的權(quán)利保護。故此一空白性規(guī)定亦屬爭議之處，難以精確指導司法實踐。（4）庭前會議的結(jié)果不確定。庭前會議制度中法官僅就管轄、回避、調(diào)取證據(jù)、提出證據(jù)異議等與審判相關(guān)的問題“了解情況，聽取意見”，與域外審前準備程序結(jié)束后法官須作出具有法律效力的裁定不同，庭前會議的處理結(jié)果具有較大不確定性。這勢必在司法實踐中引發(fā)三大難題：其一，控辯雙方對于爭議的程序性事項未于庭前會議中提出，但卻在之后的庭審中提出，法庭應如何處理？其二，控辯雙方對于爭議的程序性事項已于庭前會議中提出并達成共識，但卻在之后的庭審中反悔，法庭應如何處理？其三，控辯雙方對于爭議的程序性事項未于庭前會議中達成共識，而于庭審時再次提出的，法庭應如何處理？

三、中國庭前會議制度之根本缺陷

必須指出的是，時下的庭前會議制度不僅僅存在技術(shù)性缺憾，更有制度性的根本缺陷，唯有進行深層次的原因探索，方能予以克服，使制度發(fā)揮其應有的功用。

1.制度定位：解決程序性事項抑或?qū)嶓w性事項

以劉志軍涉嫌受賄、濫用職權(quán)一案為例。2013年6月9日，北京市第二中級人民法院審理了原鐵道部部長、黨組書記劉志軍涉嫌受賄、濫用職權(quán)一案。此一倍受社會關(guān)注的案件在庭審前召開了一天的庭前會議，而庭審卻僅經(jīng)三個半小時便告終結(jié)，因而社會各界強烈質(zhì)疑庭審走過場。對此，劉志軍案的審判長白山云稱庭前會議制度是修訂后的刑訴法新增設的程序，在司法實踐中適用時間不長，很多人還不了解，法院保障了劉志軍的各項訴訟權(quán)利[1]《審判長談劉志軍案庭前會議：系新增設程序》，鳳凰網(wǎng)：財經(jīng)，2013年7月8日，http://finance.ifeng.com/a/ 20130708/10098591_0.shtml。。而在封閉的、不透明的庭前會議上控辯審三方究竟討論了哪些問題？劉志軍的律師錢烈陽說：“5月底，有劉志軍在場，我們在秦城監(jiān)獄開了一天的庭前會議，其中把大量的沒有爭議的證據(jù)以多媒體的方式展現(xiàn)給劉志軍本人，這些證據(jù)得到了他的認可。這樣，在正式開庭的時候，證據(jù)的展示過程就非常簡化了，這就是社會上不理解400多本案卷在法庭上調(diào)查時，示證程序為什么走的這么快”。另外對于來自法律界的認為庭前會議不可以解決實體問題的質(zhì)疑之聲，錢烈陽律師認為“最高法解釋”第184條第2款中規(guī)定，“對于控辯雙方都認可的證據(jù)，在開庭的時候可以簡化”，這意味著庭前會議討論的內(nèi)容可以不局限于庭前的程序，對案件的實體部分，控辯雙方可以交換意見，進入實體問題的探討；且劉志軍參加了庭前會議，所以控辯雙方可以就案件的實體部分進行溝通。因此案件的實體質(zhì)證環(huán)節(jié)在庭前會議解決了一大部分。經(jīng)過解決程序性事項及某些實體問題的庭前會議之后，開庭時只剩下指控主要犯罪的證據(jù)和有不同意見的證據(jù)留在開庭時處理，而對于沒有爭議的證據(jù)在正式開庭時很快簡化過去了，比如劉志軍個人的任職履歷還有他承認犯罪的口供，而突出的重點是控辯雙方對4900萬受賄款的定性和其他從輕的情節(jié)，就留到了法庭上進行辯論，這就是為什么早上八點半開庭，十二點就結(jié)束，社會認為是走過場的原因[1]《律師曝監(jiān)獄里劉志軍案庭前會議細節(jié)》，美國中文網(wǎng)，2013年7月2日，http://news.sinovision.net/portal.php? mod=view&aid=259218&。。

劉志軍案所凸顯的一個核心問題便是：庭前會議是否可以涉足實體事項？一如前述，從比較法的角度看，庭前會議解決程序性事項、庭審程序解決實體事項，這是專設審前準備程序之各國的通常做法。這主要是因為審前準備程序僅是為保障庭審高效有序進行而設置的準備程序，其程序的精密度及透明度均不若庭審程序。例如庭審程序貫徹直接言詞原則、公開審判原則，程序呈兩造對席、法官居中裁判的構(gòu)造，程序的進行有法庭調(diào)查、法庭辯論等設計精密的階段等等。庭審程序須貫徹的此類原則及精密的程序設計均為了保障被告人的參與、質(zhì)證等各項訴訟權(quán)利，符合程序正義[2]關(guān)于程序正義理論及其構(gòu)成要素可參見陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題（第三版）》，〔北京〕中國人民大學出版社2011年版，第136-187頁。。而審前準備程序的運行細則較為粗疏，例如審前準備程序往往是不公開的且被告人可以不參加，故其不符合程序正義。因而審前準備程序不可成為刑事訴訟的中心，不可削弱庭審的中心地位。故審前準備程序只可解決案件的程序問題，絕不可涉及案件的實體問題。

依“新刑訴法”的立法精神，中國的庭前會議制度亦是為了提高庭審的效率及質(zhì)量而創(chuàng)設，且往往不公開進行，程序細則也較為粗疏，因此庭前會議制度理應定位為庭審的準備程序，只能解決案件的程序性問題，而絕不可涉及案件的實體問題。在劉志軍一案中，法官及控辯雙方在庭前會議上解決了某些實體問題，這表明法官及控辯雙方對庭前會議制度定位的認識不準確。

當然，實務界對庭前會議制度的定位不準亦有立法層面的原因。我國“新刑訴法”及相關(guān)司法解釋對庭前會議可以解決哪些問題均作了模糊化的規(guī)定，例如“新刑訴法”第182條第2款及“最高法解釋”第184條就庭前會議解決問題的范圍均有一“與審判相關(guān)的其他問題”的兜底規(guī)定。且“最高法解釋”第184條還規(guī)定“審判人員可以詢問控辯雙方對證據(jù)材料有無異議，對有異議的證據(jù)，應當在庭審時重點調(diào)查；無異議的，庭審時舉證、質(zhì)證可以簡化”。其中“與審判相關(guān)的其他問題”是指程序問題抑或?qū)嶓w問題？對證據(jù)有無異議是對證據(jù)的證據(jù)資格有無異議抑或?qū)ψC據(jù)的證明力有無異議？對此類疑問，“新刑訴法”及相關(guān)司法解釋顯然未給予明確解答，因而實踐中便存有爭議。例如劉志軍案中法官及辯護律師便認為“與審判相關(guān)的其他問題”包括實體問題，對證據(jù)有無異議包括對證據(jù)的證明力有無異議。因此庭前會議時便解決了某些實體問題，對劉志軍的有罪口供無異議庭審時便簡化了對該口供的質(zhì)證。而依據(jù)庭前會議的制度精神和體系解釋的原則，此處的“與審判相關(guān)的問題”顯然只涉及程序問題，絕不可涉及實體問題，實體問題只可留至庭審時解決。對證據(jù)有無異議應指對證據(jù)的證據(jù)資格有無異議，即對證據(jù)的合法性及關(guān)聯(lián)性有無異議，這是關(guān)于證據(jù)能否進入庭審的程序事項。而對于證據(jù)的證明力，即證據(jù)真實性的審查屬于實體問題，只可留至庭審時解決。法律對于庭前會議制度定位的規(guī)定不明確，這在司法實踐中可能導致庭審虛化，損害被告人的訴訟權(quán)利，進而背離程序正義的基本理念。

2.程序約束力：效力未定與程序反復

以薄熙來案為例。備受社會各界矚目的薄熙來涉嫌受賄、貪污及濫用職權(quán)案件于2013年8月22日-8月26日在濟南市中級人民法院公開審判。而在2013年8月14日濟南中院就該案舉行了庭前會議。審判長介紹：鑒于本案證據(jù)材料較多、案情重大復雜，為保證庭審順利進行，公正高效地審理案件，根據(jù)法律規(guī)定，法庭組織控辯雙方于2013年8月14日召開了庭前會議。庭前會議就案件管轄、是否申請回避、有無新的證據(jù)、是否申請排除非法證據(jù)、出庭證人名單及其他與審判有關(guān)的程序問題，聽取了控辯雙方的意見；同時組織控辯雙方進行了庭前證據(jù)展示，聽取了對證據(jù)和指控事實的意見，明確了庭審的重點[1]相關(guān)材料來源于濟南中院2013年8月22日8點55分及8點58分于新浪官方微博中發(fā)布的微博，請參見http://e.weibo.com/jinanzhongyuan?type=0&page=6&pre_page=5&end_id=3631512921004930。。

在2013年8月22日的庭審中，針對被告人薄熙來收受唐肖林賄賂的事實，公訴人向法庭出示了第三組證據(jù)，包括被告人薄熙來的庭前供述、親筆供詞和自書材料。對此，薄熙來辯稱，“庭前會議上我已經(jīng)把情況都陳述了，理由：一是對我不正當?shù)膲毫Φ那闆r下寫的。第二是有明確的誘導因素”。因此，被告及辯護律師認為，被告以前的供述、親筆供詞和自書材料是非法證據(jù)。對此，公訴人認為，“對于薄熙來提出其在中紀委期間其自書及供認是在受到了壓力下進行的，這一點在庭前會議當中公訴人已經(jīng)向合議庭、被告人及辯護人提出了辯解，既然被告人在今天的法庭提出此問題，那么我也再次說明……”。此后，公訴人、被告及辯護人對相關(guān)的證據(jù)進行了當庭質(zhì)證與辯論。審判長認為，“各方意見本庭已聽明白，尤其本庭充分注意到了被告人和辯護人對該份證據(jù)能否采信發(fā)表的意見，合議庭下一步將對這一部分專門進行研究，對此證據(jù)能否采信做出決定”[2]相關(guān)材料來源于濟南中院2013年8月22日16點31分于新浪官方微博中發(fā)布的《庭審現(xiàn)場》實錄，請參見http://e.weibo.com/jinanzhongyuan?type=0&page=5&pre_page=4&end_id=3631512921004930。。2013年9月22日濟南中院對薄熙來案公開宣判，判決書中“關(guān)于被告人薄熙來所提非法證據(jù)排除、辯護人所提對相關(guān)證據(jù)不予采信的辯解和辯護意見”一節(jié)中認為“薄熙來所稱受到的壓力不屬于上述規(guī)定中的刑訊逼供等非法方法，不符合非法證據(jù)排除的條件”，且“上述情況表明，薄熙來交代其與薄谷開來、徐明共同談論法國別墅一節(jié)，系在辦案機關(guān)尚不掌握相關(guān)證據(jù)的情況下交代的，并非是辦案機關(guān)向其施加不正當壓力和誘導后違心所寫”，“綜上，被告人及辯護人的該項辯解和辯護意見不能成立，本院不予采納”[3]相關(guān)材料來源于濟南中院2013年9月22日11點02分于新浪官方微博中發(fā)布的《判決書全文8》，請參見http://e.weibo.com/jinanzhongyuan?type=0&page=1&pre_page=6。。

薄熙來案凸顯了另一個問題，即非法證據(jù)排除是否應在庭前會議解決，或者留待庭審程序解決。依刑事訴訟的一般法理，非法證據(jù)問題屬于程序性事項，自應在庭前會議解決，以保證庭審可集中處理實體性事項，高效、簡潔、集中。未在庭前提出非法證據(jù)排除的，當事人不得在庭審中提出，除非可證明有不可抗力事由，這就是所謂的“失權(quán)效”制度。故本案所涉問題實質(zhì)上是庭前會議決議的效力問題，不僅包括非法證據(jù)排除，也包括所有的程序性事項。遺憾的是，就如同薄熙來案一樣，“新刑訴法”及司法解釋對庭前會議的程序約束力未作詳細規(guī)定，勢必造成程序反復，進而抵消了庭前會議的制度功能。依相關(guān)規(guī)定，法官在刑事庭前會議中只能“了解情況，聽取意見”，不能做出有約束力的裁決，且庭前會議亦沒有“失權(quán)效”制度。雖然“最高法解釋”第97條規(guī)定，對于非法證據(jù)排除，“應當在開庭審理前提出”。但未設否定性后果，控辯雙方均有可能在庭審中進行證據(jù)突襲。在司法實踐中，控辯雙方對于爭議的程序性事項未于庭前會議中提出卻在之后的庭審中提出，或者控辯雙方對于爭議的程序性事項已于庭前會議中提出并達成共識但卻在之后的庭審中反悔，或者控辯雙方對于爭議的程序性事項未于庭前會議中達成共識而于庭審時再次提出的，法庭均應組織對相關(guān)程序性事項進行重新的調(diào)查質(zhì)證，如此一來勢必造成程序反復拖沓、庭審焦點模糊等弊端。這顯然與庭前會議制度所設定的“提高庭審效率及庭審質(zhì)量”的立法初衷背道而馳。

庭前會議制度缺乏約束力還源自于中國刑事訴訟中“客觀真實”的訴訟價值觀?！爸貙嶓w正義、輕程序正義”是我國刑事訴訟的傳統(tǒng)積習，程序性裁決普遍缺乏約束力。在司法實踐中，不管于訴訟的任何階段，職權(quán)機關(guān)只要于發(fā)現(xiàn)客觀真實有益，均可推翻先前的程序性裁決、使先前程序重復進行。之于庭前會議制度，從法律規(guī)定來看，庭前會議制度主要適用于重大敏感刑事案件，庭審法官基于司法實踐中“客觀真實”的訴訟價值觀以及強大的案件質(zhì)量考核壓力，對于控辯雙方突襲所提出的新證人名單、非法證據(jù)排除等可能影響案件定性的事由，當然不敢等閑視之，否則錯案的責任將由法官及法庭承擔。同理，對于庭前會議達成一致意見，庭審時反悔的，庭審法官亦會再次就該程序性事項展開調(diào)查。

四、中國庭前會議之改革進路

依筆者之見，刑事庭前會議制度欲實現(xiàn)其立法目的，則必須進行重新定位，賦予其確定效力并在制度機制上作更合理的設計，以確立真正意義上的審前準備程序。

1.制度的重新定位

從比較法的角度看，我國的庭前會議制度與域外的審前準備程序雖在制度的具體機制上有所區(qū)別，但是其蘊含的價值和理念卻是相通的，即均為提高庭審的效率與庭審質(zhì)量。因此，我國庭前會議制度應作準確定位，即庭前的準備程序。具體而論，庭前會議制度僅涉及程序性事項，而不可僭越，涉足本應由庭審程序解決的實體性事項。故在立法層面，司法解釋應明確：其一，立法中的“與審判相關(guān)的問題”只包括案件的程序性事項，并不包括案件的實體問題。如此界定問題的范圍不僅符合體系解釋原則，亦符合庭前會議準備程序的制度定位。其二，證據(jù)爭議的內(nèi)容僅限于證據(jù)資格的爭議，即對證據(jù)合法性及關(guān)聯(lián)性的爭議，不涉及證明力的爭議，即不包括對證據(jù)真實性的爭議。證據(jù)的合法性及關(guān)聯(lián)性是證據(jù)能否進入庭審程序的關(guān)鍵，因而屬于程序性事項。而證據(jù)的真實性是法官證明力評價的范疇，屬于實體性事項。庭前會議中絕對不可就證據(jù)的真實性展開辯論，亦不可對證據(jù)的真實性達成共識。

2.程序的確定效力

庭前會議若要真正發(fā)揮提高庭審效率與庭審質(zhì)量的實效，則必須從制度理念上進行如下兩項改革：一方面應重視程序的獨立價值。一如前述，“重實體、輕程序”的訴訟價值觀是導致庭前會議不能發(fā)揮改革實效的重要原因。故未來的改革中必須矯正此種失衡的訴訟價值定位，剝離程序之于實體的附屬地位，重視程序的獨立價值；另一方面則是賦予庭前會議制度確定效力，并確立“失權(quán)效”制度。具體而論，立法者應明確賦予庭前會議對于程序性事項的確定效力。主持庭前會議的法官應對控辯雙方有爭議的程序性事項作出裁決?？剞q雙方如果在庭前會議未就相關(guān)程序性事項提出異議，便喪失了提出程序異議的權(quán)利，庭審時不可重新提出程序異議。因此，筆者建議“最高法解釋”第184條第2款可修改為：“審判人員應當對控辯雙方針對前款提出異議的事項作出裁決”。此外，“最高法解釋”應加入第186條，“控辯雙方對于第184條所列事項有異議的，應于庭前會議之前提出。庭前會議中未提出相關(guān)程序性異議，而于庭審時再次提出的，審判人員不予審理，但在庭審期間才發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或者材料的除外。舉證者應說明其未能在庭前會議提交相關(guān)證據(jù)材料的理由”。如此，庭審焦點方可集中于控辯雙方有爭議的實體性事項，以達致提高庭審效率及庭審質(zhì)量的功能。

3.制度的完善機制

第一，擴大庭前會議啟動者的范圍。庭前會議關(guān)乎訴訟兩造的切身利益，故從某種意義上講，控辯雙方對于自身利益的關(guān)注應遠遠高于中立的法官。故對于重大、復雜的案件，不應僅由法官依職權(quán)決定是否啟動庭前會議程序，而應賦予控辯雙方申請啟動庭前會議程序的權(quán)利。因此，“最高法解釋”第183可條修改為：“案件具有下列情形之一的，審判人員可以依控辯雙方的申請或者依職權(quán)召開庭前會議：……”。

第二，明確庭前會議的參與者。一如前述，庭前會議關(guān)乎訴訟兩造的切身利益，因此法律應明確規(guī)定，控辯雙方及其律師均有權(quán)參與該程序。這也符合發(fā)達國家刑事訴訟的通例。此外，被告在庭前會議程序中應有權(quán)獲得辯護律師的協(xié)助。對于沒有聘請辯護律師的被告人，應由法院予以指定。如果被告參加庭前會議確有不便或者被告不愿意參加庭前會議的，主持庭前會議的法官應依釋明權(quán)明確告知其相關(guān)的程序后果并且由被告人出具委托律師參加庭前會議的委托函，由律師代其參加庭前會議。因此，筆者建議于“最高法解釋”中加入第185條：“庭前會議應在公訴人、被告人及其律師在場時召開。沒有辯護律師的，法院應當通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供幫助。被告人參加庭前會議確有不便或者不愿意參加庭前會議的，應向?qū)徟腥藛T出具委托律師參加庭前會議的委托函，由律師代為出庭”。

第三，賦予控辯雙方辯論權(quán)。庭前會議雖僅涉及程序性事項，但許多程序性問題將直接影響未來的刑事審判，尤其是回避、管轄和非法證據(jù)排除等。故控辯雙方在庭前會議中不僅僅是簡單的信息溝通，而應對一些程序性事項進行辯論，以保證中間裁決的客觀公正。因此，筆者認為，庭前會議不應僅是圓桌會議，而應加入對抗的元素，建議將“最高法解釋”第184條第1款修改為：“庭前會議中，經(jīng)審判人員許可，公訴人、當事人及其辯護人可以對下列問題發(fā)表意見并且可以互相辯論……”。

當然，庭前會議制度在“新刑訴法”中的引入已是一大進步。盡管目前還存有種種不足之處，但制度的完善本身便需要司法實踐的不斷錘煉。諺謂之：“合抱之木，生于毫末；九層之臺，起于壘土；千里之行，始于足下”。中國的刑事司法改革完全可在程序細則的不斷完善中得以深入，從技術(shù)至制度，從微觀至宏觀，從底層到頂層，積跬步以成千里，終究達致成熟完善的“精密司法”。

〔責任編輯：錢繼秋〕

A Review of the Crim inal Pretrial Conference

Shi Pengpeng Chen Zhennan

The crim inal pretrial conference,which was created in the new crim inal procedure law ratified in 2012,aims at improving the efficiency and quality of the trial procedure.In the comparative law, it is a procedural mechanism sim ilar to the crim inal pretrial preparation procedure in other countries, which is created to settle the procedural issues.It is a huge improvement to introduce this new mechanism.However,it has many defects in its nature,effects and the regulations,reflected in the important cases recently.Accordingly,Chinese crim inal pretrial conference still has to be improved,based on the practices and the foreign systems.

crim inal pretrial conference;nature;effect;improvement

施鵬鵬，西南政法大學司法研究中心教授 400031

陳真楠，西南政法大學司法研究中心研究人員 400031

本文系西南政法大學校級重大課題“社會心理學視野下的程序正義”（項目號：2011-XZZD03）的階段性成果。