檢察機關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住問題探討

熊紅文

（南昌市人民檢察院，江西 南昌 330038）

檢察機關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住問題探討

熊紅文

（南昌市人民檢察院，江西 南昌 330038）

新《刑事訴訟法》對指定居所監(jiān)視居住的立法定位是體現(xiàn)司法人性化的羈押替代措施，不是“雙規(guī)”入法?？赡軐?dǎo)致同案犯逃避偵查或與犯罪有牽連的犯罪嫌疑人家屬、領(lǐng)導(dǎo)、同事串供、串證的，應(yīng)重點考慮采取指定居所監(jiān)視居住。適用指定居所監(jiān)視居住的案件應(yīng)達到逮捕的證據(jù)標準。指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行不能二十四小時看押，執(zhí)行場所應(yīng)當滿足犯罪嫌疑人必要的精神需求。檢察機關(guān)可以建造或租用固定的指定居所監(jiān)視居住場所。指定居所監(jiān)視居住期間的訊問犯罪嫌疑人應(yīng)辦理傳喚的法律手續(xù)。

檢察機關(guān)；指定居所監(jiān)視居住；人權(quán)保障；檢察監(jiān)督

新《刑事訴訟法》修訂過程中，爭議最大的規(guī)定莫過于指定居所監(jiān)視居住。新《刑事訴訟法》實施已經(jīng)一年多了，有些檢察機關(guān)在指定居所監(jiān)視居住的立法定位、執(zhí)行方式、執(zhí)行場所、審訊方式等問題上還存在許多困惑，有的地方存在錯用、濫用指定居所監(jiān)視居住現(xiàn)象，有的檢察院甚至將指定居所監(jiān)視居住等同于“雙規(guī)”，嚴重違背了指定居所監(jiān)視居住的立法精神。下面，筆者就檢察機關(guān)如何規(guī)范適用指定居所監(jiān)視居住略陳管見。

一、關(guān)于指定居所監(jiān)視居住的立法定位

檢察機關(guān)要準確適用指定居所監(jiān)視居住，首要前提是對指定居所監(jiān)視居住的立法定位有準確清晰的理解和把握。對此，主要包括以下三個問題的理解和把握：

（一）指定居所監(jiān)視居住是“雙規(guī)”入法還是羈押的替代措施

新《刑事訴訟法》頒布后，對指定居所監(jiān)視居住的解讀主要有兩種觀點：一種認為這其實是立法借鑒了紀檢監(jiān)察部門的“雙指”規(guī)定，屬于“雙規(guī)”入法。[1]15長期以來，“雙規(guī)”作為黨的紀檢部門查辦案件的一種手段，一直游離于法制軌道之外，進而被指“違憲”，[2]這次立法賦予檢察機關(guān)對特別重大賄賂犯罪案件可使用指定居所監(jiān)視居住，一定意義上是賦予檢察機關(guān)“雙規(guī)”權(quán)，這樣一方面可以減少紀委和檢察機關(guān)聯(lián)合辦案現(xiàn)象，減輕檢察機關(guān)辦案對紀委手段的依賴，[3]促進檢察機關(guān)依法獨立行使檢察權(quán)，一方面又將“雙規(guī)”納入法制化軌道，受到法治程序的嚴格約束。另一種觀點則認為指定居所監(jiān)視居住絕不能理解為“雙規(guī)”入法，而是出于降低審前羈押率的目的，是為了盡可能體現(xiàn)司法人性化規(guī)定的一種羈押替代措施。

檢察人員持何種觀點，對辦案實踐有直接影響。持第一種觀點的，會認為立法規(guī)定指定居所監(jiān)視居住就是為了便于檢察機關(guān)突破賄賂案件的，[4]因而極可能將這一措施演化為檢察機關(guān)的“雙規(guī)”，在指定居所監(jiān)視居住期間加強審訊，突破口供，為此可能引發(fā)非法取證現(xiàn)象，嚴重危及犯罪嫌疑人人權(quán)，甚至帶來辦案安全隱患。持后一種觀點的，會意識到指定居所監(jiān)視居住絕不等于單獨羈押，因而會在指定居所監(jiān)視居住期間給予犯罪嫌疑人人性化對待，提供必要的生活、休息條件，通過司法人性化感化嫌疑人，達到辦案效果。

筆者認為，指定居所監(jiān)視居住的立法定位是為了降低審前羈押率、體現(xiàn)司法人性化的一種羈押替代措施，絕不能理解為“雙規(guī)”入法，主要理由是：第一，“雙規(guī)”入法的觀點與此次刑訴法修正的總體理念不符。這次刑訴法修正的總體目標是更大程度上實現(xiàn)保障人權(quán)，推進現(xiàn)代法治文明進程，而“雙規(guī)”入法的觀點，無疑將指定居所監(jiān)視居住理解為單獨羈押，這種羈押顯然比看守所的羈押更為嚴厲。國際上公認的刑事訴訟理念認為，犯罪嫌疑人在法律上還是無罪之人，是否有罪尚待法院判決，因而在法院判決之前，應(yīng)盡量避免剝奪其人身自由，如為了偵查犯罪不得已而為之，也要將這種剝奪人身自由限制到最低范圍。由此觀之，“雙規(guī)”入法的觀點是不符合立法精神的。第二，指定居所監(jiān)視居住的規(guī)定設(shè)置在“強制措施”一章，而非設(shè)置在“偵查”一章，由此觀之，指定居所監(jiān)視居住的立法定位很明確，僅僅是一種強制措施，而絕非為了有效突破口供的強化偵查手段。第三，指定居所監(jiān)視居住的規(guī)定介于取保候?qū)徟c逮捕之間，從立法條文的安排看，指定居所監(jiān)視居住應(yīng)該是嚴厲性介于取保候?qū)徟c逮捕之間的一種強制措施。[5]第四，檢察機關(guān)將指定居所監(jiān)視居住理解為“雙規(guī)”入法，也與檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)這一憲法定位是不相符的。檢察機關(guān)的憲法屬性決定了只能是強化法律監(jiān)督，強化保障人權(quán)，如果檢察機關(guān)背離這一憲法賦予的使命，為了偵查破案而恣意踐踏人權(quán)，則將使“誰來監(jiān)督檢察機關(guān)”的質(zhì)疑更甚，危及檢察機關(guān)的憲法地位。

（二）如何準確理解和把握“有礙偵查”

新《刑訴法》規(guī)定，檢察機關(guān)對特別重大賄賂犯罪案件，在住處執(zhí)行監(jiān)視居住可能有礙偵查的，經(jīng)上一級人民檢察院批準，可以在指定居所執(zhí)行。對于何謂“有礙偵查”，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第110條規(guī)定了六種具體情形，但是，實踐中有人提出疑問：應(yīng)當如何具體把握這些情形的“可能”呢？對于特別重大賄賂犯罪案件，理論上都有出現(xiàn)這些情形之一的可能，如果這樣理解，是否“可能”完全由檢察機關(guān)任意掌握？實踐中對特別重大賄賂犯罪案件是不是可以隨意采取指定居所監(jiān)視居住措施？

對此，筆者認為有以下四點需要把握：第一，司法解釋規(guī)定的這些有礙偵查的情形，本身就是屬于符合逮捕條件的情形，而新刑訴法明確規(guī)定，監(jiān)視居住的適用前提就是符合逮捕條件，所以，有礙偵查與符合逮捕條件這二者本身具有一定程度的內(nèi)涵重復(fù)。[6]第二，雖然按照新《刑訴法》規(guī)定，指定居所監(jiān)視居住可以在偵查、起訴、審判階段適用，但“有礙偵查”的條件限制，又實際上將這一強制措施限定在偵查階段使用，因為案件到了起訴、審判階段，顯然不存在有礙偵查的問題。筆者認為，這或許是立法規(guī)定“有礙偵查”的主旨所在。第三，檢察機關(guān)在適用指定居所監(jiān)視居住前，需要對案件存在有礙偵查的可能情形和風險系數(shù)作具體評估，對于犯罪嫌疑人自殺、自殘、逃跑可能性較大的，不宜采取指定居所監(jiān)視居住，因為指定居所畢竟不能等同于審訊室，不可能采取將墻面全部改裝成軟包等措施使居所完全達到避免嫌疑人自殺、自殘的條件。對于有礙偵查的情形，重點是放在司法解釋規(guī)定的第三、五種情形上，即如不采取指定居所監(jiān)視居住，可能導(dǎo)致同案犯逃避偵查或與犯罪有牽連的犯罪嫌疑人家屬、領(lǐng)導(dǎo)、同事串供、串證的，應(yīng)重點考慮采取指定居所監(jiān)視居住。具體而言，檢察機關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住，主要應(yīng)考慮針對行賄犯罪嫌疑人、系統(tǒng)窩串案受賄犯罪嫌疑人，對于這類案件，需要將犯罪嫌疑人單獨隔離起來，與外界阻斷信息聯(lián)絡(luò)，避免走漏風聲，從而為順利偵查取證創(chuàng)造條件。第四，新《刑訴法》規(guī)定指定居所監(jiān)視居住限于可能有礙偵查的案件，所以，一旦可能有礙偵查的情形不復(fù)存在，檢察機關(guān)就應(yīng)及時變更強制措施。特別需要注意的是，檢察機關(guān)不能將指定居所監(jiān)視居住作為“擴大戰(zhàn)果”的一種偵查手段，在可能有礙偵查情形消失后，仍然為了迫使犯罪嫌疑人交待更多犯罪數(shù)額之目的延長指定居所監(jiān)視居住時間，這種情況顯然是對指定居所監(jiān)視居住的濫用。

（三）如何理解指定居所監(jiān)視居住的“符合逮捕條件”

新《刑訴法》規(guī)定，適用監(jiān)視居住的案件必須符合逮捕條件，這當然同樣適用于指定居所監(jiān)視居住。對此，有人提出疑問：符合逮捕條件是對于提請批準逮捕案件而言的，而指定居所監(jiān)視居住是不需要向檢察機關(guān)審查逮捕部門提請批準的，指定居所監(jiān)視居住案件是否符合逮捕條件，由哪個部門來審查判斷？如果是由批準指定居所監(jiān)視居住的上一級人民檢察院自偵部門判斷，仍然難以保證對這個條件的審查掌握會是嚴格準確的。所以，實踐中會不會有大量案件事實不清、證據(jù)不足，完全沒有達到逮捕證據(jù)標準的案件采取指定居所監(jiān)視居?。縖1]16

對此，筆者認為有以下三點需要注意把握：第一，是否符合逮捕條件確實只能由自偵部門自己把握，但是，按照《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》規(guī)定，上一級人民檢察院偵查監(jiān)督部門應(yīng)當對此進行監(jiān)督，所以仍然是要經(jīng)過審查逮捕部門把關(guān)的，只不過這種把關(guān)不是事先審批而是事中監(jiān)督。第二，實踐中由于受業(yè)務(wù)考評制度的影響，審查逮捕部門對逮捕的證據(jù)標準掌握得過嚴，幾乎達到了起訴的證據(jù)標準，即事實清楚、證據(jù)確實充分才予以批準逮捕，從而確保捕后就一定能起訴，避免因捕后不訴導(dǎo)致扣分。這種考評制度是欠科學(xué)的，逮捕時只要達到了有證據(jù)證明有犯罪事實的證據(jù)標準，批準逮捕就是正確的，捕后因證據(jù)不足而不起訴是正?，F(xiàn)象，不代表批準逮捕工作存在質(zhì)量問題。所以說，指定居所監(jiān)視居住案件證據(jù)狀況可能確實沒有達到提請批準逮捕的證據(jù)標準，但這反而是對實踐中批準逮捕證據(jù)標準過高的一種矯正。第三，雖然說指定居所監(jiān)視居住案件的證據(jù)標準較實踐中提請批準逮捕案件可以適當放寬，但仍然要達到有證據(jù)證明有犯罪事實的法定底線，絕不能以指定居所監(jiān)視居住作為偵查手段，去收集證明有犯罪事實的證據(jù)，那就和“以捕代偵”沒什么區(qū)別了。

二、關(guān)于指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行方式

指定居所監(jiān)視居住應(yīng)當以何種方式執(zhí)行，也是困擾檢察機關(guān)適用這一措施的核心問題。在這方面，主要有以下兩個方面問題需要研究：

（一）執(zhí)行方式是否包括派人二十四小時看護

實踐中，檢察機關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住的，一般都派人二十四小時看護。有論者認為，派人二十四小時看護并無不不妥，主要理由是：第一，按照新《刑訴法》規(guī)定，指定居所監(jiān)視居住可以采取電子監(jiān)控、不定期檢查等監(jiān)視方法，其中“等”字代表未窮盡，可以理解為還包括其它方式，比如必要時可以派人二十四小時看護。[7]15第二，檢察機關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住的案件都是特別重大賄賂犯罪案件，且存在可能有礙偵查情形，僅僅采取電子監(jiān)控、不定期檢查的方式，辦案風險比較大，甚至帶來辦案安全隱患。特別是賄賂犯罪窩串案，被指定居所監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人很可能與外界聯(lián)絡(luò)，跑風漏氣，阻礙偵查工作開展。所以，從偵查工作需要和辦案安全考慮，確有必要派人二十四小時看護。第三，派人二十四小時看護要與看押有所區(qū)別，因為犯罪嫌疑人在居所內(nèi)是有一定人身自由的，所以，偵查人員不能對其實施貼身看押，而應(yīng)在緊鄰的場所進行監(jiān)視和守護，防止其逃跑、自殺、自殘或向外界串供、串證。所以，這種人工監(jiān)視只是“看護”而非“看押”。

筆者認為，指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行方式是不包括派人二十四小時看護的，主要理由是：第一，新《刑訴法》規(guī)定的指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行方式主要是電子監(jiān)控、不定期檢查、通信監(jiān)控，由此觀之，指定居所監(jiān)視居住是不能派人二十四小時人工監(jiān)視的。否則，如果有人二十四小時人工監(jiān)視，就不需要電子監(jiān)控、不定期檢查和通信監(jiān)控了。第二，雖然新《刑訴法》規(guī)定可以采取電子監(jiān)控、不定期檢查等監(jiān)視方法，但按照體系解釋的法條解釋原理，這個“等”字并非包括所有監(jiān)視方法，而是僅指與電子監(jiān)控、不定期檢查的監(jiān)視嚴厲程度相當?shù)谋O(jiān)視方法。顯然，人工看守的嚴厲程度遠超電子監(jiān)控和不定期檢查，因而不能視為屬于“等”所包含的未盡方式。第三，檢察機關(guān)看護的目的主要是防止嫌疑人逃跑、自殺或串供、串證，雖然從防止嫌疑人自殺、遭受他人打擊報復(fù)的角度上看是一種“護”，但從嚴格控制嫌疑人人身自由的角度上看仍然是一種“押”。所以，這種人工二十四小時的看守雖然名曰“看護”，實質(zhì)上仍然是“看押”。而二十四小時看押無異于比逮捕措施更加嚴厲的一種單獨羈押，這就顯然違背了指定居所監(jiān)視居住作為羈押替代措施的立法精神。第四，雖然指定居所監(jiān)視居住的嫌疑人雖然也可能自殺、逃跑或串供、串證，但這種可能性只是相對于取保候?qū)彾缘摹睦碚撋险f，任何案件都不能說絕對不可能存在嫌疑人自殺、逃跑或串供、串證，只是可能性大小有別?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第121條規(guī)定，指定居所監(jiān)視居住的嫌疑人“企圖自殺、逃跑，逃避偵查、審查起訴的”，應(yīng)當予以逮捕?？梢?，如果嫌疑人自殺、逃跑的可能性比較大的，本身就屬于應(yīng)當逮捕的情形，而不宜采取指定居所監(jiān)視居住，同時又派人二十小時看押。第五，派人二十小時看押的人力成本過高，無疑會大大限制指定居所監(jiān)視居住措施的適用。

（二）如何理解和保障犯罪嫌疑人生活、休息條件

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》規(guī)定，指定居所監(jiān)視居住的居所應(yīng)當具備正常的生活、休息條件，那么，如何理解“生活、休息條件”？提供飲食、臥具，是否就具備了生活、休息條件？犯罪嫌疑人在居所內(nèi)是否可以從事讀書、看報、看電視、聽音樂等休閑活動？實踐中，有的檢察機關(guān)采取指定居所監(jiān)視居住的居所內(nèi)只有一張床，其他生活、休息設(shè)施都沒有，他們認為這樣才能給犯罪嫌疑人營造精神壓力，促使其如實交待犯罪事實，如果讓其倘佯在書海中、沉浸于音樂中，思想過于放松，就達不到指定居所監(jiān)視居住的效果。

筆者認為這種做法是不妥的，檢察機關(guān)在采取指定居所監(jiān)視居住期間，應(yīng)當滿足犯罪嫌疑人一定的精神生活需求，主要理由是：

1.如前所述，指定居所監(jiān)視居住的立法定位是一種羈押替代措施，是為了體現(xiàn)司法人性化，而不是為了有效突破犯罪嫌疑人口供，所以，那種居所內(nèi)只有一張床的做法，無異于將指定居所監(jiān)視居住演化為單獨羈押或者“雙規(guī)”。

2.司法解釋規(guī)定的生活、休息條件，應(yīng)當理解為能夠帶給犯罪嫌疑人一種“家”的感覺，因為“家”才是每個人生活、休息的港灣，在家中，顯然不只是吃飯、睡覺，當然包括讀書、看報、看電視、聽音樂等休閑活動。

3.滿足犯罪嫌疑人一定的精神需求，有利于偵查人員與其建立良好的交流、溝通，通過培養(yǎng)感情和人文關(guān)懷，打消犯罪嫌疑人對偵查人員的抵觸和抗拒心理，從而自愿配合偵查工作開展。

三、關(guān)于指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行場所

指定居所監(jiān)視居住到底應(yīng)當在什么地方執(zhí)行，這也一直是令檢察機關(guān)非常困惑的問題。具體地說，主要包括以下兩個方面的問題：

（一）指定居所監(jiān)視居住的場所應(yīng)當具備什么條件

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》規(guī)定，指定居所監(jiān)視居住的居所應(yīng)當具備三個條件：具備正常的生活、休息條件；便于監(jiān)視、管理；能夠保證辦案安全。那么，如何才能保障辦案安全？有人認為，指定“居所”的安全標準需要達到或者超過《公安機關(guān)適用繼續(xù)盤問規(guī)定》第27條的規(guī)定，即留置“候問室的建設(shè)必須達到以下標準：（一）房屋牢固、安全、通風、透光，單間使用面積不得少于六平方米，層高不低于二點五五米；（二）室內(nèi)應(yīng)當配備固定的坐具，并保持清潔、衛(wèi)生；（三）室內(nèi)不得有可能被直接用以行兇、自殺、自傷的物品；（四）看管被盤問人的值班室與候問室相通，并采用欄桿分隔，以便于觀察室內(nèi)情況。對有違法犯罪嫌疑的人員繼續(xù)盤問十二小時以上的，應(yīng)當為其提供必要的臥具。候問室應(yīng)當標明名稱，并在明顯位置公布有關(guān)繼續(xù)盤問的規(guī)定、被盤問人依法享有的權(quán)利和候問室管理規(guī)定”，[8]還有人認為，應(yīng)采取對墻壁全部改裝成軟包等措施，確保辦案安全。

對此，筆者認為完全沒有必要。如前所述，指定居所監(jiān)視居住指定的是“居所”，即給犯罪嫌疑人居住和生活、休息的場所，不是指定羈押場所，對這個場所的基本要求，應(yīng)該是營造一個類似于家的寬松環(huán)境，給犯罪嫌疑人一種居住的生活感受，而不是被羈押的狀態(tài)。所以，完全按照留置盤問室的設(shè)置，或者采取對墻壁全部改裝成軟包等措施，實際上是將居所改造成審訊室，這樣雖然絕對安全了，但已經(jīng)喪失了居所的概念，是不符合立法精神的。當然，對辦案安全的保障是必要的，實踐中可以采取的措施主要包括：將房門鎖卸掉 （以免犯罪嫌疑人將房門反鎖），將窗戶玻璃用鐵欄桿隔離，將房間鏡子、剪刀等物品清除等。需要注意的是，檢察機關(guān)要進行充分的風險評估，如果這些措施仍然不足以防范犯罪嫌疑人自殺、自殘，辦案風險不在可控范圍內(nèi)，就不宜采取指定居所監(jiān)視居住，而應(yīng)果斷采取逮捕措施。

（二）如何理解指定居所監(jiān)視居住不能在“專門的辦案場所”執(zhí)行

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》規(guī)定：“采取指定居所監(jiān)視居住的，不得在看守所、拘留所、監(jiān)獄等羈押、監(jiān)管場所以及留置室、訊問室等專門的辦案場所、辦公區(qū)域執(zhí)行?！蹦敲?，如何理解“專門的辦案場所”？如果將檢察機關(guān)培訓(xùn)基地、警示預(yù)防基地同時作為指定居所監(jiān)視居住專門場所，或者建設(shè)一個專門用于指定居所監(jiān)視居住的場所，是否這個場所又成了“專門的辦案場所”？[8]

對此，筆者有以下兩點需要澄清認識：

1.司法解釋規(guī)定的是不能在“專門”的辦案場所，而不是規(guī)定不能在“固定”的辦案場所，如果將指定居所監(jiān)視居住的場所固定在某處，就等于成了專門的辦案場所，那么指定居所監(jiān)視居住就將變得無法執(zhí)行，因為檢察機關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住，不可能只是選擇臨時場所，而且，臨時場所也不具備安裝電子監(jiān)控設(shè)施的條件，要采取電子監(jiān)控措施，就必須固定場所。[7]14

2.司法解釋規(guī)定的“專門的辦案場所”，是指性質(zhì)上等同于留置室、訊問室的專門辦案場所，在這種場所，犯罪嫌疑人受到貼身看押，完全喪失人身自由，而且這種場所完全不具備生活、休息條件，周圍彌漫著濃厚的辦案氛圍，給犯罪嫌疑人沉重的心理壓力，所以這種場所達不到居所條件，不能作為指定居所監(jiān)視居住的居所。檢察機關(guān)的培訓(xùn)基地、警示預(yù)防基地并非專門的辦案場所，主要功能是培訓(xùn)教學(xué)、警示預(yù)防展覽、宣講等，從中選擇部分房間作為指定居所監(jiān)視居住的居所是合適的。檢察機關(guān)也可以另行建設(shè)或承租一處民宅，固定作為指定居所監(jiān)視居住的場所，只要符合司法解釋規(guī)定的居所條件，都不存在違法問題。

四、關(guān)于指定居所監(jiān)視居住的審訊

檢察機關(guān)采取指定居所監(jiān)視居住期間，不可能不對犯罪嫌疑人進行審訊，那么，具體應(yīng)當采取什么樣的審訊方式？如何保障審訊的合法性？筆者認為，對于指定居所監(jiān)視居住期間的審訊需要把握以下兩點：

1.絕不能把指定居所監(jiān)視居住的場所當成審訊的辦案場所。新《刑事訴訟法》第116條規(guī)定，犯罪嫌疑人被羈押以后，偵查人員訊問應(yīng)當在看守所內(nèi)進行，這一規(guī)定是為了防止偵查人員提外審期間實施刑訊逼供等非法取證，也就是說，如果犯罪嫌疑人在偵查人員的掌控之中，一切皆有可能發(fā)生。如果檢察機關(guān)把指定居所監(jiān)視居住的場所當成審訊的辦案場所，意味著嫌疑人一直處于檢察機關(guān)偵查人員的直接掌控之下，發(fā)生刑訊逼供的可能性就無法避免。而且，如果把指定居所監(jiān)視居住的場所設(shè)置成審訊室，那么就已經(jīng)不能稱之為嫌疑人的“居所”了，指定居所監(jiān)視居住措施也就已經(jīng)變質(zhì)了。

2.對指定居所監(jiān)視居住嫌疑人的審訊應(yīng)辦理傳喚的法律手續(xù)。新《刑事訴訟法》第117條規(guī)定：“對不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，可以傳喚到犯罪嫌疑人所在市、縣內(nèi)的指定地點或者他的住處進行訊問”，被指定居所監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人顯然是不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，因此，偵查人員對被采取指定居所監(jiān)視居住犯罪嫌疑人的訊問，也應(yīng)當辦理傳喚的法律手續(xù)。嫌疑人應(yīng)當在傳喚證上填寫傳喚到案時間和傳喚結(jié)束時間，這樣就能表明嫌疑人在什么時間內(nèi)是處于偵查人員掌控之中的。新《刑事訴訟法》第117條規(guī)定：“案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時間不得超過二十四小時?！倍呀?jīng)被采取指定居所監(jiān)視居住措施的嫌疑人顯然不屬于“需要采取拘留、逮捕措施的”，因而傳喚時間應(yīng)當不得超過十二小時。兩次傳喚間隔的時間一般不得少于十二小時，不得以連續(xù)傳喚的方式變相拘禁犯罪嫌疑人。至于傳喚訊問的地點，按照新刑訴法的規(guī)定，當然也可以在嫌疑人的居所內(nèi)進行，但《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》規(guī)定：“人民檢察院立案偵查職務(wù)犯罪案件，在每次訊問犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當對訊問過程進行全程錄音、錄像，并在訊問筆錄中注明。”而嫌疑人的居所一般不具備同步錄音、錄像的條件，所以，對指定居所監(jiān)視居住嫌疑人的傳喚訊問一般都在檢察機關(guān)的審訊室內(nèi)進行。

五、結(jié)語

任何公權(quán)力都存在濫用的風險，正如法國啟蒙思想家孟德斯鳩所言：“有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到界限的地方才休止。”指定居所監(jiān)視居住也是如此，它對于檢察機關(guān)而言，如同一把雙刃劍，用之不當，檢察機關(guān)和犯罪嫌疑人兩受其害。所以，檢察機關(guān)對于指定居所監(jiān)視居住，一方面不能消極等待、觀望，因為害怕出問題而不敢適用，一方面又要按照嚴格、依法、慎重的原則，遵照立法精神使用，充分保障人權(quán)，體現(xiàn)司法人性化，降低審前羈押率。筆者相信，只要檢察機關(guān)依法適用，用之得當，就能在偵查辦案中充分發(fā)揮指定居所監(jiān)視居住的價值，實現(xiàn)案件法律效果、政治效果與社會效果的有機統(tǒng)一。

[1]李鐘，劉浪.監(jiān)視居住制度評析——以2011年《刑事訴訟法修正案（草案）》為視角[J].法學(xué)雜志，2012，（1）.

[2]陳光中.中國刑事強制措施制度的改革與完善[C].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003：14.

[3]薛偉宏.羈押制度創(chuàng)新熱點問題研究與法律適用 [M].北京：人民法院出版社，2007：332.

[4]汪云波.強化監(jiān)視居住措施的現(xiàn)實思考 [J].人民檢察，2012，（11）.

[5]陳衛(wèi)東，高通.從六個方面重塑監(jiān)視居住制度[N].檢察日報，2012-04-04.

[6]李建明，湯茂定.監(jiān)視居住措施及其適用[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2012，（5）：90.

[7]李建明.適用監(jiān)視居住措施的合法性與公正性[J].法學(xué)論壇，2012，（3）.

[8]尹吉.指定居所監(jiān)視居住的法律適用研究[J].中國刑事法雜志，2012，（6）：62.

責任編輯：黃永強

D925.2

A

2095－2031（2014）02－0085－05

2013－12－20

熊紅文（1974－），江西南昌人，江西省南昌市人民檢察院檢察委員會專職委員，全國檢察業(yè)務(wù)專家，從事刑事法學(xué)研究。