技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)出資評估之現(xiàn)有機(jī)制與完善
——以寧波GQY評估報(bào)告為基礎(chǔ)

李逸竹

(上海市虹口區(qū)人民法院 立案庭，上海 200083)

一、問題的提出

知識產(chǎn)權(quán)也稱智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)，指對智力成果的完全支配權(quán)。智力成果本有的使用價(jià)值決定了智力成果支配權(quán)的交換價(jià)值。知識產(chǎn)權(quán)的價(jià)值評估，確切而言是對智力成果交換價(jià)值的衡量。我國的知識產(chǎn)權(quán)制度剛起步，其制度體系尚待完善，對知識產(chǎn)權(quán)的價(jià)值評估及出資制度的構(gòu)建，更是處于探索階段。上世紀(jì)90年代，為防止國有資產(chǎn)流失，我國開始強(qiáng)調(diào)國有資產(chǎn)的價(jià)值評估。作為國有資產(chǎn)重要組成部分的知識產(chǎn)權(quán)的價(jià)值評估，才引起人們的重視。由于我國知識產(chǎn)權(quán)評估經(jīng)驗(yàn)不足，實(shí)踐中人們常常套用權(quán)利、關(guān)系、人力資源等無形資產(chǎn)評估方式，使得知識產(chǎn)權(quán)評估，尤其是技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)評估因欠缺針對性而偏離客觀價(jià)值。同時(shí)，與知識產(chǎn)權(quán)出資評估相關(guān)的法律規(guī)定亦存在上述問題，對出資評估主體資格、程序的合法性、評估不實(shí)的補(bǔ)救措施等規(guī)定均欠缺針對性，一定程度上影響了知識產(chǎn)權(quán)出資評估的效率性與可信度。

無形性與不可占有性是知識產(chǎn)權(quán)的基本屬性，有學(xué)者將知識產(chǎn)權(quán)稱為無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，但不能據(jù)此認(rèn)為無形資產(chǎn)出資評估理論在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域可完全適用。理論界將無形資產(chǎn)分為四種類別：“一是知識產(chǎn)權(quán)型無形資產(chǎn)。二是權(quán)利型無形資產(chǎn)，即依靠特許權(quán)形成的無形資產(chǎn)，特許權(quán)又可區(qū)分為行為權(quán)利和對物產(chǎn)權(quán)，前者如專營權(quán)、進(jìn)出口許可證、生產(chǎn)許可證、優(yōu)惠的購銷合同等，后者如土地使用權(quán)、礦業(yè)權(quán)、租賃權(quán)及優(yōu)惠的購銷合同等。三是關(guān)系型無形資產(chǎn)，包括有組織的職工隊(duì)伍、穩(wěn)定的客戶關(guān)系、銷售網(wǎng)絡(luò)和原材料、零部件供應(yīng)關(guān)系等。四是資源型無形資產(chǎn)，如人力資源等?！盵1]據(jù)此，知識產(chǎn)權(quán)只是無形資產(chǎn)中的一種類別，其與權(quán)利型無形資產(chǎn)、關(guān)系型無形資產(chǎn)、資源型無形資產(chǎn)的區(qū)別在于知識產(chǎn)權(quán)之部分客體包含技術(shù)特性。技術(shù)因研發(fā)而產(chǎn)生，前期有成本投入，后期有市場收益，可能存在技術(shù)替代、技術(shù)壽命及市場需求等一系列其他無形資產(chǎn)評估中未涉及的問題，我們不能將無形資產(chǎn)評估方法簡單套用于知識產(chǎn)權(quán)評估。

知識產(chǎn)權(quán)評估，首先應(yīng)區(qū)分技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)與非技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)。理論界一般將知識產(chǎn)權(quán)分為狹義知識產(chǎn)權(quán)與廣義知識產(chǎn)權(quán)。狹義知識產(chǎn)權(quán)包括著作權(quán)、專利權(quán)與商業(yè)秘密之技術(shù)秘密權(quán)，廣義知識產(chǎn)權(quán)還包括商標(biāo)權(quán)與商業(yè)秘密之營業(yè)秘密權(quán)。所謂技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)，特指專利權(quán)與商業(yè)秘密之技術(shù)秘密權(quán)。區(qū)分技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)與非技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)在于權(quán)利客體是否技術(shù)。依客體是否技術(shù)而將知識產(chǎn)權(quán)劃分兩類，對知識產(chǎn)權(quán)評估有著重要意義。首先，作品只有法律壽命，而技術(shù)本身自有壽命。商標(biāo)與營業(yè)秘密的法律壽命可能是無限的，而專利技術(shù)的法律壽命必定有限。其次，開發(fā)一項(xiàng)技術(shù)往往要投入巨大的前期研究成本，而作品、商標(biāo)與營業(yè)秘密也許存在前期成本，但在量上恐怕不能與技術(shù)相比。此外，不同的評估目的也會導(dǎo)致評估方法、評估程序與假設(shè)條件的選取不同。這些都是技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)評估不能不考量的。

技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)出資評估，無論是微觀上的評估方法還是宏觀上的制度設(shè)計(jì)，均須強(qiáng)調(diào)其客體的技術(shù)特性。目前，理論界對無形資產(chǎn)評估的研究很多，但多集中于權(quán)利價(jià)值評估、資源關(guān)系評估等，對技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)評估的研究較少。當(dāng)前，我國大力發(fā)展知識產(chǎn)業(yè)，以技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)作價(jià)出資將成為未來企業(yè)設(shè)立中一項(xiàng)重要的出資方式，本文結(jié)合出資制度對技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)評估進(jìn)行探討，為技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)出資評估制度探求理論依據(jù)及完善途徑。

二、技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)出資評估之現(xiàn)行機(jī)制及理論評析

(一)評估主體

《公司法》第二十七條第二款規(guī)定，對作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)評估作價(jià)，核實(shí)財(cái)產(chǎn)，不得高估或者低估作價(jià)。法律、行政法規(guī)對評估作價(jià)有規(guī)定的，從其規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為我國《公司法》對評估主體沒有明確規(guī)定，因此公司的股東與發(fā)起人也可評估作價(jià)①。1991年，國務(wù)院頒布的《國有資產(chǎn)評估管理辦法》第三條與第十八條規(guī)定，作為國有資產(chǎn)之知識產(chǎn)權(quán)必須委托專業(yè)機(jī)構(gòu)依法評估。1995年，對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部發(fā)布的《中外合作經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》第十八條規(guī)定，屬于國有資產(chǎn)的專有技術(shù)，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行資產(chǎn)評估?！豆咀再Y本登記管理規(guī)定》第七條規(guī)定，作為股東或者發(fā)起人出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由具有評估資格的資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)評估作價(jià)后，由驗(yàn)資機(jī)構(gòu)進(jìn)行驗(yàn)資?！豆镜怯浌芾?xiàng)l例》第二十條、第二十一條規(guī)定，申請?jiān)O(shè)立有限責(zé)任公司或股份有限公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)提交“依法設(shè)立的驗(yàn)資機(jī)構(gòu)出具的驗(yàn)資證明”。2001年，財(cái)政部發(fā)布的《國有資產(chǎn)評估管理若干問題的規(guī)定》第七條及2006年財(cái)政部、國家知識產(chǎn)權(quán)局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評估管理工作若干問題的通知》第一條第一款與第二條規(guī)定，根據(jù)《公司法》第二十七條，以知識產(chǎn)權(quán)作價(jià)出資成立有限公司或股份有限公司的，應(yīng)當(dāng)依法委托經(jīng)財(cái)政部門批準(zhǔn)設(shè)立的資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估。法律、行政法規(guī)規(guī)定屬于國有資產(chǎn)的知識產(chǎn)權(quán)適用強(qiáng)制評估規(guī)定，而部門規(guī)章將“強(qiáng)制評估”普遍化，突破了國有資產(chǎn)之限制。據(jù)此，我國的知識產(chǎn)權(quán)評估主體為有關(guān)部門依法批準(zhǔn)設(shè)立的評估機(jī)構(gòu)。作為公司的股東與發(fā)起人，無權(quán)進(jìn)行評估事宜。

我國對評估主體資格的要求是比較嚴(yán)格的，與歐盟、英國的情況相類似。根據(jù)歐盟《歐盟第二號公司法指令》第十條，評估應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)或者法院指定或批準(zhǔn)的專家進(jìn)行。根據(jù)英國《1985公司法》第一百零三條，評估由專家獨(dú)立進(jìn)行，評估報(bào)告必須依法提交給公司，報(bào)告副本必須送給指定的認(rèn)股人。[2]

(二)評估方法

《資產(chǎn)評估準(zhǔn)則——無形資產(chǎn)》第二十四條規(guī)定了無形資產(chǎn)的三種評估方法：收益法、市場法與成本法②。市場法指替代思路，利用市場上同樣或類似無形資產(chǎn)的交易資料和交易價(jià)格，通過對比、分析、調(diào)整等具體技術(shù)手段來估測被評估無形資產(chǎn)評估價(jià)值的評估方法總稱[3]109。市場法從理論上而言，的確能得出最接近市場價(jià)格的知識產(chǎn)權(quán)評估價(jià)值，對知識產(chǎn)權(quán)投資交易雙方也最為公平。而且，對于被投資企業(yè)的債權(quán)人而言，他們最關(guān)心的就是當(dāng)企業(yè)資不低債時(shí)，企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)能夠在市場上變現(xiàn)多少，以償還他們的債權(quán)。但以我國目前的情況而言，市場法的運(yùn)用環(huán)境并不樂觀。我國知識產(chǎn)權(quán)制度剛起步，知識產(chǎn)權(quán)交易市場尚未健全，交易并不活躍。這就限制了我們尋找效用相同或相似的知識產(chǎn)權(quán)。如果我們?nèi)馐袌鰧ふ?，那么評估成本就會驟升，也不現(xiàn)實(shí)。[4]市場法在目前情況下，對技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)出資價(jià)值評估而言，只能是霧中花、水中月。

成本法是指根據(jù)重建或重置的思路，利用重新取得全新無形資產(chǎn)的費(fèi)用，扣除截止到評估基準(zhǔn)日被評估無形資產(chǎn)發(fā)生的貶值因素而得到評估結(jié)論的各種評估技術(shù)方法的總稱[3]112。技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)之成本一般分為技術(shù)外購型成本與技術(shù)自創(chuàng)型成本。技術(shù)外購型成本包括購置價(jià)、稅金與各項(xiàng)法律費(fèi)用(如專利年費(fèi)、保密措施支出費(fèi)用、法律訴訟費(fèi)用等)。技術(shù)自創(chuàng)型成本包括研制成本、交易成本與機(jī)會成本。技術(shù)外購型成本相對容易得到，而技術(shù)自創(chuàng)型成本往往難以計(jì)算。首先，企業(yè)可能沒有完整的技術(shù)成本資料。即使有，真?zhèn)斡秩绾舞b定？其次，研制成本與技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)的價(jià)值成弱對應(yīng)性。新技術(shù)的誕生需要反復(fù)試驗(yàn)證明，成功背后的成本因人而異，而新技術(shù)的市場價(jià)值總是客觀確定的。如波斯納所言，“一旦一項(xiàng)發(fā)明產(chǎn)生了，它的成本就沉淀了。在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上，其成本上升即為零”[5]。成本法可能更適合技術(shù)外購型知識產(chǎn)權(quán)評估，但購置成本也未必能夠反映它真實(shí)的市場價(jià)值?？傊?，成本法對于技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)出資評估而言，非首選之法。

收益法指通過估測被評估無形資產(chǎn)的未來預(yù)期收益并將其折算成現(xiàn)值，來確定無形資產(chǎn)價(jià)值的各種資產(chǎn)評估方法的總稱[3]99。這是知識產(chǎn)權(quán)評估中普遍使用的方法。其理論基礎(chǔ)是：一個(gè)理智的投資者在購置和投資某項(xiàng)無形資產(chǎn)時(shí)，他所愿意支付或投資的貨幣數(shù)額不會高于他所購置或投資的無形資產(chǎn)在未來能給他帶來的回報(bào)的現(xiàn)值。同時(shí)，根據(jù)效用價(jià)值論，資產(chǎn)的價(jià)值取決于效用。效用越高，資產(chǎn)的價(jià)值越高，反之亦然。[3]99若以技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)出資，企業(yè)不僅關(guān)心該技術(shù)的變現(xiàn)能力，更關(guān)心的是該技術(shù)的未來收益，能為企業(yè)帶來多少價(jià)值。而企業(yè)的其他股東，關(guān)心的是自身利益——股利。如果一項(xiàng)技術(shù)能夠帶來巨大收益，股利也必隨之上升。因此，使用收益法得出的評估結(jié)論，便于企業(yè)與其他股東在決定技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)出資作價(jià)多少股份時(shí)進(jìn)行參考。

綜上，收益法在技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)出資評估中運(yùn)用最為普遍，也最有效。成本法其次，市場法第三。鑒于我國知識產(chǎn)權(quán)市場機(jī)制尚未完善，技術(shù)自主研發(fā)處于起步階段的現(xiàn)狀，收益法應(yīng)為技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)出資評估之首選方法。

三、結(jié)合寧波GQY出資評估案例談現(xiàn)存問題與制度完善

(一)寧波GQY出資評估案例分析

1.評估主體與評估對象

委托方，即被評估單位，為寧波GQY 視訊股份有限公司。被委托方，即評估單位，為上海東洲資產(chǎn)評估有限公司，是具備評估資格的評估機(jī)構(gòu)。評估對象為“智能穩(wěn)定平臺項(xiàng)目的相關(guān)專利及專有技術(shù)等無形資產(chǎn)”③，包括16項(xiàng)專利(其中已授權(quán)4項(xiàng)，正在申請12項(xiàng))與13項(xiàng)專有技術(shù)。東洲資產(chǎn)評估公司在評估時(shí)區(qū)分了專利與專有技術(shù)。所謂專有技術(shù)，即商業(yè)秘密之技術(shù)秘密。區(qū)分二者在技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)評估過程中對收益期的確定，意義重大。一項(xiàng)技術(shù)，無論它是專利還是專有技術(shù)，皆存在技術(shù)壽命與法律壽命。但專有技術(shù)的法律壽命不同于專利。專利的法律壽命是顯而易見的：專利權(quán)為20年，實(shí)用新型與外觀設(shè)計(jì)為10年。而專有技術(shù)的法律壽命無法定期限，壽命長短絕大程度上取決于其保密措施的有效程度。因此，在認(rèn)定專有技術(shù)的壽命時(shí)，東洲資產(chǎn)評估公司首先考量了寧波GQY公司所采取的保密措施的效力——物理保密措施與法律保密措施(與員工之間的保密協(xié)議)以認(rèn)定其法律壽命。再結(jié)合專有技術(shù)之技術(shù)壽命得出整體壽命，從而確定其收益期。報(bào)告指出：“經(jīng)評估人員調(diào)查分析，該企業(yè)的智能穩(wěn)定平臺技術(shù)有嚴(yán)格的保密措施，與技術(shù)開發(fā)人員均簽訂保密協(xié)議，該技術(shù)主要運(yùn)用公安系統(tǒng)，受市場競爭因素較小，本次評估根據(jù)該項(xiàng)技術(shù)的更新情況及市場分析，綜合確定委估無形資產(chǎn)的尚存收益期限為10年?！雹芸梢姡瑢Ｓ屑夹g(shù)收益期的認(rèn)定比專利更為復(fù)雜。在評估過程中我們應(yīng)區(qū)分二者，分別認(rèn)定后再求其總壽命。

寧波GQY評估案例中，寧波GQY公司是將其技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)對外作價(jià)投資。由于各國對評估主體之資格的要求并不一致，寧波GQY公司應(yīng)當(dāng)參考當(dāng)?shù)胤煞ㄒ?guī)來選擇評估主體?，F(xiàn)寧波GQY公司選擇了我國的評估單位，說明被投資方對我國評估主體的評估資格是認(rèn)可的。

2.評估思路與具體方法

東洲資產(chǎn)評估公司首先了解了寧波GQY公司的評估目的，即為無形資產(chǎn)對外作價(jià)投資尋找價(jià)值參考依據(jù)。而后綜合市場條件、評估假設(shè)及評估對象自身?xiàng)l件等因素選取“市場價(jià)值”作為其評估價(jià)值類型。該公司在考慮委托方經(jīng)濟(jì)行為的實(shí)現(xiàn)、會計(jì)核算期等因素后，與委托方協(xié)商確定資產(chǎn)評估基準(zhǔn)日為2010年6月30日。

東洲資產(chǎn)評估公司最終選取“收益現(xiàn)值法”為其評估方法，即“通過將被評估企業(yè)預(yù)期收益資本化或折現(xiàn)以確定評估對象價(jià)值的評估思路”⑤。該公司的評估思路為：首先，分析評估資產(chǎn)的收益現(xiàn)狀、外部市場競爭環(huán)境與內(nèi)部經(jīng)營管理環(huán)境；其次，確定受益年限，提供未來5年的收益預(yù)測，估算5年以后的收益趨勢；最后，使用累加法確定折現(xiàn)率，即無形資產(chǎn)評估價(jià)值P =未來收益期內(nèi)無形資產(chǎn)分成額的現(xiàn)值之和⑥。其所運(yùn)用的評估公式為：

r：所選取的折現(xiàn)率；

A：5年后的每年預(yù)期收益分成額；

Ri：未來第i個(gè)收益期的預(yù)期收益分成額；

t：預(yù)測年限，一般為5年；

n：無形資產(chǎn)總收益期限。

其中，關(guān)于無形資產(chǎn)的總收益期限n，在東洲資產(chǎn)評估公司分別認(rèn)定專利與專有技術(shù)之壽命后，得出n為10年。而折現(xiàn)率r，該公司根據(jù)社會、行業(yè)、企業(yè)和評估對象的資產(chǎn)收益水平綜合分析后，采用累加法，以無風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬率為基礎(chǔ)，結(jié)合被評估單位實(shí)際情況、行業(yè)與社會的平均收益水平及其未來變化情況，再考慮風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬率后綜合確定。

使用收益法，我們需要確定收益額、折現(xiàn)率與收益期。其中收益額的確定主要有直接估算法、差額估算法與分成律法。在寧波GQY評估案例中，東洲資產(chǎn)評估公司使用的就是分成率法。先計(jì)算總的純收益額，再計(jì)算技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)的貢獻(xiàn)比重——分成率，間接計(jì)算出技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)的收益額。折現(xiàn)率是收益法的重要參數(shù)，也是收益法中較難估算的一項(xiàng)。它是投資者期望的投資回報(bào)率，一般需要根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)實(shí)施過程中的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)與貨幣時(shí)間價(jià)值等因素估算。東洲資產(chǎn)評估公司根據(jù)累加法確定折現(xiàn)率，即依據(jù)未來年度收益預(yù)測，計(jì)算出技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)的分成額，再將其折現(xiàn)得到最終的評估價(jià)值。收益期指知識產(chǎn)權(quán)未來持續(xù)帶來增量純收益的時(shí)間，需依據(jù)法律壽命(包括合同壽命)與技術(shù)壽命綜合確定，方法是取其最短期限。在上述案例中，東洲資產(chǎn)評估公司分別認(rèn)定專利與專有技術(shù)之壽命后，得出收益期為10年。

3.評估程序與假設(shè)條件

東洲資產(chǎn)評估公司的整體評估思路與具體評估方法符合收益法的要求，但能否得出客觀公平的結(jié)論也取決于評估程序公正與否，所設(shè)定的假設(shè)條件是否建立在充分考慮雙方客觀條件，是否以平衡雙方利益為目的的基礎(chǔ)上。

該公司在評估前先至寧波GQY公司了解各方情況，征詢、鑒別其資產(chǎn)評估明細(xì)申報(bào)表，核對其財(cái)務(wù)記錄數(shù)據(jù)，現(xiàn)場核實(shí)其實(shí)物資產(chǎn)，開展市場調(diào)研詢價(jià)工作，為評估做充分準(zhǔn)備。同時(shí)匯總分析工作以防重評和漏評。最終的評估報(bào)告書，經(jīng)三級審核后提交于委托方。評估公司的評估程序以客觀公正為根本宗旨，既要對寧波GQY公司負(fù)責(zé)——不低估其無形資產(chǎn)的價(jià)值，也要對國外的被投資方負(fù)責(zé)——不高估其價(jià)值。對投資方的考察固然重要，對被投資方的具體情況與實(shí)施能力的考察也同樣重要。技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)出資評估區(qū)別于其他知識產(chǎn)權(quán)交易評估，評估程序中特別需要注意的就是對被投資方的生產(chǎn)能力的考察。因?yàn)樯a(chǎn)能力決定了技術(shù)的作用空間與獲利能力，同時(shí)決定了其收益額的評估指標(biāo)。舉例說明，如果將一項(xiàng)雨刮器技術(shù)投資給年產(chǎn)10萬輛汽車的企業(yè)，那么該雨刮器技術(shù)就有每年10萬份的作用空間。如果評估價(jià)值為100萬，那么對于投資雙方都比較合適，雙方也能欣然接受。但如果投資給年產(chǎn)1萬輛汽車的企業(yè)，那么該技術(shù)只有每年1萬份的作用空間。假使不考慮被投資企業(yè)的生產(chǎn)能力，將100萬元的評估價(jià)格推而廣之，那么對被投資企業(yè)、其他股東與債權(quán)人而言，顯然不公平。因此，技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)投資評估，必須認(rèn)真考察被投資方的生產(chǎn)能力、盈利能力，力求得出對投資雙方都公平的價(jià)值評估結(jié)論。

評估公司作此評估所假設(shè)的條件是被評估之無形資產(chǎn)不存在抵押、擔(dān)保的情形，國家宏觀經(jīng)濟(jì)政策和所在地區(qū)的社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境無重大變化，企業(yè)能保持其經(jīng)營能力，無其他的不可抗力情形。任何一項(xiàng)評估皆會設(shè)立諸如此類的假設(shè)條件，當(dāng)條件不成立時(shí)評估報(bào)告一般失效。

4.影響技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)出資評估的制度因素分析

根據(jù)我國法律規(guī)定，我國的知識產(chǎn)權(quán)評估主體為有關(guān)部門依法批準(zhǔn)設(shè)立的評估機(jī)構(gòu)。公司的股東與發(fā)起人，無權(quán)進(jìn)行評估事宜。有關(guān)部門批準(zhǔn)的專門評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估固然有利于知識產(chǎn)權(quán)評估的客觀性，有利于保護(hù)被投資的企業(yè)、其他股東與被投資企業(yè)的債權(quán)人的利益。但該制度增加了企業(yè)的設(shè)立成本和程序的復(fù)雜性，不利于企業(yè)的迅速籌資和快速設(shè)立。對中小企業(yè)的設(shè)立而言，可能弊大于利。

其次，以出資為目的的評估必須考察企業(yè)之生產(chǎn)規(guī)模與經(jīng)營情況或預(yù)設(shè)企業(yè)的計(jì)劃生產(chǎn)規(guī)模。但是，如果是境外投資，我國的評估機(jī)構(gòu)往往不考察被投資方的情況。如寧波GQY技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)評估案，東洲資產(chǎn)評估公司在評估程序中并未提及對被投資的境外企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營情況的考察。評估公司實(shí)際上是按照寧波GQY公司的生產(chǎn)與盈利能力來計(jì)算收益額，以此得出評估價(jià)值。當(dāng)然，境外實(shí)地考察會增加國內(nèi)評估主體的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，但如缺乏與境外企業(yè)或發(fā)起人之間的交流，在評估方法、折現(xiàn)率(特別是無風(fēng)險(xiǎn)利率)選取上則可能產(chǎn)生分歧。結(jié)果是可能導(dǎo)致境外企業(yè)對評估結(jié)論的不予認(rèn)可。

第三，專利評估與專有技術(shù)的評估往往存在一定彈性。在評估基準(zhǔn)日的評估價(jià)值即使是客觀公正的，但由于假設(shè)條件的不成就，或者不可抗力的發(fā)生，可能導(dǎo)致評估結(jié)果失效。而高估或低估的可能性也時(shí)有發(fā)生。如果在評估結(jié)論失效時(shí)或者發(fā)現(xiàn)技術(shù)價(jià)值被錯(cuò)誤評估時(shí)，所投資的企業(yè)已被批準(zhǔn)成立或已購入增資股份，該如何解決出資方或企業(yè)價(jià)值損失的問題呢？《公司法》雖然明確了股東可以知識產(chǎn)權(quán)作價(jià)出資，但未明確規(guī)定因評估導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值不實(shí)時(shí)的補(bǔ)救措施。

(二)技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)出資評估機(jī)制之完善

1.強(qiáng)制評估制度之反思與突破

我國法律與行政法規(guī)只規(guī)定了屬于國有資產(chǎn)的知識產(chǎn)權(quán)適用強(qiáng)制評估規(guī)定，但部門規(guī)章將“強(qiáng)制評估”推向各種性質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)出資。為防止國有資產(chǎn)流失，對屬于國有資產(chǎn)之知識產(chǎn)權(quán)出資適用強(qiáng)制評估制度，有積極意義。但對不屬國有資產(chǎn)之知識產(chǎn)權(quán)出資，一律適用強(qiáng)制評估，可能存在一定負(fù)面效果。在實(shí)踐中，強(qiáng)制評估制度具有很大的局限性，增加了公司設(shè)立的成本負(fù)擔(dān)，尤其不利于中小型企業(yè)的迅速籌資及快速設(shè)立。而不區(qū)分知識產(chǎn)權(quán)之性質(zhì)，對一切知識產(chǎn)權(quán)均實(shí)行強(qiáng)制評估，則不符合當(dāng)前發(fā)展知識經(jīng)濟(jì)及技術(shù)產(chǎn)業(yè)化的形勢要求。況且，技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)不同于著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、營業(yè)秘密等知識產(chǎn)權(quán)，對其運(yùn)用強(qiáng)制評估存在很大弊端。首先，技術(shù)秘密價(jià)值依賴于其保密性，對出資者而言越少人知曉越好。雖然專業(yè)機(jī)構(gòu)負(fù)保密義務(wù)，但仍存在披露的風(fēng)險(xiǎn)。就出資者內(nèi)心而言，矛盾心理不可避免。一方面，其不愿向第三方徹底披露技術(shù)秘密，另一方面，如果要實(shí)現(xiàn)價(jià)值評估的客觀性與準(zhǔn)確性，又必須對評估人員“知無不言”。調(diào)查表明，股東對強(qiáng)制評估的認(rèn)可度低，甚至通過各種形式規(guī)避強(qiáng)制評估的法律規(guī)定，原因不難理解[6]。其次，由于技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)的專業(yè)性極強(qiáng)，專利及技術(shù)秘密評估對評估人員的專業(yè)知識與技術(shù)背景要求極高，而指定的專業(yè)機(jī)構(gòu)未必恰好存在針對該領(lǐng)域的專業(yè)評估人員，只能交由相關(guān)領(lǐng)域人員評估，評估結(jié)果可能大打折扣。如果可以放寬評估主體資格，出資者完全可以有針對性地選擇專業(yè)評估者。第三，由于專利的法律壽命、技術(shù)秘密的披露風(fēng)險(xiǎn)及技術(shù)本有的市場替代風(fēng)險(xiǎn)，技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)存在一定的價(jià)值風(fēng)險(xiǎn)。而風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)際承擔(dān)者是各出資方，允許其協(xié)商作價(jià)較為合理。否則，一旦價(jià)值風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，評估機(jī)構(gòu)很可能會被要求承擔(dān)評估責(zé)任，從而使法律關(guān)系復(fù)雜化。如果允許出資者之間協(xié)商作價(jià)，不僅可節(jié)省資源成本，同時(shí)也尊重了市場主體的意思自治。針對技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)之出資評估，我們完全可以嘗試突破強(qiáng)制評估的規(guī)定，適當(dāng)放寬評估主體資格。

西方國家對知識產(chǎn)權(quán)出資評估主要有兩種模式：一是博弈性價(jià)值評估，二是專業(yè)機(jī)構(gòu)評估[6]。所謂博弈性價(jià)值評估，即當(dāng)事人在技術(shù)檢索、評估報(bào)告的基礎(chǔ)上，通過談判共同確定知識產(chǎn)權(quán)之價(jià)值。專業(yè)評估機(jī)構(gòu)主要扮演檢索分析等輔助性服務(wù)提供者的角色。專業(yè)機(jī)構(gòu)評估，主要是政府、銀行、證券公司、基金會等第三方組織對知識產(chǎn)權(quán)作價(jià)評估[6]。出資者可針對自身需求選擇評估模式，或與其他出資者共同決定評估模式。總體而言，西方國家對知識產(chǎn)權(quán)出資評估主體資格的規(guī)定是較為寬松的。法國公司法第四十條規(guī)定，投資評估由評估員進(jìn)行并制作評估報(bào)告。但法國1984年3月1日第84—148號法律放寬了對知識產(chǎn)權(quán)出資的評估主體資格的要求。目的是鼓勵(lì)股東迅速籌資，方便公司設(shè)立。日本公司法規(guī)定由法院指定的檢查人行使評估作價(jià)的權(quán)力，對低于五百萬日元的知識產(chǎn)權(quán)出資，可以不申請檢查人，以簡化程序。德國將對知識產(chǎn)權(quán)出資評估的審查資格賦予公司的董事會、監(jiān)事會及其設(shè)立的審計(jì)員。美國將對知識產(chǎn)權(quán)評估的資格賦予公司的董事會。[2]

西方國家基于健全的市場體制與信用機(jī)制，將知識產(chǎn)權(quán)評估資格直接賦予公司的董事會或監(jiān)事會。相較而言，我國的市場體制與信用機(jī)制尚未健全，外加無形財(cái)產(chǎn)價(jià)值評估的彈性空間很大，將知識產(chǎn)權(quán)出資評估資格賦予董事會或監(jiān)事會，存在影響評估的客觀性與公正性的可能。但專門機(jī)構(gòu)評估也存在著不利籌資與迅速設(shè)立企業(yè)的弊端。為解決現(xiàn)有機(jī)制的矛盾，筆者建議針對不同性質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)分設(shè)評估模式。知識產(chǎn)權(quán)有技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)與非技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)之分，同時(shí)也存在國有資產(chǎn)與非國有資產(chǎn)之分。針對非國有資產(chǎn)之技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)可嘗試突破強(qiáng)制評估規(guī)定，即對出資比例不超過30%的中小型規(guī)模企業(yè)以例外的形式放寬評估主體的資格，允許由發(fā)起人或董事會協(xié)商作價(jià)。如果協(xié)商作價(jià)模式在技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)出資評估實(shí)踐中取得積極效果，可逐漸放寬“30%出資比例”的限制性規(guī)定。

2.加強(qiáng)與境外被投資企業(yè)之關(guān)系協(xié)調(diào)

在進(jìn)行技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)境外出資評估時(shí)，首先要了解境外企業(yè)與發(fā)起人所在國的法律對評估主體資格的規(guī)定，確定其所在國是否承認(rèn)他國評估機(jī)構(gòu)的評估報(bào)告。一般而言，實(shí)行評估協(xié)商模式的國家，對評估主體的要求較為寬松。既然允許出資方與被投資企業(yè)協(xié)商作價(jià)，意味著承認(rèn)雙方的意思自治。雙方是自行協(xié)商作價(jià)，還是選擇第三方中介機(jī)構(gòu)，包括我國的評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，均是雙方意思自治的體現(xiàn)。但是，選擇第三方評估機(jī)構(gòu)時(shí)，存在評估能力及專業(yè)技術(shù)能否為被投資企業(yè)認(rèn)可的問題?？赡茉u估報(bào)告作出后，被投資企業(yè)不予認(rèn)可，這就需要事先溝通并達(dá)成共識，以免發(fā)生資源浪費(fèi)與時(shí)間耽擱。

其次，國內(nèi)評估機(jī)構(gòu)需要加強(qiáng)與境外企業(yè)或境外發(fā)起人之間的交流，在對評估方法與無風(fēng)險(xiǎn)利率的選取問題上最好能協(xié)調(diào)一致。如有條件，可調(diào)取境外企業(yè)發(fā)起書或能夠反映境外企業(yè)生產(chǎn)能力與經(jīng)營規(guī)模的資料，作為知識產(chǎn)權(quán)出資評估的參考。在以委托方的生產(chǎn)能力與經(jīng)營規(guī)模為計(jì)算收益額的前提下，綜合委托方所投資的境外企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營情況，在堅(jiān)持客觀公正原則的基礎(chǔ)上得出評估價(jià)值的結(jié)論，可能更易被境外企業(yè)所接受，也更有利于促成雙方出資協(xié)議的達(dá)成。以寧波GQY技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)評估為例，東洲資產(chǎn)評估公司應(yīng)了解寧波GQY公司所投資的境外企業(yè)，并與寧波GQY公司一同聯(lián)系該境外企業(yè)，進(jìn)行三方之間的協(xié)調(diào)溝通。在了解該境外企業(yè)的具體生產(chǎn)經(jīng)營情況的同時(shí)，也要使自己的基本評估思路為境外企業(yè)所了解，如發(fā)現(xiàn)彼此在評估方法與折現(xiàn)率的選取上存在分歧，應(yīng)盡早協(xié)商達(dá)成一致，以免將來的評估結(jié)論不被接受。

3.評估不實(shí)之法律救濟(jì)與應(yīng)對措施

如果假設(shè)條件不成就，發(fā)生不可抗力或評估單位錯(cuò)誤評估技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值的情況，我們該如何應(yīng)對？《公司法》第三十條規(guī)定，有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額；公司設(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任。該條規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)出資者的“出資填補(bǔ)責(zé)任”。如果技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值被高估，導(dǎo)致章程所記載之知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值與實(shí)際價(jià)值差值較大，可以要求出資者承擔(dān)“出資填補(bǔ)責(zé)任”，即以貨幣彌補(bǔ)其出資不足部分。而公司設(shè)立時(shí)的其他股東對此承擔(dān)連帶責(zé)任，以保護(hù)公司債權(quán)人的利益。如果知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值被低估，這種情形可通過兩種方法解決：第一，擴(kuò)大出資者的股權(quán)比例，并補(bǔ)償公司成立以來理應(yīng)由其所得的相應(yīng)股份的股息；第二，通過平等協(xié)商，公司買下出資者的被低估部分的專利或?qū)Ｓ屑夹g(shù)份額，從而與出資者形成技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)按份共有之法律關(guān)系。

有學(xué)者指出：“由于專利權(quán)價(jià)值的不確定性，其出資應(yīng)該被視為一種動(dòng)態(tài)的過程，僅僅對其作評估后就將其像對待貨幣出資一樣是不妥當(dāng)?shù)?。”[7]有人建議“將公司的知識產(chǎn)權(quán)資本劃分出來并予以公示，以便讓外界充分獲得公司資本的真實(shí)信息”[8]。技術(shù)秘密的一大特性是其法律壽命的不確定，存在極高的價(jià)值風(fēng)險(xiǎn)，一旦被披露即是價(jià)值全損。而專利的法律壽命雖確定，但存在權(quán)利無效及技術(shù)替代的風(fēng)險(xiǎn)。技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)的價(jià)值風(fēng)險(xiǎn)時(shí)刻存在，為保障其他股東及公司債權(quán)人的利益，必須強(qiáng)化對技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)的出資公示。首先，對技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)的作價(jià)數(shù)額，必須經(jīng)過股東大會通過，并在公司章程中明確記錄。章程的公示效力能強(qiáng)化出資的透明度，以便所有利益相關(guān)者能夠?qū)夹g(shù)性知識產(chǎn)權(quán)出資價(jià)值進(jìn)行有效監(jiān)督，一方面可防止高估或低估知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值的情況的發(fā)生；另一方面，在價(jià)值風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生之時(shí)，可及時(shí)采取相應(yīng)措施，以保護(hù)其他股東及債權(quán)人的利益。其次，我們應(yīng)配套建立技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)的應(yīng)對機(jī)制，包括技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)重新評估制度及其他股東基于此而產(chǎn)生的股權(quán)調(diào)整請求權(quán)制度。當(dāng)技術(shù)秘密被部分披露，專利權(quán)被申請無效或出現(xiàn)權(quán)利瑕疵情形時(shí)，任一股東皆可以此提出對技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值進(jìn)行重新評估的請求，以及要求按照二次評估結(jié)論調(diào)整股權(quán)結(jié)構(gòu)的請求。

4.強(qiáng)化評估主體之監(jiān)督與責(zé)任制度

知識產(chǎn)權(quán)出資評估對于確認(rèn)企業(yè)法人資格、保護(hù)債權(quán)人利益、維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序至關(guān)重要。知識產(chǎn)權(quán)的無形性造成了評估上的困難。因此，在以出資為目的的評估中，評估主體必須充分了解知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利狀態(tài)，如技術(shù)秘密是否仍處于保密狀態(tài)，專利是否有效，有無擔(dān)?；蚱渌麢?quán)利瑕疵情形，保證評估假設(shè)條件皆能成立。避免失誤評估對企業(yè)、股東與債權(quán)人造成損害。其次，我們要保障評估活動(dòng)的獨(dú)立進(jìn)行，這是客觀公正評估的前提。評估主體作為自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧的中介組織，其業(yè)務(wù)承攬、評估運(yùn)作、評估結(jié)論的作出，均應(yīng)獨(dú)立進(jìn)行，不受任何主體、任何機(jī)構(gòu)與社會團(tuán)體的干涉。

《公司法》第二百零七條規(guī)定：承擔(dān)資產(chǎn)評估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證的機(jī)構(gòu)提供虛假材料的，由公司登記機(jī)關(guān)沒收違法所得，處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款，并可以由有關(guān)主管部門依法責(zé)令該機(jī)構(gòu)停業(yè)、吊銷直接責(zé)任人員的資格證書，吊銷營業(yè)執(zhí)照。承擔(dān)資產(chǎn)評估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證的機(jī)構(gòu)因過失提供有重大遺漏的報(bào)告的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，情節(jié)較重的，處以所得收入一倍以上五倍以下的罰款，并可以由有關(guān)主管部門依法責(zé)令該機(jī)構(gòu)停業(yè)、吊銷直接責(zé)任人員的資格證書，吊銷營業(yè)執(zhí)照。承擔(dān)資產(chǎn)評估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證的機(jī)構(gòu)因其出具的評估結(jié)果、驗(yàn)資或者驗(yàn)證證明不實(shí)，給公司債權(quán)人造成損失的，除能夠證明自己沒有過錯(cuò)的外，在其評估或者證明不實(shí)的金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！秶匈Y產(chǎn)評估管理辦法》第三十一條、第三十二條與第三十五條，也對評估機(jī)構(gòu)或評估人員的評估責(zé)任作出了規(guī)定。現(xiàn)行法律法規(guī)不僅規(guī)定了評估主體的行政責(zé)任、刑事責(zé)任，也規(guī)定了評估主體的民事賠償責(zé)任。評估主體接受委托對技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值進(jìn)行評估時(shí)，如果發(fā)生徇私舞弊、弄虛作假、相互串通損害他人利益等過錯(cuò)評估行為，則違反了委托合同。評估主體應(yīng)在合同范圍內(nèi)承擔(dān)違約責(zé)任，對外則適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則，向受害者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

有學(xué)者建議，為加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)評估的公信力和公正性，應(yīng)由評估主體對其出具的評估結(jié)論提供擔(dān)保，即一旦出現(xiàn)評估報(bào)告含有虛假成分，致使第三人利益受損的情況，評估主體應(yīng)依據(jù)過錯(cuò)推定原則向受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任[9]。筆者認(rèn)為，擔(dān)保制度尚不具備可操作性。首先，擔(dān)保范圍難以確定。技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值不同，部分評估標(biāo)的價(jià)值較大，可能超出評估主體所能承受范圍。即使標(biāo)的價(jià)值較小，評估主體到底該提供多少數(shù)額的擔(dān)保，也很難計(jì)算。其次，擔(dān)保的唯一用途在于，當(dāng)評估主體過錯(cuò)評估致使評估失實(shí)時(shí)，如果評估主體又發(fā)生資不抵債的情況，則事先的擔(dān)?？捎糜谑芎Ψ絻?yōu)先受償。過錯(cuò)評估畢竟是少數(shù)，擔(dān)保制度不可普遍適用于知識產(chǎn)權(quán)出資評估領(lǐng)域。但評估委托方與評估主體可根據(jù)私法之意思自治原則，自主約定擔(dān)保事宜。

四、結(jié) 語

技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)出資評估，因其評估對象與評估目的的特殊性，我們應(yīng)尋求適合其特點(diǎn)的評估方法與評估程序。比較收益法、成本法、市場法三種評估方法，收益法得出的評估結(jié)論更有利于企業(yè)與其他股東在決定技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)出資作價(jià)多少股份時(shí)進(jìn)行參考，因此收益法在技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)出資評估中運(yùn)用最為普遍，也最有效；成本法其次，市場法第三。鑒于我國知識產(chǎn)權(quán)市場機(jī)制尚未完善，知識產(chǎn)權(quán)交易并不活躍，技術(shù)自主研發(fā)處于起步階段的現(xiàn)狀，收益法應(yīng)為技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)出資評估之首選方法。

評估程序應(yīng)重點(diǎn)審查專利與技術(shù)秘密之權(quán)利狀態(tài)，包括是否存在擔(dān)保及權(quán)利瑕疵情形。其中，技術(shù)秘密之權(quán)利狀態(tài)的考察難度較大，除了國內(nèi)市場與國外市場是否已經(jīng)公開技術(shù)秘密外，還應(yīng)考察該技術(shù)的市場替代可能性。同時(shí)，評估過程中還要重點(diǎn)了解出資方的生產(chǎn)經(jīng)營能力及被投資企業(yè)的經(jīng)營情況。如果是境外出資，國內(nèi)評估機(jī)構(gòu)則應(yīng)加強(qiáng)與境外企業(yè)或境外發(fā)起人之間的交流溝通，在評估方法與無風(fēng)險(xiǎn)利率的選取問題上應(yīng)協(xié)調(diào)一致。如有條件，可調(diào)取境外企業(yè)發(fā)起書或能夠反映境外企業(yè)生產(chǎn)能力與經(jīng)營規(guī)模的資料，作為技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)出資評估的參考依據(jù)。

知識產(chǎn)權(quán)有技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)與非技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)之分，同時(shí)也存在國有資產(chǎn)與非國有資產(chǎn)之分。針對非國有資產(chǎn)之技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)可嘗試突破強(qiáng)制評估規(guī)定，對出資比例不超過30%的中小型規(guī)模企業(yè)，可以例外形式放寬評估主體資格，允許由發(fā)起人或董事會協(xié)商作價(jià)。評估主體應(yīng)做到客觀、公正、獨(dú)立地評估，避免失誤評估給企業(yè)、股東及債權(quán)人帶來損害。完善技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)出資評估機(jī)制，既要方便中小型企業(yè)的迅速籌資與快速設(shè)立，也要強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制，有效保護(hù)企業(yè)、股東、債權(quán)人的權(quán)利與社會的整體利益。

注釋：

① 參見施天壽：《公司法論》，法律出版社2006年版，第179頁。轉(zhuǎn)引自侯東德：《知識產(chǎn)權(quán)出資的比例界定和評估作價(jià)研究》，載《學(xué)術(shù)論壇》2007年第4期。

② 《資產(chǎn)評估準(zhǔn)則——無形資產(chǎn)》第二十四條：注冊資產(chǎn)評估師執(zhí)行無形資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)評估目的、評估對象、價(jià)值類型、資料收集情況等相關(guān)條件，分析收益法、市場法和成本法三種資產(chǎn)評估基本方法的適用性，恰當(dāng)選擇一種或者多種資產(chǎn)評估方法。

③ 滬東洲資評報(bào)字第DZ100366014號，第3頁。

④ 滬東洲資評報(bào)字第DZ100366014號，第8頁。

⑤ 滬東洲資評報(bào)字第DZ100366014號，第7頁。

⑥ 參見滬東洲資評報(bào)字第DZ100366014號，第7-8頁。

參考文獻(xiàn)：

[1] 吳申元.無形資產(chǎn)管理與評估[M].北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2007：8-9.

[2] 侯東德.知識產(chǎn)權(quán)出資的比例界定和評估作價(jià)研究[J].學(xué)術(shù)論壇,2007(4).

[3] 劉德運(yùn).無形資產(chǎn)評估[M].北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,2010.

[4] 馮曉青.企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)評估探析[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2000(5).

[5] 理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析:上[M].蔣兆康,譯.北京：中國大百科全書出版社，1997：49.

[6] 趙蓉，朱曉力.專利出資評估途徑的多層次選擇機(jī)制研究——以現(xiàn)行強(qiáng)制評估制度的局限性為視角[J].知識產(chǎn)權(quán),2012(4).

[7] 趙洲.論知識產(chǎn)權(quán)出資[J].巢湖學(xué)院學(xué)報(bào),2004(1).

[8] 張鵬.知識產(chǎn)權(quán)出資價(jià)值評估研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2011：24.

[9] 王蘇野.知識產(chǎn)權(quán)出資的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析及其特殊規(guī)制[D].合肥：安徽大學(xué)，2007：25-26.