非法證據(jù)排除制度運(yùn)行效果及問題簡(jiǎn)析

戴長林

（最高人民法院，北京 100062）

非法證據(jù)排除制度運(yùn)行效果及問題簡(jiǎn)析

戴長林

（最高人民法院，北京 100062）

編者按：十八屆四中全會(huì)提出：要健全落實(shí)罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度，完善對(duì)限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，加強(qiáng)對(duì)刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防，加強(qiáng)人權(quán)司法保障。健全完善非法證據(jù)排除規(guī)則體系，是當(dāng)前推進(jìn)司法體制改革的重要內(nèi)容。2014年10月23-24日，最高人民法院在江西省景德鎮(zhèn)市召開"中英非法證據(jù)排除問題研討會(huì)"，圍繞偵查、檢察、審判等各階段非法證據(jù)排除的重點(diǎn)、難點(diǎn)和對(duì)策進(jìn)行專題研討。本刊特編選會(huì)議論文與廣大讀者共饗，以期進(jìn)一步完善和嚴(yán)格落實(shí)非法證據(jù)排除制度。

將非法證據(jù)排除制度納入我國刑事訴訟程序，是推動(dòng)我國刑事訴訟制度民主化、法治化、現(xiàn)代化的必然選擇。我國的非法證據(jù)排除制度與英國等國家相比，在對(duì)象方面、排除階段方面和目標(biāo)方面具有其自身的特色。隨著這一制度的確立和不斷發(fā)展，對(duì)我國司法制度和司法實(shí)踐產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，體現(xiàn)在：偵查取證法治化水平得到提高；刑事訴訟各項(xiàng)職能得到優(yōu)化；訴訟程序改革不斷推進(jìn)；冤假錯(cuò)案防范機(jī)制得到強(qiáng)化。與此同時(shí)，在非法證據(jù)排除制度不斷完善的過程中，還面臨著非法取證難以遏制，非法證據(jù)范圍不明，審前階段排除非法證據(jù)的程序不完善，法院審理不規(guī)范，公正觀念未全面樹立等問題，需要在法制發(fā)展的軌道中不斷完善和解決。

非法證據(jù)排除；司法制度；運(yùn)行成效

一、非法證據(jù)排除制度的概況及特色

2010年，“兩高三部”出臺(tái)《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，初步確立非法證據(jù)排除規(guī)則。2012年修改后刑事訴訟法吸納《非法證據(jù)排除規(guī)定》的主要內(nèi)容，在立法層面正式確立非法證據(jù)排除規(guī)則?！皟筛摺彼痉ń忉寣?duì)刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定尤其是非法證據(jù)排除程序進(jìn)一步加以細(xì)化。2013年，最高人民法院出臺(tái) 《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》，進(jìn)一步明確了非法供述證據(jù)的范圍。綜上，刑事訴訟法和司法解釋等已形成較為系統(tǒng)的非法證據(jù)排除規(guī)則體系。

與英國等國相比，我國的非法證據(jù)排除制度主要有以下幾個(gè)特色：

第一，在對(duì)象方面，重點(diǎn)關(guān)注通過刑訊逼供等方法收集的非法言詞證據(jù)。英國等國法律多已確立沉默權(quán)制度和訊問時(shí)律師在場(chǎng)等制度，犯罪嫌疑人供述的自愿性有法律保障，因此，排除規(guī)則雖也涉及非法言詞證據(jù)，但重點(diǎn)關(guān)注的是通過非法搜查、扣押、監(jiān)聽等取得的實(shí)物證據(jù)。相比之下，我國刑事訴訟法雖規(guī)定不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，但尚未確立沉默權(quán)和訊問時(shí)律師在場(chǎng)等制度，犯罪嫌疑人供述的自愿性仍缺乏制度保障，因此，立法重點(diǎn)關(guān)注的是通過刑訊逼供等非法方法收集的供述，以及采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述。對(duì)此類通過嚴(yán)重侵犯人權(quán)并且違反法定程序的方式取得的非法言詞證據(jù)，實(shí)行絕對(duì)排除。對(duì)非法實(shí)物證據(jù)，則要考慮是否可能嚴(yán)重影響司法公正，故實(shí)行裁量排除，目前實(shí)踐中很少有涉及非法實(shí)物證據(jù)的案例。

第二，在排除階段方面，偵查、起訴、審判階段均可排除非法證據(jù)。在英國等國，庭審是訴訟的中心，證據(jù)可采性等問題都是在法庭上處理的。法庭在陪審團(tuán)不在場(chǎng)情況下，通過“審中審”方式排除非法證據(jù)。相比之下，根據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定，不僅在法庭上，在偵查、審查起訴階段，只要發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)予以排除。強(qiáng)調(diào)各個(gè)訴訟階段排除非法證據(jù)，是我國非法證據(jù)排除程序一大特色。不過，如果控辯雙方在審判階段對(duì)證據(jù)合法性存在爭(zhēng)議，仍要在法庭上解決。

第三，在目標(biāo)方面，主要立足點(diǎn)是加強(qiáng)人權(quán)司法保障。在英國等國，對(duì)通過刑訊、非人道或者有辱人格的待遇等方法取得的供述，實(shí)行強(qiáng)制排除；對(duì)可能嚴(yán)重影響訴訟公平性的各類證據(jù)，實(shí)行裁量排除。排除規(guī)則的主要目的是為了確保程序的公正性和訴訟的公平性。相比之下，我國排除規(guī)則關(guān)注的重點(diǎn)是通過刑訊逼供等方法取得的非法言詞證據(jù)，主要的考慮是，此類非法取證方法嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)，如不排除此類非法證據(jù)，難以有效遏制刑訊逼供等非法取證行為。近年來，隨著尊重和保障人權(quán)的憲法原則深入人心，各界普遍認(rèn)識(shí)到，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，有助于加強(qiáng)人權(quán)司法保障，促進(jìn)司法公正。同時(shí)，各界也普遍認(rèn)為，依法排除非法言詞證據(jù)，也有助于防范冤假錯(cuò)案發(fā)生。這些司法共識(shí)的形成，減少了排除規(guī)則在執(zhí)行中面臨的阻力，提高了司法實(shí)踐領(lǐng)域的人權(quán)保障水平。

二、非法證據(jù)排除制度的司法成效

近年來，非法證據(jù)排除規(guī)則從確立到不斷發(fā)展完善，對(duì)司法制度和司法實(shí)踐產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

（一）提高了偵查取證法治化水平

實(shí)踐中，辦案人員之所以通過刑訊逼供等非法方法收集證據(jù)，主要是為了取得犯罪嫌疑人供述，從而盡快破案。目前發(fā)現(xiàn)的重大錯(cuò)案幾乎都有這方面的因素。因此，要想遏制非法取證，必須改變“口供中心”的觀念和作法，不能為求快速破案而通過非法方法逼取口供，要努力實(shí)現(xiàn)由抓人破案到證據(jù)定案的根本轉(zhuǎn)變。這是立法上確立非法證據(jù)排除規(guī)則的根本動(dòng)因。根據(jù)2012年修改后刑事訴訟法的規(guī)定，即使辦案人員通過非法方法逼取口供，這種非法的口供也不能作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。通過這種釜底抽薪的方式，能夠有效遏制辦案人員非法取證的動(dòng)機(jī)，促使其依法規(guī)范取證。

非法證據(jù)排除規(guī)則確立和實(shí)施的幾年來，通過學(xué)習(xí)培訓(xùn)等方式，辦案人員基本上已經(jīng)樹立證據(jù)合法性意識(shí)。尤其是法院系統(tǒng)依法糾正一些重大錯(cuò)案后，通過剖析錯(cuò)案成因，發(fā)現(xiàn)刑訊逼供和誘供等非法取證情形是導(dǎo)致錯(cuò)案的主要原因?；趯?duì)錯(cuò)案的反思，偵查機(jī)關(guān)對(duì)非法取證的危害性已經(jīng)有了深刻認(rèn)識(shí)，刑訊逼供等非法取證情形也得到一定程度的遏制。調(diào)研了解到，目前上海、蘇州等地公安機(jī)關(guān)已經(jīng)基本上杜絕刑訊逼供。雖然沒有相關(guān)統(tǒng)計(jì)，但總體上，偵查階段的人權(quán)保障水平與以前相比有了顯著提高。

（二）優(yōu)化了刑事訴訟各項(xiàng)職能

控辯平等、審判中立是刑事訴訟職能的內(nèi)在要求。但實(shí)踐中，控強(qiáng)辯弱問題較為突出，偵查機(jī)關(guān)的非法取證情形難以得到依法糾正，被告人合法權(quán)利受到侵犯后也難以及時(shí)獲得有效救濟(jì)，法院中立審判也因此受到一定影響。非法證據(jù)排除規(guī)則出臺(tái)后，各項(xiàng)訴訟職能得到不同程度優(yōu)化。

實(shí)踐中，辯護(hù)方更加重視程序性辯護(hù)，通過依法提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)，提供辦案機(jī)關(guān)非法取證的線索或者材料，促使法院對(duì)證據(jù)合法性問題進(jìn)行審查并作出裁決，能夠更好地維護(hù)被告人的合法權(quán)益。律師業(yè)普遍反映，非法證據(jù)排除規(guī)則已經(jīng)成為保障被告人合法權(quán)益的重要法律武器。公訴方為應(yīng)對(duì)辯護(hù)方對(duì)指控證據(jù)的質(zhì)疑，更加重視證據(jù)合法性的審查和證明，同時(shí)也更加注意督促偵查機(jī)關(guān)依法取證。調(diào)研了解到，各地檢察機(jī)關(guān)對(duì)于發(fā)現(xiàn)的違法取證行為，一般都會(huì)及時(shí)提出糾正建議。偵查機(jī)關(guān)也感受到了現(xiàn)實(shí)的壓力，更加重視執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)，努力提高取證的科學(xué)化和法治化水平。法院作為裁判方，也回歸到中立裁判的角色，對(duì)于當(dāng)事人提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)，法庭經(jīng)審查后對(duì)取證合法性有疑問的，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)專門調(diào)查程序，并依法作出相應(yīng)處理。

（三）推動(dòng)了訴訟程序改革

非法證據(jù)排除規(guī)則出臺(tái)后，對(duì)辯護(hù)方提出的排除非法證據(jù)申請(qǐng)，采用類似國外“審中審”的處理模式，確立了程序性裁判的基本流程，使程序性爭(zhēng)議得以適用專門程序解決。程序性裁判已經(jīng)和實(shí)體性裁判一樣，在訴訟中具有重要的地位和作用。這種庭審程序方面的改革，強(qiáng)化了審判中心和庭審中心觀念，深化了程序公正意識(shí)，有助于改變“重實(shí)體真實(shí)、輕程序公正”的觀念。

同時(shí)，我國刑事訴訟之前對(duì)庭前準(zhǔn)備程序關(guān)注不夠，控辯雙方在庭前缺乏必要的溝通，未能在庭前明確爭(zhēng)點(diǎn)、整理證據(jù)，導(dǎo)致庭審針對(duì)性不足，甚至可能因一些程序性事項(xiàng)導(dǎo)致庭審中斷，影響了庭審質(zhì)量和效率。為妥善解決非法證據(jù)排除等可能導(dǎo)致庭審中斷的事項(xiàng)，修改后刑事訴訟法設(shè)立了庭前會(huì)議程序，但規(guī)定比較原則。根據(jù)司法解釋，對(duì)辯護(hù)方提出的排除非法證據(jù)申請(qǐng)，可在庭前會(huì)議中作出初步處理。通過在庭前會(huì)議中處理證據(jù)合法性爭(zhēng)議，逐步探索經(jīng)驗(yàn)，有助于進(jìn)一步完善庭前會(huì)議等庭前準(zhǔn)備程序。

（四）強(qiáng)化了冤假錯(cuò)案防范機(jī)制

冤假錯(cuò)案是對(duì)司法公正的極大損害。實(shí)踐表明，通過刑訊逼供等非法方法收集證據(jù)，不僅嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人人權(quán)，由此獲得的口供也很有可能是虛假的，以之為基礎(chǔ)定案極易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。通過依法排除非法證據(jù)，能夠避免采納刑訊逼供和誘供取得的虛假口供，進(jìn)而有效防范冤假錯(cuò)案發(fā)生。

同時(shí)，通過排除非法證據(jù)的方式嚴(yán)禁刑訊逼供等非法取證方法，能夠促使辦案機(jī)關(guān)重視實(shí)物證據(jù)和科學(xué)證據(jù)的收集和運(yùn)用。目前，偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)日益重視現(xiàn)場(chǎng)勘查和取證，對(duì)DNA證據(jù)、電子數(shù)據(jù)等新科學(xué)證據(jù)的應(yīng)用也越來越廣泛。許多案件都有大量科學(xué)證據(jù)證實(shí)，這在實(shí)踐中顯著提高了事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性和科學(xué)性。

三、非法證據(jù)排除制度實(shí)施中面臨的問題

非法證據(jù)排除規(guī)則有助于提高人權(quán)司法保障水平，防范冤假錯(cuò)案，這些大家已有基本共識(shí)。但由于各種主客觀因素的影響，規(guī)則在實(shí)施過程中仍面臨一些問題和挑戰(zhàn)。

（一）有些地區(qū)遏制非法取證仍有一定難度

現(xiàn)階段各地社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展并不十分平衡，一些發(fā)達(dá)地區(qū)偵查辦案的軟硬件設(shè)施較好，偵查取證的法治化程度較高，有的地方已經(jīng)基本杜絕刑訊逼供。但一些欠發(fā)達(dá)地區(qū)偵查基礎(chǔ)較為薄弱，偵查科技手段嚴(yán)重不足，辦案人員偵查水平有待提高，對(duì)口供具有依賴性，遇有重大案件面臨破案壓力，仍有可能出現(xiàn)非法取證情況。由于目前我國立法尚未確立沉默權(quán)和訊問時(shí)律師在場(chǎng)等制度，在偵查階段相對(duì)封閉的辦案環(huán)境下，一些地區(qū)受偵查手段和辦案能力等影響，遏制非法取證的難度較大。如何進(jìn)一步規(guī)范偵查訊問的程序，提高偵查取證能力和水平，值得認(rèn)真研究。

（二）非法證據(jù)的范圍有待進(jìn)一步明確

根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的供述應(yīng)當(dāng)予以排除。實(shí)踐中如何理解和把握這里的“等非法方法”，仍有較大爭(zhēng)議。同時(shí)，對(duì)于刑訊逼供后取得的重復(fù)性供述是否應(yīng)當(dāng)排除，“毒樹之果”是否應(yīng)當(dāng)排除，非法限制犯罪嫌疑人人身自由期間取得的供述是否應(yīng)當(dāng)排除，通過刑事訴訟法明確禁止的威脅、引誘、欺騙方法取得的供述是否應(yīng)當(dāng)排除，等等，在實(shí)踐中存在不同意見。此外，關(guān)于非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的區(qū)別，在實(shí)踐中仍然缺乏明確界限，以至于經(jīng)常出現(xiàn)混淆的情況。此類問題都有待進(jìn)一步研究解決，為辦案人員提供明確的規(guī)范指引。

（三）審前階段排除非法證據(jù)的程序有待完善

根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，在偵查、審查起訴階段發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)予以排除。但目前偵查階段缺乏專門的排除程序，辯護(hù)人在該階段提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)無法得到及時(shí)處理，期望偵查部門主動(dòng)排除非法證據(jù)難度較大。審查起訴階段的排除程序雖有初步規(guī)定，但制度還不完善，有些非法證據(jù)未能依法排除，辯護(hù)人在該階段申請(qǐng)排除非法證據(jù)也面臨較大困難?？傮w上，目前審前階段排除非法證據(jù)的程序未能發(fā)揮應(yīng)有的功能，亟待完善。

（四）一些法院對(duì)排除非法證據(jù)申請(qǐng)的審查和處理程序不夠規(guī)范

有的案件，辯護(hù)方提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)，并提供相關(guān)線索或者材料后，法庭在何種情況下應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)調(diào)查程序，調(diào)查程序應(yīng)當(dāng)如何開展，調(diào)查后應(yīng)當(dāng)如何處理，相關(guān)法律規(guī)定仍然不夠完善。實(shí)踐中，有的法院可能會(huì)傾向于選擇駁回申請(qǐng)，這容易導(dǎo)致辯護(hù)方反復(fù)提出申請(qǐng)，影響庭審順利進(jìn)行。還有一些案件，法庭審查辯護(hù)方提出的申請(qǐng)后，對(duì)取證合法性存在疑問，依法啟動(dòng)專門調(diào)查程序，但在調(diào)查后既未當(dāng)庭告知調(diào)查結(jié)論，也未在裁判文書中說明處理意見，導(dǎo)致當(dāng)事人質(zhì)疑法院判決的公正性。此外，在證據(jù)合法性調(diào)查過程中，公訴人怠于舉證的問題也時(shí)有出現(xiàn)，有的案件未依法提交訊問錄音錄像等證據(jù)材料，有的案件偵查人員未依法出庭作證，此類問題增加了法院審查認(rèn)定證據(jù)合法性的難度。對(duì)此，有必要進(jìn)一步明確庭審程序中審查和排除非法證據(jù)的規(guī)程，充分發(fā)揮庭審在解決程序性爭(zhēng)議方面的核心作用。

（五）程序公正觀念尚未全面樹立

程序公正觀念的不全面對(duì)一些法院依法排除非法證據(jù)造成較大影響?，F(xiàn)階段，盡管程序公正的觀念有所普及和深化，但實(shí)踐中“重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)觀念仍有較大影響。囿于偵查取證法治化水平的限制，一些案件雖有證據(jù)指向被告人涉案，但其中一些重要定案證據(jù)的取證工作違反了法定程序。如果法庭經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，重要定案證據(jù)是違法取得，極有可能是虛假的，除此之外定罪證據(jù)明顯不足，被告人很有可能是無辜者，此種情況下，由于案件很可能是錯(cuò)案，所以，法庭通常會(huì)依法排除非法證據(jù)，嚴(yán)格按照法定證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定被告人無罪。但如果法庭經(jīng)過庭前閱卷、庭審調(diào)查，基于已有證據(jù)已經(jīng)形成被告人犯罪的內(nèi)心確信，此種情況下，一旦排除偵查機(jī)關(guān)違反法定程序收集的重要定案證據(jù)，就可能要宣告被告人無罪。在實(shí)體真實(shí)和程序正義之間，法庭就要作出最終的價(jià)值抉擇。目前公安檢察機(jī)關(guān)、被害方和一些社會(huì)公眾往往更加偏重案件的實(shí)體真實(shí)，不愿接受因取證程序違法，排除非法證據(jù)而可能放縱犯罪的后果，換言之，程序公正觀念在實(shí)踐中的落實(shí)仍然面臨一定的難度。這種司法環(huán)境、司法現(xiàn)狀，在一定程度上制約著法院對(duì)非法證據(jù)的認(rèn)定和處理。實(shí)踐中，法庭啟動(dòng)證據(jù)合法性調(diào)查程序并排除非法證據(jù)的案件，大多是據(jù)此減少認(rèn)定部分事實(shí)，因排除非法證據(jù)而最終宣告被告人無罪的案件并不多見。

需要指出的是，盡管面臨上述這些困難，但非法證據(jù)排除規(guī)則在司法理念上和司法實(shí)踐中的積極影響仍不容低估。那些啟動(dòng)證據(jù)合法性調(diào)查程序的案件，能夠督促公訴機(jī)關(guān)在辦案過程中重視審查和證明證據(jù)的合法性，其中，對(duì)于偵查人員出庭的情形，還能夠督促偵查機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法取證。那些依法排除非法證據(jù)的案件，尤其是那些因排除非法證據(jù)而最終宣告被告人無罪的案件，能夠警示偵查機(jī)關(guān)不要采用非法方法收集證據(jù)，否則將會(huì)徒勞無功，甚至可能受到紀(jì)律懲戒乃至刑事追究。

總之，非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)整個(gè)刑事訴訟制度的影響是重大而深遠(yuǎn)的。為嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法，使非法證據(jù)排除規(guī)則落到實(shí)處，有必要立足當(dāng)前實(shí)踐中存在的問題，積極借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步明確非法證據(jù)的范圍，完善排除程序，同時(shí)認(rèn)真研究解決相關(guān)的體制機(jī)制性問題。

責(zé)任編輯：鐘 琳

科研信息

根據(jù)《江西警察學(xué)院院級(jí)課題管理辦法》（贛警院字[2011]46號(hào)）文件規(guī)定，經(jīng)個(gè)人書面申請(qǐng)、資格審查和學(xué)術(shù)委員會(huì)委員評(píng)審，江西警察學(xué)院第二屆優(yōu)秀科（教）研成果獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)名單如下：

一、優(yōu)秀科研成果

（一）社會(huì)科學(xué)類

一等獎(jiǎng)（1項(xiàng)）：

徐鵬撰寫的論文《東盟人權(quán)宣言及其評(píng)價(jià)》

二等獎(jiǎng)（3項(xiàng)）：

1.才鳳敏撰寫的論文《低碳理念下的能源立法完善研究》

2.張藝撰寫的論文《流動(dòng)人口社區(qū)化管理研究——以社會(huì)管理創(chuàng)新為背景》

3.吳秋玫撰寫的論文《政府維穩(wěn)與民眾維權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)視角分析》

三等獎(jiǎng)（3項(xiàng)）：

1.項(xiàng)金發(fā)撰寫的論文《非法經(jīng)營罪認(rèn)定難點(diǎn)淺析》

2.李攀誠撰寫的論文《我國礦業(yè)權(quán)市場(chǎng)流轉(zhuǎn)法律制度研究》

3.鄭紅梅撰寫的論文《淺析公安行政執(zhí)法中扣押措施之運(yùn)用》

（二）自然科學(xué)類

一等獎(jiǎng)（1項(xiàng)）：

涂敏撰寫的論文《Research and exploration for pornographic image Information detection system》

二等獎(jiǎng)（1項(xiàng)）：

熊哲源撰寫的論文《面向無線多媒體傳感器網(wǎng)絡(luò)基于興趣區(qū)域的加權(quán)圖像質(zhì)量評(píng)價(jià)方法》

二、教研成果獎(jiǎng)

二等獎(jiǎng)（2項(xiàng)）：

1.張旭霞、吳娜撰寫的論文《高校思想政治理論課教學(xué)改革創(chuàng)新的思考——以江西警察學(xué)院為例》

2.曹慧麗撰寫的論文、研究報(bào)告、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)《省級(jí)精品課程〈行政法與行政訴訟法〉教學(xué)信息化建設(shè)研究》

三等獎(jiǎng)（2項(xiàng)）：

1.朱煒撰寫的研究報(bào)告《公安本科院校學(xué)分制研究與實(shí)踐》

2.肖文撰寫的編著《多媒體技術(shù)原理及應(yīng)用》

D925.2

A

2095－2031（2014）06－0005－04

2014－11－01

戴長林（1956-），男，江西浮梁人，最高人民法院審判委員會(huì)委員、刑三庭庭長，從事刑事訴訟法學(xué)研究。