強(qiáng)制輪換與審計(jì)質(zhì)量相關(guān)性研究
——來(lái)自中國(guó)證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

●重慶康華會(huì)計(jì)師事務(wù)所 吳凌飛 李春花

強(qiáng)制輪換與審計(jì)質(zhì)量相關(guān)性研究
——來(lái)自中國(guó)證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

●重慶康華會(huì)計(jì)師事務(wù)所 吳凌飛 李春花

近些年來(lái)，接連不斷的財(cái)務(wù)欺詐案件使CPA的公正性和作用深受質(zhì)疑，審計(jì)質(zhì)量的提高再次成為各界關(guān)注的焦點(diǎn)。任期過(guò)長(zhǎng)導(dǎo)致會(huì)計(jì)師事務(wù)所或CPA與被審單位相互融通和依賴，審計(jì)獨(dú)立性喪失，被認(rèn)為是導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量下降的主要原因，于是人們把希望寄托于審計(jì)輪換制度。然而輪換制度對(duì)審計(jì)質(zhì)量提高的有效性在學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界頗具爭(zhēng)議。本文通過(guò)實(shí)證研究方法，對(duì)進(jìn)行簽字CPA強(qiáng)制輪換公司輪換當(dāng)年的盈余質(zhì)量與強(qiáng)制輪換前一年盈余質(zhì)量、自愿性會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更的公司盈余質(zhì)量當(dāng)年以及自愿性所內(nèi)簽字CPA變更的公司盈余質(zhì)量進(jìn)行了對(duì)比，并檢驗(yàn)了幾種變更形式對(duì)不同盈余方向的作用。

強(qiáng)制輪換 審計(jì)質(zhì)量 相關(guān)性研究

一、問(wèn)題的提出及概念界定

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，各種財(cái)務(wù)欺詐案件的接連發(fā)生使中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師（以下簡(jiǎn)稱CPA）的公正性和作用深受質(zhì)疑。為了提高事務(wù)所審計(jì)的公信力進(jìn)而確保較高的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量，遏制過(guò)長(zhǎng)任期成為制定法規(guī)的出發(fā)點(diǎn)，強(qiáng)制輪換逐漸成為國(guó)際公認(rèn)的一種有效措施。強(qiáng)制定期輪換制度目前已經(jīng)擴(kuò)展到了全球范圍。目前，我國(guó)針對(duì)簽字CPA的輪換頒布了一系列制度和規(guī)定，還未涉及到會(huì)計(jì)師事務(wù)所層面的輪換。

強(qiáng)制輪換制度自提出和實(shí)施以來(lái)，學(xué)術(shù)界就持有不同的觀點(diǎn)。該制度提高審計(jì)質(zhì)量的實(shí)際效用已成為各界探討和研究的重點(diǎn)。關(guān)于強(qiáng)制輪換制度必要性的爭(zhēng)論主要是基于審計(jì)任期過(guò)長(zhǎng)是否有損審計(jì)質(zhì)量和輪換后的審計(jì)質(zhì)量是否有明顯提高。為便于與已有的研究成果進(jìn)行比較，對(duì)我國(guó)所內(nèi)簽字CPA的強(qiáng)制輪換效果進(jìn)行檢驗(yàn)的同時(shí)對(duì)事務(wù)所層次輪換進(jìn)行探索，我們有必要采取比較形式對(duì)所內(nèi)簽字CPA強(qiáng)制輪換、自愿性所內(nèi)簽字CPA變更和事務(wù)所變更與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系進(jìn)行探討，以便能夠?yàn)樘岣邔徲?jì)質(zhì)量提出更為有效的對(duì)策建議。

目前，強(qiáng)制輪換表現(xiàn)形式主要有兩個(gè)層面：一是事務(wù)所層面的定期輪換，上市公司在所聘的會(huì)計(jì)師事務(wù)所連續(xù)審計(jì)達(dá)到規(guī)定期限時(shí)，要變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所；二是簽字CPA和合伙人的定期輪換，即會(huì)計(jì)師事務(wù)所在簽字CPA或合伙人連續(xù)為同一公司審計(jì)滿一定期限后，在事務(wù)所內(nèi)部變更簽字CPA或合伙人。本文所研究的強(qiáng)制輪換是以2003年財(cái)政部頒布的 《關(guān)于證券期貨審計(jì)業(yè)務(wù)簽字CPA定期輪換的規(guī)定》為基礎(chǔ)，即指事務(wù)所內(nèi)部簽字CPA的強(qiáng)制輪換。

二、文獻(xiàn)回顧及評(píng)述

有關(guān)審計(jì)輪換與審計(jì)質(zhì)量的研究開(kāi)始于20世紀(jì)50年代。實(shí)證研究方面國(guó)內(nèi)外學(xué)者以不同的指標(biāo)代替審計(jì)質(zhì)量，大部分研究是從不同角度研究了事務(wù)所（或簽字CPA）任期與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系。

（一）支持輪換政策的實(shí)證研究。劉啟亮(2006)和龔啟輝、王善平(2009)以操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)絕對(duì)值代替盈余質(zhì)量，研究結(jié)果印證了隨著事務(wù)所任期的延長(zhǎng)，上市公司盈余管理的空間越來(lái)越大。在針對(duì)我國(guó)強(qiáng)制輪換效果的研究文獻(xiàn)中，田桂凡(2007)選取制造業(yè)上市公司為研究樣本，比較分析了實(shí)施強(qiáng)制輪換的公司與不需要輪換的公司的盈余質(zhì)量，結(jié)果發(fā)現(xiàn)目前實(shí)施的簽字CPA強(qiáng)制輪換制度在一定程度上對(duì)提高審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生促進(jìn)作用。

（二）反對(duì)輪換政策的實(shí)證研究。Myers（2003）和 Ghosh and Moon(2005)以可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量，發(fā)現(xiàn)在美國(guó)審計(jì)任期越長(zhǎng)，審計(jì)質(zhì)量越好。陳信元等 （2006）和夏立軍等（2005）在研究中選取可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)和審計(jì)意見(jiàn)類型作為代替審計(jì)質(zhì)量，其結(jié)果并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)CPA的任期削弱其獨(dú)立性的情形，相反，CPA任期的延長(zhǎng)對(duì)專業(yè)能力的提高有利于提高審計(jì)質(zhì)量。李平、曹明菲（2009）也得出同樣的結(jié)論。在對(duì)強(qiáng)制輪換實(shí)際效果的實(shí)證研究中，沈玉倩、戚務(wù)清和曾勇（2006）得出所內(nèi)簽字CPA輪換前后審計(jì)質(zhì)量并沒(méi)有差異。

（三）持不確定觀點(diǎn)的實(shí)證研究。Johnson等(2002)將審計(jì)任期分為短、中、長(zhǎng)三個(gè)階段，對(duì)同一個(gè)師事務(wù)所的不同任期公司配對(duì)，分析審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)任期的關(guān)系，結(jié)果說(shuō)明與中審計(jì)任期相比，短審計(jì)任期的審計(jì)質(zhì)量更低，長(zhǎng)審計(jì)任期與中審計(jì)任期沒(méi)有顯著不同。陳信元與夏立軍(2006)以可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)絕對(duì)值代替審計(jì)質(zhì)量對(duì)2000—2002年被出具標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)的上市公司進(jìn)行了研究，結(jié)果顯示審計(jì)任期與審計(jì)質(zhì)量呈倒U型關(guān)系。

從現(xiàn)有的文獻(xiàn)來(lái)看，由于審計(jì)失敗的共同點(diǎn)促使大多學(xué)者的研究主要集中在審計(jì)任期和審計(jì)質(zhì)量的相關(guān)性上，而且高質(zhì)量審計(jì)的制約因素?zé)o法權(quán)衡統(tǒng)一，所以不同的研究方法和出發(fā)點(diǎn)得出的結(jié)論莫衷一是。另一方面，由于我國(guó)現(xiàn)階段實(shí)施的是所內(nèi)簽字CPA的強(qiáng)制輪換，事務(wù)所任期與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系結(jié)論能否應(yīng)用到具體的簽字CPA，兩者結(jié)論是否一致還有待檢驗(yàn)。另外，由于真實(shí)的強(qiáng)制輪換環(huán)境下，簽字CPA與被審單位兩者面臨的動(dòng)力和壓力與自愿輪換情況下畢竟有差異，從而在強(qiáng)制輪換背景下簽字CPA任期與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系也會(huì)有區(qū)別。導(dǎo)致這些差異的主要因素可能是衡量指標(biāo)和具體樣本不同。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）研究假設(shè)。在我國(guó)上市公司對(duì)審計(jì)服務(wù)的需求主要是監(jiān)管機(jī)構(gòu)的要求。我國(guó)投資市場(chǎng)對(duì)審計(jì)的需求也很低，投資者和小股東大多是投機(jī)心理，維權(quán)意識(shí)也不高，所以很少關(guān)注上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告。此外，我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的不健全，董事長(zhǎng)和大股東掌握公司實(shí)際財(cái)務(wù)信息，以及審計(jì)委托機(jī)制的失衡也很難確保事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性?，F(xiàn)階段我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德意識(shí)不夠，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在爭(zhēng)取審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)時(shí)常會(huì)順從被審計(jì)單位的意愿出具審計(jì)報(bào)告；同時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師因?yàn)閷徲?jì)失敗而承擔(dān)的法律訴訟壓力不大，事務(wù)所承擔(dān)的違規(guī)成本也不高。在這樣的環(huán)境下，所內(nèi)簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的定期輪換對(duì)審計(jì)質(zhì)量的提高效果可能有限?；谝陨戏治?，提出假設(shè)一：

H1：強(qiáng)制輪換前一年審計(jì)質(zhì)量與強(qiáng)制輪換當(dāng)年審計(jì)質(zhì)量無(wú)顯著差異。

我國(guó)現(xiàn)行的所內(nèi)簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的定期輪換，前任的經(jīng)驗(yàn)可以得到一定繼承，專業(yè)勝任能力上影響不會(huì)太大，并且有利于后任注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)前任的審計(jì)錯(cuò)漏或存在的舞弊行為，同時(shí)避免了思維固化有利于規(guī)范被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)行為。而在非強(qiáng)制輪換的情況下，自愿性所內(nèi)簽字CPA變更可能是事務(wù)所迫于管理層壓力一種妥協(xié)之舉。基于以上分析，提出假設(shè)二。

H2：自愿性所內(nèi)簽字CPA變更當(dāng)年審計(jì)質(zhì)量低于強(qiáng)制輪換當(dāng)年的審計(jì)質(zhì)量。

所內(nèi)簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的強(qiáng)制輪換恐怕只能解決前任CPA未發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，對(duì)一些因?yàn)槭聞?wù)所和被審單位共謀而造成的故意隱瞞情況，僅僅通過(guò)在同一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所內(nèi)部定期輪換簽字CPA不可能徹底解決。有學(xué)者認(rèn)為，可能會(huì)計(jì)師事務(wù)所輪換對(duì)杜絕前任事務(wù)所或注冊(cè)會(huì)計(jì)師的自利威脅和自查威脅問(wèn)題上更有效，雖然更換事務(wù)所后在經(jīng)驗(yàn)方面要欠缺一些，但在謹(jǐn)慎性和獨(dú)立性方面會(huì)得到很大提高。同時(shí)，事務(wù)所輪換包括自愿性事務(wù)所輪換和強(qiáng)制輪換，輪換制度的性質(zhì)對(duì)不同規(guī)模的事務(wù)所、不同性質(zhì)的客戶的影響程度也不同?；谝陨戏治?，提出假設(shè)三。

H3：自愿性事務(wù)所變更當(dāng)年審計(jì)質(zhì)量高于強(qiáng)制輪換當(dāng)年的審計(jì)質(zhì)量。

在較短的時(shí)期內(nèi)更換事務(wù)所的公司，有可能是因?yàn)槭聞?wù)所“不配合”管理層，雙方不能達(dá)成一致等原因造成，而后任事務(wù)所會(huì)更“配合”或?qū)芾韺硬倏赜嗟男袨椴魂P(guān)注。因此，前任事務(wù)所服務(wù)期限較短的公司盈余水平可能更高。為進(jìn)一步檢驗(yàn)事務(wù)所變更對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，筆者參照注冊(cè)會(huì)計(jì)師五年輪換的標(biāo)準(zhǔn)，檢驗(yàn)前任事務(wù)所服務(wù)滿五年與前任事務(wù)所服務(wù)未滿五年對(duì)審計(jì)質(zhì)量是否有不同的影響，基于以上分析，提出假設(shè)四。

H4：自愿性事務(wù)所變更樣本中，前任事務(wù)所服務(wù)滿五年高于前任事務(wù)所服務(wù)未滿五年的審計(jì)質(zhì)量

（二）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

1.數(shù)據(jù)資料來(lái)源。本文的數(shù)據(jù)資料主要來(lái)源：

簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師輪換樣本主要是根據(jù)國(guó)泰君安數(shù)據(jù)庫(kù)中審計(jì)報(bào)告統(tǒng)計(jì)取得，對(duì)于滿足前文對(duì)強(qiáng)制輪換所述約定：截止2011年12月31日，簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師（兩個(gè)中至少一個(gè)）為同一企業(yè)提供鑒證服務(wù)滿5年，在次年輪換了簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師即為強(qiáng)制輪換樣本，除此之外為自愿性所內(nèi)簽字CPA變更。上市公司行業(yè)分類依據(jù)《上市公司行業(yè)分類指引》。

2.樣本選擇方法。本文選取2011年12月31日滬深兩市所有A股上市公司作為初選樣本。對(duì)這些上市公司進(jìn)行篩選：(1)由于金融、保險(xiǎn)業(yè)類上市公司的資產(chǎn)規(guī)模、會(huì)計(jì)報(bào)表等特殊性，剔除了金融、保險(xiǎn)業(yè)類上市公司；(2)剔除數(shù)據(jù)缺失的樣本點(diǎn)；(3)剔除新上市(距年度報(bào)告日上市時(shí)間不到2年)的公司。首先因?yàn)閺?qiáng)制輪換最低期限為新上市后2年，其次由于上市后進(jìn)行融資，公司的規(guī)模和股本結(jié)構(gòu)可能會(huì)發(fā)生較大變化，從而會(huì)引起操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)計(jì)算有偏差。（4）初步樣本進(jìn)一步刪除13個(gè)行業(yè)中各行業(yè)公司全體樣本不超過(guò)30家的行業(yè)樣本農(nóng)林牧漁、傳播與文化、建筑業(yè)、（應(yīng)為要按行業(yè)回歸應(yīng)計(jì)利潤(rùn)系數(shù)，樣本小于30個(gè)不能滿足回歸條件）。經(jīng)過(guò)篩選整理，樣本基本詳情見(jiàn)表2。

3.審計(jì)質(zhì)量指標(biāo)的選擇?？刹倏匦詰?yīng)計(jì)利潤(rùn)是研究盈余管理最常用的方法，國(guó)內(nèi)外關(guān)于盈余管理的研究大多都圍繞應(yīng)計(jì)利潤(rùn)這個(gè)指標(biāo)，而應(yīng)用最廣泛的模型是基本Jones模型。本研究同樣以可操控性應(yīng)計(jì)的絕對(duì)值（|DA|）作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量。若|DA|愈大，則代表盈余質(zhì)量或?qū)徲?jì)質(zhì)量愈差。由于我國(guó)上市公司土地使用權(quán)未包括在國(guó)定資產(chǎn)中，而是在無(wú)形資產(chǎn)中，因此本文在修正后的瓊斯模型 (Modified Jones Model)基礎(chǔ)上加入無(wú)形資產(chǎn)（陳武朝、張泓，2004）。首先，運(yùn)用不同行業(yè)不同年份的數(shù)據(jù)對(duì)模型(1)進(jìn)行OLS回歸取得參數(shù)α1，α2，α3，α4的值，其次，將參數(shù)代入模型(2)中計(jì)算得出不可操縱性應(yīng)計(jì)數(shù)NDAt，再將計(jì)算所得的不可操縱性應(yīng)計(jì)數(shù)代入模型(3)估計(jì)出可操縱性應(yīng)計(jì)數(shù)(DAt)。最后，將其取絕對(duì)值之后，就成為本研究的|DA|。

表1 樣本匯總表

其中：NDAt為經(jīng)過(guò)t-1期期末總資產(chǎn)調(diào)整后的第t期的非操控性應(yīng)計(jì)數(shù)；TAt代表t年公司應(yīng)計(jì)利潤(rùn)總額；At-1代表公司第t-1年的總資產(chǎn)值；ΔREVt代表t年公司主營(yíng)業(yè)務(wù)收入變動(dòng)值；ΔRECt代表t年公司應(yīng)收賬款變動(dòng)值；PPEt代表t年公司的固定資產(chǎn)原值；IAt代表t年公司的無(wú)形資產(chǎn)凈值；v為殘差。

（四）變量選擇與界定

1.被解釋變量。|DA|是經(jīng)過(guò)上年年末總資產(chǎn)調(diào)整后的公司第i年的操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值，表示公司盈余管理的程度；|DA|愈大，表示盈余質(zhì)量或?qū)徲?jì)質(zhì)量愈差，反之愈好。

關(guān)于|DA|的計(jì)算，在上文模型（1）（2）（3）中已經(jīng)闡述。

2.解釋變量。BY，為虛擬變量，若屬于MY樣本公司在輪換前一年（即2010年）的年報(bào)數(shù)據(jù)，取值為1，反之為0。

VF，虛擬變量，若樣本屬于自愿性會(huì)計(jì)師事務(wù)所更換，VF=1；反之VF=0。

VP，虛擬變量，若樣本屬于自愿性所內(nèi)簽字CPA更換，VAP=1；反之VP=0。

3.控制變量。CF，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)凈現(xiàn)金流量除以期初總資產(chǎn)，當(dāng)被審單位效益比較好的時(shí)候其經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流量也會(huì)很充足，其盈余操控的水平也會(huì)比較低(Dechow等，1995)。因此，筆者預(yù)計(jì)經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流量與操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值負(fù)相關(guān)；

NI，為上市公司的總資產(chǎn)利潤(rùn)率，等于凈利潤(rùn)與期末的總資產(chǎn)的比率；

BIG10，虛擬變量，若提供審計(jì)服務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所為十大會(huì)計(jì)師事務(wù)所①，賦值為1；反之則為0；國(guó)內(nèi)學(xué)者研究一般都是根據(jù)國(guó)內(nèi)排名前十的事務(wù)所來(lái)判斷會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模和品牌(蔡春等，2005；李維安等，2005)，所以本研究選擇以是否屬于十大會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為影響盈余質(zhì)量的控制變量。

SG，銷售收入增長(zhǎng)率，為當(dāng)年主營(yíng)業(yè)務(wù)收入增長(zhǎng)額除以其上年主營(yíng)業(yè)務(wù)收入。

LEV，上市公司的資產(chǎn)負(fù)債率，高負(fù)債率的公司或處于違反債務(wù)臨界點(diǎn)的公司更可能進(jìn)行盈余的操縱(Defond和 Jiambalvo，1998)。因此筆者預(yù)計(jì)與操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值正相關(guān)。

OP，虛擬變量，表示審計(jì)意見(jiàn)類型，當(dāng)上市公司收到的審計(jì)意見(jiàn)為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留 （即排除否定、無(wú)法表示和帶強(qiáng)調(diào)段的意見(jiàn)）意見(jiàn)時(shí)賦值為1否則0；Defond和Subramanyam（1998）發(fā)現(xiàn)被出具“非標(biāo)”審計(jì)意見(jiàn)的上市公司更有可能進(jìn)行負(fù)向盈余操控。據(jù)此，我們控制了樣本公司的審計(jì)意見(jiàn)類型OP。

SIZE，公司總資產(chǎn)取自然對(duì)數(shù)，規(guī)模較大的公司擁有嚴(yán)格而精確地財(cái)務(wù)系統(tǒng)和制度 (Johnson.etal，2002)，而且規(guī)模大的公司更愿意取得穩(wěn)定的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。我們預(yù)計(jì)與操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值負(fù)相關(guān)。因此本研究以總資產(chǎn)賬面值取自然對(duì)數(shù)后作為控制變量。

YEAR，事務(wù)所任期公司當(dāng)年所聘事務(wù)所連續(xù)審計(jì)公司年數(shù)（我們將其改名、合并前后的事務(wù)所視為一家事務(wù)所，將變化前后的審計(jì)年限累加）。根據(jù)（Johnson等，2002)和Myers等(2003)的研究，會(huì)計(jì)師事務(wù)所任期與異常應(yīng)計(jì)有負(fù)向聯(lián)系。

LOSS，代表本期凈虧損，本文以虛擬變量來(lái)衡量虧損，虧損公司賦值為1，盈利公司賦值為0。

IM，代表被審計(jì)單位為事務(wù)所的重要客戶，本文先計(jì)算出每一客戶審計(jì)費(fèi)用占提供審計(jì)服務(wù)事務(wù)所收入比率，取其自然對(duì)數(shù)，再取所有樣本的審計(jì)費(fèi)用比率均值，若事務(wù)所審計(jì)客戶的審計(jì)費(fèi)用占收入比率的自然對(duì)數(shù)大于均值，則為重要客戶，否則為非重要客戶。

（五）研究模型。為檢驗(yàn)假設(shè)一：強(qiáng)制輪換前審計(jì)質(zhì)量低于強(qiáng)制輪換后審計(jì)質(zhì)量，本研究利用MY樣本以及BY樣本來(lái)進(jìn)行(4)式的回歸分析，以檢驗(yàn)上述第一個(gè)假設(shè)。

其中，|DA|，是第(3)式中可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)絕對(duì)值。

在(4)式中，主要研究變量BY。若β1為正號(hào)(負(fù)號(hào))，則說(shuō)明強(qiáng)制性輪換制度下，其第一年的審計(jì)質(zhì)量好(差)于輪換前一年BY樣本公司。此外，如果β1未能顯著地異于0，則說(shuō)明MY樣本和BY樣本間的盈余質(zhì)量并沒(méi)有顯著的差異。

為檢驗(yàn)假設(shè)二和假設(shè)三：自愿性所內(nèi)簽字CPA變更后審計(jì)質(zhì)量低于強(qiáng)制輪換后的審計(jì)質(zhì)量；自愿性事務(wù)所變更后審計(jì)質(zhì)量低于強(qiáng)制輪換后的審計(jì)質(zhì)量，本文用MY、VP和VF樣本進(jìn)行以下(5)和(6)式的回歸分析：

表2 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

（5）式和（6）式的主要研究變量分別為 VP與 VF，如果VF的系數(shù)與VP的系數(shù)相等且均0時(shí)，則說(shuō)明三種更換方式(即強(qiáng)制性簽字CPA輪換、自愿性事務(wù)所變更與自愿性所內(nèi)簽字CPA變更)之間，對(duì)盈余質(zhì)量影響并沒(méi)有顯著的差異。在（5）式中，如果β1為正號(hào)(負(fù)號(hào))，則說(shuō)明相對(duì)于強(qiáng)制性簽字CPA輪換而言，在發(fā)生自愿性所內(nèi)簽字CPA變更后的第一年，有較差(好)的審計(jì)質(zhì)量;同樣，在(6)式中，若β1為正號(hào)(負(fù)號(hào))，則說(shuō)明相較于強(qiáng)制性簽字CPA輪換而言，在發(fā)生自愿性事務(wù)所變更后的第一年，有較差(好)的審計(jì)質(zhì)量。

為進(jìn)一步驗(yàn)證假設(shè)四：自愿性事務(wù)所變更樣本中，前任事務(wù)所服務(wù)滿五年變更后審計(jì)質(zhì)量高于前任事務(wù)所服務(wù)未滿五年變更后審計(jì)質(zhì)量。本文進(jìn)行了回歸分析。

若β1為正號(hào)(負(fù)號(hào))，則說(shuō)明前任事務(wù)所服務(wù)滿五年后變更事務(wù)所對(duì)審計(jì)質(zhì)量有負(fù)面影響。

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)。表2為描述性各樣本中變量的描述性統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。根據(jù)表3綜合分析：以MY樣本作為比較基準(zhǔn)，與BY樣本、VP樣本和VF樣本相比較，發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制性輪換后當(dāng)年與前一年|DA|無(wú)顯著不同，即審計(jì)質(zhì)量沒(méi)有顯著提高，甚至可能有負(fù)面影響，這可能存在新任簽字CPA經(jīng)驗(yàn)不足的缺陷。另外，得到強(qiáng)制輪換當(dāng)年比自愿性所內(nèi)簽字CPA變更當(dāng)年審計(jì)質(zhì)量更好的證據(jù)；但是，會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更換當(dāng)年的審計(jì)質(zhì)量比強(qiáng)制輪換當(dāng)年的審計(jì)質(zhì)量稍高。這種結(jié)果產(chǎn)生的原因可能是強(qiáng)制輪換和自愿性所內(nèi)簽字CPA更換都僅僅是 “所內(nèi)”簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的變更，會(huì)計(jì)師事務(wù)所都存在向客戶妥協(xié)的經(jīng)濟(jì)壓力并沒(méi)有改變，尤其是大股東或管理層掌握著會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聘用和更換權(quán)力，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性十分有限，因此，目前這種強(qiáng)制輪換制度對(duì)審計(jì)獨(dú)立性的提高作用有限，因此審計(jì)質(zhì)量也就無(wú)法得到顯著的提高。

（二）相關(guān)性分析。在進(jìn)行回歸分析之前，對(duì)用于回歸的變量進(jìn)行相關(guān)性分析，為了解各自變量之間的相關(guān)程度，減少變量間的共線性問(wèn)題對(duì)回歸模型準(zhǔn)確性的影響。經(jīng)過(guò)相關(guān)性分析結(jié)果顯示BY與MY樣本組合變量相關(guān)系數(shù)最高為0.430；VP與MY樣本組合變量相關(guān)系數(shù)最高為0.404；VF與MY樣本組合變量相關(guān)系數(shù)最高為0.528；FVF與NVF樣本組合變量相關(guān)系數(shù)最高為0.521，均在可接受范圍內(nèi)，排除共線性問(wèn)題。(見(jiàn)表2)

（三）回歸分析。表3是VP、BY、VF和FVF模型多元回歸結(jié)果，回歸模型調(diào)整的 R2和 F值分別為 0.131，8.355；0.162，5.594；0.204，6.251；0.254，4.617，顯著水平均為0.000，因此模型整體上解釋程度較高。

|DA|與BY在10%的顯著水平正相關(guān)，系數(shù)為0.027表明在控制了其他變量的影響后，強(qiáng)制輪換前后盈余水平差異不明顯，說(shuō)明強(qiáng)制輪換后當(dāng)年比前一年的審計(jì)質(zhì)量沒(méi)有特別明顯的提高，這可能源于輪換初期簽字CPA的專業(yè)勝任能力的不足，因此驗(yàn)證了假設(shè)一。

|DA|與VP在1%的顯著水平上正相關(guān)，系數(shù)為0.102，表明控制其余變量影響后，自愿性所內(nèi)簽字CPA變更與盈余水平成正相關(guān)關(guān)系，可以發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制輪換后的盈余水平要明顯低于自愿性所內(nèi)簽字CPA變更后的盈余水平。說(shuō)明相比于自愿性所內(nèi)簽字CPA變更，強(qiáng)制輪換更能提高審計(jì)質(zhì)量，因此支持了假設(shè)二。

表3 模型回歸結(jié)果

|DA|與VF在5%的顯著水平負(fù)相關(guān)，系數(shù)為-0.113，證明在控制其他變量后，自愿性事務(wù)所變更與盈余水平成負(fù)相關(guān)關(guān)系，可以推斷強(qiáng)制輪換當(dāng)年的盈余水平要高于事務(wù)所變更當(dāng)年的盈余水平。說(shuō)明相比強(qiáng)制輪換，事務(wù)所變更更能提高審計(jì)質(zhì)量，這可能是事務(wù)所變更在提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性方面更有效。因此支持了假設(shè)三。

|DA|與FVF無(wú)顯著相關(guān)性，證明前任事務(wù)所服務(wù)滿五年與前任事務(wù)所服務(wù)未滿五年的事務(wù)所變更的審計(jì)質(zhì)量不存在顯著差別，因此拒絕了假設(shè)四?？赡苁且?yàn)槿缃駴](méi)有實(shí)施事務(wù)所強(qiáng)制輪換，前任滿五年和未滿五年變更事務(wù)所對(duì)審計(jì)質(zhì)量沒(méi)影響；也能說(shuō)明后任事務(wù)所在對(duì)被審計(jì)單位財(cái)務(wù)報(bào)告鑒證時(shí)保持的專業(yè)謹(jǐn)慎和獨(dú)立性差異不大。

綜合表3，還可以看出：

1.|DA|與CF顯著負(fù)相關(guān)，這證明經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)好的公司財(cái)務(wù)狀況比較好，因此也缺少盈余操控動(dòng)機(jī)，也驗(yàn)證了(Dechow等，1995)的觀點(diǎn)。|DA|與SIZE也顯著負(fù)相關(guān)，表明大規(guī)模公司盈余操縱動(dòng)機(jī)可能較小，結(jié)果與(Johnson，etal，2002)相同。

2.|DA|與NI、SG、BIG10顯著正相關(guān)，這可能說(shuō)明在公司追求較高的凈利潤(rùn)和收入增長(zhǎng)的時(shí)候采用盈余操縱的動(dòng)機(jī)更高；前十大會(huì)計(jì)事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量并不比非十大會(huì)計(jì)事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量高，甚至產(chǎn)生負(fù)面影響。另外，還可以得出當(dāng)被審計(jì)單位當(dāng)年發(fā)生虧損或負(fù)債比率較高的時(shí)候，可能通過(guò)盈余操控來(lái)粉飾報(bào)表(Defond和Jiambalvo，1998)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所在經(jīng)濟(jì)收入方面對(duì)被審單位依賴性較高的情況下，事務(wù)所更可能屈從管理層的壓力而降低了執(zhí)業(yè)質(zhì)量。

3.|DA|與YEAR也沒(méi)有顯著相關(guān)關(guān)系，類似于Myers（2004）的研究審計(jì)任期可能并不影響審計(jì)質(zhì)量。|DA|與OP同樣沒(méi)有顯著關(guān)系，證明標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)并不代表審計(jì)質(zhì)量也高，并沒(méi)有說(shuō)明只有被出具“非標(biāo)”審計(jì)意見(jiàn)的上市公司更才進(jìn)行盈余操控（Defond和Subramanyam，1998）。(見(jiàn)表3)

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)。由于不同的盈余管理方向與注冊(cè)會(huì)計(jì)師面臨的訴訟壓力是不一樣的，投資者對(duì)壞消息的反映比好消息弱，投資者很少因?yàn)閴南⒏淖兺顿Y決策 (徐浩萍，2004)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)負(fù)向盈余管理面臨的法律訴訟概率可能要比正向盈余管理小，注冊(cè)會(huì)計(jì)師比較不關(guān)注甚至漠視管理層負(fù)向操縱盈余行為，而對(duì)管理層正向操縱盈余比較敏感。因此，所內(nèi)簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師輪換可能在抑制不同方向盈余管理行為上發(fā)揮的作用可能存在區(qū)別。為了使上述研究結(jié)果更為準(zhǔn)確，筆者對(duì)盈余管理行為分為正負(fù)方向進(jìn)一步對(duì)上文四個(gè)假設(shè)進(jìn)行回歸檢驗(yàn)。

表4為穩(wěn)健性檢驗(yàn)回歸結(jié)果。正向盈余模型通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，負(fù)向盈余模型在10%的水平上顯著，各模型分方向回歸結(jié)果與前文主要結(jié)論基本一致，即相比強(qiáng)制輪換當(dāng)年的盈余水平，強(qiáng)制輪換前一年的正向盈余水平明顯要高很多，但是負(fù)向盈余水平差異不顯著；自愿性所內(nèi)簽字CPA變更當(dāng)年正向盈余水平比強(qiáng)制輪換當(dāng)年要高，但是負(fù)向盈余水平?jīng)]有差異；自愿性事務(wù)所變更當(dāng)年的正向盈余水平明顯低于強(qiáng)制輪換當(dāng)年，但是自愿性事務(wù)所變更對(duì)被審計(jì)單位負(fù)向盈余操縱行為的關(guān)注可能要弱。并且事務(wù)所變更中，前任服務(wù)滿五年和前任服務(wù)未滿五年變更后的正向和負(fù)向盈余水平都沒(méi)有差異，也就是審計(jì)質(zhì)量相同。另外，從回歸結(jié)果中總體來(lái)看，可以證實(shí)不論哪種形式的變更，新任注冊(cè)會(huì)計(jì)師更關(guān)注被審計(jì)單位管理層的正向盈余操縱行為，而對(duì)負(fù)向盈余操縱行為關(guān)注不大。(見(jiàn)表4)

五、研究結(jié)論及建議

（一）研究結(jié)論。本文選取2011年12月31日需要進(jìn)行簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師強(qiáng)制輪換、自愿性所內(nèi)簽字CPA變更和自愿性事務(wù)所變更的A股上市公司作為研究樣本，以可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)絕對(duì)值作為盈余質(zhì)量的替代指標(biāo)，對(duì)強(qiáng)制輪換的公司輪換當(dāng)年與強(qiáng)制輪換前一年、自愿性所內(nèi)簽字CPA變更與自愿性會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更進(jìn)行了對(duì)比研究，對(duì)我國(guó)簽字CPA強(qiáng)制輪換制度對(duì)審計(jì)質(zhì)量的提高作用是否優(yōu)于其他三種形式進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。在控制了其他變量影響后，研究結(jié)果表明：（1）強(qiáng)制輪換當(dāng)年與強(qiáng)制輪換前一年相比，審計(jì)質(zhì)量略有提高，但是不明顯；（2）強(qiáng)制輪換當(dāng)年與自愿性所內(nèi)簽字CPA變更當(dāng)年相比，盈余水平明顯很低，即審計(jì)質(zhì)量明顯提高；（3）強(qiáng)制輪換當(dāng)年與自愿性事務(wù)所變更后第一年相比，自愿性事務(wù)所變更當(dāng)年的審計(jì)質(zhì)量比強(qiáng)制輪換當(dāng)年的審計(jì)質(zhì)量顯著提高；（4）前任事務(wù)所服務(wù)滿五年與前任事務(wù)所服務(wù)未滿五年的事務(wù)所變更的審計(jì)質(zhì)量不存在顯著差別。在進(jìn)一步區(qū)分盈余操控的方向后，研究結(jié)論與絕對(duì)值條件下基本一致，但是自愿性事務(wù)所變更對(duì)被審計(jì)單位負(fù)向盈余操縱抑制作用可能要弱。另外，還證實(shí)不論哪種形式的變更，新任注冊(cè)會(huì)計(jì)師更關(guān)注被審計(jì)單位管理層的正向盈余操縱，而對(duì)負(fù)向盈余操縱關(guān)注不明顯。

此外，筆者還發(fā)現(xiàn)如果公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)胶?、?guī)模越大其操縱利潤(rùn)的可能性很小，注冊(cè)會(huì)計(jì)師可能對(duì)發(fā)生凈虧損和比較重要客戶的利潤(rùn)操縱行為更為謹(jǐn)慎和關(guān)注；當(dāng)公司的資產(chǎn)負(fù)債率越高或者公司追求高的凈利潤(rùn)時(shí)，其操縱利潤(rùn)的動(dòng)機(jī)越大，并且可能利用銷售收入來(lái)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)操縱；另外，國(guó)內(nèi)十大會(huì)計(jì)師事務(wù)所并不能提供高質(zhì)量的審計(jì)報(bào)告，被出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的公司盈余水平一樣很高，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的任期并不會(huì)降低審計(jì)質(zhì)量。

根據(jù)結(jié)論，可以得出強(qiáng)制輪換當(dāng)年比自愿性所內(nèi)簽字CPA變更后審計(jì)質(zhì)量有所提高，而比自愿性事務(wù)所變更后審計(jì)質(zhì)量要低。因此，未來(lái)可以考慮實(shí)施事務(wù)所層面的輪換提高審計(jì)質(zhì)量，從而限制現(xiàn)有情況下公司與事務(wù)所長(zhǎng)期合作的關(guān)系（周瑋、王寧，2012）。

表4 穩(wěn)定性檢驗(yàn)回歸結(jié)果

（二）政策建議。本文研究表明，在控制了其他變量的影響后，所內(nèi)簽字CPA的強(qiáng)制輪換在一定程度上對(duì)審計(jì)質(zhì)量有所提高。實(shí)施事務(wù)所輪換有可能進(jìn)一步提高審計(jì)質(zhì)量。不論哪一種形式的輪換或者不輪換，都要從審計(jì)的根本特征——獨(dú)立性上予以保證。為了避免管理層即作為審計(jì)委托人有作為被審計(jì)人的雙重身份對(duì)審計(jì)獨(dú)立性的不合理影響，應(yīng)建立有審計(jì)委員會(huì)聘請(qǐng)審計(jì)機(jī)構(gòu)的管理機(jī)制，實(shí)現(xiàn)三方制衡的審計(jì)委托模式，進(jìn)而增加公司內(nèi)部審計(jì)組織的權(quán)利才能使外部審計(jì)與內(nèi)部監(jiān)督合理結(jié)合充分發(fā)揮監(jiān)督和審查效果。注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)管理機(jī)構(gòu)和執(zhí)法機(jī)構(gòu)加大懲罰措施，杜絕注冊(cè)會(huì)計(jì)師或事務(wù)所違規(guī)的僥幸心理，使喪失獨(dú)立性的成本加大，從而減少違法行為，提高獨(dú)立性。監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)該進(jìn)一步完善上市公司更換事務(wù)所信息備案制度，對(duì)不按規(guī)定變更或者違規(guī)

變更的上市公司進(jìn)行通報(bào)，情節(jié)嚴(yán)重時(shí)進(jìn)行處罰。在全國(guó)范圍內(nèi)逐步實(shí)行事務(wù)所層次的定期輪換。

注釋：

①以中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)網(wǎng)站上公布的當(dāng)年收入總額進(jìn)行排序，收入總額位于前十位的為十大會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

1.李兆華.2005.我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)行定期輪換制的博弈分析[J].會(huì)計(jì)研究，3。

2.李爽、吳溪.2003.中國(guó)證券市場(chǎng)中的審計(jì)報(bào)告行為：監(jiān)管視角與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社。

3.李建然、林秀鳳.2005.會(huì)計(jì)師任期與異常應(yīng)計(jì)數(shù)之關(guān)聯(lián)性研究[J].管理評(píng)論，4：。

4.沈玉清、戚務(wù)清、曾勇.2006.我國(guó)簽字CPA定期輪換制度有效性的實(shí)證分析[J].審計(jì)研究，4。

5.吳聯(lián)生、劉慧龍.2008.中國(guó)審計(jì)實(shí)證研究：1999-2007[J].審計(jì)研究，2。

6.Chi Wuchun,Huang Huichi,Liao Yichun, Xie Hong.2005.Mandatory audit-partner rotationaudit quality and market perception：Evidence from Taiwan[J].Journal of Contemporary Accounting and,Economics，6.

7.DeAngelo,L.E.1981.a.auditor size and audit quality[J].Journal of Accounting and Economics，3.

8.Peter Carey and Roger Simnett.2006.Audit Partner Tenure and Audit Quality[J].The Accounting Review,81.

（本欄目責(zé)任編輯：鄭潔）