論人民檢察院的調(diào)解權(quán)
——以刑事附帶民事訴訟為視角

梁 程，沈華芳

（1.浙江工商大學(xué)法學(xué)院,浙江 杭州 310018;2.臨沂市河?xùn)|區(qū)人民法院,山東 臨沂 276000)

論人民檢察院的調(diào)解權(quán)
——以刑事附帶民事訴訟為視角

梁 程，沈華芳

（1.浙江工商大學(xué)法學(xué)院,浙江 杭州 310018;2.臨沂市河?xùn)|區(qū)人民法院,山東 臨沂 276000)

根據(jù)最高人民法院的司法解釋，人民檢察院可對刑事附帶民事訴訟中的民事部分進(jìn)行調(diào)解。為了完善人民檢察院的司法權(quán)，促進(jìn)人民法院合理量刑，節(jié)約司法資源，提高訴訟效率，化解當(dāng)事人之間的矛盾，人民檢察院在刑事附帶民事訴訟中的調(diào)解權(quán)應(yīng)在《刑事訴訟法》中加以規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)代司法理念和實(shí)踐需要，我國應(yīng)構(gòu)建起完善的人民檢察院調(diào)解制度。

人民檢察院；刑事附帶民事訴訟；司法權(quán)；調(diào)解權(quán)

調(diào)解權(quán)為司法權(quán)之一種，于刑事附帶民事訴訟中具有重要意義。就我國現(xiàn)行法律規(guī)定而言，我國的人民檢察院卻未有此種調(diào)解權(quán)。2012年11月通過的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑訴法解釋》）第148條規(guī)定，“偵查、審查起訴期間，有權(quán)提起附帶民事訴訟的人提出賠償要求，經(jīng)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院調(diào)解，當(dāng)事人雙方已經(jīng)達(dá)成協(xié)議并全部履行，被害人或者其法定代理人、近親屬又提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理，但有證據(jù)證明調(diào)解違反自愿、合法原則的除外?！彪m然人民檢察院的調(diào)解權(quán)在該解釋中得以確立，但其中還有許多不足之處。賦予人民檢察院一定的調(diào)解權(quán)是刑事附帶民事訴訟的實(shí)際需要，更能完善我國的民事調(diào)解制度。

1 人民檢察院調(diào)解權(quán)的界定

人民檢察院在刑事附帶民事訴訟中的調(diào)解權(quán)的明確界定。（1）該調(diào)解權(quán)不同于辯訴交易（Plea Bargaining）。后者雖然在美國存有爭議，但仍是處理刑事案件的主要方法。[1]它是指被告與檢察官在法院許可情形下就刑事部分所達(dá)成的雙方均可接受的協(xié)議。一般在法院開庭審理之前，控訴方的檢察官會(huì)主動(dòng)與被告人的辯護(hù)律師進(jìn)行協(xié)商，以被告承認(rèn)較輕的罪行或?qū)Χ喾N罪行中的一種或幾種的認(rèn)罪為條件來換取檢察官降格指控、撤銷指控或者法官的從輕判決。簡而言之，辯訴交易就是在檢察官與被告人之間進(jìn)行的一種有關(guān)“認(rèn)罪與減輕刑罰”的“討價(jià)還價(jià)”行為。前者只發(fā)生在刑事附帶民事訴訟的案件中，并且只針對民事部分。被害人一方與犯罪嫌疑人或被告人會(huì)就有關(guān)民事賠償進(jìn)行“討價(jià)還價(jià)”，而人民檢察院并非是“討價(jià)還價(jià)”的主體，其作為調(diào)解的主體而處于中立地位。（2）人民檢察院調(diào)解不同于其他調(diào)解。①人民檢察院調(diào)解不同于法院調(diào)解。后者的適用范圍包括一般民事訴訟案件、刑事附帶民事訴訟案件、相關(guān)自訴案件，而前者只限于刑事附帶民事訴訟案件；后者發(fā)生在審判中，前者始于刑事訴訟偵查，終于人民法院判決之時(shí)。②人民檢察院調(diào)解不同于人民調(diào)解、仲裁調(diào)解、行政調(diào)解。后者只調(diào)解一般民事糾紛案件，前者只調(diào)解刑事附帶民事訴訟案件；后者不屬于司法機(jī)關(guān)的調(diào)解，前者屬于司法機(jī)關(guān)的調(diào)解?？傊?，人民檢察院在刑事附帶民事訴訟中的調(diào)解權(quán)具有特殊性，它是指人民檢察院在刑事附帶民事訴訟的偵查、公訴階段對受害人一方與犯罪嫌疑人或被告人之間就民事賠償所進(jìn)行調(diào)解的權(quán)力。

2 《刑事訴訟法》規(guī)定人民檢察院調(diào)解權(quán)之合理性

賦予人民檢察院以調(diào)解權(quán)無疑是合理的，我國有必要將人民檢察院在刑事附帶民事訴訟中的調(diào)解權(quán)規(guī)定于《刑事訴訟法》中。主要理由如下：

2.1 完善人民檢察院的司法權(quán)

在我國，“司法機(jī)關(guān)應(yīng)是指審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)”[2]。人民檢察院本身作為司法機(jī)關(guān)，其被賦予調(diào)解權(quán)是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。增加人民檢察院的調(diào)解權(quán)，符合人民檢察院“作為司法機(jī)關(guān)所具有的運(yùn)用法律解決糾紛的基本含義和主要職能，亦即只有擁有調(diào)解權(quán)，人民檢察院才能成為名副其實(shí)的司法機(jī)關(guān)”[3]。人民檢察院在刑事附帶民事訴訟中參與調(diào)解，可以提升其司法地位，有助于其更好地履行司法職能。因人民檢察院主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議更具公信力，刑事附帶民事訴訟中的民事賠償問題更能得到妥善解決。

2.2 促進(jìn)人民法院合理量刑

人民法院對刑事案件的量刑有一定的自由裁量權(quán)，即在定罪之后，人民法院需要根據(jù)被告人的悔罪表現(xiàn)等情節(jié)在一定的量刑幅度內(nèi)判處刑罰?！缎淘V法解釋》第157條規(guī)定，“審理刑事附帶民事訴訟案件，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人賠償被害人物質(zhì)損失的情況認(rèn)定其悔罪表現(xiàn)，并在量刑時(shí)予以考慮?！边@種“先民后刑”模式“對于法院而言，通過將民事賠償與從輕量刑緊密聯(lián)系在一起，有效地化解了被告方與被害方過去相持不下的訴訟僵局，提高了他們達(dá)成民事賠償協(xié)議的積極性?！盵4]人民法院可以在人民檢察院調(diào)解中獲知被告人認(rèn)罪、悔罪等表現(xiàn)，從而對被告人作出合理的量刑。

2.3 節(jié)約司法資源，提高訴訟效率

從全國范圍看，人民法院普遍面臨著“人少案多”的問題。賦予人民檢察院在刑事附帶民事訴訟中的調(diào)解權(quán)，可以使刑事附帶民事訴訟中的民事賠償問題在刑事訴訟的偵查、公訴環(huán)節(jié)得到解決，并可以減少相當(dāng)數(shù)量的上訴和申訴案件。這不僅能減少人民法院受案量，減輕法官的工作壓力，而且能使人民檢察院在調(diào)解中獲取更多刑事部分的相關(guān)信息，從而縮短審查起訴的時(shí)間，提高刑事部分的訴訟效率。

2.4 化解矛盾，修復(fù)社會(huì)關(guān)系

犯罪嫌疑人、被告人、被害人以及附帶民事訴訟的當(dāng)事人“應(yīng)當(dāng)是刑事訴訟法人文精神的核心體現(xiàn)點(diǎn)，這是沒有疑問的”[5]。人民檢察院主持的調(diào)解兼具權(quán)威性和柔和性，犯罪嫌疑人或被告人可以在與受害人的溝通中獲得諒解，減少其犯罪心理陰影，更快地回歸社會(huì)。被害人一方不僅可以在調(diào)解中得到財(cái)產(chǎn)性賠償，而且能夠在犯罪嫌疑人或被告人的道歉中得到精神上的撫慰。刑事附帶民事訴訟中人民檢察院的調(diào)解體現(xiàn)了恢復(fù)性司法，它不把追訴與制裁作為最重要的目的，而更強(qiáng)調(diào)社會(huì)關(guān)系的修復(fù)。

3 完善人民檢察院的調(diào)解制度

人民檢察院的調(diào)解權(quán)應(yīng)通過立法明確規(guī)定于《刑事訴訟法》中，其涉及到的程序以及效力問題等也應(yīng)予以明確。

3.1 《刑事訴訟法》增加人民檢察院調(diào)解權(quán)的規(guī)定

根據(jù)《刑訴法解釋》第148條規(guī)定，人民檢察院的調(diào)解期間僅限于“偵查、審查起訴期間”，進(jìn)行調(diào)解的人民檢察院級別未被限定，調(diào)解的原則、程序、效力等也未明確。日本學(xué)者認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)構(gòu)建的刑事司法體系是，把非刑罰轉(zhuǎn)換措施或者刑罰處罰以外的案件處理方法也納入刑事司法的范圍，根據(jù)當(dāng)事人主義使更多的關(guān)系人參加程序。”[6]調(diào)解制度被規(guī)定于刑事訴訟法，國外早有先例。例如，“刑事調(diào)解程序（méd iatio n pén a l e）機(jī)制是于1993年寫入法國刑事訴訟法的。”[7]為完善我國人民檢察院在刑事附帶民事訴訟中的調(diào)解權(quán)，我國《刑事訴訟法》應(yīng)規(guī)定：“從偵查到法院審判結(jié)束前，有權(quán)提起附帶民事訴訟的人提出賠償要求，經(jīng)省級以下人民檢察院調(diào)解，當(dāng)事人雙方已經(jīng)達(dá)成協(xié)議并全部履行，被害人或者其法定代理人、近親屬又提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理，但有證據(jù)證明調(diào)解違反自愿、合法原則的除外?！蓖瑫r(shí)，有關(guān)人民檢察院調(diào)解的原則、程序、效力等也應(yīng)規(guī)定在其他條文中。

3.2 構(gòu)建人民檢察院調(diào)解程序

為完善人民檢察院在刑事附帶民事訴訟中的調(diào)解權(quán)，應(yīng)確立相關(guān)調(diào)解程序。（1）調(diào)解啟動(dòng)。調(diào)解的啟動(dòng)方式主要有兩種。①當(dāng)事人主動(dòng)向人民檢察院申請調(diào)解。當(dāng)事人及其近親屬、律師可以口頭或書面形式提出申請，人民檢察院在接受一方當(dāng)事人申請時(shí)應(yīng)及時(shí)通知另一方當(dāng)事人并聽取其意見，最后決定是否進(jìn)入調(diào)解程序。如果雙方當(dāng)事同時(shí)提出調(diào)解請求，人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)組織刑事附帶民事部分的調(diào)解。②人民檢察院建議調(diào)解。人民檢察院在對相關(guān)刑事附帶民事訴訟案件的性質(zhì)、當(dāng)事人表現(xiàn)、社會(huì)危害性等實(shí)際情況有充分了解后，認(rèn)為可以調(diào)解的，可以提出調(diào)解建議。人民檢察院應(yīng)充分尊重當(dāng)事人意愿，不得強(qiáng)制啟動(dòng)調(diào)解程序。（2）調(diào)解說明。主持調(diào)解的檢察官在調(diào)解正式開始前應(yīng)向當(dāng)事人介紹調(diào)解的步驟、規(guī)則以及相關(guān)注意事項(xiàng)等。尤其是應(yīng)著重提示“雙方在調(diào)解過程中享有的權(quán)利，達(dá)成調(diào)解協(xié)議或沒有達(dá)成協(xié)議將產(chǎn)生的程序與實(shí)體法律后果”[8]。（3）調(diào)解進(jìn)行。調(diào)解既可以由一名或多名檢察官主持，也可以邀請有關(guān)單位和個(gè)人協(xié)助主持。調(diào)解盡可能就易、就簡進(jìn)行?！案綆袷略V訟主要適用民事訴訟規(guī)則，具有明顯的自愿性、平等性和處分性?！盵9]檢察官必須在雙方自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解。首先，調(diào)解主持人將雙方當(dāng)事人分開，與其分別交流，并將一方的調(diào)解意愿及時(shí)反饋于另一方；其次，調(diào)解主持人經(jīng)過與當(dāng)事人的多次單獨(dú)接觸和詢問后，確定基本的調(diào)解情況；最后，檢察官再次將雙方當(dāng)事人集合起來，進(jìn)行總結(jié)性調(diào)解。（4）調(diào)解結(jié)束。雙方當(dāng)事人對于調(diào)解未達(dá)成一致協(xié)議的，意味著調(diào)解失敗。雙方當(dāng)事人接受調(diào)解協(xié)議時(shí)，應(yīng)制定《刑事附帶民事訴訟調(diào)解協(xié)議書》。協(xié)議書主要包括賠償內(nèi)容以及被害人一方對犯罪嫌疑人或被告人的諒解內(nèi)容。協(xié)議書經(jīng)主持調(diào)解的檢察官、當(dāng)事人以及其他參與人的簽名確認(rèn)生效。

3.3 確定人民檢察院的調(diào)解效力

人民檢察院作為司法機(jī)關(guān)，其所作出的調(diào)解書理應(yīng)具有強(qiáng)制執(zhí)行力，即人民檢察院在刑事附帶民事訴訟中所作出的調(diào)解書之效力可以參照人民法院調(diào)解書之效力。調(diào)解書生效后，除法律另有規(guī)定外，該調(diào)解書不得因任何一方當(dāng)事人的反悔而無效。被害人一方在犯罪嫌疑人或被告人不履行調(diào)解協(xié)議時(shí)，可以依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。在審查起訴階段調(diào)解書生效，“經(jīng)濟(jì)賠償履行完畢，且被害人自愿放棄追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的，公訴部門可根據(jù)案件具體情況，對犯罪嫌疑人作出不起訴決定或者從輕量刑建議?！盵10]人民法院在刑事審判過程中，可以依據(jù)《刑事附帶民事訴訟調(diào)解協(xié)議書》的相關(guān)內(nèi)容以及被告人對調(diào)解書的具體履行情況，對被告人進(jìn)行合理量刑。一方當(dāng)事人認(rèn)為調(diào)解違反自愿、合法原則的，其可以請求上級人民檢察院對相關(guān)調(diào)解內(nèi)容進(jìn)行重新處理，在此期間，原調(diào)解協(xié)議不停止執(zhí)行。總之，人民檢察院在刑事附帶民事訴訟中所作出的《刑事附帶民事訴訟調(diào)解協(xié)議書》一旦生效，即對雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力。

調(diào)解權(quán)是司法權(quán)的一種，人民檢察院作為我國的司法機(jī)關(guān)，其在刑事附帶民事訴訟中被賦予調(diào)解權(quán)不僅是正當(dāng)?shù)模腋芴嵘渌痉?quán)威和鞏固其司法地位。在刑事附帶民事訴訟中，增加人民檢察院的調(diào)解權(quán)還可以協(xié)調(diào)司法機(jī)關(guān)之間的工作，減輕人民法院受案壓力，節(jié)約司法資源，提高訴訟效率，實(shí)現(xiàn)柔性司法。

[1]Douglas D. Guidorizzi. Should We Really "Ban" Plea Bargaining?: The Core Concerns Of Plea Bargaining Critics, 47 Emory Law Journal 753, Spring, 1998.753.

[2]譚世貴.中國司法制度[M].北京：法律出版社，2008.6.

[3]譚世貴.中國司法權(quán)的界定、調(diào)整與優(yōu)化[J].學(xué)習(xí)與探索，2012，（4）：61-66.

[4]陳瑞華.刑事訴訟的中國模式[M].北京：法律出版社，2010.125.

[5]樊崇義.刑事訴訟法哲理思維[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2010.174.

[6][日]田口守一.刑事訴訟的目的[M].張凌，于秀峰，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2011.66.

[7]何家弘.檢察制度比較研究[M].北京：中國檢察出版社，2008.140.

[8]孫勇，史笑曉.刑事訴訟案件調(diào)解機(jī)制探究[J].人民檢察，2010，（13）：12-16.

[9]陳衛(wèi)東.刑事訴訟制度論[M].北京：中國法制出版社，2011.200.

[10]毛勁，周禮麗，唐倩.公訴環(huán)節(jié)檢察調(diào)解的適用[J].中國檢察官，2010，（9）：57-59.

On the Mediation Powers of the People's Procur at orate———In Perspective of Criminal Incidental Civil Action

LIANG Cheng1,SHEN Huafang2
（（1. Zhejiang Gongshang University, Hangzhou Zhejiang 310018;2. People's Court in Hedong，Linyi Shandong 276000）

According to the Supreme People's Court judicial interpretation, the People's Procuratorate can mediate the civil part of criminal incidental civil action. In order to improve the Jurisdiction of the People's Procuratorate, achieve the people's court reasonable sentences, save the judicial resources, raise the efficiency of the proceedings, reconcile the conflict between the parties, the mediation powers of the People's Procuratorate on the process of criminal incidental civil action should be right in the "Code of Criminal Procedure".China should build a sound system of the People's Procuratorate mediation according to the modern judicial philosophy and practical requirement.

People's Procuratorate; Criminal Incidental Civil Action; Jurisdiction; Power of Mediation

D925.114

A

1672-2094(2014)01-0021-04

責(zé)任編輯：鄧榮華

2013-12-12

梁 程（1988-），男，山東泰安人，浙江工商大學(xué)法學(xué)院2012級研究生。研究方向：民法學(xué)。

沈華芳（1975-），女，山東臨沂人，臨沂市河?xùn)|區(qū)人民法院民一庭副庭長。研究方向：民法學(xué)。