瑞士公投，準(zhǔn)備給全民發(fā)工資

蕭棣+方澍晨

永久中立國(guó)瑞士，一直以熱衷全民公投而聞名于世。

以前，他們公投反對(duì)為動(dòng)物設(shè)辯護(hù)律師，反對(duì)全國(guó)公共場(chǎng)所禁煙，還拒絕了6周的帶薪假，被法新社評(píng)論為“如行為藝術(shù)一般”。最近，一群瑞士人推動(dòng)了一項(xiàng)新的公投，要讓政府給每位成年公民發(fā)2500瑞士法郎（約合1.7萬(wàn)人民幣）的“月薪”。

推動(dòng)者是兩個(gè)“文青”：瑞士最大咖啡館“抽不抽煙”的創(chuàng)始人丹尼爾·海尼，以及德國(guó)藝術(shù)家恩諾·施密特；如果他們不夠“重量級(jí)”，那再加上奧斯瓦爾德·西格吧，他是瑞士聯(lián)邦委員會(huì)前副秘書(shū)長(zhǎng)。

施密特說(shuō)，每月2500瑞郎在該國(guó)僅夠維持生存，這顯得很有必要：“全民發(fā)錢會(huì)讓人們有更多的自由，來(lái)選擇自己想做的事……如果人們工作的目的只是賺錢，這與奴隸社會(huì)沒(méi)什么兩樣?！?/p>

“烏托邦提案”

2013年12月4日一早，瑞士首都伯爾尼的國(guó)會(huì)大廈前出現(xiàn)了行為藝術(shù)般的一幕：總價(jià)值為40萬(wàn)瑞士法郎的800萬(wàn)枚硬幣，被一輛貨車悉數(shù)倒在廣場(chǎng)上，壘成一座“錢山”。

這是“無(wú)條件基本收入”組織的杰作，前述3人都是該組織的支持者。一年半以前，西格向議會(huì)提交了一份修改憲法的倡議，要求政府訂立最低工資，并據(jù)此給每位成年公民發(fā)放一份基本收入，無(wú)論對(duì)方是否有工作；未成年的公民，每月則可獲得625瑞郎。

瑞士憲法規(guī)定，一項(xiàng)倡議若在全國(guó)獲得超過(guò)10萬(wàn)份簽名，就可以付諸全民公投。2013年10月，在“無(wú)條件基本收入”的不斷奔走下，該倡議共征得12.6萬(wàn)個(gè)簽名，還被當(dāng)?shù)孛襟w稱為“烏托邦提案”。倡議案提交至瑞士聯(lián)邦政府后，將擇期進(jìn)行全民公決。

為了獲得更廣泛的支持，“無(wú)條件基本收入”從銀行弄來(lái)了一車子錢。他們說(shuō)，800萬(wàn)枚硬幣代表800萬(wàn)名瑞士公民，他們希望通過(guò)活動(dòng)來(lái)表達(dá)：瑞士有足夠能力為最低工資制度埋單。根據(jù)丹尼爾·海尼的估算，如果“烏托邦提案”成行，政府每年要支出近2000億瑞郎，這約等于瑞士GDP的三分之一。

在瑞士，納稅人之中的1%所擁有財(cái)產(chǎn)是其他人的4倍，同時(shí)約有8%的瑞士公民生活在貧困線以下——每月收入不足2243瑞郎。

根據(jù)德國(guó)《日?qǐng)?bào)》報(bào)道，“烏托邦提案”被提交至聯(lián)邦政府后，瑞士?jī)稍杭案髦葑h會(huì)將對(duì)此進(jìn)行討論。理論上，全民公決將在2014年進(jìn)行，但政府或議會(huì)皆可要求有更多的討論時(shí)間，以聽(tīng)取充足的反對(duì)意見(jiàn)。按照瑞士憲法，討論程序最多可長(zhǎng)達(dá)5年半。

這些討論很必要，因?yàn)槌h本身只有簡(jiǎn)單的草案：“無(wú)條件基本收入”希望政府把“烏托邦提案”的原則列入憲法，但后續(xù)問(wèn)題諸如配套的財(cái)政措施，都交給之后的法律來(lái)解決。而根據(jù)西格的設(shè)想，該倡議適合在30到50年后實(shí)現(xiàn)。

不少支持者認(rèn)為，這一計(jì)劃實(shí)際上能為政府省錢，因?yàn)檫@樣可以部分廢除成本高昂的社會(huì)保障體系。

也有許多人表示反對(duì)。瑞士右翼團(tuán)體認(rèn)為，這個(gè)提案過(guò)于昂貴，不應(yīng)該給無(wú)所事事的人發(fā)工資：“沒(méi)有辦法理解，為何可以不工作而拿錢。這種做法和瑞士的傳統(tǒng)格格不入?！?/p>

推動(dòng)者們的狂想世界

奧斯瓦爾德·西格三年前從聯(lián)邦委員會(huì)退休，如今經(jīng)常寫(xiě)專欄，同時(shí)也是社會(huì)政治類話題雜志《一半》的編輯。2012年，“烏托邦提案”讓西格回到了政治事件的中心，他還曾與該倡議的主要反對(duì)者、瑞士工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人柯拉多·帕蒂尼辯論。

“越來(lái)越多的人正在信服這一想法，我只是其中之一?！泵鎸?duì)媒體，西格并不想過(guò)于突出自己的角色，只強(qiáng)調(diào)他的理念：人們生而不平等，很多人的尊嚴(yán)和權(quán)利受到損害，至少應(yīng)該給所有人同樣的經(jīng)濟(jì)條件。這被帕蒂尼抨擊為“空想社會(huì)”，將會(huì)降低人們爭(zhēng)取自身價(jià)值的能力。

另一位倡議者丹尼爾·海尼，則是瑞士著名的“思想搜集者”。德國(guó)《時(shí)代報(bào)》報(bào)道，他經(jīng)營(yíng)著瑞士最大的咖啡館，工作人員自行決定上班時(shí)間和工資，因?yàn)樗钚小肮ぷ鲃?dòng)力應(yīng)當(dāng)在于工作自身”的原則。

現(xiàn)在，“抽不抽煙”的年?duì)I業(yè)額約2500萬(wàn)歐元，主要?dú)w功于那些慕名而來(lái)的思想家和文青們。1987年，海尼在一間廢棄的房子里開(kāi)了家“思想銀行”，人們可以把想法寫(xiě)在紙上，其他人則可以通過(guò)索引來(lái)看到這些想法，并加以補(bǔ)充——海尼把它稱為“利息”。

這讓他出了名?，F(xiàn)在，“思想銀行”的一個(gè)盒子還放在他的書(shū)架上，其中一條寫(xiě)著“工作是一種狀態(tài)，人存在于其中”，而“利息”則是：“工作狀態(tài)隱藏了人們?！?/p>

1990年，海尼第一次接觸到政府對(duì)公民支付基本收入的想法，并為之著迷。對(duì)他而言，這種想法并不是空想的烏托邦，而是個(gè)人經(jīng)歷自然的結(jié)果：“我需要一份收入，讓我能工作。如果我認(rèn)為‘我工作是為了一份收入，那我就已經(jīng)在內(nèi)心被解雇了?！?/p>

2006年，海尼與他的朋友、1958年出生的德國(guó)藝術(shù)家恩諾·施密特一起，開(kāi)始推廣“烏托邦提案”。為此，他們專門拍了一部與話題有關(guān)的電影《基本收入：一場(chǎng)文化沖擊》，還建立了“無(wú)條件基本收入”協(xié)會(huì)，辦公地點(diǎn)就在海尼的咖啡館里。

該協(xié)會(huì)還加入了總部位于比利時(shí)的“基本收入地球網(wǎng)絡(luò)（BIEN）”組織。BIEN的創(chuàng)立者是比利時(shí)已故哲學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家菲利普·范·帕里基斯，他曾明確提出“無(wú)條件的基本收入”的想法，并著有許多相關(guān)著作。如今，“無(wú)條件基本收入”正在瑞士試圖實(shí)踐帕里基斯的想法。

熱愛(ài)公投的瑞士人民

對(duì)于他們的“烏托邦之夢(mèng)”，施密特曾說(shuō)，由于擁有較完善的直接民主制度，瑞士可能是全世界實(shí)現(xiàn)“全民工資”的最佳地點(diǎn)：“我們的公民有權(quán)通過(guò)直接選舉干大事?！?/p>

在瑞士，公投的歷史由來(lái)已久。自1848年瑞士聯(lián)邦成立以來(lái)，該國(guó)已經(jīng)舉行了至少570次公投，超過(guò)了其他國(guó)家公投次數(shù)的總和。

投票表決國(guó)家大小事務(wù)，早已成了瑞士人民的生活方式。其他國(guó)家的公投多半與修憲有關(guān)，但瑞士自1940年以來(lái)，有關(guān)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和生活的公投占了70%，比如是否在全國(guó)公共場(chǎng)合禁煙，是否增加自己的帶薪假，以及各州政府該不該為受虐動(dòng)物設(shè)置辯護(hù)律師……

據(jù)美聯(lián)社報(bào)道，2012年3月瑞士舉行公投，決定放棄一項(xiàng)讓每人每年至少享有6周帶薪假的倡議。這項(xiàng)倡議由工會(huì)提出，旨在將每年的法定4周帶薪假延長(zhǎng)到6周，以幫助人們緩解工作壓力。然而，面對(duì)近在眼前的福利，高達(dá)三分之二的瑞士人選擇了放棄。反對(duì)者普遍認(rèn)為，如果帶薪假延長(zhǎng)，瑞士每年將增加60億瑞郎的人力成本，顯然效益不佳。

該國(guó)如此推崇直接民主，人民卻始終拒絕直接選舉其政府首腦。自瑞士聯(lián)邦1848年成立以來(lái)，聯(lián)邦委員會(huì)一直由國(guó)會(huì)每4年選舉一次，期間有數(shù)次推行直選的倡議，但都在公投中被否決。2013年6月，內(nèi)容相同的倡議再次出臺(tái)，隨即被76.3%的民眾高票否決。

反對(duì)者拒絕理由之一是：一旦舉行全國(guó)大選，候選人就會(huì)耗費(fèi)大量資金和時(shí)間在宣傳上；聯(lián)邦政府的本職工作會(huì)受影響，因?yàn)樗麄円獮檫x舉而分心。于是，瑞士人寧可不要直選政府首腦的權(quán)利，而將之交給議會(huì)代勞。

“公投的最大意義，不在于真的要決定什么，而是讓人們對(duì)生活進(jìn)行更深刻的思考?！币晃蝗鹗抗裾f(shuō)。

（源自《巨人網(wǎng)·英語(yǔ)》）endprint