刑事非法證據(jù)排除規(guī)則之理解與適用 以新《刑事訴訟法》為視角

地力娜爾·君馬克

（中共新疆區(qū)委黨校法學(xué)教研部 新疆 烏魯木齊 830002）

刑事非法證據(jù)排除規(guī)則之理解與適用 以新《刑事訴訟法》為視角

地力娜爾·君馬克

（中共新疆區(qū)委黨校法學(xué)教研部 新疆 烏魯木齊 830002）

2012年3月新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》首次以立法的形式明確規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，是我國刑事訴訟制度進(jìn)一步民主化、法治化的重要標(biāo)志，也對維護(hù)司法公正，防止冤假錯(cuò)案具有重要意義。在司法實(shí)踐中，正確適用該規(guī)則，不僅有利于減少和遏制刑訊逼供等違法行為的發(fā)生，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，更有利于規(guī)范執(zhí)法，準(zhǔn)確有力地打擊犯罪，保證辦案質(zhì)量。但是，該規(guī)則目前尚不完善，在實(shí)踐中操作還存在一定難度。在現(xiàn)有的法律框架下，司法工作人員適用非法證據(jù)排除規(guī)則，必須樹立打擊犯罪與保障人權(quán)并重的價(jià)值觀。

刑事訴訟法 非法證據(jù)排除規(guī)則 新《刑事訴訟法》

冤假錯(cuò)案，這個(gè)對于司法工作來說最為沉重、最為羞愧的話題，近日來因浙江蕭山五青年劫殺司機(jī)案[1]錯(cuò)判的曝光又一次成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。分析發(fā)現(xiàn)，使用非法證據(jù)作為定案依據(jù)是導(dǎo)致該起錯(cuò)案發(fā)生的根本原因。如何避免此類情況的再次出現(xiàn)，不再讓冤假錯(cuò)案為司法工作蒙羞，筆者認(rèn)為，當(dāng)務(wù)之急要加強(qiáng)司法工作人員對非法證據(jù)排除規(guī)則的理解。

一、正確理解非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)涵

2012年3月新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》首次以立法的形式明確規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，對收集證據(jù)的原則、非法證據(jù)排除規(guī)則的證據(jù)類型、審查和排除非法證據(jù)的程序、非法證據(jù)的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)等問題予以了明確規(guī)定。[2]司法工作中，理解非法證據(jù)排除規(guī)則，需要把握以下幾點(diǎn)：

1．何謂“非法證據(jù)”？我國證據(jù)的合法性，要求證據(jù)必須符合以下四個(gè)條件：證據(jù)必須具有合法形式；證據(jù)必須由法定人員依法定程序收集和運(yùn)用；證據(jù)必須有合法的來源；證據(jù)必須經(jīng)法定程序查證屬實(shí)。[3]因此，從廣義上講，非法證據(jù)是指一切直接包含違法因素的證據(jù)材料，包括證據(jù)材料的主體違法、來源違法、形式違法、取得的程序違法和手段違法等幾種。但從狹義上講，非法證據(jù)是指偵查人員違反法律規(guī)定的程序或方法而獲得的證據(jù)，即廣義說中的手段不合法的證據(jù)。

根據(jù)新《刑事訴訟法》第54條第一款規(guī)定，[4]我國對非法證據(jù)的界定采狹義說，認(rèn)為非法證據(jù)即手段不合法的證據(jù)，而將廣義說中證據(jù)材料的主體、來源、形式、取得的程序和手段等不符合法律規(guī)定的條件和在取證的程序上、證據(jù)形式上稍有瑕疵的證據(jù)，排除在非法證據(jù)的范疇之外。

2．非法證據(jù)的類型。非法證據(jù)主要有三種表現(xiàn)形式，即非法言詞證據(jù)、非法實(shí)物證據(jù)和它們的衍生證據(jù)（也稱“毒樹之果”）。非法言詞證據(jù)，是指采用刑訊逼供或者暴力、威脅等非法的方法取得的犯罪嫌疑人、被告人供述、被害人陳述和證人證言。[5]非法實(shí)物證據(jù)，主要是指司法人員通過非法搜查、扣押等手段取得的書證、物證。“毒樹之果”指的是以違法方式收集的證據(jù)為線索而獲取的其他證據(jù)材料。[6]

根據(jù)新《刑事訴訟法》第54條第一款規(guī)定，我國確定的非法證據(jù)類型包括非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)，對于“毒樹之果”，我國現(xiàn)行法律及司法解釋并未明確是否應(yīng)予以排除。

3．非法證據(jù)的“排除”。“排除”意即不適用，也就是說，在刑事訴訟中，對于以非法方法收集的證據(jù)，司法工作者應(yīng)當(dāng)予以排除，不能將其作為認(rèn)定犯罪嫌疑人或被告人有罪的根據(jù)。

根據(jù)證據(jù)類型的不同，我國對非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)規(guī)定了不同的排除原則：

（1）非法言詞證據(jù)。根據(jù)新《刑事訴訟法》，我國對非法言詞證據(jù)采取絕對排除的原則，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)即一律排除。證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述這些言詞證據(jù)，可變性強(qiáng)，容易受到外界的干擾形成有違案件事實(shí)的證據(jù)。因此，各國對采用刑訊逼供、暴力、威脅等方法非法收集的言詞證據(jù)，通常都是規(guī)定絕對排除。我國刑事訴訟法也堅(jiān)持了這一立場，對非法言詞證據(jù)予以絕對排除。

（2）非法實(shí)物證據(jù)。根據(jù)新《刑事訴訟法》，我國對非法實(shí)物證據(jù)采取相對排除的原則，根據(jù)立法規(guī)定，即不嚴(yán)格排除。因?yàn)闀C、物證屬于實(shí)物證據(jù)的范疇，實(shí)物證據(jù)不同于言詞證據(jù)，在很多案件中具有唯一性，往往不可替代，而且實(shí)物證據(jù)具有不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀性，能夠較真實(shí)地反映案件事實(shí)，一律排除不利于懲治犯罪。另外，有些非法收集書證、物證的情節(jié)比較輕微，可以通過補(bǔ)正或說明情況，解決證據(jù)的合法性和真實(shí)性問題，故不宜根據(jù)其獲取手段的非法性作一律排除。因此，我國刑事訴訟法對非法實(shí)物證據(jù)采取相對排除的原則。限于目前我國的立法、司法及偵查活動(dòng)的現(xiàn)狀，這在當(dāng)前是比較可取的做法。

4．非法證據(jù)排除的適用主體。新《刑事訴訟法》第54條第二款規(guī)定了非法證據(jù)的適用主體和適用階段。根據(jù)該款規(guī)定，非法證據(jù)排除規(guī)則適用于我國刑事訴訟的各個(gè)階段。這就意味著，我國的公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院都是非法證據(jù)排除規(guī)則的適用主體，在刑事訴訟的各個(gè)階段都負(fù)有排除非法證據(jù)的義務(wù)，并不得將其作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。在刑事訴訟的各個(gè)階段都可以進(jìn)行非法證據(jù)排除，一來可以盡早地釋放無辜的涉訴者，恢復(fù)其人身自由，二來也可以避免司法資源浪費(fèi)，提高司法辦案效率。

5．非法證據(jù)排除的啟動(dòng)程序。根據(jù)新《刑事訴訟法》第56條規(guī)定，啟動(dòng)審查非法證據(jù)的程序包括兩種：一種是當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人依申請啟動(dòng)審查程序；另一種是由法庭審判人員依職權(quán)啟動(dòng)審查程序。[5]依職權(quán)啟動(dòng)審查程序，意味著審判法官有主動(dòng)調(diào)查核實(shí)證據(jù)合法性的權(quán)力。這樣，一來可以維護(hù)被告人的合法權(quán)益，二來可以保證法院準(zhǔn)確地適用程序法和實(shí)體法，是踐行打擊犯罪與保障人權(quán)的有力舉措。但是，該條僅規(guī)定了審判階段啟動(dòng)非法證據(jù)排除的程序，而沒有對偵查階段、審查起訴階段如何啟動(dòng)非法證據(jù)排除作規(guī)定，這是我國非法證據(jù)排除規(guī)則的一個(gè)立法缺陷。

6．非法證據(jù)的證明責(zé)任。新《刑事訴訟法》第56條第二款和第57條規(guī)定了非法證據(jù)的證明責(zé)任。根據(jù)這兩條法律的規(guī)定，我國非法證據(jù)的證明責(zé)任由當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人和人民檢察院分別承擔(dān)，但二者的證據(jù)責(zé)任不同。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人承擔(dān)的是啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的初步責(zé)任，即當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人只要向法院提出取證不合法的主張并提供非法取證的相關(guān)線索或材料，而不承擔(dān)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。[5]在啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序后，審查核實(shí)證據(jù)過程中，由人民檢察院舉證證明取證程序合法的責(zé)任。

7．非法證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。新《刑事訴訟法》第58條是對非法證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。根據(jù)新《刑事訴訟法》第58條的規(guī)定，在審判階段對于經(jīng)過法庭舉證、質(zhì)證、辯論后，審判法官能夠確認(rèn)屬于法律規(guī)定的以非法方法收集的證據(jù)，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)被排除；對于審判法官不能確定是否屬于法律規(guī)定的以非法方法收集的證據(jù)，即在不能排除證據(jù)的非法性時(shí)，也應(yīng)該將該證據(jù)作為非法證據(jù)予以排除。[5]據(jù)此可知，我國對非法證據(jù)采用的是較為嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。

二、司法工作中如何適用非法證據(jù)排除規(guī)則

在現(xiàn)有的法律框架下，司法工作人員如何更好地適用非法證據(jù)排除規(guī)則，筆者建議應(yīng)做到以下幾點(diǎn)：

1．轉(zhuǎn)變理念，保障人權(quán)。刑訊逼供等非法取證行為屢禁不止的一個(gè)極為重要原因是“重實(shí)體，輕程序”、“重打擊，輕保護(hù)”的執(zhí)法理念在我國司法實(shí)踐中不同程度地存在。司法實(shí)踐中，辦案人員為了偵破案件的需要，往往只注重打擊犯罪，而忽略保障人權(quán)，時(shí)常發(fā)生指供、誘供以及刑訊逼供的現(xiàn)象。因此，辦案人員必須轉(zhuǎn)變觀念，一要強(qiáng)化訴訟程序意識(shí)，樹立程序與實(shí)體并重的價(jià)值觀；二要樹立打擊犯罪與保障人權(quán)并重的價(jià)值觀。

2．加強(qiáng)學(xué)習(xí)，扎實(shí)功底。“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是對司法工作人員的基本要求。據(jù)此，司法工作人員應(yīng)當(dāng)尊重證據(jù)，正確地分析判斷證據(jù)，才能使認(rèn)定的事實(shí)更接近客觀事實(shí)真相，基于此，才能正確地適用法律。[7]因此，司法工作人員要精研新修訂的《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋，學(xué)習(xí)非法證據(jù)排除規(guī)則的具體內(nèi)容，準(zhǔn)確把握非法證據(jù)的內(nèi)涵及其外延，清晰界定非法證據(jù)的定義及其種類，熟練掌握排除非法證據(jù)的程序要求。只有練好了這些基本功，才能在偵查、審查批捕、審查起訴及審判案件過程中，準(zhǔn)確地甄別各類非法證據(jù)，并依法合理地將其排除。

3．加強(qiáng)協(xié)作，有效預(yù)防。非法證據(jù)排除問題涉及公、檢、法三機(jī)關(guān)，排除規(guī)則能否得到實(shí)現(xiàn)很大程度上取決于三機(jī)關(guān)能否在此問題上達(dá)成一致。據(jù)筆者了解，非法證據(jù)排除規(guī)則出臺(tái)后，法院對證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的要求更高，而公安機(jī)關(guān)的合法取證意識(shí)、偵查能力等尚未跟上，出現(xiàn)了偵查能力和審判標(biāo)準(zhǔn)不對接的問題。再加上由于警力不足、考核引導(dǎo)不力等原因，部分偵查人員對于案件偵查終結(jié)后的補(bǔ)充偵查、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)等工作積極性不高，甚至對于案件能否起訴、能否定罪并不關(guān)心。檢察機(jī)關(guān)公訴部門處于標(biāo)準(zhǔn)相差較大的偵查與審判之間，工作難度加大。因此，要加強(qiáng)三機(jī)關(guān)之間的溝通協(xié)作。公、檢、法三機(jī)關(guān)在偵查、起訴、審判的各個(gè)階段，不僅要分工負(fù)責(zé)、各司其職，同時(shí)也應(yīng)互相配合，互相制約。在偵查階段，公安機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)摒棄破案第一的理念，落實(shí)同步錄音錄像，規(guī)范偵查人員的取證行為，發(fā)現(xiàn)偵查人員有非法取證的行為時(shí)，及時(shí)主動(dòng)地排除非法證據(jù)；在審查逮捕階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)的協(xié)作，探索并建立檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行引導(dǎo)的機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)通過審查逮捕引導(dǎo)偵查，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)確立正確的偵查方向，準(zhǔn)確、全面地收集和固定證據(jù)，并及時(shí)預(yù)防、糾正偵查活動(dòng)中的違法行為；在審查起訴階段，作為提起審判的重要關(guān)口，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)秉著保護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)益和維護(hù)司法公正的態(tài)度，認(rèn)真審查偵查機(jī)關(guān)提請批捕和提請公訴的卷宗材料，發(fā)現(xiàn)非法實(shí)物證據(jù)時(shí)，要及時(shí)要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)正或作出說明，對于不能補(bǔ)正或予以說明的要堅(jiān)決排除，并向偵查機(jī)關(guān)發(fā)放糾正違法通知書，糾正偵查人員的取證行為，履行好監(jiān)督職責(zé)；在審判階段，法院應(yīng)就公訴人提交的證據(jù)材料進(jìn)行仔細(xì)鑒別，對證據(jù)材料的合法性應(yīng)展開充分的質(zhì)證、對證，這就要求落實(shí)偵查人員出庭作證制度，偵查人員出庭，既有助于去偽存真，發(fā)現(xiàn)究竟是犯罪嫌疑人惡意翻供還是警察非法取證，也有助于警察了解庭審對證據(jù)的要求，有助于提高取證質(zhì)量。

結(jié)語

打擊犯罪和保障人權(quán)是刑事訴訟的兩大目的，將二者并重，是司法機(jī)關(guān)工作的重要任務(wù)和職責(zé)。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立為實(shí)現(xiàn)打擊犯罪和保障人權(quán)并重既創(chuàng)造了機(jī)會(huì)也提出了挑戰(zhàn)。在司法實(shí)踐中，正確適用該規(guī)則，不僅有利于減少和遏制刑訊逼供等違法行為的發(fā)生，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，更有利于規(guī)范執(zhí)法，準(zhǔn)確有力地打擊犯罪，保證辦案質(zhì)量。雖然，該規(guī)則目前尚不完善，在實(shí)踐中操作還存在一定難度，但非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，是我國刑事訴訟制度進(jìn)一步民主化、法治化的重要標(biāo)志，也對維護(hù)司法公正，防止冤假錯(cuò)案具有重要意義。

[1] 7月2日，浙江省高級人民法院對陳建陽等人搶劫、盜竊案再審案公開宣判，認(rèn)為原一、二審判決認(rèn)定陳建陽、田偉冬、朱又平、田孝平在1995年3月20日搶劫并殺害出租車司機(jī)徐彩華的事實(shí)錯(cuò)誤，認(rèn)定陳建陽、田偉冬、王建平、田孝平在同年8月12日搶劫并殺害出租車司機(jī)陳金江的事實(shí)不能成立，撤銷原一、二審判決對前述五人針對該兩起犯罪的定罪量刑，宣告王建平、朱又平無罪，并對陳建陽、田偉冬在1995年9月2日實(shí)施的盜竊行為和田孝平在1995年10月5日實(shí)施的兩起搶劫行為，依法進(jìn)行了改判。《烏魯木齊晚報(bào)》，A12版，2013-07-03.

[2] 陸煜穎.審查起訴階段非法證據(jù)排除制度的構(gòu)建和完善[J].法制與社會(huì)，2013（19）.

[3] 尹暢.非法證據(jù)排除規(guī)則給檢察工作帶來的挑戰(zhàn)與應(yīng)對策略研究[A].第八屆國家高級檢察官論壇論文集：證據(jù)制度的完善及新要求[C] .2012.源自：www.cnki.net.

[4] 《刑事訴訟法》第54條第一款規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》[Z].北京：中國法制出版社，2012.

[5] 王頌勃.<刑事訴訟法>修改后的非法證據(jù)排除規(guī)則評析[J].廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（03）.

[6] 李小燕.從新刑事訴訟法的視角談我國非法證據(jù)排除規(guī)則的適用[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2012（05）.

[7] 朱文彬.讓我們的司法不再因錯(cuò)案而蒙羞——從“趙作?！卑刚剝蓚€(gè)證據(jù)<規(guī)定>確立的非法證據(jù)排除規(guī)則[J].法制與社會(huì)，2012（12）.

責(zé)任編輯：哈麗云

D924

A

10.3969/j.issn.1003-4641.2014.02.22