論買賣合同中的瑕疵擔保責任

王修梅

（中央財經大學 法學院，北京 100081）

【政法研究】

論買賣合同中的瑕疵擔保責任

王修梅

（中央財經大學 法學院，北京 100081）

在買賣合同中出賣人應當保證交付完整無缺的標的物，否則需承擔相應的瑕疵擔保責任。瑕疵擔保責任制度為保護買受人的利益，維護交易秩序發(fā)揮著重要作用。但隨著經濟社會的發(fā)展,這一制度日益顯現出它的弊端,因此需要從宏觀和微觀兩個方面對我國買賣合同中的瑕疵擔保制度進行完善。

瑕疵擔保責任；立法體例；立法完善

買賣活動是隨著社會生產力水平的提高而產生的，同時買賣活動的進行又能促進社會經濟的快速發(fā)展，在我國市場經濟條件下，任何自然人、法人、其他組織都可以通過買賣活動得到自己想要的東西，滿足自己的需求。買賣合同對促進經濟交往的進行，促進社會經濟的發(fā)展，提高經濟效益起著十分重要的作用。在我國社會主義市場經濟體制初步建立和不斷完善的背景下，作為商品交換最重要形式的買賣合同也將具有十分重要的意義。然而，買賣活動中存在的問題較多，產生的民事糾紛也數不勝數。立足我國當前的實際情況，對買賣活動中的實踐經驗教訓進行認真研究總結，并對國外立法、司法、執(zhí)法的成功經驗進行廣泛借鑒，從而盡快完善我國《合同法》中買賣合同的瑕疵擔保責任制度，無疑具有特別重要的意義。

一、買賣合同中關于瑕疵擔保責任的理解

為實現買賣活動中雙方當事人利益的平衡，大部分國家法律都規(guī)定出賣人交付標的物和移轉標的物所有權時應該保證其交付的標的物完整無缺即不存在物的瑕疵和權利瑕疵，否則需承擔相應的民事責任。物的瑕疵主要是指標的物的品質存在問題或者不符合合同的約定；權利瑕疵則是指出賣人對其交付的標的物不擁有所有權或者只享有部分權利致使權利不完整。因此為了維護買受人利益，許多國家和地區(qū)在買賣合同中規(guī)定了瑕疵擔保責任制度。

要想正確的把握瑕疵擔保責任制度，應理解一下兩點：第一，僅由出賣人一方承擔瑕疵擔保責任。在買賣合同中，買受人是為了取得對方無瑕疵的標的物才向出賣人支付相應的價款。出賣人交付的標的物存在瑕疵卻收取了高于該瑕疵物價值的價款的行為違背了合同法的公平交易原則，因此為平衡買賣雙方之間的利益關系需要由出賣人承擔瑕疵擔保責任。第二，存在過錯不是出賣人承擔此項義務的前提條件。一旦交付的標的物存有瑕疵，出賣人即應承擔此項義務。

二、買賣合同中瑕疵擔保責任的立法模式

瑕疵擔保責任制度作為一項傳統的法律制度,在過去和現在許多國家和地區(qū)都對此做出了相關規(guī)定,主要包括大陸法系和英美法系兩種立法模式。

（一）大陸法系的立法模式

關于物的瑕疵擔保責任和權利瑕疵擔保責任大陸法系國家作出了不一樣的規(guī)定。第一,在以權利為標的的買賣活動中，出賣人需要將出賣物的所用權移轉給買受人。若所有權存在瑕疵，即推定出賣人未恰當的履行義務。但在以物為標的的買賣活動中，出賣人交付完整的標的物僅是出賣人的瑕疵擔保義務；第二,從德國以及臺灣地區(qū)的有關規(guī)定中可以看出,物的瑕疵擔保責任不同于權利瑕疵擔保責任,主要體現在兩者和債務不履行責任是否結合在一起進行規(guī)定。其中權利瑕疵擔保責任和債務不履行責任是結合在一起規(guī)定的，而物的瑕疵擔保責任則未結合在一起規(guī)定，兩者的法律效果不同。第三,在出賣人承擔物的瑕疵擔保責任時不要求其存在過錯,而在出賣人承擔債務不履行責任時需以其存在過錯為條件，同時前者適用短期訴訟時效，后者適用普通訴訟時效。

（二）英美法系的立法模式

對于買賣合同的瑕疵擔保責任，英美法系國家和地區(qū)做出了與該制度功能相類似的相關規(guī)定，但是該體系對此問題的規(guī)定以簡便實用為原則。在大部分英美法系國家和地區(qū)的法律中，均規(guī)定出賣人應當保證其出售的合同標的物不存在瑕疵，如果出賣人一方違反此義務，買方可獲得各種違約救濟。即在英美法系的立法模式下不區(qū)分瑕疵是物的瑕疵還是權利瑕疵，只要存在標的物瑕疵即將其作為一種違約行為來處理。也就是說在英美法系中出賣人的瑕疵擔保責任不是一種獨立的責任形態(tài)，其已被違約責任所替代。

（三）兩種立法模式的比較

鄭州市西部雪松路橋梁全長70m，橋跨布置為20m+30m+20m，上部結構為預應力鋼筋混凝土變截面連續(xù)箱梁。下部結構橋墩、橋臺均采用“一字墻”墩臺，基礎采用承臺群樁基礎，橋臺采用樁接蓋梁基礎。樁基為鉆孔灌注樁設計樁徑1.5m，樁長50m，樁型為摩擦承力型，地下水穩(wěn)定水位位于地表下35m（相對于樁頂標高位于樁頂以下26m）。

對大陸法系和英美法系兩種立法模式進行比較并且和實踐相結合能夠看出,大陸法系立法例有許多本身不能夠彌補的缺陷。首先，對物的瑕疵擔保責任和權利瑕疵擔保責任進行區(qū)分存在不足之處。這種區(qū)分使買方的救濟方式存在重大區(qū)別，一定程度上限制了買方選擇救濟措施的方式,不利于保護買受人一方的利益。其次,瑕疵擔保責任制度中規(guī)定的損害賠償構成要件與違約責任制度中的相關規(guī)定不同。假若出賣人一方故意隱瞞標的物存在的瑕疵或者標的物不符合合同約定，買受人方可主張損害賠償請求權。最后,買受人可采取的救濟方式過于簡單，不能夠充分保護買受人的合法權益。鑒于英美法系立法模式優(yōu)勢之處,大陸法系國家可以對其合理的內容加以借鑒從而解決自身相關規(guī)定中存在的問題。

三、我國買賣合同中的瑕疵擔保責任制度的現狀和完善

我國《合同法》中有數條法律條文對買賣合同中的瑕疵擔保責任制度作出了相關規(guī)定?？偟膩碚f，這些規(guī)定在內容及形式上都是較嚴謹和完善的，某些條款在傳統瑕疵擔保責任制度規(guī)定的基礎上甚至又有所創(chuàng)新。例如規(guī)定買受人享有中止支付購買貨物價款的權利。凡是有第三人對合同標的物主張權利的可能時,買方不必等其實際主張權利便可行使中止支付權。買受人擁有了此項權利,其利益才得到了更加有效的保護。但是合同法規(guī)定的瑕疵擔保責任制度仍有不完善之處。

（一）我國相關法律制度的特征及缺陷

1.物的瑕疵擔保責任制度

與一般的債務不履行責任相比，物的瑕疵擔保責任有其特別之處。其主要特征為適用無過錯責任原則、瑕疵通知義務、適用短期時效。首先，物的瑕疵擔保責任適用無過錯責任原則。當合同標的物風險轉移于買受人之前瑕疵已經存在或在買賣雙方訂立合同時買受人不知道標的物有瑕疵且并非因重大過失導致對此瑕疵的不知情時，出賣人承擔物的瑕疵擔保責任。即雙方訂立買賣合同時，買受人明知標的物有瑕疵仍然同意簽訂合同或者出賣人并未惡意隱瞞，買受人的不知情是因自己的重大過失造成的，那么出賣人便可免責。第二，買受人承擔瑕疵通知義務。買受人在受領標的物之后需及時檢驗其收到的標的物，確保此標的物不存在瑕疵且符合合同的約定。如果標的物不符合合同約定存在瑕疵，買受人應及時通知出賣人，否則出賣人免責。合同法的相關規(guī)定在維護出賣人的合法權利以及迅速解決糾紛方面發(fā)揮了積極作用。買受人在通知出賣人其交付的標的物存在瑕疵時，應對標的物在哪些方面與合同約定不符做出說明,并提出相應的解決辦法。第三，適用短期時效。根據我國民法通則的有關規(guī)定,出賣人銷售品質不合格產品沒有聲明的,買方應在一年的訴訟時效內提起訴訟。我國合同法也規(guī)定買受人未在在合理期限內通知出賣人或自收到標的物之日起兩年內未通知出賣人的，應視為出賣人交付的標的物不存在瑕疵。由此可見我國對其采用了短期時效的立法原則。

根據我國合同法規(guī)定當出賣人交付的合同標的物存在瑕疵時，買受人可要求出賣人修理、重作、更換合同標的物，也可請求減少價款、解除合同以及主張損害賠償。買方可根據自身的具體情形選擇出賣人承擔責任的方式，即買受人享有選擇救濟方式的權利。然而法律制定者卻沒有注意到以下這種情況：比如在標的物通過修理這種補救方式就能實現原先約定的合同目的的情況下，買方卻選擇了解除合同并請求出賣人賠償自己損害的救濟方式，雖然買受人可不需考慮合同標的物能否修理而直接解除合同，并且根據法律的規(guī)定，出賣人對買受人選擇的上述補救方式沒有任何抗辯的理由，但是這樣的法律規(guī)定卻過度的保護了買受人一方的利益從而忽視了出賣人的合法權利，導致合同雙方當事人之間的權利義務沒有得到平等的對待，違背了民法中的公平理念。

2.權利的瑕疵擔保責任責任制度

我國合同法對該項法律制度的規(guī)定過于籠統，不夠具體。目前僅僅有兩條法律條文涉及到此問題，一條是對出賣人一方權利瑕疵擔保義務的相關規(guī)定，另一條是對出賣人一方免責條款的規(guī)定，由出賣人一方負舉證責任。同時我國合同法并未規(guī)定出賣人違反權利瑕疵擔保責任的法律后果，實踐中通常以出賣人未恰當履行合同義務的處理方式要求出賣人承擔法律責任。此時買受人可以向出賣人主張解除合同或者要求其賠償損害，也可向出賣人一方主張同時履行抗辯權。然而，在出賣方給付存在瑕疵的標的物并且移轉其權利時，原則上并不是沒有履行合同。因此在權利瑕疵的問題上我國并沒有對瑕疵責任擔保和不履行合同進行真正區(qū)別，從而導致我國有關法律條文的虛設以及適用法律過程中的混亂。相較于物的瑕疵擔保責任救濟方式的多樣性，權利瑕疵擔保責任的救濟方式就顯得十分遜色，這樣的法律規(guī)定對保護買受人的利益產生了不利影響。

（二）我國構建買賣合同中的瑕疵擔保責任制度的宏觀設想

若出賣人交付的標的物存在瑕疵，出賣人需要承擔瑕疵擔保責任，而買受人將據此享有一系列維護自身利益的權利。在如今買賣合同中的瑕疵擔保責任制度的框架下，應該針對買受人可采取的救濟方式建立一個兩級層面結構的瑕疵權利救濟體系：其中由繼續(xù)履行請求權構成該體系的第一級層面，具體可體現為修理、更換，或另行交付沒有瑕疵的標的物；由減價權與解除權構成該體系的第二級層面。并且買受人享有的瑕疵權利應該通過指定的期間機制來實現其從第一級層面到第二級層面的過渡，但是對于某些特別的情況可不必指定期間。同時對于第一級層面上存在的瑕疵權利應當使出賣人有進行選擇的權利；而對于第二級層面上存在的瑕疵權利，則應賦予買受人選擇權。

（三）我國構建買賣合同中的瑕疵擔保責任制度的微觀設計

1.體系化的調整瑕疵擔保責任制度

對權利瑕疵擔保責任條款和出賣方的免責條款予以保留。但是在對權利瑕疵擔保責任進行定義時，應該介紹權利瑕疵幾種不同情況，從而使買賣合同的當事人能明確了解權利瑕疵的概念，并在產生糾紛時正確適用法律規(guī)定。

對物的瑕疵擔保責任條款也予以保留。我國買賣活動中認可了物的瑕疵和權利瑕疵的并列性，且由于我國合同法未對在買賣活動中存在權利瑕疵時出賣人應承擔的民事責任和買方的救濟權利做出專門規(guī)定。借鑒德國新債法的規(guī)定，當存在權利瑕疵時買受人也同樣享有合同法第155條中規(guī)定的救濟權利。但是在確定繼續(xù)履行請求權的優(yōu)先地位后，買受人應首先請求出賣人繼續(xù)履行合同交付符合合同約定的沒有瑕疵的標的物。只有在請求出賣人繼續(xù)履行已經不可能時，買受人才能選擇其他救濟方式。

2.完善規(guī)定物的瑕疵擔保責任法律制度

我國的物的瑕疵擔保責任法律制度相對較完善，無需做太大的改動。根據合同法的有關規(guī)定在認定物的瑕疵時應首先采取主觀瑕疵標準，若主觀瑕疵的標準不能認定物的瑕疵則采用客觀瑕疵標準來認定?？陀^標準是指合同法第62條規(guī)定的國家標準、行業(yè)標準等特定標準。我國法律中對標的物的包裝方式也做出了相關規(guī)定，要求需有標的物的質量說明書。根據我國法律的有關規(guī)定買受人面對替代交付和數量不符的合同時擁有自主選擇權，此時出賣人承擔的并非物的瑕疵擔保責任而是違約責任。由此可知，我國合同法對合同標的物的質量要求的規(guī)定比較合理全面，重點在于確定繼續(xù)履行請求權的優(yōu)先地位從而在出賣人違反規(guī)定時使買受人選擇補救方式的權利存在先后順序。

根據我國合同法的規(guī)定，交付標的物存在瑕疵時買受人可要求出賣人承擔修理、重做、更換的責任，即通常所說的“繼續(xù)履行”。但是我國關于繼續(xù)履行的法條設計和德國是有區(qū)別的。在我國買受人享有的請求出賣方繼續(xù)履行合同的權利、主張解除合同的權利、請求損害賠償的權利是并列的，不分先后的。而在德國則確定了繼續(xù)履行請求權的優(yōu)先性，即只有在出賣人確實不能繼續(xù)履行的情況下，買受人才可選擇其他救濟方式，這樣更利于平等的維護雙方當事人的利益。從我國的有關規(guī)定中可以發(fā)現，我國著重保護買方的利益，買受人對補救方式可自由選擇。因此一旦出賣人違反合同的約定，便要付出很大的代價。例如在標的物通過修理這種補救方式就能實現原先約定的合同目的的情況下，買方可選擇解除合同并請求出賣人賠償自己損害的救濟方式，出賣人對此無任何抗辯的理由。而在確定繼續(xù)履行請求權的優(yōu)先性后，買受人就應首先選擇修理的補救方式。在進行修理就能實現合同目的時，出賣人只需對標的物進行修理而不必履行其他義務，從而實現了雙方利益的平衡。確定繼續(xù)履行請求權的優(yōu)先地位是平等保護合同雙方利益的一個合理的解決方案，體現了法律中公平的理念，從而避免了法律規(guī)定中只注重保護一方當事人利益而忽視另一方利益情況的發(fā)生。因此，確定繼續(xù)履行請求權的優(yōu)先地位是可取的。

3.完善彌補權利瑕疵擔保法律責任

我國合同法規(guī)定權利瑕疵擔保法律責任太過籠統、簡單，筆者認為在對權利瑕疵擔保責任進行定義時應詳細介紹權利瑕疵的不同情形：第一，第三人享有全部權利；第二，其他人享有部分權利；第三，出賣人對交付的標的物享有所有權，但是在該物上存在其他人的權利。同時，亦未規(guī)定出賣人違反權利瑕疵擔保責任的法律后果。實踐中出賣人若需承擔權利瑕疵擔保責任的，買方既可請求解除合同也可要求出賣人賠償其損失。然而，有時請求解除合同以及主張損害賠償并非買受人的真正需求，買受人更希望能夠得到沒有瑕疵的標的物。所以，請求出賣方消除標的物上的權利瑕疵按照合同約定繼續(xù)履行更加符合買賣雙方訂立合同的目的。若出賣人執(zhí)意拒絕繼續(xù)履行，買受人便可向其主張解除合同。同時若買受人權利沒有受到標的物上附隨的權利限制顯著影響的，買受人也可主張減少價款。

我國合同法中關于瑕疵擔保責任的規(guī)定奉行的是違約責任“單軌制”,并未因其在買賣合同法中做出了相關規(guī)定而變得地位特殊，仍被視為一種違約責任形式，并非并列關系。且根據合同法的規(guī)定其并沒有太大獨立存在的必要性。因此，在我國合同法中違約責任是一個統一的概念,應該對其作統一的解釋。

我國《合同法》的規(guī)定符合適合我國國情，促進了國民經濟持續(xù)快速健康發(fā)展。但是其在國際市場上的適用卻是微乎其微的。因此我國將來在制定民法典時，債法篇章中有關內容的制定應密切關注國際貿易環(huán)境的變化，可對國際經濟交往中市場主體之間遵循的貿易規(guī)則加以借鑒，從而提高我國債法在國際上的認可度。事實上，我國的瑕疵擔保責任制度沒有獨立的地位，而是違約責任的一種。作為一種違約責任形式，物的瑕疵和權利瑕疵應當是并列的，應對出賣方的責任作統一規(guī)定，使買受人享有各種補救方式的請求權。但是在確定繼續(xù)履行請求權的優(yōu)先地位后，買受人應首先請求出賣人按照合同約定繼續(xù)履行，交付完整標的物。只有在請求出賣人繼續(xù)履行已經不可能時，買受人才能選擇其他救濟方式。不過在具體的繼續(xù)履行的方式上，筆者傾向于賦予出賣人選擇履行方式的權利，因為若買受人認為出賣人的選擇不利于自己還可以選擇其他救濟方式，從而維護自己的合法權益。

[1]邱云.買賣合同中出賣人的權利瑕疵擔保責任[J]．合作經濟與科技，2008，(16).

[2]楊德敏.合同法的違約歸責原則與買賣合同瑕疵擔保責任評析[J].江西財經大學學報，2003，(4).

[3]張孟佳.瑕疵擔保責任再認識[J].山東政法學院學報，2008，(3).

[4]鄭海味.買賣合同中的瑕疵擔保責任辨析[J].經濟論壇，2007，(17).

[5]韓世遠.出賣人的物的瑕疵擔保責任與我國合同法[J].中國法學，2007，(3).

[6]張玲艷.淺議買賣合同中的瑕疵擔保責任[J].河北法學，2011，(4).

[7]崔建遠.物的瑕疵擔保責任的定性與定位[J].中國法學，2006，(6).

[8]呂宋.買賣合同中物的瑕疵擔保責任與違約責任[J].商業(yè)研究，2008，(8).

（責任編輯：滕元良）

On Guarantee Liability for Blemish in Sales Contract

Wang Xiumei

In sales contract,the seller should guarantee to deliver intact subject,otherwise,should bear corresponding liability for blemish.The guarantee system plays an important role in protecting buyer’s interests and maintaining trade order.But with the development of economy and society,this system has increasingly shown its shortcomings;therefore we need to improve the system of guarantee liability for blemish in sales contract from the macro and micro two aspects.

guarantee liability for blemish;legislation style;perfection of legislation

D923.6

A

2095—7416（2014）06—0079—04

2014-11-26

王修梅（1989-），女，山東沂水人，中央財經大學法學院2012級經濟法學研究生。