論公司法人格否認與有限責(zé)任否認的區(qū)分
——兼評《公司法》第二十條第三款

朱識義

(紹興文理學(xué)院 法學(xué)院，浙江 紹興312000)

論公司法人格否認與有限責(zé)任否認的區(qū)分
——兼評《公司法》第二十條第三款

朱識義

(紹興文理學(xué)院 法學(xué)院，浙江 紹興312000)

公司法人格與有限責(zé)任系不同的法律制度設(shè)計，公司法人格否認與有限責(zé)任否認制度規(guī)制對象不盡相同，公司法人格否認與有限責(zé)任否認是既有密切聯(lián)系但又不完全相同的法律制度?！豆痉ā返诙畻l第三款對公司法人格否認與有限責(zé)任否認不作區(qū)分而一體規(guī)定的做法有欠科學(xué)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

法人格；有限責(zé)任；區(qū)分

關(guān)于公司法人格否認與有限責(zé)任否認之間的關(guān)系，在我國公司法理論界與實踐中尚未形成統(tǒng)一的認識。有學(xué)者認為，公司法人格否認的實質(zhì)是有限責(zé)任的否認。在有限責(zé)任未擴張至有限合伙企業(yè)之前，公司法人格否認與有限責(zé)任否認等同，在有限責(zé)任擴張至合伙企業(yè)即有限合伙作為一種企業(yè)形態(tài)出現(xiàn)后，公司法人格否認即等同于股東有限責(zé)任的否認，有限責(zé)任否認除了股東有限責(zé)任否認外還有有限合伙人的有限責(zé)任的否認。[1]也有學(xué)者認為，公司法人格否認與有限責(zé)任否認是兩項不同的法律制度。[2]還有學(xué)者認為，現(xiàn)代社會有限責(zé)任具有不可否認性，故只可能存在公司法人格否認而不存在有限責(zé)任否認的問題。[3]從我國現(xiàn)行立法規(guī)定來看，《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)第二十條第三款對于公司法人格否認與有限責(zé)任否認的關(guān)系并未作明確區(qū)分。那么，公司法人格否認與有限責(zé)任否認之間應(yīng)是一種什么樣的關(guān)系呢？本文擬對這一問題進行探討，以求教于大方之家。

一、“否認”對象之區(qū)分：公司法人格制度與有限責(zé)任制度之區(qū)分

“否認”以“承認”為邏輯前提。有限責(zé)任的否認以有限責(zé)任的“承認”即有限責(zé)任制度的存在為邏輯前提，公司法人格的否認以公司法人格的“承認”即公司法人格制度的存在為邏輯前提。要區(qū)分公司法人格否認與有限責(zé)任否認，首先必須區(qū)分“否認”的對象，即區(qū)分公司法人格制度與有限責(zé)任制度。

公司法人格為法賦人格或稱法定人格。公司法人格制度通過淡化投資者成員資格提高現(xiàn)代企業(yè)的組織度，升華企業(yè)組織團隊人格，最后形成獨立公司法人格。該制度功能主要體現(xiàn)為人格區(qū)分，即通過賦予公司以獨立法人格，將公司與公司股東、公司經(jīng)營管理者(董、監(jiān)事等高級管理人員)等主體區(qū)分開來。有學(xué)者將公司法人格制度人格區(qū)分功能定性為“積極的財產(chǎn)區(qū)分”。[4]該功能具體體現(xiàn)為：其一，集資功能。公司法人團體能夠多方聚集資本，興辦單個自然人難以完成的事業(yè)。其二，延續(xù)功能。團隊人格在理論上具有永續(xù)性，法律賦予公司團隊法人格從而使得其存續(xù)突破了投資者成員自然壽命的限制。另外，公司投資者一旦將其財產(chǎn)出資于公司或認購公司股份，即不得隨意向公司要求退股，從而避免迫使公司部被清算終止。股東個人的債權(quán)人無權(quán)要求股東取回其投資于公司中的財產(chǎn)份額，公司可以免受單個股東的債權(quán)人的追索破壞。[5]其三，便捷交易功能。公司具有獨立的法人格，便于其以團體名義對外參與市場交易，并以自己所有的獨立財產(chǎn)承擔(dān)法律責(zé)任。因為法律賦予公司獨立財產(chǎn)權(quán)，公司股東或者公司經(jīng)營管理者的債權(quán)人不能對公司財產(chǎn)進行直接追索，公司財產(chǎn)成為公司獨立履行債務(wù)和承擔(dān)責(zé)任的一般信用擔(dān)保，公司債權(quán)人將優(yōu)先于公司股東或者公司經(jīng)營管理者的債權(quán)人而就公司財產(chǎn)獲得受償。公司法人格制度不僅具有阻卻股東或者公司經(jīng)營管理者個人的債權(quán)人追索公司財產(chǎn)的作用，同時也具有阻卻公司債權(quán)人追索股東以及公司經(jīng)營管理者個人財產(chǎn)的作用，從而具有調(diào)整公司投資者(股東)及其債權(quán)人、公司經(jīng)營管理者及其債權(quán)人和公司債權(quán)人之間關(guān)系的功能。申言之，由于公司具有獨立法人格，股東個人的債權(quán)人只能追及股東個人的財產(chǎn)，不能追及公司的財產(chǎn)；公司經(jīng)營管理者個人的債權(quán)人也只能追及經(jīng)營管理者個人的財產(chǎn)，不能追及公司的財產(chǎn)；公司債權(quán)人只能追及公司財產(chǎn)，不能追及公司股東或者公司經(jīng)營管理者個人的財產(chǎn)。公司獨立法人格制度將公司債權(quán)人、股東個人的債權(quán)人以及公司經(jīng)營管理者個人的債權(quán)人分隔，使之不能“相遇”而避免利益沖突。

有限責(zé)任是指在一般情形下，投資者向企業(yè)繳納出資或股款后，對于企業(yè)債權(quán)人和企業(yè)均不負任何法律義務(wù)或責(zé)任。有限責(zé)任制度是隨著公司法人格制度的形成和發(fā)展而確立起來的，其功能主要體現(xiàn)為阻卻企業(yè)債權(quán)人追及企業(yè)投資者非投資于企業(yè)的其他財產(chǎn)，即企業(yè)債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)保障僅限于企業(yè)投資者投資于企業(yè)的財產(chǎn)。具體體現(xiàn)為：其一，風(fēng)險防范功能。通過風(fēng)險損失內(nèi)在化的安排，投資者風(fēng)險具有有限性和事先確定性，從而使投資者股東能夠預(yù)測和防范風(fēng)險。其二，投資鼓勵功能。有限責(zé)任制度將股東投資者的風(fēng)險限制在其認繳出資或股份認購款范圍之內(nèi)，有利于鼓勵投資者投資。對此，有學(xué)者論述道，“有限責(zé)任制度的真正要害并不是體現(xiàn)在產(chǎn)生債務(wù)或者責(zé)任的交易中、在債權(quán)人和公司之間可能的直接法律關(guān)系的背景下顯示出來。相反而是在公司破產(chǎn)時由于公司沒有足夠的財產(chǎn)清償所有的債務(wù)時，在公司和其成員(股東)之間的關(guān)系中表現(xiàn)出來?！盵5]有學(xué)者將有限責(zé)任制度所具有的限制企業(yè)債權(quán)人債權(quán)追及力的功能稱為“消極的資產(chǎn)區(qū)分”，以區(qū)別于公司法人格的“積極的財產(chǎn)區(qū)分”功能。

公司法人格制度與有限責(zé)任制度的區(qū)分提高了公司資產(chǎn)和投資者個人資產(chǎn)的擔(dān)保價值。因為公司債權(quán)人只對公司財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，所以在通常情形下其只需要監(jiān)督和評估公司財產(chǎn)，而毋需監(jiān)督和評估股東或者公司經(jīng)營管理者的個人資產(chǎn)。同樣，股東或者公司經(jīng)營管理者的個人債權(quán)人在通常情形下也毋需監(jiān)督和評估公司資產(chǎn)。這一價值在股東出資分別設(shè)立幾家公司時將更為凸顯，因為在通常情形下各公司的債權(quán)人只需要監(jiān)督與跟蹤債務(wù)人公司的資產(chǎn)變動狀況，而毋需監(jiān)督其他關(guān)聯(lián)公司的資產(chǎn)變動狀況。[6]

從上述分析可知，公司法人格制度與有限責(zé)任制度存在較大差異。公司法人格制度功能主要為區(qū)分公司、公司投資者(股東)和公司經(jīng)營管理者的人格，即三者互為獨立的民事主體，享有獨立的財產(chǎn)所有權(quán)并獨立為意思表示和承擔(dān)責(zé)任。人格獨立也就必然要求三者的債權(quán)人不能超越債務(wù)人而向另外的權(quán)利主體(人格者)主張權(quán)利。因而，公司法人格制度不僅具有保護公司權(quán)利的作用，而且還具有保護公司股東和公司經(jīng)營管理者權(quán)利的作用。從債權(quán)保護的角度分析，保護債務(wù)人的權(quán)利實際上也就是保護了債權(quán)人的權(quán)利。因此，公司法人格制度實際上也就具有了保護公司債權(quán)人(利害關(guān)系人)、股東個人的債權(quán)人以及公司經(jīng)營管理者個人的債權(quán)人權(quán)利的作用。有限責(zé)任制度功能則主要為保護企業(yè)投資者(公司股東)的個人財產(chǎn)不被企業(yè)(公司)債權(quán)人追索。至于企業(yè)(公司)投資者(股東)個人的債權(quán)人能否追索股東投資于公司的財產(chǎn)，則不屬于有限責(zé)任制度的功能范疇，而是公司法人格制度需要解決的問題。保護企業(yè)(公司)投資者(股東)的個人財產(chǎn)不被企業(yè)(公司)債權(quán)人追索同時也就意味著保護了股東個人債權(quán)人的利益。因為當(dāng)債務(wù)人的財產(chǎn)不足以清償所有債務(wù)時，必然會導(dǎo)致不同的債權(quán)人之間產(chǎn)生利益沖突。

總之，在股東和公司債權(quán)人的關(guān)系上，公司法人格和有限責(zé)任的制度功能具有相似性或存在交叉，即公司法人格制度與有限責(zé)任制度都具有限制公司債權(quán)人追索公司投資者(股東)個人財產(chǎn)的作用。但在調(diào)整公司債權(quán)人、公司投資者(股東)與公司經(jīng)營管理者個人的債權(quán)人關(guān)系等問題上，二者的制度功能又不完全相同，即有限責(zé)任制度無法解決公司投資者(股東)、公司經(jīng)營管理者個人債權(quán)人能否追索公司財產(chǎn)的問題。

二、規(guī)制對象之區(qū)分：濫用公司法人格與濫用有限責(zé)任之區(qū)分

公司法人格否認制度規(guī)制公司法人格濫用行為，有限責(zé)任否認制度規(guī)制有限責(zé)任濫用行為。要區(qū)分公司法人格否認與有限責(zé)任否認，必須區(qū)分二者的規(guī)制對象，即在司法實踐中區(qū)分對公司法人格濫用與有限責(zé)任濫用的認定。

對于公司法人格濫用的認定，理論上日趨統(tǒng)一。通常認為如下兩種情況為典型的公司法人格濫用的情形：一是濫用公司法人格規(guī)避法律義務(wù)。美國1954年發(fā)生的逃避交納雇員失業(yè)救濟金案就是這一情形的典型案件。當(dāng)時美國法律規(guī)定，一般雇主雇用員工達到8人以上者就必須為員工提供失業(yè)救濟金。該案的被告為逃避這一規(guī)定而設(shè)立了4家經(jīng)營業(yè)務(wù)相同但彼此獨立的公司，這4家公司的投資者均以被告而且完全由被告控制，顯然被告設(shè)立4家公司的目的在于規(guī)避其本應(yīng)為雇員提供的失業(yè)救濟金。被告所在地的政府以被告濫用公司法人格規(guī)避法律義務(wù)為由而否定其公司法人格，要求其向雇員提供失業(yè)救濟金。[7]二是濫用公司法人格規(guī)避合同義務(wù)。英國曾發(fā)生一起典型的濫用公司法人格規(guī)避合同義務(wù)案。該案中，原告系一公司，被告系該公司辭任董事及經(jīng)理。被告在辭任時與原告簽訂合同約定被告應(yīng)在離職后一段時間內(nèi)承擔(dān)競業(yè)禁止義務(wù)，即不得在該段時間內(nèi)從事與原告具有競爭性的業(yè)務(wù)，不得使用原告的客戶信息等。離職后，被告讓其妻子與一雇員作為股東和董事注冊成立了一家與原告業(yè)務(wù)有競爭關(guān)系的公司。為此，原告依據(jù)法人格否認制度的相關(guān)規(guī)定請求法院頒發(fā)禁止該公司執(zhí)行業(yè)務(wù)的命令。法院經(jīng)審理后認為，被告所設(shè)立公司的法人格應(yīng)當(dāng)予以否認，該公司的行為應(yīng)被認定系為被告?zhèn)€人的行為。[8]從法理上分析，公司法人格濫用必須通過一系列行為才能達致目的。首先，濫用者必須設(shè)立公司，取得法人格。然后，讓公司按照自己的意思去從事某種行為，即與他人進行交易以獲取利潤。最后，利用合法手段抽取公司利潤，將之歸為己有。實踐中，濫用公司法人格通常采用兩種手段抽取公司利潤：一是設(shè)置“傀儡”型自然人股東，自然人股東獲得利潤后再轉(zhuǎn)給濫用公司法人格者，即公司的實際控制人。二是設(shè)立關(guān)聯(lián)公司，然后通過關(guān)聯(lián)交易最終將利益轉(zhuǎn)為自己所有。

對于有限責(zé)任能否被濫用的問題，理論上存有爭議。按照民法理論，責(zé)任是基于行為而產(chǎn)生的，沒有行為就沒有責(zé)任。由于有限責(zé)任制度是針對企業(yè)投資者而言的，因此，要分析有限責(zé)任濫用問題，首先必須分析企業(yè)投資者的相關(guān)行為。無論是從理論上分析還是從實踐中考察，企業(yè)投資者并不必然是企業(yè)的經(jīng)營管理者。也就是說，投資者將自己的財產(chǎn)投資組建企業(yè)后，既可能由投資者本人經(jīng)營管理企業(yè)，投資者也可能將企業(yè)交由他人經(jīng)營管理。從行為理論的視角分析，企業(yè)投資者將自己所有的財產(chǎn)投資設(shè)立企業(yè)和企業(yè)經(jīng)營管理者利用投資者投資于企業(yè)的財產(chǎn)從事經(jīng)營活動屬于兩個彼此獨立的行為。前一行為的行為主體為企業(yè)投資者，后一行為的行為主體為企業(yè)的經(jīng)營管理者。為設(shè)立有限責(zé)任公司，投資者要進行一系列設(shè)立行為。首先是公司設(shè)立人之間訂立設(shè)立協(xié)議，然后是設(shè)立人按照設(shè)立協(xié)議履行自己的出資義務(wù)，最后是申請公司設(shè)立登記。公司登記后，投資者(股東)的設(shè)立行為已經(jīng)完成。股東投資者將自己所有的財產(chǎn)出資于公司或認購公司股份后，即喪失對該財產(chǎn)的所有權(quán)，同時依法獲取公司的股權(quán)或股份。從契約的視角分析，公司的股東投資者實際上是以一種出資財產(chǎn)所有權(quán)換取另一種民事權(quán)利(股權(quán))。公司設(shè)立成功后，公司的日常經(jīng)營管理活動由公司董事會負責(zé)，由公司法定代表人對外代表公司從事交易活動。對于交易相對人來說，公司法定代表人對外代表公司從事交易活動的行為即被視為公司的行為。

既然企業(yè)經(jīng)營管理者對企業(yè)的經(jīng)營管理行為不同于企業(yè)投資者設(shè)立企業(yè)的行為，那么，企業(yè)投資者在設(shè)立企業(yè)過程中所可能產(chǎn)生的責(zé)任就應(yīng)當(dāng)不同于企業(yè)經(jīng)營管理者在從事企業(yè)經(jīng)營管理活動中所可能產(chǎn)生的責(zé)任。投資者在設(shè)立企業(yè)過程中所進行的行為，系以投資者的名義所進行的，因此產(chǎn)生的責(zé)任當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由投資者自己承擔(dān)，而不可能由成立后的企業(yè)承擔(dān)。在企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營過程中，對于企業(yè)投資者來說，如果其依據(jù)投資者協(xié)議、企業(yè)章程和法律規(guī)定沒有實際參與企業(yè)的經(jīng)管理活動，其也就無須承擔(dān)相應(yīng)的行為責(zé)任。也就是說，企業(yè)投資者只要不參與企業(yè)的經(jīng)營管理活動，則其一旦履行了自己的出資義務(wù)，就不需要對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)任何責(zé)任。這一點在有限合伙企業(yè)中表現(xiàn)得極為明顯，即有限合伙人履行了自己的出資義務(wù)后，對合伙企業(yè)債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任。法律規(guī)定有限合伙的有限合伙人不對有限合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任是的條件是其沒有參與企業(yè)經(jīng)營，但如果其參與企業(yè)的經(jīng)營管理活動，則其所享有的有限責(zé)任保護就會被否定掉，而必須與普通合伙人一道對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。在有限責(zé)任公司和股份有限公司中，作為公司投資者的部分股東在很多情形下并不實際參與公司的生產(chǎn)經(jīng)營管理活動，因而也就不應(yīng)當(dāng)對公司生產(chǎn)經(jīng)營過程產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。只有當(dāng)其積極參與公司經(jīng)營管理活動時，其享有的有限責(zé)任制度才有可能被否定，從而對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?？梢?，作為企業(yè)投資者，只要其不參與企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營管理活動，不以企業(yè)的名義與他人從事交易活動，就不需對企業(yè)債權(quán)人承擔(dān)任何責(zé)任。要對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的只可能是參與企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營管理活動的經(jīng)營管理者。當(dāng)然，這里的經(jīng)營管理者并不要求一定具有經(jīng)營管理者的法律身份，企業(yè)投資者如果不具有經(jīng)營管理者的身份，但只要實際上參與了企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營管理活動，就屬于這里的經(jīng)營管理者。獨資企業(yè)或者合伙企業(yè)的投資者之所以需要對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任的原因即在于投資者同時屬于企業(yè)的經(jīng)營管理者，即獨資企業(yè)主或者合伙企業(yè)的合伙人是以自己與企業(yè)本身的名義在與交易相對人從事交易活動。

根據(jù)上述分析，筆者認為，濫用有限責(zé)任的行為只可能發(fā)生在企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營過程中。也就是說，濫用有限責(zé)任的行為主體并不是企業(yè)的投資者而只可能是企業(yè)的經(jīng)營管理者。從動機上分析，只要能夠從濫用有限責(zé)任的行為中獲得利益者，就有可能濫用有限責(zé)任。由于企業(yè)投資者與企業(yè)經(jīng)營管理者都可能從濫用有限責(zé)任的行為中獲得利益，因此都有可能濫用有限責(zé)任。獨資企業(yè)和普通合伙企業(yè)的投資者由于不享受有限責(zé)任制度的保護，故也就不存在有限責(zé)任的濫用問題，有限責(zé)任濫用只可能存在有限合伙企業(yè)和公司制企業(yè)中。就有限合伙企業(yè)中的有限責(zé)任濫用的認定而言，由于法律已經(jīng)明確規(guī)定有限合伙人不能參與合伙企業(yè)的經(jīng)營管理活動，因此，只要有限合伙人參與合伙企業(yè)的經(jīng)營管理活動，該合伙企業(yè)的債權(quán)人便可以據(jù)此要求有限合伙人對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

公司股東有限責(zé)任濫用情形可以區(qū)分為兩種：一是股東為逃避債務(wù)目的的濫用；二是公司經(jīng)營管理者的濫用。股東以逃避債務(wù)為目的濫用有限責(zé)任，只能通過轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)或者過度分配公司利潤的途徑來實現(xiàn)。由于轉(zhuǎn)移財產(chǎn)只可能在兩個不同主體之間進行，所以必然涉及公司法人格問題。換言之，以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)為路徑的濫用有限責(zé)任必然與公司法人格的濫用存在一定的聯(lián)系。由于公司利潤分配決定權(quán)由股東(大)會享有，必須通過股東(大)會即必須以股東(大)會決議的形式作出，所以，股東(大)會如果作出過度分配公司利潤的決議即可認定為濫用股東有限責(zé)任的行為。公司經(jīng)營管理者濫用股東有限責(zé)任的行為則主要表現(xiàn)為過度高消費，其典型情形如公司董事以公司名義貸款購買豪華轎車進行消費。

三、制度比較：公司法人格否認與有限責(zé)任否認差異辨析

依據(jù)前文分析，公司法人格否認制度與有限責(zé)任否認制度的邏輯關(guān)系并非等同關(guān)系而為交叉關(guān)系。從邏輯推理的角度而言，“A≠B”則“-A≠-B”。同理，既然公司法人格制度與有限責(zé)任制度并不等同，則公司法人格否認制度也不會等同于有限責(zé)任制度否認制度。具體比較分析，公司法人格否認制度與有限責(zé)任否認制度的區(qū)別主要表現(xiàn)在如下幾個方面。

第一，兩者的制度功能不同。據(jù)本文第一部分分析，公司法人格制度的功能主要表現(xiàn)在區(qū)分公司、股東、公司經(jīng)營管理者之間的人格方面，有限責(zé)任制度的功能則主要表現(xiàn)在對企業(yè)投資者的保護方面，該二者制度功能不同也就決定著公司法人格否認制度與有限責(zé)任否認制度的功能應(yīng)該有所不同。公司法人格否認制度的功能在于通過否定公司法人格，使公司債權(quán)人可以追索股東個人的財產(chǎn)或者股東(公司的實際控制人)個人的債權(quán)人可以追索公司的財產(chǎn)，從而達到保護公司債權(quán)人或者股東個人債權(quán)人權(quán)利的目的。有限責(zé)任否認制度的功能則在于通過否定企業(yè)投資者的有限責(zé)任，使企業(yè)債權(quán)人可以追及企業(yè)投資者的非用于投資的財產(chǎn)，從而達到保護企業(yè)債權(quán)人權(quán)益的目的。概言之，公司法人格否認制度不僅具有保護公司債權(quán)人權(quán)利的功能，還具有保護股東個人債權(quán)人權(quán)利的功能，而有限責(zé)任否認制度則僅具有保護企業(yè)債權(quán)人權(quán)利的功能。

第二，兩者的適用主體不同。根據(jù)前文分析，公司法人格否認制度不僅具有保護公司債權(quán)人權(quán)利的作用，同時也具有保護股東(公司實際控制人)個人債權(quán)人權(quán)利的作用。所以，不僅公司債權(quán)人有權(quán)提起要求否認公司法人格的訴訟，股東(公司實際控制人)個人的債權(quán)人也有權(quán)提起要求否認公司法人格的訴訟。在特定情形下，公權(quán)力機關(guān)也可以有權(quán)提起要求否認公司法人格的訴訟。有限責(zé)任否認制度由于只具有保護企業(yè)債權(quán)人權(quán)益的作用，因此只有企業(yè)債權(quán)人才有權(quán)提起要求否認投資者有限責(zé)任的訴訟，即只有企業(yè)債權(quán)人才能成為有限責(zé)任否認制度的適用主體。由于公司法人格否認和有限責(zé)任否認屬于個案否定必須通過訴訟途徑，所以適用主體的不同也就表現(xiàn)為原告主體資格的不同。公司法人格否認訴訟的原告可以是公司的債權(quán)人，也可以是股東(公司實際控制人)個人的債權(quán)人或者公權(quán)力機關(guān)，而有限責(zé)任否認訴訟的原告只可能是公司(或者有限合伙企業(yè))的債權(quán)人。

第三，兩者適用的要件不同。公司法人格否認制度與有限責(zé)任否認制度均以有關(guān)主體濫用公司法人格或者有限責(zé)任為前提，但兩者的濫用行為認定不同。就濫用行為的主體來說，濫用公司法人格的主體可以是股東，也可以是不具有股東身份的公司實際控制人；而濫用有限責(zé)任的主體則既可以是參與企業(yè)經(jīng)營管理活動的股東(投資者)，也可以是不具有股東身份的公司經(jīng)營管理者。也就是說，公司股東或者公司的實際控制人能夠濫用的往往是公司法人格制度，公司經(jīng)營管理者能夠濫用的往往是有限責(zé)任制度。就濫用行為的表現(xiàn)形式來說，濫用公司法人格制度者主要表現(xiàn)為濫用者控制公司，將公司變?yōu)榈淖约旱摹翱堋薄Ｍǔ６远啾憩F(xiàn)為濫用公司法人格者設(shè)立若干個公司，但這些公司均為自己所控制。濫用有限責(zé)任制度者主要表現(xiàn)為逃避公司債務(wù)而大量不當(dāng)轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)或者大量不當(dāng)舉債。由于公司制企業(yè)的運作有嚴格的法律規(guī)范，因此大量不當(dāng)轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)或者大量不當(dāng)舉債必然要以股東會或者董事會作出決議為前提，沒有股東會或者董事會決議就不可能有濫用有限責(zé)任的行為。

第四，兩者適用的范圍不同。公司法人格否認僅僅適用于公司制企業(yè)，因為只有公司制企業(yè)才有法人格，才有否定的必要。而有限責(zé)任否認則不以公司制企業(yè)為限，既可以是公司制企業(yè)，也可以是有限合伙企業(yè)。也就是說，只要企業(yè)投資者享受有限責(zé)任制度的保護，就有被否定的可能。可見，只有在公司制企業(yè)中，才存在公司法人格否認與有限責(zé)任否認的區(qū)別問題。如前所述，從適用主體上分析，公司法人格否認訴訟既可能由公司債權(quán)人提起，也可能由股東(公司實際控制人)個人的債權(quán)人提起；而有限責(zé)任否認訴訟只可能由公司債權(quán)人提起。也就是說，由股東(公司實際控制人)提起的公司法人格否認訴訟與有限責(zé)任否認訴訟沒有本質(zhì)上的聯(lián)系，在理論上需要區(qū)分的是由公司債權(quán)人提起的公司法人格否認訴訟與有限責(zé)任否認訴訟。

第五，兩者適用的法律后果不同。公司法人格否認是對公司法人主體資格的否認，也即否認公司的權(quán)利能力和行為能力，其適用的直接法律后果是原來以公司名義擁有的財產(chǎn)和從事的行為被視為公司實際控制人的財產(chǎn)和行為。也就是說，對于公司債權(quán)人來說，公司法人格否認的法律后果是使股東(實際控制人)承擔(dān)本應(yīng)由公司承擔(dān)的責(zé)任，對于股東(實際控制人)的債權(quán)人來說，公司法人格否認的后果是使公司承擔(dān)本應(yīng)由股東(實際控制人)承擔(dān)的責(zé)任。換言之，對于公司制企業(yè)而言，原告提起公司法人格否認訴訟的直接目的在于否定公司的法人格，但其實質(zhì)則在于將原以公司名義擁有的財產(chǎn)認定為股東(公司實際控制人)個人的財產(chǎn)，或者將原以公司名義進行的行為視為股東(公司實際控制人)的行為，從而使自己的債權(quán)能夠追及公司財產(chǎn)或者要求股東(公司實際控制人)承擔(dān)責(zé)任。原告提起有限責(zé)任否認訴訟的目的則在于使公司股東個人與公司一道對自己的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，公司法人格并不因有限責(zé)任否認而受到影響。

總之，根據(jù)前文分析，公司法人格否認與有限責(zé)任否認是兩個功能相似但實質(zhì)不同的法律制度。如前所述，雖然有學(xué)者提出了兩者為不同制度的觀點，但在理論上占主流地位的觀點還是將兩者相混淆，以至還有學(xué)者提出要用“有限責(zé)任否認”取得“公司法人格否認”的見解。在筆者看來，我國學(xué)界之所以長期以來一直將兩者混淆，沒有從理論上予以準確區(qū)分，可能有兩方面的原因：第一，源于有限責(zé)任和公司法人格的密切結(jié)合立法實踐。長期以來我國一直將有限責(zé)任制度和法人格制度密切結(jié)合在公司制企業(yè)立法中，而缺乏兩者分離立法的實踐中，因此給人造成的印象是有限責(zé)任和法人格密不可分，企業(yè)投資者享受有限責(zé)任制度保護就意味著企業(yè)享有獨立法律人格，企業(yè)享有獨立法律人格就意味著企業(yè)投資者只對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。當(dāng)有限責(zé)任制度擴張到有限合伙企業(yè)中后，由于有限合伙企業(yè)只有有限責(zé)任制度而沒有法人格制度，人們才開始反思有限責(zé)任制度和法人格制度的關(guān)系問題。因為有限合伙企業(yè)中只可能有有限責(zé)任否認而不可能有法人格否認的問題，因此有學(xué)者提出了應(yīng)當(dāng)以“有限責(zé)任否認”代替“公司人格否認”的理論主張。可以說，正因為有限合伙企業(yè)的立法與司法實踐，人們才開始認真反思有限責(zé)任否認與公司法人格否認的關(guān)系問題。第二，法律術(shù)語翻譯的不準確。我國很多法律術(shù)語系由日語轉(zhuǎn)譯過來，學(xué)者們在翻譯日文法律術(shù)語時，由于種種原因而沒有認真分析兩種語言之間的差異，便將日文直譯過來。公司法人格否認制度發(fā)軔于美國，而在美國法律及論著中，對于“公司法人格否認”使用的是“disregarding of corporation personality”或者“piercing the corporation’s veil ,lifting the veil of the corporation”。從“信、達、雅”的翻譯要求來看，顯然將英文piercing the corporation’s veil翻譯為“忽略”或者“忽視”比“否認”要更為妥當(dāng)。[9]

四、《公司法》第二十條第三款規(guī)定之評析

由于在理論上學(xué)者們對公司法人格否認制度與有限責(zé)任否認制度的邏輯關(guān)系存在認識上的模糊，沒有對兩者之間的概念內(nèi)涵作出明確區(qū)分，故公司立法者在制度規(guī)范(條文)設(shè)計上只好將兩者予以模糊處理，既不肯定兩者存在區(qū)別，也不否定兩者沒有區(qū)別?！豆痉ā返诙畻l第三款的規(guī)定乃立法者未正確區(qū)分公司法人格否認制度與有限責(zé)任否認制度的結(jié)果，即將兩項制度交由一個條文規(guī)定，作為一項制度處理?！豆痉ā返倪@一規(guī)定將本來具有顯著區(qū)別的兩個制度簡化為一個制度的做法在一定程度上更進一步強化了人們本來已經(jīng)模糊的理論認識。筆者認為，因未正確區(qū)分公司法人格否認制度與有限責(zé)任否認制度，《公司法》中該等立法規(guī)定可能存在如下問題。

第一，將主張公司法人格否認與有限責(zé)任否認的權(quán)利主體局限于公司債權(quán)人，而沒有擴展到股東(公司實際控制人)個人的債權(quán)人，不利于股東(公司實際控制人)個人債權(quán)人權(quán)益的保護，從而不合理地縮小了公司法人格否認制度應(yīng)有的適用范圍。也就是說，《公司法》的這一規(guī)定實際上只考慮到了有限責(zé)任否認制度的適用范圍問題，沒有考慮到公司法人格否認制度的適用范圍問題。第二，將公司法人格否認與有限責(zé)任否認的責(zé)任主體局限于公司股東，即沒有考慮到公司經(jīng)營管理者可能濫用有限責(zé)任以及公司實際控制人可能濫用公司法人格的情形，縮小了責(zé)任主體的范圍，不利于權(quán)利主體的保護。第三，本款規(guī)定邏輯上前后矛盾，一方面規(guī)定濫用公司法人地位，另一方面又規(guī)定公司和股東承擔(dān)連帶責(zé)任。從邏輯上講，既然公司法人地位已經(jīng)被否定就不存在其與股東承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。也就是說，從法律后果來看，該款規(guī)定實際上僅僅是規(guī)定了有限責(zé)任否認適用的法律后果，而沒有規(guī)定公司法人格否認適用的法律后果。第四，“公司法人格否認”已經(jīng)為公司法理論上之通用術(shù)語，本條規(guī)定將理論上通用的“公司法人格”概念改為“公司法人地位”概念，沒有充分的法理依據(jù)?？傊?，在筆者看來，《公司法》的這一規(guī)定有點“四不像”的味道，既有點像公司法人格否認制度，又有點像有限責(zé)任否認制度。從制度設(shè)計的科學(xué)性出發(fā)，筆者認為應(yīng)當(dāng)對《公司法》第二十條第三款的規(guī)定予以修改，即將公司法人格否認與有限責(zé)任否認作為兩個制度進行區(qū)分而分別加以規(guī)定，還公司法人格否認與有限責(zé)任否認制度之本貌。具體修改意見如下。

公司股東或者公司實際控制人為逃避債務(wù)而濫用公司法人格，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，債權(quán)人可以要求公司股東或者公司實際控制人履行債務(wù)。

公司股東或者公司實際控制人為逃避個人債務(wù)而濫用公司法人格，情節(jié)嚴重的，債權(quán)人可以要求公司履行債務(wù)。

公司股東、公司董事、經(jīng)理等高級管理人員為逃避債務(wù)，在公司的經(jīng)營管理活動中濫用有限責(zé)任，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

[1]袁碧華.論有限責(zé)任的擴張[M].北京:法律出版社，2009:243.

[2]虞政平.論股東有限責(zé)任—現(xiàn)代公司法律之基石[D].中國政法大學(xué)，2001：181。

[3]孟勤國，張素華．公司法人人格否認理論與股東有限責(zé)任[J].中國法學(xué)，2004(4).

[4]石紀虎.論股東濫用公司法人格行為的認定——兼議《公司法》第20條第3款之完善[J].湘潭大學(xué)學(xué)報，2011(3).

[5]萊納·克拉克曼等．公司法剖析：比較與功能的視角[M].北京:北京大學(xué)出版社，2007:9

[6]保羅·戴維斯.英國公司法精要[M]．北京:法律出版社，2007：12．

[7]馮建斌.股東有限責(zé)任排除適用與公司法人格否認辨析[J].福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2006(1).

[8]朱慈蘊.公司法人格否認法理研究[M].北京:法律出版社，1998:148.

[9]萬洋，張蕾.新《公司法》“揭開公司面紗”制度疑點再析[J].福建商業(yè)高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2008(4).

2013-11-04

朱識義(1975-),男，江西萬年人,紹興文理學(xué)院法學(xué)院副教授,法學(xué)博士。

D399.1

A

1008-293X(2014)01-0036-06

(責(zé)任編輯呂曉英)