微博庭審直播的祛魅——兼論司法公開與公開司法之辨識

何 橋

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430072）

2013年8月下旬至9月上旬，多起全國矚目的案件扎堆進(jìn)行庭審或宣判，“薄熙來案”、“表哥案”、“房姐案”、“大興摔死女嬰案”、“王書金案”和“李某某案”等相繼登場。因此，這段時間被網(wǎng)友稱為是“審判月”。上述諸案雖案情各異，但有一個共同點(diǎn)——與微博庭審有著千絲萬縷的聯(lián)系。這不僅僅是說它們中有的被告人因?yàn)槲⒉┑钠毓舛M(jìn)入公檢法的視野，更因?yàn)閷τ谶@些案件進(jìn)行審理時各地法院多數(shù)采用了“微博直播”的方式向公眾展示庭審進(jìn)行的情況。

微博庭審直播，這種聽起來既有與時俱進(jìn)的“洋氣”，又有司法進(jìn)入尋常百姓家的“地氣”。作為司法公開的新形式一夜之間便走進(jìn)了人們的視野。對于這一新鮮事物，有人認(rèn)為，大力開展微博庭審直播，將有效推進(jìn)司法公開力度，這是司法公開全面進(jìn)行的新契機(jī)；也有人擔(dān)憂，微博庭審直播可能對法庭審理造成一定的干擾，或許會形成一種“輿論審判”壓力，不利于法官的獨(dú)立判斷，這無疑是“輿論圍觀審判”的歷史倒退。筆者以為，要正確評價微博庭審直播可從“司法公開”與“公開司法”這對概念的辨識展開。

一、司法公開是一種法治狀態(tài)，也是一種法治原則，更是一種法治理念

司法公開是一個歷久彌新的話題。在司法思想史上，它是以審判公開為藍(lán)圖而提出的。18世紀(jì)意大利法學(xué)家貝卡利亞在其名作《論犯罪與刑罰》中首次明確提出了審判公開的概念并進(jìn)行了精辟的論述：“審判應(yīng)當(dāng)公開，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開，以便使或許是社會唯一制約手段的輿論能夠約束強(qiáng)力和欲望；這樣，人們就會說：我們不是奴隸，我們受到保護(hù)?！保?］（P25）此后，這一思想經(jīng)由對司法擅斷、秘密審判的不斷“除魅”，逐漸演變?yōu)榱爽F(xiàn)代法治的一個標(biāo)志性的原則。正如日本學(xué)者兼子一、竹下守夫指出：“訴訟應(yīng)在公開的法庭上進(jìn)行審判并作出判決，這也是憲法所要求的原則。這一原則是廢除歐洲各國專制時代實(shí)行的秘密審判和君主干預(yù)司法的制度，向公眾表明光明正大地行使審判權(quán)，并且以審判受觀眾的監(jiān)督來保證其實(shí)行。因此，這是法治國家的一項(xiàng)根本原則?！保?］

在我國，司法公開的貫徹大致與人民法院的三個五年改革綱要的歷程相符，可分為庭審公開時期（2004年以前）、有限公開時期（2004～2008年）和全面公開時期（2009年至今）等三個時期。［3］（P39-52）在庭審公開時期，我國《憲法》以及相關(guān)訴訟法都規(guī)定了審判公開，但對于具體內(nèi)容卻規(guī)定得非常簡要。這一情況直到1999年3月8日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》才有所改觀。該文件專門就審判公開的一些問題予以了明確指導(dǎo)。此后，《人民法院五年改革綱要（1999～2003）》也規(guī)定了審判公開的內(nèi)容。縱觀本時期的文件，總的來說，司法公開還是停留在庭審公開的范圍。在有限司法公開時期，《人民法院五年改革綱要（2004～2008）》提出要“采取司法公開的新措施”、“提高人民法院審判工作、執(zhí)行工作和其他工作的透明度”。這也就表明人民法院的一切工作都應(yīng)納入公開的范圍，由此也就為庭審公開走向司法公開提供了理論依據(jù)。2009年3月，最高人民法院發(fā)布第三個五年改革綱要。該綱要將司法公開的范圍和方式作了進(jìn)一步的規(guī)定。2009年12月23日，最高人民法院頒布實(shí)施了《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》，該規(guī)定不僅對原來的“審判公開原則”進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，而且以“保障人民群眾對人民法院的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)”作為依據(jù)，以“司法公開”的提法代替了原來的“審判公開”，將司法公開確立為立案公開、庭審公開、執(zhí)行公開、聽證公開、文書公開和審務(wù)公開等六大內(nèi)容。而在2013年全國法院司法公開工作推進(jìn)會上，最高人民法院院長周強(qiáng)再次提出：“全面推進(jìn)司法公開，推進(jìn)審判流程公開、裁判文書公開、執(zhí)行信息公開三大平臺建設(shè)，全面深化司法公開，努力實(shí)現(xiàn)陽光司法，不斷提升司法公信力，讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。推進(jìn)司法公開，要著力實(shí)現(xiàn)“四個轉(zhuǎn)變”：變被動公開為主動公開，變內(nèi)部公開為外部公開，變選擇性公開為全面公開，變形式公開為實(shí)質(zhì)公開，不斷完善三大平臺的互動功能、服務(wù)功能和便民功能?！保?］司法公開平臺的開啟標(biāo)準(zhǔn)著中國的司法公開進(jìn)入了全面公開的新時代。

從我國司法公開的發(fā)展歷程及最高人民法院公布的一系列改革文件中，我們可總結(jié)出：首先，司法公開是指一種法治狀態(tài)，它是指司法動態(tài)程序運(yùn)作行為及其過程的公開，它要求立案、庭審、執(zhí)行等司法程序公開透明；其次，司法公開也是一種法治原則，是司法機(jī)關(guān)進(jìn)行訴訟活動的行為準(zhǔn)則；最后，司法公開更是一種法治理念，它貫穿于司法實(shí)踐活動的全過程，不僅歷史地促使“庭審公開”到全面“司法公開”的轉(zhuǎn)變，更指導(dǎo)司法機(jī)關(guān)不斷完善司法公開工作，從而促進(jìn)司法正義的實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)前我國正處于社會快速轉(zhuǎn)型時期，社會體系解構(gòu)引起的組織分解不僅導(dǎo)致社會組織甚至是個人心理都出現(xiàn)了失范現(xiàn)象。社會誠信、權(quán)力公信力都遭到空前挑戰(zhàn)，加之犯罪率在經(jīng)濟(jì)浪潮的波動下不斷攀升，使得民眾安全感和公平實(shí)現(xiàn)個人價值的憂慮不斷被強(qiáng)化。與此同時，新媒體時代的到來，資訊傳播的廣度和深度已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化，人民群眾獲取信息的渠道已經(jīng)不再如以往閉塞。過去神秘?zé)o比的審判在如今經(jīng)常會引發(fā)社會大討論，微博庭審直播正是在此背景下誕生的。筆者認(rèn)為微博庭審直播不僅是揭開審判的神秘面紗，更是尊重民意下的促進(jìn)司法民主化、大眾化的舉措，可以極大提高人民群眾對司法的認(rèn)可度以及審判本身的公正度。

正所謂“微博一轉(zhuǎn)，圍觀千萬”。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，微博的興起使得人人皆是記者。微博打破了傳統(tǒng)媒體的“點(diǎn)對點(diǎn)”傳播模式，采用“多點(diǎn)對多點(diǎn)”的人際網(wǎng)格轉(zhuǎn)播方式。其特點(diǎn)在于大眾化、實(shí)時性、傳播快和富有創(chuàng)造力。微博的這些特點(diǎn)使其進(jìn)入庭審的作用與司法公開的目標(biāo)不謀而合，微博直播庭審本質(zhì)是為了司法公開，法院以個案的程序公開讓公眾了解和監(jiān)督司法，促使司法在透明中更加公正。正如學(xué)者在總結(jié)濟(jì)南中院的微博庭審直播時所言：（微博庭審直播）一是利于實(shí)現(xiàn)民眾知情權(quán)和庭審秩序的良性兼容。微博直播既保障了公眾的司法知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，又通過虛擬網(wǎng)絡(luò)的隔離保障了庭審的有序進(jìn)行，是近年來司法機(jī)關(guān)借助新媒體推行司法公開、塑造司法公信的里程碑式的事件。二是利于司法機(jī)關(guān)在信息傳播上掌握信息發(fā)布主動權(quán)。三是利于法院在信息透明中收獲形象紅利。［5］據(jù)統(tǒng)計(jì)，最近兩年來，全國至少有17個省份開展了微博庭審直播工作，法院通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布庭審相關(guān)情況逐漸成為常態(tài)。2013年6月底，最高人民法院院長周強(qiáng)更是對全國法院微博群建設(shè)推進(jìn)會做出重要批示，他要求，各級人民法院主要領(lǐng)導(dǎo)要親自關(guān)心和過問法院微博建設(shè)工作。因此，微博直播庭審可謂是大勢所趨。這對于推動司法公開理念融入我國的司法文化起著重要作用，是值得肯定的舉措。但是，在充分肯定這種來之不易的成績前提下，筆者逐漸在重復(fù)的情況反映與雷同的經(jīng)驗(yàn)介紹中覺察到了一種正在硬化的模式：為了推進(jìn)法院微博建設(shè)，很多法院專門設(shè)置或突出了“宣傳處”等內(nèi)部工作部門，把微博公開當(dāng)做“法制宣傳”的工具充分使用，全面展示法院亮點(diǎn)工作。

正如筆者前文所提到的，司法公開是一種法治理念，或者說是一種法治信仰，即隨后的一切行動都是靠理念來支配的，但理念的深化、植根并非易事。這種容易使人對司法公開產(chǎn)生一種錯覺：司法公開是一種可以被輕易物化的工作方法，經(jīng)過刻苦學(xué)習(xí)與大力推廣，我們將很快實(shí)現(xiàn)司法公開，進(jìn)而全面 達(dá) 到 民 主 法 治。［6］（P85）微 博 庭 審 直 播目前僅僅處于起步階段，基于客觀條件所限，大多數(shù)地方法院實(shí)行起來很困難，這從多地微博庭審直播參差不齊的效果可見一斑。此外，今天微博直播的成功，并不能代替其他的直播形式，其他直播形式有微博直播無法替代的功能。錄音錄像直播形象直觀，公開的不僅是文字，還有庭審現(xiàn)場的情況，在幾種直播形式中公開程度最高，讓民眾如親臨現(xiàn)場，實(shí)現(xiàn)了古代西方自然法中“審判應(yīng)當(dāng)在想來多少就來多少的民眾面前進(jìn)行”的夢想。［7］因此，各地法院需全盤考慮，根據(jù)自己的具體情況入手，沒必要非要將微博庭審直播作為考核司法公開的項(xiàng)目之一。

二、公開司法是一種行動，不僅要有綱領(lǐng)，更要有細(xì)則

從詞組結(jié)構(gòu)上而言，“公開司法”顯然是一個動賓短語，動賓之間是支配與被支配的關(guān)系，起支配作用的成分是動詞，受動詞支配的成分是賓語。因此，“公開司法”所強(qiáng)調(diào)的是人民法院將司法過程、內(nèi)容公之于眾這么一種行動。行動要想取得成功就得有綱領(lǐng)來規(guī)定奮斗目標(biāo)和行動步驟。就“公開司法”而言，憲法第125條、三大訴訟法規(guī)定的相關(guān)司法公開的原則以及最高人民法院接連頒布的改革綱要和若干文件就是行動綱領(lǐng)。微博直播，作為“公開司法”行動的一種形式也必須要以上述內(nèi)容為綱領(lǐng)。如果說綱領(lǐng)是從宏觀上指導(dǎo)著一項(xiàng)行動的方向，為其定調(diào)，那相關(guān)細(xì)則就是保證行動最終取得成功的基礎(chǔ)。長期以來，我國的“公開司法”行動始終處于“有原則而無細(xì)則”的尷尬境地。不爭的事實(shí)是，案件進(jìn)入司法程序后，公眾除了簡單知曉審理期限外，案件究竟如何審、如何質(zhì)證、如何認(rèn)定事實(shí)、法官是誰等關(guān)鍵信息一概不知，公眾對司法的詳細(xì)過程也是一頭霧水，這難免會使其對司法的公正和公信產(chǎn)生懷疑。當(dāng)前微博庭審直播制度方興未艾，最為需要的是制度建設(shè)中操作流程規(guī)范化與標(biāo)準(zhǔn)化，具體涉及直播案件的發(fā)布主體、范圍、內(nèi)容、形式、操作流程等問題。筆者以為，今后可從以下幾方面著力：

（一）明晰發(fā)布主體 從目前情況來看，微博庭審直播發(fā)布主體一般是法院。對此，有學(xué)者認(rèn)為這種“直播”其實(shí)是錯時的“轉(zhuǎn)播”。對于庭內(nèi)秩序的影響最小，風(fēng)險更可控——可以避免泄露不應(yīng)發(fā)布的信息。［8］而反對者則認(rèn)為通過微博進(jìn)行庭審直播并非律師和法官的職責(zé)之所在。律師的職責(zé)是代表當(dāng)事人處理庭審中的各種情況，法官的職責(zé)是中立、公正地組織庭審，裁判案件。因此，禁止法官和律師進(jìn)行微博庭審直播是必要的。［9］

筆者以為，微博直播應(yīng)當(dāng)由法律媒體人員來主持，但微博內(nèi)容的編寫必須嚴(yán)格經(jīng)過法院的嚴(yán)格把控，并且由法院的官方微博對外公布。首先，微博庭審直播對文字內(nèi)容涉及司法活動的微博發(fā)布者提出了較高的要求，即一個受過良好專業(yè)訓(xùn)練的報道者，才能更好地通過微博報道庭審及案件全貌。［10］法律媒體人員在具備這一優(yōu)勢的同時，由于媒體人員一般是第三方主體，所以也能夠盡可能地保持中立與客觀。其次，微博內(nèi)容的編寫由法院來把控，這既是其自身公開司法的題中之義，也是維護(hù)司法的權(quán)威與公信的必然要求。在美國，其最高法院也進(jìn)行了博客、推特等新技術(shù)下公開性改革，庭審一結(jié)束，由法院自己的微博和推特最完整、最快地公布判決全文和各方觀點(diǎn)。最后，案件應(yīng)當(dāng)是以嚴(yán)肅公正的方式對外發(fā)布，法院的官方微博這一官方渠道更能體現(xiàn)庭審的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。這既可以保證對案件的審理過程進(jìn)行公正和準(zhǔn)確的報道，同時也可以降低微博庭審直播對庭審干擾的風(fēng)險。

（二）確定直播范圍 公開司法是有邊界的。筆者認(rèn)為在平衡公開司法、社會知情權(quán)與當(dāng)事人私權(quán)之間，當(dāng)事人私權(quán)是首位，公開司法其次，社會知情權(quán)為末。案件審理首要是維護(hù)當(dāng)事人的利益，同時庭審活動也不容任何干擾。滿足社會知情權(quán)只是為了有效監(jiān)督司法活動，確保司法公正的實(shí)現(xiàn)，不能本末倒置的認(rèn)為庭審的核心只是公開司法。因此微博庭審直播內(nèi)容的嚴(yán)格把控是必要的前提條件。

具體什么內(nèi)容公開，公開到什么程度，則要具體分析。從法律上講，涉及國家安全的案件、隱私性質(zhì)的案件、未成年人案件、商業(yè)秘密案件，不公開是世界的通例。［11］因此，微博庭審直播也應(yīng)該遵循這一通例。從案件的類型上說，目前各地進(jìn)行微博直播的主要是以下三類案件：一是大案要案，如薄熙來案；二是關(guān)注度高、社會影響大，像iPad商標(biāo)案、王老吉商標(biāo)案、王書金案、北京大興摔童案等；三是事情本身比較小，但往往具有普法和教育意義，而且無風(fēng)險，如浙江臨海市法院直播的容留他人吸毒案等。［12］筆者以為，最高人民法院可以出臺具體指導(dǎo)意見，不僅將上述幾類案件類型化，更可以規(guī)范微博中應(yīng)當(dāng)公布的訴訟內(nèi)容以確保直播不流于形式，避免個別發(fā)布主體進(jìn)行選擇性直播。

（三）建立規(guī)范操作流程 雖然微博庭審直播已經(jīng)在多地法院“開花結(jié)果”，但統(tǒng)一的規(guī)范操作流程并未建立。筆者認(rèn)為可以從以下三方面入手來建立：

首先，微博庭審直播應(yīng)當(dāng)確立法官主導(dǎo)管理的原則。法官可以自由裁量是否允許微博庭審直播，同時法官擁有在其認(rèn)為直播干擾庭審秩序時，撤銷直播的許可的權(quán)利。保障庭審的秩序是直播的前提。

其次，微博庭審直播的形式就目前而言是以圖文直播為主，涉及音視頻證據(jù)的公布，如濟(jì)南中院公布的“薄谷開來證言同步錄音錄像”、“證人唐肖林作證音頻”等音視頻證據(jù)比較少見。筆者認(rèn)為庭審直播不適宜采取錄音錄像的手段，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持圖文直播的方式，但是應(yīng)當(dāng)加大判決書公布力度。庭審并不是電視節(jié)目表演，是莊嚴(yán)的審判之地，過度的曝光會使案件的審理受到庭外因素的影響。此外，判決書是案件的總結(jié)，公開判決書更能滿足社會知情權(quán)的需要。只要合適的隱去隱私部分，判決書的公開更加符合司法公開的要求。

最后，微博庭審直播應(yīng)當(dāng)建立成熟的司法直播團(tuán)隊(duì)。具體操作流程由團(tuán)隊(duì)分工負(fù)責(zé)，具體落實(shí)。筆者認(rèn)為微博庭審直播具體可以分為四道工序。包括庭審記錄、記錄整理、內(nèi)容審核和官方發(fā)布。庭審記錄主要是指拍攝庭審圖片和速錄庭審文字兩項(xiàng)工作，完成后交由專業(yè)法律媒體人員進(jìn)行記錄整理和稿件制作，最后由法院進(jìn)行內(nèi)容審核，并且通過法院官方微博進(jìn)行發(fā)布。

（四）建立申訴機(jī)制 雖然我國的司法機(jī)關(guān)特別是最高司法機(jī)關(guān)一直致力于司法信息公開的改革，例如，2009年頒布的《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》，對司法信息公開的內(nèi)容做出了清晰的界定，但是這只能對法院的司法信息公開起指導(dǎo)作用而不具有強(qiáng)制力，也不能對司法信息的公開提供救濟(jì)體制。［3］（P242-243）由 于 微 博 直 播 是 時 興 之 物，且目前審判信息是否公開完全由法院控制，救濟(jì)體制更是無從談起。

對此，筆者以為，要使司法信息公開正當(dāng)化、合理化，使司法信息公開的救濟(jì)有法可依，最好的解決辦法就是滿足我國司法民主進(jìn)程和司法透明理念不斷深入的要求，使法院等公共機(jī)構(gòu)也成為我國信息公開義務(wù)的主體。只有制定包括所有國家機(jī)關(guān)在內(nèi)的廣義信息公開義務(wù)才能從根本上解決司法信息公開的立法和實(shí)施問題，才能更好地維護(hù)相對人的知情權(quán)，才能為司法信息公開救濟(jì)體制提供法律保障。

［1］［意］貝卡利亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)譯.中國法制出版社，2005.

［2］張建偉.歷久彌新的話題：解讀司法公開的五個角度［J］.人民法院報，2011，（5）.

［3］高一飛，龍飛，等.司法公開基本原理［M］.中國法制出版社，2012.

［4］羅書臻.全國法院司法公開工作推進(jìn)會召開 孟建柱要求深入貫徹十八屆三中全會精神 使司法公開成果惠及全體人民周強(qiáng)強(qiáng)調(diào)以三大平臺建設(shè)為突破口全面推進(jìn)司法公開［J］.人民法院報，2013，（1）.

［5］江鵬程.微博直播庭審要順勢而為［J］.人民法院報，2013，（2）.

［6］喬溪.陰涼下的光明追求——對司法公開的冷卻思考［M］.司法公開理論問題，中國法治出版社，2012.

［7］高一飛.從錄音直播到微博直播——兼談薄熙來案庭審直播的意義［J］.新聞記者，2013，（10）.

［8］高一飛.微博直播庭審?fù)苿铀痉ü_［EB／OL］.http：／／www.infzm.com／content／93762，2013-12-27.

［9］紀(jì)驚鴻.從庭審“微博直播”看公開審判的落實(shí)［EB／OL］.http：／／www.hq.xinhuanet.com／legal／2012-10／15／c＿113366178.htm，2013／12／27.

［10］慕鶴.法官認(rèn)真審案，律師專心辯護(hù) 微博直播庭審，交 給 媒 體［EB／OL］.http：／／www.infzm.com／content／69231，2013／12／27.

［11］徐愛國.司法公開和司法不公開［N］.人民法院報，2011-7-29，（07）.

［12］參見互聯(lián)網(wǎng)文章.過半省份嘗試微博直播庭審 專家稱不應(yīng)一味盲從［EB／OL］.http：／／news.youth.cn／sz／201309／t20130917＿3892910.htm，2013／12／27.