犯罪構(gòu)成論體系與犯罪概念的關(guān)系

馬榮春　王超強(qiáng)

（1.揚(yáng)州大學(xué)，揚(yáng)州 225009；2.浙江省龍泉市人民檢察院，龍泉 323700）

犯罪構(gòu)成論體系與犯罪概念的關(guān)系

馬榮春1王超強(qiáng)2

（1.揚(yáng)州大學(xué)，揚(yáng)州 225009；2.浙江省龍泉市人民檢察院，龍泉 323700）

摘要：以往的犯罪構(gòu)成論體系研究，是一種脫離犯罪構(gòu)成論體系與刑法學(xué)其他重要范疇的關(guān)系而進(jìn)行的“孤立性”研究。無論是從刑法立法，還是從刑法理論，犯罪構(gòu)成論體系與犯罪概念的關(guān)系都可得到考察和揭示。照應(yīng)其與犯罪概念的關(guān)系使得犯罪構(gòu)成論體系研究也是一種“關(guān)系式研究”，而這對犯罪構(gòu)成論體系本身和刑法學(xué)犯罪論以及司法定罪的刑事實(shí)踐都將頗有裨益。

關(guān)鍵詞：犯罪構(gòu)成論體系；犯罪概念；定義；特征；關(guān)系

當(dāng)犯罪概念解答犯罪是什么的問題，犯罪構(gòu)成論體系解答犯罪是如何成立的問題，則從“是什么”到“如何”的邏輯遞進(jìn)便使得犯罪構(gòu)成論體系與犯罪概念之間存在著一種割不斷的相互關(guān)聯(lián)。于是，犯罪構(gòu)成論體系研究應(yīng)照應(yīng)其與犯罪概念之間的關(guān)系，從而使得犯罪構(gòu)成論體系研究也是一種“關(guān)系式研究”。

一、犯罪構(gòu)成論體系與犯罪概念關(guān)系的立法體現(xiàn)

1813年《巴伐利亞刑法典》第27條規(guī)定：“當(dāng)違法行為包含依法屬于某罪概念的全部要件時，就認(rèn)為它是犯罪?！庇纱丝梢?，犯罪構(gòu)成論體系與犯罪概念之間肯定是存在著某種關(guān)聯(lián)的，因?yàn)榉缸飿?gòu)成論體系就是犯罪概念的相關(guān)要件所排序而成的，或犯罪概念是犯罪構(gòu)成論體系的高度“濃縮”。但是，各國刑法對犯罪概念有規(guī)定犯罪概念和不規(guī)定犯罪概念這兩種立法例。在規(guī)定犯罪概念這種立法例中，有的絲毫看不出犯罪構(gòu)成論體系與犯罪概念的關(guān)系，如1810年《法國刑法典》第1條規(guī)定：“法律以違警刑所處罰之犯罪，稱為違警罪；法律以懲治刑所處罰之犯罪，稱為輕罪；法律以身體刑所處罰之犯罪，稱為重罪?！?937年《瑞士刑法典》第1條規(guī)定：“凡是用刑罰威脅所確實(shí)禁止的行為，是犯罪。”而現(xiàn)行《瑞士刑法典》第9條規(guī)定：“1.重罪是指應(yīng)科處重懲役之行為。2.輕罪是指最高刑為普通監(jiān)禁刑之行為?！雹佟度鹗啃谭ǖ洹罚炀蒙g，中國法制出版社1999年版，第4頁。現(xiàn)行《墨西哥聯(lián)邦刑法典》第7條第1款規(guī)定：“犯罪是指按照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的作為或者不作為?！雹凇赌鞲缏?lián)邦刑法典》，陳志軍譯，中國人民公安大學(xué)出版社2010年版，第6頁。凡是看不出或難以看出與犯罪構(gòu)成論體系有著關(guān)聯(lián)的立法上的犯罪概念，或在自身之中看不到或難以看出犯罪構(gòu)成論體系痕跡或其要件的立法上的犯罪概念，都是形式的犯罪概念。

1922年《蘇俄刑法典》第6條規(guī)定：“威脅蘇維埃制度基礎(chǔ)及工農(nóng)政權(quán)在向共產(chǎn)主義過渡時期所建立的法律秩序的一切危害社會的作為或不作為，都被認(rèn)為是犯罪?！?958年《蘇聯(lián)和各加盟共和國刑事立法剛要》第7條規(guī)定：“凡是刑事法律規(guī)定的危害蘇維埃社會制度或國家制度，破壞社會主義經(jīng)濟(jì)體系和侵犯社會主義所有制，侵犯公民的人身、政治權(quán)利、勞動權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利和其他權(quán)利的危害社會的行為（作為或不作為），以及刑事法律規(guī)定的違反社會主義法律秩序的其他危害社會的行為，都是犯罪?！?/p>

這一立法規(guī)定所能顯示的是“四要件整合式”犯罪構(gòu)成論體系的兩點(diǎn)“跡象”。具言之，“刑事法律規(guī)定的”暗含著行為類型或犯罪客觀方面（即相當(dāng)于大陸法系刑法理論中的“構(gòu)成要件”），而“蘇維埃社會制度或國家制度”、“社會主義經(jīng)濟(jì)體系”、“社會主義所有制”、“公民的人身、政治權(quán)利、勞動權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利和其他權(quán)利”、“社會主義法律秩序”則相當(dāng)于犯罪客體（即相當(dāng)于大陸法系刑法理論中的“違法性”要件）。1997年《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第14條規(guī)定：“本法典以刑罰相威脅所禁止的有罪過地實(shí)施的危害社會的行為，被認(rèn)為是犯罪?！边@一立法規(guī)定則是通過“有罪過”來顯示出“四要件整合式”犯罪構(gòu)成論體系中的一點(diǎn)“跡象”即犯罪主觀方面，并同時通過“危害社會”來顯示該犯罪構(gòu)成論體系中的“犯罪客體”要件。

我國現(xiàn)行刑法典第13條規(guī)定：“一切危害國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會主義制度，破壞社會秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國有財產(chǎn)或者勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！边@一立法規(guī)定可以說是通過明示和暗含兩種方式而將“四要件整合式”犯罪構(gòu)成論體系的基本構(gòu)成要件都牽涉進(jìn)去。具言之，“國家主權(quán)”、“領(lǐng)土完整和安全”、“人民民主專政的政權(quán)”和“社會主義制度”、“社會秩序”和“經(jīng)濟(jì)秩序”、“國有財產(chǎn)”、“勞動群眾集體所有的財產(chǎn)”、“公民私人所有的財產(chǎn)”、“公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利”等是犯罪客體的直接標(biāo)示，而“依照法律”則暗含著犯罪主體、犯罪主觀方面和刑法分則所規(guī)定的具體個罪的犯罪客觀方面。

可以看出，立法上實(shí)質(zhì)的犯罪定義或?qū)嵸|(zhì)與形式相結(jié)合的犯罪定義是能夠看到犯罪構(gòu)成論體系與犯罪概念關(guān)系“跡象”的，特別是立法上的實(shí)質(zhì)與形式相結(jié)合的犯罪定義。為何是這樣的？刑法立法上的實(shí)質(zhì)的犯罪定義，特別是形式與實(shí)質(zhì)相結(jié)合的犯罪的定義，必然要對犯罪概念以外延到內(nèi)涵予以程度不同的揭示，而犯罪概念的內(nèi)涵所對應(yīng)的正是犯罪成立的相關(guān)要件包括形式要件與實(shí)質(zhì)要件。這便是立法上的實(shí)質(zhì)的犯罪定義或形式與實(shí)質(zhì)相結(jié)合的犯罪定義較純粹形式的犯罪定義能夠容易看到犯罪構(gòu)成論體系與犯罪概念之間具體與被具體，展開與被展開的相互關(guān)系，即在實(shí)質(zhì)定義的或形式與實(shí)質(zhì)相結(jié)合定義的犯罪概念中較易看到犯罪構(gòu)成論體系的痕跡或蹤影，甚或犯罪構(gòu)成論體系的基本“筋骨”或框架的原因所在。但是，從應(yīng)然的角度，犯罪的立法概念或立法定義應(yīng)該體現(xiàn)出犯罪概念與犯罪構(gòu)成論體系即犯罪成立體系之間抽象與具體、展開與被展開的關(guān)系，這是由刑法的司法屬性和刑法立法與刑法司法的關(guān)系所決定。

二、犯罪構(gòu)成論體系與犯罪概念關(guān)系的理論體現(xiàn)

在刑法理論中，對于犯罪這個概念，或者可以依據(jù)犯罪的法律后果給其下定義，其通常的提法是犯罪是依法應(yīng)受刑罰處罰的行為。這種定義重點(diǎn)說明了如何從法律上識別犯罪；或者可以結(jié)合犯罪引起的訴訟程序給其下定義。這種定義見之于英美刑法理論，如有人指出，犯罪“是一種能夠繼之以刑事訴訟并具有作為這些訴訟程序的必然結(jié)果中的一種結(jié)果的行為。”①[英]J.C.史密斯、B.霍根：《英國刑法》，李貴方等譯，法律出版社2000年版，第26頁?；蛘呖梢愿鶕?jù)犯罪的反社會性給其下定義。這是一種實(shí)質(zhì)的犯罪定義，旨在說明立法者將某種行為規(guī)定為犯罪的實(shí)質(zhì)根據(jù)，如有人指出，犯罪是反社會的行為或者社會侵害性的行為。②[日]大塚仁：《犯罪論的基本問題》，馮軍譯，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第1頁。或者可以結(jié)合犯罪的本質(zhì)特征與法律特征給其下定義，如“犯罪是一種特別危險的侵害法益的不法行為?！雹踇德]李斯特：《德國刑法教科書》，徐久生譯，法律出版社2006年版，第8頁。另如“犯罪乃是對社會主義國家或社會主義法律秩序有危害的、違法的、有罪過的、應(yīng)受懲罰的作為或不作為?！雹躘蘇聯(lián)]皮昂特科夫斯基等：《蘇聯(lián)刑法科學(xué)史》，曹子丹等譯，法律出版社1984年版，第23-24頁?；蛘呖梢园凑辗缸锏某闪l件給其下定義，如有學(xué)者指出：“刑法上的犯罪可以給它下一個定義，就是刑罰法規(guī)所規(guī)定的可罰行為，但在刑法上如果從成立條件來探討這一形式概念時，則可以給它下一個定義，即所謂犯罪就是具備構(gòu)成要件的、違法的、有責(zé)的行為。”⑤[日]福田平、大塚仁：《日本刑法總論講義》，李喬等譯，遼寧人民出版社1986年版，第38-39頁。另有學(xué)者直接作出這樣的表述：“犯罪是符合構(gòu)成要件、違法的、有責(zé)的行為”。⑥[日]山口厚：《刑法總論》，有斐閣2007年版，第23頁。對照之下，正如立法上形式的犯罪定義，在對犯罪的理論定義中，有的是絲毫看不出犯罪構(gòu)成論體系與犯罪概念的關(guān)系；有的是體現(xiàn)出些許“跡象”，如“犯罪乃是對社會主義國家或社會主義法律秩序有危害的、違法的、有罪過的、應(yīng)受懲罰的作為或不作為?！倍械膭t較為清晰地展示了犯罪構(gòu)成論體系與犯罪概念的關(guān)系，如從犯罪的成立條件所給出的犯罪定義便清晰地展示了犯罪構(gòu)成論體系與犯罪概念的關(guān)系：犯罪概念是犯罪構(gòu)成論體系的概括和揉合，也可說是濃縮，而犯罪構(gòu)成論體系則是犯罪概念的展開與具體。

來自前蘇聯(lián)的“四要件整合式”犯罪構(gòu)成論體系更清晰地展示了犯罪構(gòu)成論體系與犯罪概念的關(guān)系，正如特拉伊寧教授指出：“在俄羅斯的著作中，犯罪構(gòu)成被解釋得更為深刻——是作為客觀和主觀因素的總和，作了比較深刻的論述。比如說，別洛格里茨·科特利亞列夫斯基教授在 1883 到 1903年所用的教程中指出：‘那些形成犯罪概念本身的，外部和內(nèi)部的突出特征和條件的總和，被稱做犯罪構(gòu)成?！诟缫郧埃?875 年）的季斯甲科夫斯基教授也是這樣理解的?！雹啐堥L海：《德日、俄中犯罪構(gòu)成理論哲學(xué)基礎(chǔ)研究》，《求是學(xué)刊》2010年第6期，第82頁。其言“特征和條件的總和”，便是犯罪構(gòu)成論體系要件或“構(gòu)件”之“總和”，亦即犯罪成立條件的“總和”。當(dāng)此“總和”（實(shí)為“有機(jī)整體”）便是犯罪構(gòu)成論體系本身時，則犯罪構(gòu)成論體系與犯罪概念的關(guān)系又得到了另一番描述，即作為犯罪構(gòu)成論體系的“組件”或“構(gòu)件”的又是犯罪概念的要素或內(nèi)涵所在。當(dāng)然，前述描述的關(guān)系仍可回歸到具體與被具體，展開與被展開上去。

我們不僅可以從犯罪概念的定義中看到犯罪構(gòu)成論體系與犯罪概念的關(guān)系，我們還可從犯罪概念的特征之中看到兩者之間的關(guān)系。有學(xué)者指出：“我國刑法理論的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，將犯罪的基本特征概括為社會危害性、刑事違法性與應(yīng)受刑罰處罰性三個特征。這種三特征說也可謂文理解釋的結(jié)論，但其出發(fā)點(diǎn)僅限于揭示犯罪的特征，而沒有考慮犯罪概念對于建構(gòu)犯罪論體系的作用。三特征說認(rèn)為，犯罪的基本特征不同于犯罪構(gòu)成，而其中的‘刑事違法性’實(shí)際上是指行為符合犯罪構(gòu)成。所以，三特征說也沒有處理好犯罪特征與犯罪成立條件的關(guān)系。要考慮犯罪概念對建構(gòu)犯罪論體系的作用，就必須從論理上作實(shí)質(zhì)的考察。顯然，從實(shí)質(zhì)的觀點(diǎn)進(jìn)行考察，只有具備以下兩個條件，才能認(rèn)定為犯罪：其一，發(fā)生了值得科處刑罰的法益侵害事實(shí)（法益侵犯性），此即客觀違法性；其二，能夠就法益侵害事實(shí)對行為人進(jìn)行（非難可能性），此即主觀有責(zé)性?！雹鄰埫骺骸缎谭▽W(xué)》，法律出版社2007年版，第80頁。如果立于大陸法系的刑法理論，則論者所說的犯罪的兩個特征已經(jīng)對應(yīng)了“三元遞進(jìn)式”犯罪構(gòu)成論體系中的后兩個成立要件或成立條件。對比之下且實(shí)事求是地說，中國大陸傳統(tǒng)刑法學(xué)中犯罪的基本特征與傳統(tǒng)“四要件整合式”犯罪構(gòu)成論體系在犯罪成立條件或成立要件上的對應(yīng)是“淫穢的”和零碎的：犯罪概念中的“社會危害性”較為明顯地對應(yīng)著犯罪構(gòu)成論體系中的“犯罪客體”要件，“刑事違法性”特征則不明顯地對應(yīng)著犯罪客觀方面、犯罪主體和犯罪主觀方面三大要件，而“應(yīng)受刑罰懲罰性”特征則似乎對應(yīng)著四大要件的“總和”即其“整體”，或曰“應(yīng)受刑罰懲罰性”特征是“總和性”地或“整體性”地對應(yīng)著四大要件。但是，無論是從概念的定義，還是從概念的特征，犯罪概念應(yīng)該能夠體現(xiàn)出其與犯罪構(gòu)成論體系的關(guān)系。

對于犯罪構(gòu)成與犯罪概念的關(guān)系，較早的說法是：“犯罪構(gòu)成是獨(dú)立于犯罪概念之外，但是是以犯罪概念為基礎(chǔ)的，這種關(guān)系是一種抽象與具體的關(guān)系?！雹亳R克昌：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1990年版，第67—68頁。現(xiàn)今，對于犯罪構(gòu)成與犯罪概念的關(guān)系，有學(xué)者在對前述論斷有所繼承的基礎(chǔ)上有所深入，如其所言：“犯罪概念與犯罪成立，是兩個既有密切聯(lián)系又有明顯區(qū)別的不同范疇。犯罪概念，主要是回答什么是犯罪的問題。它將犯罪這一社會現(xiàn)象的本質(zhì)特征予以概括的抽象表述，和其他一切非犯罪的社會現(xiàn)象，特別是不道德行為、違紀(jì)行為和其他違法行為等社會現(xiàn)象的界限予以區(qū)別，這些區(qū)別界限均是概括的、不具體的。而犯罪成立則是在犯罪概念的基礎(chǔ)上，考察某一具體危害行為，在客觀方面和主觀方面是否具備了某種具體犯罪的成立要件，如果具備，犯罪就成立，行為人就得負(fù)刑事責(zé)任。所以，犯罪構(gòu)成是回答應(yīng)該具備哪些要件犯罪才能成立。犯罪概念與犯罪成立的關(guān)系是抽象與具體的關(guān)系，犯罪概念是從宏觀上來認(rèn)識、確定某一社會現(xiàn)象所具有的犯罪本質(zhì)特征；而犯罪成立則是從微觀上來確定某一具體的危害行為是否具備了認(rèn)定某種犯罪的要件，如果具備了這種要件，某種犯罪也就成立，犯罪成立是具體衡量某一具體犯罪的規(guī)格和標(biāo)尺，因此我們說犯罪成立是刑法理論中居于核心的地位?！雹诶顣悦鳎骸吨袊谭ɑ驹怼?，法律出版社2010年版，第238頁。而“只有這樣，犯罪的概念與犯罪成立的概念才能夠真正成立。尤其是目前情況下，在我國幾十年認(rèn)為犯罪等于犯罪構(gòu)成的傳統(tǒng)理論定式下，一下子說犯罪成立不等于犯罪，顯然很難讓絕大多數(shù)人所接受。作為一種認(rèn)識過程或研究過程，我們認(rèn)為，犯罪等同于犯罪成立的關(guān)系定位也有其一定的合理性?！雹弁ⅱ冢?39頁。其實(shí)，犯罪概念與犯罪構(gòu)成之間所謂抽象與具體的關(guān)系，同時也是展開與被展開的關(guān)系。無論對犯罪構(gòu)成持何種主張，如下是學(xué)者們的共識：在刑法學(xué)理論中，犯罪是基本范疇之一，它所解答的是犯罪是什么的問題，而犯罪構(gòu)成論體系則是解答犯罪是如何成立的問題。從“是什么”到“如何”，這是問題的延伸邏輯。那么，我們可以說，在刑法學(xué)理論中，犯罪概念先于犯罪構(gòu)成論體系，或是犯罪構(gòu)成論體系之“先導(dǎo)”，即如果沒有犯罪概念，則沒有犯罪構(gòu)成論體系。

無論是從刑法立法上，還是從刑法理論上，犯罪構(gòu)成論體系與犯罪概念都存在著一種關(guān)系，只不過這種關(guān)系被展示或揭示的深淺程度不同，而其較為完滿的表述應(yīng)是：犯罪構(gòu)成論體系與犯罪概念之間是具體與抽象的關(guān)系，是具體與被具體的關(guān)系，是展開與被展開的關(guān)系，是“先導(dǎo)”與延伸的關(guān)系。犯罪構(gòu)成論體系與犯罪概念之間的關(guān)系最終是生成于兩者之間共同的法治機(jī)能與使命。由犯罪構(gòu)成論體系與犯罪概念之間前述關(guān)系所決定，犯罪構(gòu)成論體系的建構(gòu)必須照應(yīng)犯罪概念包括犯罪概念的內(nèi)涵與特征，因?yàn)檎缛毡拘谭▽W(xué)者大琢仁教授說：“必須根據(jù)其邏輯性和實(shí)用性對體系進(jìn)行評價。犯罪論的體系應(yīng)該是把握犯罪概念的無矛盾的邏輯，并且是在判斷具體犯罪的成否上最合理的東西?！雹躘日]大琢仁：《刑法概說(總論)》，馮軍譯，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第107。否則，犯罪構(gòu)成論體系也將在一種“數(shù)典忘祖”之中而顯得不倫不類。

三、把握構(gòu)成論體系與犯罪概念關(guān)系的意義

既然構(gòu)成論體系與犯罪概念之間是具體與抽象的關(guān)系，是具體與被具體的關(guān)系，是展開與被展開的關(guān)系，是“先導(dǎo)”與延伸的關(guān)系，則把握犯罪構(gòu)成論體系與犯罪概念關(guān)系將有著兩個方面的意義：在理論上，就犯罪構(gòu)成論體系本身而言，只有在照應(yīng)與犯罪概念的前述關(guān)系之中，犯罪構(gòu)成論體系本身才能在一種應(yīng)有的“約束性”之下得到一種“自然的”生長與成長，或得到一種守住“根本”的生成與發(fā)展。聯(lián)系中國大陸傳統(tǒng)的刑法理論，如果說屬于犯罪概念問題的犯罪三大特征即嚴(yán)重的社會危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑罰懲罰性確實(shí)有其合理性和可取性，則照應(yīng)犯罪三大特征的犯罪構(gòu)成論體系似乎應(yīng)在要件順序上作出犯罪客體→犯罪客觀方面→犯罪主體→犯罪主觀方面的理論安排，因?yàn)閲?yán)重的社會危害性是靠犯罪客體予以直接承載，刑事違法性（形式的刑事違法性）是靠犯罪客觀方面予以直接承載，而沒有刑事責(zé)任能力的主體以及沒有罪過的主體的行為都不應(yīng)產(chǎn)生犯罪問題，故應(yīng)受刑罰懲罰性是靠犯罪主體和犯罪主觀方面予以直接承載。

聯(lián)系以德日為代表的大陸法系的刑法理論，犯罪是該當(dāng)構(gòu)成要件的、違法且有責(zé)的行為，這一犯罪概念直接將構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性顯示為犯罪的基本特征，而犯罪構(gòu)成論體系則是將犯罪的基本特征直接予以鋪排；就犯罪論本身而言，犯罪構(gòu)成論體系只是犯罪論中一個極其重要的組成部分而不是其全部。由于犯罪概念是犯罪論中的“先頭部隊(duì)”，故在照應(yīng)與犯罪概念的關(guān)系之中展開犯罪構(gòu)成論體系，便是維系犯罪論本身內(nèi)在一致性及其遞進(jìn)性的一種體現(xiàn)。由此，我們也看到了刑法理論上那個極為重要的問題，即為什么來自大陸法系的“三元遞進(jìn)式”犯罪構(gòu)成論體系至少到目前為止還取代不了來自前蘇聯(lián)的中國大陸傳統(tǒng)的“四要件整合式”犯罪構(gòu)成論體系，而在“公說公有理，婆說婆有理”之中“各行其是”和“各行其道”？因?yàn)榉缸飿?gòu)成論體系不是一個孤立或“脫離關(guān)系”的刑法理論，而是要受到其他刑法理論的牽扯乃至“制約”，而首要的是作為“先頭部隊(duì)”的犯罪概念理論。

因此，犯罪構(gòu)成論體系的孰優(yōu)孰劣與相互取代問題，來不得“一廂情愿”而必須照應(yīng)刑法學(xué)犯罪論內(nèi)在關(guān)系的牽扯乃至“制約”。以往的犯罪構(gòu)成論體系研究在“脫離關(guān)系”或“無視關(guān)系”中進(jìn)行，或許是個較為嚴(yán)重的不足。在實(shí)踐上，既然我們必須承認(rèn)犯罪概念解答的是犯罪是什么或什么是犯罪的問題，即犯罪概念能夠提供一種關(guān)于犯罪的概括標(biāo)準(zhǔn)，犯罪構(gòu)成論體系解答的是犯罪是如何成立的問題，即犯罪構(gòu)成論體系能夠提供一種具體標(biāo)準(zhǔn)，則在照應(yīng)與犯罪概念的關(guān)系中把握犯罪構(gòu)成論體系，將更有助于在司法實(shí)踐中對定罪問題作出司法認(rèn)知與判明。

（責(zé)任編輯：丁亞秋）

中圖分類號：DF611

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1674-9502(2014)02-074-05

作者單位：1.揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院；2.浙江省龍泉市人民檢察院

收稿日期：2014-02-18