論多隆阿《毛詩(shī)多識(shí)》的治經(jīng)特點(diǎn)

藺文龍

（山西大學(xué)文學(xué)院 山西 太原 030006）

多隆阿，姓舒穆祿氏，一名廷鼐，字文希，號(hào)雯溪，滿洲正白旗籍。正史無(wú)傳?！夺稁r志略》、《易原又序》、《例封文林郎乙酉科拔貢生多公墓志銘》可大致勾勒出其生平輪廓。雖學(xué)界亦曾有文、武多隆阿之爭(zhēng)，此多隆阿非彼多隆阿，已為定論。多隆阿幼年聰穎，讀書岫巖。成童后，就學(xué)遼沈。年十九，補(bǔ)博士弟子員。乙酉（1825年）與何維墀舉拔萃科。他常言“閉門學(xué)書兼學(xué)劍”，希冀有所作為，然“于帖括不甚措意，以是試京兆，輒薦而不售，有勸之揣摩時(shí)式者，夷然不屑也?！盵1]此后仕途不順，專心著書，有《慧珠閣詩(shī)鈔》十八卷，《易原》十六卷、《毛詩(shī)多識(shí)》十二卷、《詩(shī)話》四卷，《陽(yáng)宅拾遺》四卷。由于正史無(wú)載，加之生性淡然，不趨榮利，多隆阿及其著述很難受到正統(tǒng)文人重視，幾乎湮沒無(wú)聞。后經(jīng)王筠、楊鐘義、劉承干、程棫林、金毓黻等人揄?yè)P(yáng)，才得以公示于世人。

《毛詩(shī)多識(shí)》的解經(jīng)原則

《毛詩(shī)多識(shí)》十二卷，顧名思義，其乃致力于《詩(shī)經(jīng)》名物的考證。董宇煒《陽(yáng)宅拾遺敘》云：“（多隆阿）作《毛詩(shī)多識(shí)》十二卷，凡葩經(jīng)所載草木鳥獸，異名同物，莫不援古證今，以求證實(shí)?！盵2]卷二二六名物研究產(chǎn)生先秦時(shí)代，歷來(lái)是《詩(shī)經(jīng)》研究的一個(gè)重要方面?？鬃泳鸵浴岸嘧R(shí)鳥獸草木之名”為解《詩(shī)》的必備之法?！稜栄拧窞樽钤绲囊徊棵镌忈屩?，其《釋草》、《釋木》、《釋蟲》、《釋魚》、《釋鳥》、《釋獸》、《釋畜》之目可謂名物詮釋之宗。兩漢時(shí)期，沒有解釋《詩(shī)經(jīng)》名物的專著，在《方言》、《釋名》和《說(shuō)文解字》中保存了大量的《詩(shī)經(jīng)》名物。此后《詩(shī)經(jīng)》名物研究專以“多識(shí)”為務(wù)，考?！安菽绝B獸蟲魚”之名，三國(guó)吳國(guó)陸璣《毛詩(shī)草木鳥獸蟲魚疏》當(dāng)為最古博物學(xué)專著。宋元明時(shí)，博物學(xué)研究取得長(zhǎng)足發(fā)展，蔡卞《毛詩(shī)名物解》、馮復(fù)京《六家詩(shī)名物疏》、毛晉《毛詩(shī)陸疏廣要》和吳雨《毛詩(shī)鳥獸草木考》為此時(shí)期代表。清代博物學(xué)全面發(fā)展，乃成其大，著述較歷代為多，有王夫之《詩(shī)經(jīng)稗疏》、陳大章《詩(shī)經(jīng)名物集覽》、顧棟高《毛詩(shī)類釋》、姚炳《詩(shī)識(shí)名解》、多隆阿《毛詩(shī)多識(shí)》、毛奇齡《續(xù)詩(shī)傳鳥名》、徐鼎《毛詩(shī)名物圖說(shuō)》和日本人岡元鳳《毛詩(shī)品物圖說(shuō)》等一大批著作?！都[》、《類釋》并稱翔核，《集覽》拘守紫陽(yáng)，《詩(shī)集傳》深乖說(shuō)經(jīng)之旨，《類釋》多引陳說(shuō)，不成專家。姚炳《詩(shī)釋名解》，雖能推尋比興之意，有益經(jīng)義，然體例不備?！睹?shī)多識(shí)》則悉依本經(jīng)次第，全載“鳥獸草木蟲魚”，“其詳核，又遠(yuǎn)在姚著之上也。[3]可以說(shuō)，《毛詩(shī)多識(shí)》是此類著作中總結(jié)性的成果。

多隆阿認(rèn)為古之學(xué)者于《詩(shī)》中鳥獸草木之名，“猶多承沿舊誤，不能辨正”，雖極之連編累牘，而不能明，造成聚訟不斷，千古難決。因?yàn)闅v來(lái)注家只是簡(jiǎn)單注釋名物，“不詳其為何鳥何獸何草何木”，“致令讀者開卷茫然，無(wú)所適從”，人云亦云，錯(cuò)訛迭現(xiàn)。他又云：“不識(shí)其物，幾莫知其比興之由”[4]，不知名物之性，只能附會(huì)牽強(qiáng)，難知詩(shī)義本旨。另外，古今地域不同，名稱各異，物性變化不一，造成名物詮釋的困難，這也是名物難解的原因之一。于是，他認(rèn)為若要正確解釋名物，必須遵循“于先儒之說(shuō)不必盡同，要期不戾于經(jīng)”的基本原則，是否贊同先儒之說(shuō)，要以“不戾于經(jīng)”為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。他批評(píng)陸璣《草木疏》過(guò)于簡(jiǎn)略，蔡卞《名物解》趨于蹈空。為了避免前人“簡(jiǎn)略”、“蹈空”之病，《自序》云：“語(yǔ)近繁蕪，則惟恐其不詳；名雜俚俗，則惟恐其不實(shí)。”《毛詩(shī)多識(shí)》重“繁蕪”、重“俚俗”的解詩(shī)原則，是它超越前人，闡發(fā)詩(shī)義的前提和基礎(chǔ)。

《毛詩(shī)多識(shí)》的治經(jīng)特點(diǎn)

一是實(shí)事求是的治學(xué)態(tài)度。金景芳云：“（《多識(shí)》）不愧實(shí)事求是之作，治毛詩(shī)者不可不一讀也?！盵5]毛氏實(shí)事求是的治學(xué)態(tài)度首先表現(xiàn)在不盲從舊說(shuō)。麟，古學(xué)家以為信獸，今學(xué)家以為仁獸，以致千古聚訟，無(wú)有定論。多氏以《潛夫論》“懼失麟鹿而獲艾猳”為證，以為麟鹿當(dāng)謂大鹿，非瑞獸?！镑氩怀Ｒ?，注家未必實(shí)睹此物，徒據(jù)傳聞，故不能畫一歟？”[6]卷一(P3369)“采采芣苡”之“芣苡”，《毛傳》以為車前，《陸疏》以為芣苢有三名：馬舄、名車前、當(dāng)?shù)?，《?shī)緝》謂之陵舄，《說(shuō)文》以芣苢為木名，《韓詩(shī)外傳》又謂直曰車前，瞿曰芣苢，多氏先批判《韓詩(shī)外傳》把“芣苡”強(qiáng)分為二的作法，又指出《說(shuō)文》以芣苢為木名的錯(cuò)誤，接著多氏辨云：

“夫澤瀉，生水畔，故名澤。其性最能導(dǎo)水，故名瀉若。芣苢生道路間，下濕處絕少，雖入藥性亦利水，而苗葉根花與澤瀉迥異，正不得誤合為一。如此易識(shí)之草，注釋家尚無(wú)定見，于以見古說(shuō)不可盡信，而徒據(jù)舊聞?wù)咭辔幢責(zé)o遺憾也?！盵6]卷一(P3368)

多氏仔細(xì)觀察物種的生活習(xí)性，得出相對(duì)中肯的結(jié)論。并由之推斷，如芣苢這樣的易識(shí)之草，注釋家尚且不能定論，古說(shuō)不可盡信，舊聞不可單據(jù)，是必須的。如“桑扈”條，多氏批評(píng)各家“義本殊途，言各有當(dāng)，不窮物性，而望文生義”，由此發(fā)出了“總由不識(shí)此鳥，愈牽混而愈支離，其誤愈遠(yuǎn)也。如此習(xí)見之鳥，而注釋尚反復(fù)聚訟，不能斷決，立言之難，盡信蓋若此哉”的感慨[6]卷九(P3438)。多氏這種不盲從古說(shuō)，不徒據(jù)舊聞史料注釋名物的方法，正是乾嘉征實(shí)求是精神的體現(xiàn)。他認(rèn)為“傳聞不如親見，視影不如察形，……而察物尤宜然?！彼鲝?jiān)忈屆锊荒軉螒{史料、舊聞，而應(yīng)注重考察，親身目驗(yàn)?！抖嘧R(shí)》全書時(shí)見“今驗(yàn)”之語(yǔ)?！蹲孕颉吩疲骸案`思考據(jù)之學(xué)，原貴多聞而尤貴多見，居近山川原隰之間，羽毛動(dòng)植之物，日與耳目相習(xí)，留心察之，悉得梗概?！薄岸嗦劇本褪菑V征博引，“多見”就是考察實(shí)踐。兩者結(jié)合才能辨別名物異同，釋千古之疑。

如“螟蛉有子，蜾蠃負(fù)之”條，《毛傳》云：“螟蛉，桑蟲也。蜾蠃，蒲盧也?！薄多嵐{》云：“蒲盧取桑蟲之子，負(fù)持而去，煦育養(yǎng)之，以成其子。”許慎、揚(yáng)雄、陸璣各家之說(shuō)，言雖各異，“蟲化蜂”之說(shuō)，皆源于鄭箋。其后各家，因“先儒解經(jīng)各有師承”皆信從之。陶貞白經(jīng)過(guò)親自觀察，一改前人之說(shuō)，蘇頌、韓保升、李時(shí)珍、寇宗奭等人推波助瀾，一時(shí)成為定論。多氏仔細(xì)辨別各家，取之優(yōu)長(zhǎng)，并以親身考察驗(yàn)證其說(shuō)，他云：

“余因后人之說(shuō)異于先儒，嘗于書屋，見有銜土為窠之蜂，亦屢破而驗(yàn)之。見蜂始生之子，寄于他蟲身者，形如米粒，黃白色，長(zhǎng)而不圓。少大者形如巨蛆，再大者有頭足，再大則生翼，欲出矣。其未成者蟲蛛盈窠，將成者蟲蛛為蜂子，蝕殘蜂已飛去，則此穴已空。惟余蟲蛛蛻皮也。是蜂長(zhǎng)成之候，則蟲蛛無(wú)余。陶氏諸家之說(shuō)，洵不誣矣。蘇氏言其如粟之卵，未必非由祝蟲而成。然一穴之內(nèi)，負(fù)蟲至于十?dāng)?shù)，則當(dāng)盡化為蜂，何以一穴內(nèi)僅成一蜂邪？豈惟祝一蟲，余蟲未嘗祝邪？詳察諸說(shuō)，復(fù)繹詩(shī)意，是非詩(shī)人不善體物，亦非圣人因詩(shī)之僻，詩(shī)殆言螟蛉蜾蠃異類猶可負(fù)之以生，其子豈父子天性相關(guān)，獨(dú)不可教誨以善，使其似之哉！……陶氏諸說(shuō)得之目驗(yàn)，毋曰先儒之說(shuō)必不可破也，學(xué)者說(shuō)經(jīng)宜求其是，前人有誤未嘗必欲，后人襲之致一誤再誤。邵晉涵《注爾雅》堅(jiān)執(zhí)舊說(shuō)，則是以耳為目，惜當(dāng)時(shí)無(wú)人親執(zhí)此物，使彼目驗(yàn)之?！盵6]卷九(P3437)

《毛詩(shī)多識(shí)》亦博引眾家之說(shuō)，對(duì)是清代諸多漢學(xué)家著作也有征引。如“斯螽、莎雞、蟋蟀”條，多氏批評(píng)了邵晉涵堅(jiān)執(zhí)舊說(shuō)，不以目見，僅憑猜測(cè)詮釋名物的行為，這樣作的直接結(jié)果就是后人沿襲前人，以致一誤再誤。因?yàn)椤敖?jīng)生所恃以考證者，毛鄭而外，惟《爾雅·釋草》等七篇，次則陸璣《詩(shī)疏》，揚(yáng)雄《方言》，許叔重《說(shuō)文》，及諸家本草注釋而已。然其說(shuō)往往互異，各信所見，不能相通?！盵3]所以解經(jīng)宜求其是，不可佞信古人、古說(shuō)，應(yīng)參之目驗(yàn)。他云：“未嘗目見，作懸擬之辭。先儒之誤，后儒亦見之，而未見此物，欲有以實(shí)指之而不能，可知明物之學(xué)難以耳為憑也。”在沒有充分證據(jù)，推翻前人之說(shuō)時(shí)，多識(shí)往往能采取多聞闕疑的方法?！蹲孕颉罚骸皞漭d先儒之說(shuō)，不加論斷，以俟后賢折衷”。為了讓學(xué)者充分了解名物，同時(shí)增加趣味性和直觀印象，毛氏詮釋名物也能著其古號(hào)，雜以諺名?！蹲孕颉罚骸捌浯_有可據(jù)者，則為詳細(xì)釋之，著其古號(hào)，雜以諺名”。如“鳣鮪”，“鳣鮪二魚，關(guān)左東北松花諸江皆有之，俗呼鳣為阿巴爾魚，呼鮪為乞黎媽魚，總名曰鱘鰉，又曰秦黃，又曰黃魚。黃魚首骨遠(yuǎn)行，天下食品所珍?！盵6]卷四(P3387)再如“桑扈”，“關(guān)左因桑扈多聲，俗呼曰麻嘖嘖。冬扈能捉鶉，俗呼曰鵪鶉鵽子，又呼曰冷嘖嘖。遼北呼桑扈曰白哱啰子，又呼之曰戶不剌?！盵6]卷九(P3438)《多識(shí)》經(jīng)常雜俚俗、諺語(yǔ)來(lái)解釋名物，這樣使庶閱者可以因端而竟委，即流以尋源，了解名物演變的來(lái)龍去脈，有補(bǔ)于名物之學(xué)。同時(shí)，多氏認(rèn)為“古人因物命名，在當(dāng)時(shí)未必?zé)o意，然五方之語(yǔ)音不同，物名遂遷轉(zhuǎn)而漸失?！盵13]卷七(P3421)因此，一人之見難免有所偏執(zhí)，希望學(xué)者能對(duì)書中不足之年加以指摘，這種實(shí)事求是，求真務(wù)實(shí)的治學(xué)態(tài)度對(duì)于經(jīng)學(xué)研究裨益極大。

二是援古證今與親身目驗(yàn)相結(jié)合。多氏詮釋往往能廣征博引，只有于理解詩(shī)旨有益，皆摭拾之，以備參考。他在《易原·自序》大致說(shuō)明了自己的取材原則，他云：“漢魏至今年代愈遠(yuǎn)，前儒著述大半淪亡，難荀慈明。鄭康成、虞仲翔、范長(zhǎng)生輩遺文尚在，鮮有完璧。今試廣為纂輯，其見于他書者，亦摭拾之。有疑則姑從闕如。而唐宋以后諸儒言象者，亦兼取之，以備參考?！彼麨榱送瓿伞兑自吩鴱V征博引漢魏諸儒的有關(guān)著述，兼取唐宋以后名家的言象之作，相互參照，辨其優(yōu)劣。這正是其追求“繁蕪”的具體體現(xiàn)《詩(shī)集傳》以為三者為一物，隨時(shí)變化而異其名。多氏認(rèn)為三者并屬三者，且先儒未有言為一物者，多氏羅列八條證據(jù)證明，并以《毛傳》、《鄭箋》、《爾雅》、《陸疏》、《詩(shī)緝》、《古今注》、《天香樓偶得》、《禮記》、王褒《賢臣賦》等多家論說(shuō)相佐證，參之目驗(yàn)，“此三蟲關(guān)左皆有，斯螽俗呼曰草螞蠟，莎雞俗呼曰撒達(dá)蟲，蟋蟀俗呼曰家趨織?！盵6]卷七(P3416-P3417)“于嗟鳩兮，無(wú)食桑葚”之“鳩”，《毛傳》云：“鳩，鶻鳩也。食桑葚過(guò)則醉，而傷其性?！倍嗍险J(rèn)為此鳩是鸤鳩，俗稱布谷鳥，并引鄭康成、《月今疏》、《曹詩(shī)》、《太平御覽》、楊雄《方言》、顏師古、郭注《爾雅》、陳氏《本草》及《漢書·襄楷傳》從五方面駁斥《毛傳》之非，一是鶻鳩食蟲不食木，二是鸤鳩在桑，惟食桑葚，三是鸤鳩有桑名，鶻鳩無(wú)桑名，四是鸤鳩頭羽如冠華采，鶻鳩其頂無(wú)如華勝，五是兩者聲音不相似。多氏唯恐學(xué)者不信，又參之目驗(yàn)。他云：

此鳥關(guān)左最多，大如鵓鴿，色微黃，徧體斑，文首，戴長(zhǎng)羽，聚則如土梟之角，散則如雄雞之冠，宛肖婦人首飾。春耕之候，鳴聲嘈雜，或似兩字，或似三字，兩字音似布谷，三字音似布谷。谷雨后鳴尤急，俗呼曰抱姑，亦布谷之音轉(zhuǎn)。又呼之臭姑姑，蓋此鳥之味臭惡也。

夏至前后，多于山間樹竅伏雛，不聞其鳴矣?！］匾咽?，集于林中，往復(fù)爭(zhēng)食，蓋恒見之。

若非得之目覩，徒據(jù)舊注執(zhí)筆辨駁此經(jīng)文，所以日晦也。[6]卷九(P3388-3389)

多氏廣引眾說(shuō)，詳加辨別，參之目驗(yàn)為佐證，其結(jié)論可信。

三是把名物詮釋與詩(shī)旨的探討聯(lián)系起來(lái)考察。前人在名物研究方面存在一大缺失，往往只在“多識(shí)”一面用力，而把詩(shī)義的推闡置于一邊。如此，名物考證雖然十分確鑿，然而對(duì)詩(shī)義的理解似乎沒有多大作用，復(fù)原名物在詩(shī)中的比興意義就十分關(guān)鍵。多隆阿已經(jīng)開始關(guān)注詩(shī)文和名物間的契合，嘗試在二者的遙相呼應(yīng)處，接通它們本來(lái)應(yīng)有的聯(lián)系。劉承干發(fā)現(xiàn)了多氏詮釋名物的這一特點(diǎn)，他云：“夫詩(shī)人郁其憂，思感憤之懷，往往探草木鳥獸蟲魚之狀類，興于怨刺，以寫其難言之隱，使不得其形色性味，則比興之意不見此書，不徒為多識(shí)之助，抑亦使人因比興而得詩(shī)人之情，千載而下誦其詩(shī)，猶若有芳臭氣澤之留貽，其為益豈尠也哉?！盵3]通過(guò)對(duì)名物的解讀，探討詩(shī)人比興之意，從而得出詩(shī)人之情志，對(duì)于詩(shī)旨的理解大有裨益。所以多氏云“不識(shí)其物，幾莫知其比興之由。”如“題彼脊令，載飛載鳴”之“脊令”條，“脊令，水鳥，一名雝渠，今名顛尾鳥，即郭景純所謂‘飛則鳴，行則搖’者也?！冻ｉΑ费浴沽钤谠?，義取其行之搖，有不安之象，以興急難。此詩(shī)言‘脊令’之題，義取其飛則鳴，有圖遠(yuǎn)之義，以興邁征?！肚萁?jīng)》言脊令友悌，詩(shī)中兩言此鳥皆喻兄弟?！盵6]卷九(P3437)可知，不識(shí)物性者不可以說(shuō)詩(shī)。多氏認(rèn)為興只是詩(shī)之一端，反對(duì)隨意附會(huì)物性與詩(shī)意，批判了歷代解《詩(shī)》者，為解《詩(shī)》意，而曲解物性的不良行為。如《關(guān)雎》，《釋詁》取雎鳩聲之和，以興下淑女豳閑之德。嚴(yán)粲《詩(shī)緝》引陸氏說(shuō)言雎鳩不再匹。雎鳩常在河洲之上為儔偶，更不移處。多氏博引諸說(shuō)，詳考詩(shī)意，認(rèn)為兩說(shuō)“皆似泥詩(shī)興意創(chuàng)為此說(shuō)，他無(wú)依據(jù)。詩(shī)中詠物，類多節(jié)取，倘必穿鑿附會(huì)，則雎鳩非俊物似礙婦容，雎鳩食近貪似礙婦德矣?！薄读信畟鳌?、歐陽(yáng)修、邵晉涵之言皆“比附興意，旁求枝節(jié)，轉(zhuǎn)失物性矣！”[6]卷一(P3364)多氏這種立足詩(shī)旨，詮釋名物的方法，可以避免穿鑿附會(huì)，隨意曲解物性與詩(shī)意的作法，體現(xiàn)出一種實(shí)事求是的治學(xué)態(tài)度。

《毛詩(shī)多識(shí)》悉依本經(jīng)次第專釋毛詩(shī)名物，具列鳥獸草木蟲魚，其詳核較他著為優(yōu)，可以說(shuō)是同類著作總結(jié)性的成果?！独m(xù)修四庫(kù)全書總目提要》云：“綜觀全書，援古證今，實(shí)視自來(lái)釋物名者為勝?！盵7]并非溢美之詞。當(dāng)然，在十萬(wàn)字的篇幅中，煩瑣、失誤、曲解之處，在所難免，如以唐棣為楊，以荼毒之荼為貓兒眼，似難征信。但多隆阿以其實(shí)事求是的治學(xué)態(tài)度，援古證今的考據(jù)方法，以及以名物詮釋考察詩(shī)旨的新探索詩(shī)，開拓了《詩(shī)經(jīng)》名物研究的新領(lǐng)域，對(duì)清代乾嘉學(xué)術(shù)在遼沈地區(qū)的傳播與拓展有重要意義。

［1］張玉繡.例封文林郎乙酉科拔貢生多公墓志銘//慧珠閣詩(shī)鈔附錄［M］.遼沈書社，1985：3461.

［2］王樹楠，吳廷燮.奉天通志.［Z］.沈陽(yáng)古舊書店，1983：4776.

［3］多隆阿.劉承干序.毛詩(shī)多識(shí)［M］.遼沈書社，1985：3362.

［4］多隆阿.自序.毛詩(shī)多識(shí)［M］.遼沈書社，1985：3360.

［5］金景芳.跋.毛詩(shī)多識(shí)［M］.遼沈書社,1985：3459.

［6］多隆阿.毛詩(shī)多識(shí)［M］.遼沈書社，1985.

［7］倫明.毛詩(shī)多識(shí)十二卷提要//續(xù)修四庫(kù)全書總目提要［M］.中華書局，1965：401.