論我國(guó)刑事程序失靈問(wèn)題的深層原因

孫記

（黑龍江大學(xué) 法學(xué)院，黑龍江哈爾濱150080）

論我國(guó)刑事程序失靈問(wèn)題的深層原因

孫記

（黑龍江大學(xué) 法學(xué)院，黑龍江哈爾濱150080）

我國(guó)刑事程序失靈問(wèn)題至今懸而未決，解決程序失靈問(wèn)題的前提在于弄清原因。當(dāng)下刑事訴訟制度可以通過(guò)立法實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，但立法者、司法者、辯護(hù)人、當(dāng)事人卻不能按照現(xiàn)代刑事訴訟文化的內(nèi)在要求所思所想、所作所為；立法者即便適度迎合理論預(yù)期也必然會(huì)疏離實(shí)踐部門(mén)利益訴求，使新法在運(yùn)行中大打折扣；在法律規(guī)定不具體的情況下，即便受過(guò)職業(yè)訓(xùn)練的辦案者基于利益權(quán)衡，難免要在個(gè)案中為迎合特定需要而規(guī)避程序，久而久之，一些辦案者在日常工作中規(guī)避程序便會(huì)常態(tài)化。

刑事程序失靈；刑事訴訟文化；刑事訴訟現(xiàn)代轉(zhuǎn)型

一、問(wèn)題的由來(lái)

陳瑞華教授認(rèn)為，刑事程序的失靈是指“立法者所確立的法定程序在刑事司法活動(dòng)中受到了規(guī)避和擱置，以致使刑事訴訟法的書(shū)面規(guī)定在不同程度上形同虛設(shè)”，實(shí)際上“無(wú)論是偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)還是審判機(jī)關(guān)，在刑事司法活動(dòng)中并不是不遵守任何程序任何程序規(guī)范的。只不過(guò)，它們所實(shí)際奉行的是一套并未得到正式法律確認(rèn)的‘潛規(guī)則’或‘隱性制度’。這些‘潛規(guī)則’或‘隱性制度’，往往是公檢法機(jī)關(guān)基于辦案的方便而自行設(shè)計(jì)出來(lái)，并在刑事司法活動(dòng)中逐漸得到普遍認(rèn)可的規(guī)范?！坪蹙哂泻軓?qiáng)的生命力，并在很大程度上取代了正式法律程序的權(quán)威地位”，［1］之后他便分析了失靈問(wèn)題的原因，對(duì)于喚起法律各界重視程序失靈問(wèn)題作出了積極貢獻(xiàn)。學(xué)術(shù)界并未對(duì)此引起足夠重視，2012年刑事訴訟法修改中對(duì)此也未引起足夠重視，因此程序失靈問(wèn)題至今懸而未決，解決這一問(wèn)題的前提在于弄清原因，為此本文將在以往研究的基礎(chǔ)上進(jìn)一步展開(kāi)。

二、訴訟文化與刑事訴訟制度存在著深度斷裂

盡管學(xué)術(shù)界不乏對(duì)觀念性訴訟文化與制度性訴訟文化現(xiàn)代化同時(shí)并舉的主張，但是至今仍未有人將其與程序失靈問(wèn)題進(jìn)行直接勾連。訴訟文化并非學(xué)界所主張的那樣，僅僅為制度性文化與觀念性文化的簡(jiǎn)單兩分，并強(qiáng)調(diào)觀念性現(xiàn)代訴訟文化的主要表征，以此作為我國(guó)訴訟文化轉(zhuǎn)型的目標(biāo)。其實(shí)，訴訟文化說(shuō)到底是作為群體性的人對(duì)訴訟的態(tài)度，現(xiàn)代刑事訴訟文化的內(nèi)在要求只有成為立法者、司法者、辯護(hù)人、當(dāng)事人的所思所想、所作所為，才是刑事訴訟現(xiàn)代化的真正實(shí)現(xiàn)。只有如此才有可能彌合立法與司法的距離，失靈問(wèn)題才有望解決。我國(guó)通過(guò)借鑒域外刑事立法成就實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的制度現(xiàn)代化相對(duì)容易，可是，與域外刑事訴訟制度契合的觀念性文化內(nèi)化于中國(guó)人人心，或以域外現(xiàn)代刑事訴訟之文“化”當(dāng)下中國(guó)之人談何容易，刑事訴訟觀念的現(xiàn)代化因此任重道遠(yuǎn)。林語(yǔ)堂先生可謂一語(yǔ)中的：“在中國(guó)的城鎮(zhèn)，總是有一個(gè)陽(yáng)性的三位一體：官、紳、富，以及陰性的三位一體：面、命、恩。陽(yáng)性的三位一體通常是在一起共事的”，陰陽(yáng)互補(bǔ)，最終“社會(huì)等級(jí)觀念與等級(jí)內(nèi)平等導(dǎo)致了中國(guó)某些社會(huì)行為規(guī)范的產(chǎn)生。這就是3個(gè)不變的中國(guó)法則，比羅馬天主教的教義還要永恒，比美國(guó)的憲法還要權(quán)威。它們是正在統(tǒng)治中國(guó)的三位女神，……它們的名字是面子、命運(yùn)和恩惠。這三位姐妹過(guò)去統(tǒng)治著中國(guó)，現(xiàn)在也如此。唯一真值得一試的革命是反對(duì)陰性的三位一體的革命。問(wèn)題是這三位女人是那樣地斯文，那樣的迷人。它們使……司法機(jī)構(gòu)癱瘓，使憲法失效。它們譏笑民主，蔑視法律，拿人民的權(quán)利開(kāi)玩笑……”，于是“一個(gè)中國(guó)人被捕了，或許是錯(cuò)捕，他的親戚本能的反應(yīng)不是去尋求法律的保護(hù)，在法庭上見(jiàn)個(gè)高低，而是去找長(zhǎng)官的熟人，去求他的‘恩典’。由于中國(guó)人非常重視個(gè)人關(guān)系，重視‘情面’，這個(gè)去求恩典的人如果‘面子’足夠‘大’，他的說(shuō)情往往能夠成功。這樣，事情總是很容易，比那耽延時(shí)日的官司花錢(qián)要少得多”。［2］家國(guó)本位契合的等級(jí)觀念等及其所決定的中國(guó)人行為規(guī)范——面子、命運(yùn)、恩惠，因建國(guó)后的集體優(yōu)位及其所要求的個(gè)體服從而在改頭換面后延續(xù)，從法律領(lǐng)域外阻滯著現(xiàn)代刑事訴訟理念的傳播，最終支配著刑事訴訟專門(mén)機(jī)關(guān)工作人員的所思所想、所作所為，刑事程序失靈問(wèn)題發(fā)生因此也就不足為怪了。

三、立法者在理論預(yù)期與實(shí)踐訴求間難作選擇

盡管近幾年刑事訴訟法學(xué)界更加側(cè)重實(shí)證研究，但是包括這一研究在內(nèi)的所有學(xué)術(shù)研究基本上自說(shuō)自話，除了早些年間針對(duì)證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)產(chǎn)生“客觀真實(shí)說(shuō)”與“法律真實(shí)說(shuō)”的爭(zhēng)鳴態(tài)勢(shì)外，理論界自身停留在制度層面就事論事，很少針對(duì)某一論題產(chǎn)生真正的觀點(diǎn)交鋒，甚至連商榷性的文章也難得一見(jiàn)。

究其原因，長(zhǎng)期以來(lái)理論界幾乎沒(méi)有形成真正的學(xué)術(shù)流派，老一輩學(xué)者在撥亂反正中尚致力于海納百川，新一代學(xué)人大多卻在渾然不覺(jué)中坐享其成，不能在繼承導(dǎo)師或前輩研究成就后推陳出新，新老學(xué)人的說(shuō)理難以服人，他們不約而同地對(duì)域外經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行介紹與傳播，但是在傳播中親疏不分，研究成果雖然在數(shù)量上蔚為大觀，但在建言獻(xiàn)策上卻平分秋色，最終使看似豐富的立法資源在立法者看來(lái)無(wú)所適從，都重要就是都不重要?，F(xiàn)實(shí)層面，我國(guó)放棄階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的路線后，進(jìn)一步對(duì)公檢法等機(jī)關(guān)在國(guó)家憲政體制中作出明確定位，賦予它們各異而又多元的司法使命，但面對(duì)犯罪手段與時(shí)俱進(jìn)，犯罪率居高不下，社會(huì)預(yù)期眾口難調(diào)，各機(jī)關(guān)在各自系統(tǒng)內(nèi)逐漸形成自成一體的部門(mén)利益，面對(duì)理論預(yù)期與立法呼吁，最高專門(mén)機(jī)關(guān)基本上能達(dá)成利益共識(shí)，合力抵制因加強(qiáng)權(quán)利保障而對(duì)執(zhí)法予以制約的立法步伐，面對(duì)社會(huì)責(zé)難，它們也差不多能做到異口同聲地共同開(kāi)脫。但是，在立法配置權(quán)力過(guò)程中，它們還是為了捍衛(wèi)部門(mén)利益而寸權(quán)必爭(zhēng)，立法后在司法解釋中又出于本部門(mén)辦案需要而有意擴(kuò)權(quán)。同樣，各系統(tǒng)的地方專門(mén)機(jī)關(guān)也會(huì)在司法過(guò)程中自覺(jué)不自覺(jué)地維護(hù)本部門(mén)利益。

這樣，立法者便在理論預(yù)期與實(shí)踐訴求間處于兩難選擇，即便適度迎合理論預(yù)期也必然會(huì)疏離實(shí)踐訴求，注定使新法在運(yùn)行中大打折扣，擴(kuò)張本部門(mén)權(quán)力的各司法解釋相互之間無(wú)法契合，這些因素交互作用的結(jié)果決定了刑事程序失靈的必然性。

四、訴訟轉(zhuǎn)型中辦案者存在輕法逐利的工作慣性

上述訴訟文化與刑事訴訟制度存在的斷裂，立法因遷就理論與現(xiàn)實(shí)而失靈，很大程度上是由我國(guó)刑事訴訟由傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型決定的，刑事訴訟現(xiàn)代轉(zhuǎn)型最終是人在刑事訴訟方面的現(xiàn)代化，特別是辦案者在刑事訴訟方面的現(xiàn)代化，即他們?cè)谠V訟中能恪守刑事訴訟法、信仰刑事訴訟法、切實(shí)保障人權(quán)、最終實(shí)現(xiàn)正義。但是，我國(guó)漫長(zhǎng)的傳統(tǒng)社會(huì)卻存在著一種與法治精神格格不入的“為官之道”，如《笑林廣記》里有這樣一則笑話：“說(shuō)的是京城附近，有個(gè)裁縫格外討達(dá)官貴人的歡心，生意比別家的都要紅火。于是，就有人問(wèn)他發(fā)家的秘密，裁縫笑答，裁衣服不僅要量人的胖瘦高低，還要詢問(wèn)人家為官的年頭，官職的大小。那些新任要職的官員，往往趾高氣揚(yáng)，突肚挺胸，衣服要做得后短前長(zhǎng)；過(guò)了兩年，他們吃了些耀武揚(yáng)威的虧，不敢過(guò)于張揚(yáng)，待人平和了，衣服就要做得前后一樣長(zhǎng)短；再過(guò)兩年，他們渴望升遷，就不得不巴結(jié)高層，摧眉折腰，衣服就要做得前短后長(zhǎng)了。這才叫‘量體裁衣’?！保?］這在古代司法中體現(xiàn)便是造就出諸多“判斷葫蘆案”的“葫蘆僧”。

今天，隨著我國(guó)刑事法治建設(shè)的推進(jìn)，前述現(xiàn)象早已被否定，但輕視程序的習(xí)慣做法卻與此“剪不斷、理還亂”，改頭換面后依舊大行其道。十一屆三中全會(huì)后的早期辦案者職業(yè)素養(yǎng)整體不高，在打擊犯罪作為首位乃至唯一任務(wù)的前提下必然會(huì)忽視程序，但在人權(quán)保障被重視后，即便受過(guò)職業(yè)訓(xùn)練的新一代辦案者在打擊犯罪與保障人權(quán)間存在著沖突、社會(huì)效果與法律效果不能統(tǒng)一、業(yè)務(wù)素質(zhì)與政治素質(zhì)不能兩全、恪守程序與追求績(jī)效背道而馳時(shí)，基于自身利益考慮，在法律自身規(guī)定不具體的情況下，難免要在利益權(quán)衡后的個(gè)案中規(guī)避程序，以迎合社會(huì)、上級(jí)機(jī)關(guān)、單位領(lǐng)導(dǎo)乃至政治要人等的需要，“處斷前請(qǐng)示、處斷后匯報(bào)”“上下之間早溝通、平級(jí)部門(mén)之間勤協(xié)調(diào)”，力爭(zhēng)使領(lǐng)導(dǎo)滿意、讓社會(huì)放心，最終為自己的升遷積攢資本，為績(jī)效考核加碼。此情此景，除了信仰程序，所有的因素都可能成為辦案者工作中的上帝。久而久之，規(guī)避程序便會(huì)在一些辦案者日程工作中常態(tài)化。

［1］陳瑞華.刑事訴訟的中國(guó)模式［M］.北京：法律出版社，2008：296～297.

［2］林語(yǔ)堂著，郝志東，沈益洪譯.中國(guó)人［M］.上海：學(xué)林出版社，2007：146～150.

［3］李濤.龍之殤：中國(guó)文化的尷尬與嬗變［M］.北京：中國(guó)友誼出版公司，2006：17.

編輯∕岳鳳

孫記（1972－），男，遼寧建昌人，黑龍江大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，研究方向：訴訟法學(xué)、法理學(xué)。

黑龍江省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“我國(guó)的刑事訴訟文化及其轉(zhuǎn)型研究”，項(xiàng)目編號(hào)：13D26；2013年黑龍江省教育廳人文社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目“我國(guó)刑事程序失靈問(wèn)題的原因研究”，項(xiàng)目編號(hào)：12532250