食品企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)與公眾知情權(quán)沖突研究

董妍，楊凡

（天津科技大學(xué)食品安全戰(zhàn)略與管理研究中心，天津300222）

食品企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)與公眾知情權(quán)沖突研究

董妍，楊凡*

（天津科技大學(xué)食品安全戰(zhàn)略與管理研究中心，天津300222）

食品企業(yè)的產(chǎn)品和公眾的健康、安全密切相關(guān)，因此食品企業(yè)的生產(chǎn)與管理更需要透明和公開。然而，商業(yè)秘密保護(hù)與公眾知情權(quán)之間的沖突是社會(huì)利益多元化的必然結(jié)果和正常表現(xiàn)，在私法領(lǐng)域中表現(xiàn)為二者的直接沖突，而在公法領(lǐng)域中，商業(yè)秘密保護(hù)與公眾知情權(quán)的沖突是通過政府信息公開制度表現(xiàn)出來的。在處理沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)以利益衡量為基本出發(fā)點(diǎn)，進(jìn)行個(gè)案審查。在公法領(lǐng)域中，為商業(yè)秘密保護(hù)設(shè)置了"告知并聽取利害關(guān)系人意見"的特別保護(hù)程序。在訴訟中，法院有權(quán)對(duì)于爭(zhēng)訟信息本身進(jìn)行審查，以作出準(zhǔn)確判斷。

食品企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)；知情權(quán)；權(quán)利沖突；個(gè)案審查；利益平衡

商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)愈演愈烈是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和市場(chǎng)自由度提升的必然結(jié)果，核心技術(shù)是保證企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中能夠占有一席之地的重要因素。因而商業(yè)秘密具有很高的價(jià)值性已經(jīng)成為不可爭(zhēng)議的事實(shí)[1]。食品企業(yè)一方面具有企業(yè)營(yíng)利的特性，另一方面其產(chǎn)品關(guān)系到公眾健康，相比一般企業(yè)而言承擔(dān)著更多的社會(huì)責(zé)任，需要更多地向公眾公開、透明。從公眾角度來講，希望得知更多的企業(yè)信息。從企業(yè)角度來講，作為核心資源的商業(yè)秘密一旦泄露，將帶來不可估量的損失。此外，在現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)秩序下，很多企業(yè)的命運(yùn)關(guān)乎著整個(gè)市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)的安全，因此保護(hù)商業(yè)秘密同樣具有公共利益屬性[2]。由此便產(chǎn)生了食品企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)和公眾知情權(quán)的沖突問題，這種沖突本身是利益多元化的反映。在學(xué)理上分析這種沖突的現(xiàn)象和本質(zhì)并且在法律技術(shù)層面尋找解決途徑不失為一個(gè)好的對(duì)策。

1 食品企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)與公眾知情權(quán)沖突的表現(xiàn)

1.1 私法領(lǐng)域中二者沖突的表現(xiàn)

市場(chǎng)是當(dāng)代每個(gè)公民和每個(gè)企業(yè)賴以生存的必要空間和場(chǎng)所。自給自足的生活方式早已和世界上大多數(shù)人脫離，游離于市場(chǎng)之外的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)難以滿足生活的需要。在市場(chǎng)活動(dòng)中，同作為市場(chǎng)主體的生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者參與市場(chǎng)活動(dòng)的目的截然不同。生產(chǎn)者生產(chǎn)商品，經(jīng)營(yíng)者銷售商品，目的都是在市場(chǎng)活動(dòng)中賺取利潤(rùn)，而消費(fèi)者購買商品則是為了滿足自身生活的需要，在交易過程中生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者讓渡商品而消費(fèi)者讓渡貨幣。這種交易模式本身就決定了二者在市場(chǎng)活動(dòng)中的利益是相對(duì)的，而且經(jīng)常發(fā)生沖突。生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者擁有專業(yè)的知識(shí)和技術(shù)，其對(duì)于商品所掌握的信息量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于消費(fèi)者，這就形成了市場(chǎng)中最常見的信息偏在。這種信息偏在使消費(fèi)者在市場(chǎng)活動(dòng)中處于不利地位。為了平衡這種天然的不平等地位，法律對(duì)于生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者課以了更多的義務(wù)，對(duì)于消費(fèi)者則賦予其知悉商品的權(quán)利。這一點(diǎn)在我國(guó)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條中可以清晰地得到了印證。這是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、維護(hù)市場(chǎng)秩序的應(yīng)有舉措[3]。

作為消費(fèi)者，為了維護(hù)自己在交易過程中的權(quán)益，自然是希望獲取更多關(guān)于商品及生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者的信息。比如消費(fèi)者在購買食品的時(shí)候希望詳細(xì)得知食品的配料和加工工藝，而對(duì)于有些企業(yè)而言，這是其商業(yè)秘密，例如可口可樂公司對(duì)其配方保密長(zhǎng)達(dá)120年之久，甚至采取了難以想象的保密措施。這是私法領(lǐng)域中兩種權(quán)利的主要沖突。

1.2 公法領(lǐng)域中二者沖突的表現(xiàn)

前文已經(jīng)述及，由于經(jīng)濟(jì)危機(jī)的慘痛教訓(xùn)，行政權(quán)開始了對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的積極干預(yù)，國(guó)家對(duì)于經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控起著越來越重要的作用。企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)實(shí)行準(zhǔn)入制，市場(chǎng)交易的過程由政府進(jìn)行監(jiān)管，行政權(quán)力對(duì)于經(jīng)濟(jì)的控制可謂是無孔不入。這也是在經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的市場(chǎng)發(fā)展歷程，以及慘痛的教訓(xùn)之后才做出的選擇。這種選擇本身對(duì)于市場(chǎng)的良性發(fā)展起到了非常重要的作用。幾乎同一時(shí)期，民權(quán)運(yùn)動(dòng)高漲，知情權(quán)（right to know）[4]的概念自提出以后，得到了世界范圍的廣泛認(rèn)可[5]。行政權(quán)力的擴(kuò)張導(dǎo)致行政權(quán)侵犯公民和企業(yè)權(quán)利的可能性增大。此時(shí)，知情權(quán)的提出也迎合了公眾行使監(jiān)督權(quán)和參與權(quán)的需要。因此世界上許多國(guó)家都已經(jīng)建立了政府信息公開制度，包括美國(guó)。我國(guó)于2008年5月1日實(shí)施了《政府信息公開條例》，同時(shí)也與世界信息公開潮流的發(fā)展與信息法制的發(fā)展趨勢(shì)相符合。政府信息公開制度要求行政主體以一定的方式向公眾公開信息。另外，前文已經(jīng)述及，行政權(quán)力越來越多地滲入到市場(chǎng)當(dāng)中，行政主體不可避免地獲得企業(yè)的信息，這些信息中可能包含商業(yè)信息，甚至是商業(yè)秘密。行政主體在向公民公開信息是，有可能泄露包含企業(yè)商業(yè)秘密的信息，這種情況又可以分為以下兩種：

第一，向不特定多數(shù)人泄露信息。依據(jù)《政府信息公開條例》的規(guī)定，行政主體需履行主動(dòng)向公眾公開信息的義務(wù)。具體到與企業(yè)相關(guān)的公開行為，行政主體可能在發(fā)布統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)或者登記情況時(shí)，造成企業(yè)商業(yè)秘密的泄露。行政主體主動(dòng)公開的行為所面對(duì)的對(duì)象是不特定的公眾，究竟何人閱讀信息，如何解讀信息，造成何種影響，往往很難估計(jì)。

第二，向特定主體泄露信息。第一種情況是在沒有申請(qǐng)的情況下，行政主體主動(dòng)公開信息，一般而言，這些信息是宏觀的而非針對(duì)某個(gè)企業(yè)的。因此泄露商業(yè)秘密的可能性較小。但是第二種情況是行政主體應(yīng)申請(qǐng)人的申請(qǐng)公開某項(xiàng)信息。申請(qǐng)人申請(qǐng)的信息往往是有針對(duì)性的，極有可能涉及到第三方的商業(yè)秘密。而且信息具有流動(dòng)性的特點(diǎn)，當(dāng)某一人得知信息以后，信息可能會(huì)進(jìn)行傳播，從而使更多的人得知這一信息，其危害不容忽視。

2 利益衡量：沖突解決的基本思路

公法領(lǐng)域中商業(yè)秘密保護(hù)和公眾知情權(quán)沖突的情況時(shí)有發(fā)生。知情權(quán)是一項(xiàng)得到國(guó)際公認(rèn)的人權(quán)，而且在民主國(guó)家內(nèi)顯得十分重要，而商業(yè)秘密的重要性又自不待言。因此處理二者沖突時(shí)應(yīng)當(dāng)十分謹(jǐn)慎，不可偏廢一方。在解決沖突時(shí)，技術(shù)上的判斷不可或缺。而從法律角度而言，進(jìn)行宏觀的分析，把握最基本的原則是十分重要的。本文認(rèn)為，利益衡量應(yīng)當(dāng)是解決沖突的基本出發(fā)點(diǎn)，這是由于矛盾產(chǎn)生的根源是利益多元化引發(fā)的沖突所決定的。同時(shí)，解決沖突時(shí)不可避免地要進(jìn)行價(jià)值判斷。價(jià)值判斷并不能是一刀切式的，而是需要在利益衡量的原則下進(jìn)行個(gè)案審查。

2.1 利益衡量的必要性：“一刀切式”價(jià)值判斷的不可能

在利益多元化社會(huì)中，不同利益主體之間的沖突時(shí)有發(fā)生，如果不能很好地解決沖突則必然造成不利影響。在解決沖突過程中，價(jià)值判斷必不可少的步驟。只有在價(jià)值判斷的基礎(chǔ)上理清位階對(duì)權(quán)利作出克減的準(zhǔn)確判斷，才能很好地解決沖突。

客觀地說，當(dāng)司法實(shí)務(wù)面臨這樣沖突的時(shí)候是十分棘手的。正因?yàn)槿绱?，理論界和?shí)務(wù)界都非常希望能有一種普適的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)以適應(yīng)對(duì)實(shí)踐中的紛繁案件。而眾多的理論研究和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)都已經(jīng)證明個(gè)案審查是進(jìn)行價(jià)值判斷時(shí)的必須遵循的方法。這是因?yàn)檫@種沖突的產(chǎn)生是利益多元化的結(jié)果。因此每個(gè)沖突產(chǎn)生的背景，沖突的情況都不同，這也就決定了“一刀切”式的價(jià)值判斷的不可能。

因此在解決沖突時(shí)應(yīng)當(dāng)以利益衡量為基本的原則。在處理上也秘密保護(hù)和公民知情權(quán)的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先分析沖突產(chǎn)生的原因、背景以及沖突雙方在案件中的具體利益，在提出假設(shè)、分析作出不同判斷的結(jié)果，權(quán)衡利弊，最終作出價(jià)值判斷。在此過程中有兩點(diǎn)需要注意：

第一，利益衡量?jī)H局限于“個(gè)案”的范圍內(nèi)

這里進(jìn)行利益衡量的范圍是在“個(gè)案”范圍中，只針對(duì)一個(gè)案件進(jìn)行判斷，不可以脫離具體的案件而籠統(tǒng)地作出價(jià)值判斷。因?yàn)榕袛嗍窃趥€(gè)案中作出的，所以其結(jié)果也必然沒有普適性，只能對(duì)以后的案件起到參考作用而不足以作為以后案件處理的依據(jù)。

第二，“窮盡一切可預(yù)見的可能”是得出最終價(jià)值判斷的必經(jīng)步驟

所謂的窮盡一切可預(yù)見的可能是指以一個(gè)普通人的判斷能力為依據(jù)，分析不同價(jià)值位階排列下的利弊，要在現(xiàn)有判斷能力下，窮盡一切可能預(yù)見的利弊，進(jìn)行認(rèn)真分析和衡量，最終作出針對(duì)個(gè)案的價(jià)值判斷。只有盡可能地窮盡了各種價(jià)值判斷所帶來的利弊影響分析，才能全面地權(quán)衡利弊，減少判斷錯(cuò)誤所帶來的權(quán)利影響。

上述兩點(diǎn)在進(jìn)行利益衡量過程中都是不可或缺的要素，如果忽視則極易導(dǎo)致價(jià)值位階判斷錯(cuò)誤。

2.2 知情權(quán)的有限限制

作為公民重要權(quán)利之一的知情權(quán)在很多情況下是不太容易實(shí)現(xiàn)的，比如述及的在市場(chǎng)交易過程中由于買賣雙方天然不平等的地位而導(dǎo)致消費(fèi)者知情權(quán)經(jīng)常不能實(shí)現(xiàn)。在這種情況下，法律只有對(duì)知情權(quán)予以更多的保護(hù)才能保證市場(chǎng)交易中這種動(dòng)態(tài)的權(quán)利義務(wù)平衡。知情權(quán)在公法領(lǐng)域中的地位顯得更為重要。許多關(guān)涉人權(quán)的國(guó)際文件都對(duì)知情權(quán)作出了明確規(guī)定，在很多情況下，其他權(quán)利，諸如表達(dá)自由、監(jiān)督權(quán)等都是以知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)為前提的。因而對(duì)于如此重要的一項(xiàng)權(quán)利即使在個(gè)案中加以限制，也必須是有限的限制，保留最低限度是十分必要的。這一點(diǎn)也是在進(jìn)行個(gè)案價(jià)值判斷中所必須遵循的原則。

遵循有限限制原則主要基于以下考慮：第一，知情權(quán)作為基本人權(quán)的重要性決定了其受到的限制應(yīng)當(dāng)是有限的；第二，利益的多元化決定了對(duì)知情權(quán)的限制應(yīng)當(dāng)是有限的。在利益多元化的社會(huì)中，多種利益訴求雖然不能都被滿足，但至少應(yīng)當(dāng)都被照顧到，如果偏廢了對(duì)于某項(xiàng)權(quán)利的關(guān)照或是對(duì)于某個(gè)群體利益的關(guān)照，這種情況所帶來的單行利益流動(dòng)，會(huì)導(dǎo)致利益壟斷以及民主制度的破壞。在這種理論背景下，應(yīng)當(dāng)說沒有任何一個(gè)權(quán)利是可以被無限限制的。但是在實(shí)踐當(dāng)中，處于某種實(shí)際考量，財(cái)產(chǎn)權(quán)經(jīng)常被加以較多的限制，而公民的人身權(quán)等受到限制有限，這是因?yàn)檫@些權(quán)利關(guān)涉人的基本權(quán)利和尊嚴(yán)。具體到商業(yè)秘密和公眾知情權(quán)的沖突問題上，由于商業(yè)秘密權(quán)的根本是財(cái)產(chǎn)權(quán)，而知情權(quán)更多地關(guān)涉人的尊嚴(yán)。依據(jù)這個(gè)分析，商業(yè)秘密保護(hù)權(quán)是可以被完全限制而知情權(quán)是要保留最低限制的。當(dāng)然，這并不說明知情權(quán)在價(jià)值位階判斷上遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于商業(yè)秘密保護(hù)權(quán)，相反，實(shí)踐中個(gè)經(jīng)常作出相反的判斷。

2.3 以法律為依據(jù)的考量

利益衡量雖然是一個(gè)主觀的判斷，但是也并不是毫無依據(jù)的。無論是知情權(quán)還是商業(yè)秘密權(quán)，其受到保護(hù)的范圍和具體內(nèi)容都要有法律的規(guī)定，超出規(guī)定則不應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。所謂的利益衡量也是必須要受到法律保護(hù)的。

概括來說，對(duì)于企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)權(quán)和公眾知情權(quán)的保護(hù)僅可以限于法律規(guī)定的范圍當(dāng)中。比如在某項(xiàng)法律規(guī)定中明確了該信息不得公開，則在該信息上對(duì)于公民的知情權(quán)就已經(jīng)排除了，則在涉及到此信息的案件中，公民知情權(quán)的價(jià)值位階則位于企業(yè)的商業(yè)秘密保護(hù)權(quán)之后。相反，對(duì)于商業(yè)秘密的保護(hù)液僅限于那些符合公序良俗和法律規(guī)定的那些。所謂的沖突，是在二者都受到法律保護(hù)的情況下才發(fā)生的。

3 合理的申訴途徑：公法領(lǐng)域的特殊保護(hù)

在市場(chǎng)中，公民知情權(quán)和企業(yè)的商業(yè)秘密保護(hù)權(quán)是直接產(chǎn)生沖突的，是二者之間直接的對(duì)抗，與第三方利益無關(guān)，是一種比較好理解的，也是一種較為簡(jiǎn)單的沖突。而在公法領(lǐng)域中，二者的沖突顯得復(fù)雜一些，因?yàn)檫@里涉及到了行政主體。無論是行政主體主動(dòng)公開信息的行為還是依申請(qǐng)公開信息的行為，泄露信息的都是行政主體，為了避免這種情況的發(fā)生，公法領(lǐng)域中為利害關(guān)系人提供了特殊保護(hù)程序：告知并聽取利害關(guān)系人意見。

《政府信息公開條例》規(guī)定，行政主體擬公開的信息如果可能涉及第三方的商業(yè)秘密，行政主體應(yīng)當(dāng)在公開前告知利益相關(guān)的第三方，并且要聽取第三方的意見和陳述。

這一程序在依申請(qǐng)公開的程序中適用更為廣泛。

3.1 告知并聽取利害關(guān)系人意見是僅在公法領(lǐng)域中的才出現(xiàn)的程序

這個(gè)程序的設(shè)計(jì)是從許多角度進(jìn)行考量的結(jié)果。一方面為了防止行政主體因履行而泄露企業(yè)的商業(yè)秘密，另一方面如果上述行為發(fā)生，企業(yè)勢(shì)必在向行政主體再次提交信息時(shí)心存顧慮，致使其不愿再向行政主體提交信息或提供虛假信息，給行政主體履行職務(wù)帶來困難。

3.2 該程序的啟動(dòng)時(shí)間是行政主體決定擬公開信息時(shí)

這是指行政主體在進(jìn)行了初步的利益衡量之后，行政主體決定公布含有企業(yè)商業(yè)秘密的信息，即在行政主體在先的利益衡量中，認(rèn)為在該信息公開申請(qǐng)中，企業(yè)的商業(yè)秘密保護(hù)權(quán)應(yīng)當(dāng)讓位于公眾的知情權(quán)。只有當(dāng)出現(xiàn)上述情況時(shí)，才會(huì)啟動(dòng)該程序，聽取利害關(guān)系人的陳述意見。相反，如果行政主體在先的判斷是保護(hù)企業(yè)的商業(yè)秘密時(shí)無需啟動(dòng)該程序。

3.3 “告知”與“聽取利害關(guān)系人意見”都是該程序的必經(jīng)步驟

行政主體在先的利益判斷十分容易產(chǎn)生偏差，因?yàn)閱螒{行政主體的主觀判斷極易作出片面的結(jié)論而產(chǎn)生偏差，給企業(yè)造成難以彌補(bǔ)的損失。因此在這種情形下行政主體需要聽取包含企業(yè)和申請(qǐng)人在內(nèi)的利害關(guān)系人的陳述：在此基礎(chǔ)上作出第二次判斷，方可作出最終的決定。在行政主體作出最終決定以后告知利害關(guān)系人最終的決定和尋求的救濟(jì)途徑。

4 訴訟：權(quán)利的最后保障

在法學(xué)界經(jīng)常說訴訟或者說司法是保障公民權(quán)利的最后一道防線。對(duì)于企業(yè)的商業(yè)秘密權(quán)以及知情權(quán)的保障也是如此。當(dāng)其他形式的救濟(jì)途徑不能滿足權(quán)利主張需要的時(shí)候，利害關(guān)系人可以提起訴訟。在私法領(lǐng)域中尋求救濟(jì)。無論是在司法領(lǐng)域中兩種權(quán)利的對(duì)抗，還是公法領(lǐng)域中權(quán)利的對(duì)抗，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)都是信息公開的問題，信息也就成為了法院審理此類案件審查的主要對(duì)象。

私法領(lǐng)域中，消費(fèi)者提起的單純要求公開信息訴訟的情況相對(duì)較少，一般是在其民事訴訟中作為請(qǐng)求之一提出。在公法領(lǐng)域中，雙方當(dāng)事人一方是行政主體，一方是利害關(guān)系人，可能使企業(yè)也有可能將信息公開于申請(qǐng)人。由申請(qǐng)人請(qǐng)求行政主體公開信息而提起的訴訟成為信息公開訴訟，由企業(yè)請(qǐng)求不同開信息而提起的訴訟成為反信息公開訴訟[6]。這兩類訴訟均屬于行政訴訟，都是解決信息沖突、保障權(quán)利的有效途徑。

司法審查在解決糾紛的過程中起十分重要的作用，其最基本的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是利益衡量，法院需要在全面假設(shè)、考量利弊以后，作出審慎的判斷。而此類訴訟中一般而言應(yīng)當(dāng)先由對(duì)抗雙方說明要求公開或不公開的理由，并舉出相應(yīng)的證據(jù)，由法院聽取理由以后進(jìn)行判斷，如果此時(shí)法院仍不能作出準(zhǔn)確的判斷，應(yīng)當(dāng)賦予法院進(jìn)行暗室審查的權(quán)力，以作出準(zhǔn)確的判斷，這種審查方式在多數(shù)情況下是高效、便捷而且是準(zhǔn)確的[7]。

企業(yè)的商業(yè)秘密保護(hù)權(quán)與公眾的知情權(quán)發(fā)生沖突的根本原因是利益多元化，在處理此類案件時(shí)要適用具有普遍性的價(jià)值位階是十分困難的，應(yīng)當(dāng)以利益衡量為最基本的原則，進(jìn)行個(gè)案審查，作出針對(duì)具體案件的判斷。

[1]袁荷剛.商業(yè)秘密審判實(shí)踐中的三個(gè)問題[J].人民司法,2011(7)：12

[2]馮曉青.商業(yè)秘密保護(hù)中的公共利益[J].人民司法,2006(10)：15

[3]李海霞.消費(fèi)者知情權(quán)實(shí)現(xiàn)的法律路徑設(shè)計(jì)——兼評(píng)＜消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法＞第八條[J].人民論壇,2012(5)：56

[4]許加彪.美國(guó)知情權(quán)和新聞業(yè)的關(guān)系[J].當(dāng)代傳播,2011(5)：81

[5]李湘剛.知情權(quán)的法律定位[J].唯實(shí),2005(6)：61

[6]李廣宇.反信息公開行政訴訟問題研究[J].法律適用,2007(8)：48

[7]許蓮麗.政府信息公開訴訟中的暗室審查制度：美國(guó)的實(shí)踐[J].環(huán)球法律評(píng)論,2011(3)：97-98

Research on Food Industry Trade Secret Protection and the Public's Right to Know Conflicts

DONGYan，YANGFan*
（Food Security Strategy and ManagementResearch Center，Tianjin University ofScienceand Technology，Tianjin 300222，China）

Food industry is closely related to the the public health，safety，so food enterprisesneedmore transparentand open.The conflictbetween trade secretprotection and the public's right to know is the inevitable resultof thenormalperformanceofawide rangeofsocial interests，both in directconflictin the field ofprivate law in the field ofpublic law，trade secretprotection and the public's right to know conflictsperformance through governmentinformation disclosure system.In dealingwith the conflict，itshould bemeasured in the interestsof thebasic starting point，a case review.Setup a"specialprotection prograMto inforMand to listen to interested partiesviews"in the field ofpublic law for the protection of trade secrets.In the proceedings，the courthas the right to review contentious information tomakean accurate judgment.

trade secretprotection；right to information；conflictof rights；case-by-case review；the alance of interests

10.3969/j.issn.1005-6521.2014.18.067

2014-09-17

2014年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“政府信息公開例外規(guī)則的司法審查”（14YJC820016）；天津市2013年度哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題“食品安全信息公開制度研究”（TJFX13-05）

董妍（1985—），女（漢），講師，博士，研究方向：食品安全監(jiān)管，政府信息公開。

*通信作者：楊凡（1982—），男（漢），博士后，法學(xué)博士，研究方向：公民基本權(quán)利。