占有脫離物的善意取得制度研究

冀 放

（北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871）

一、問(wèn)題的提出

在物權(quán)法的諸多制度中，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)善意取得以其匠心獨(dú)運(yùn)的制度設(shè)計(jì)，將法律上的利益衡量與價(jià)值判斷展現(xiàn)得淋漓盡致。這一制度的出現(xiàn)，是以靜態(tài)所有權(quán)保護(hù)為核心的傳統(tǒng)民法向以動(dòng)態(tài)交易安全維護(hù)為重心的現(xiàn)代民法轉(zhuǎn)型的標(biāo)志。我國(guó)《物權(quán)法》第一百零六條至第一百零八條也對(duì)其進(jìn)行了專門規(guī)定。遺憾的是，《物權(quán)法》的這部分規(guī)定并不完善，尤其是第一百零七條的文義表述撲朔迷離，十分容易讓人產(chǎn)生不同的理解，嚴(yán)重影響了該條在司法實(shí)踐中的適用。

筆者通過(guò)對(duì)相關(guān)學(xué)術(shù)論文的細(xì)致檢索，發(fā)現(xiàn)理論界對(duì)《物權(quán)法》第一百零七條的理解眾說(shuō)紛紜?？偨Y(jié)而言，可以發(fā)現(xiàn)它們大多圍繞如下兩個(gè)問(wèn)題：

一是《物權(quán)法》第一百零七條應(yīng)當(dāng)如何解釋，是關(guān)于遺失物善意取得的特別規(guī)定，還是排除遺失物適用善意取得制度？

二是《物權(quán)法》第一百零七條對(duì)盜贓物等其他占有脫離物未作規(guī)定，是否意味著直接適用第一百零六條？抑或類推適用第一百零七條？甚至完全不適用善意取得制度，一追到底？

解答這兩個(gè)問(wèn)題，必須從法教義學(xué)的角度入手，結(jié)合比較法的知識(shí)，在明確何為占有脫離物的善意取得制度之基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)占有脫離物善意取得制度進(jìn)行研究，并運(yùn)用法律解釋的方法對(duì)《物權(quán)法》一百零七條重新進(jìn)行分析，故作此文。

二、理論分析：占有脫離物應(yīng)適用善意取得制度

談及占有脫離物能否適用善意取得制度，就必須從善意取得制度的功能和立法目的出發(fā)，考察占有脫離物是否符合這種制度設(shè)計(jì)，如若符合，自當(dāng)適用。

筆者認(rèn)為，占有脫離物應(yīng)當(dāng)適用善意取得制度，理由有三：

首先，善意取得制度的立法目的是保護(hù)動(dòng)態(tài)交易安全。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，交易的速度直線上升，為適應(yīng)高速的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和占有相分離的情況日益頻繁，非財(cái)產(chǎn)所有人占有他人財(cái)產(chǎn)并借機(jī)轉(zhuǎn)讓的情況日益突出。物權(quán)人自由使用、處分其物的靜態(tài)利益固然重要，但安全有序的交易環(huán)境之營(yíng)造以及高效順暢的交易流轉(zhuǎn)之激發(fā)具有更重大的意義。實(shí)踐中，商品可能經(jīng)過(guò)多次流轉(zhuǎn)，試想，若在某次流轉(zhuǎn)的過(guò)程中，商品成為占有脫離物，進(jìn)而影響到最終受讓人的權(quán)利獲取，則必然對(duì)動(dòng)態(tài)交易安全造成危害。因此，無(wú)論是占有委托物還是占有脫離物都是動(dòng)態(tài)交易中的標(biāo)的，都應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻墓奖Ｗo(hù)。

其次，善意取得制度的立法基礎(chǔ)是物權(quán)公信原則，占有作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法，具有公信力。從受讓人的角度來(lái)看，占有脫離物與占有委托物在權(quán)利外觀上并無(wú)差異，要求購(gòu)買人從眾多商品中將兩者區(qū)分，幾乎是不可能的。若排除占有脫離物善意取得制度的適用，受讓人必須在交易完成前費(fèi)盡周折查明所購(gòu)買之物的權(quán)源是否正當(dāng)，否則將面臨所購(gòu)財(cái)產(chǎn)被追回的風(fēng)險(xiǎn)，這不僅提高交易成本、降低交易效率，而且使得占有的公信力下降，違背物權(quán)公信原則。

再次，善意取得制度的適用應(yīng)當(dāng)遵循民法的公平原則。由于占有委托物或占有脫離物同樣具有占有的權(quán)利外觀，善意受讓人在受讓時(shí)應(yīng)盡到的注意義務(wù)是相同的，卻因?yàn)槭茏尩臉?biāo)的物的隱藏性質(zhì)而受到法律的區(qū)別對(duì)待，有違民法的公平原則。此外，有學(xué)說(shuō)認(rèn)為，占有委托物得適用善意取得是因?yàn)樵瓩?quán)利人對(duì)于無(wú)權(quán)處分人的選任具有過(guò)失，相比于善意第三人而言，更具有可歸責(zé)性。而占有脫離物，原權(quán)利人不存在這種過(guò)失，因而無(wú)需承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)[1]。殊不知善意受讓人同樣無(wú)過(guò)失，區(qū)別對(duì)待顯然違背公平原則。

三、我國(guó)占有脫離物善意取得制度探析

我國(guó)《物權(quán)法》第一百零六條至第一百零八條規(guī)定了善意取得制度，但是從條文的文義上來(lái)看，沒(méi)有任何一條對(duì)占有脫離物的善意取得問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)的規(guī)定。雖然第一百零七條對(duì)遺失物作出了規(guī)定，但卻未涉及盜贓物等其他占有脫離物。有學(xué)者推測(cè)，《物權(quán)法》第一百零六條是善意取得的一般規(guī)定，該條第1 款后段規(guī)定“除法律另有規(guī)定外”，動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的善意取得皆可適用本條。既然在立法上未對(duì)盜贓物等占有脫離物進(jìn)行特別規(guī)定，那就應(yīng)該適用第一百零六條。也有學(xué)者提出，遺失物與盜贓物一樣皆屬典型的占有脫離物，但是《物權(quán)法》第一百零七條卻故意未對(duì)遺失物等其他占有脫離物進(jìn)行規(guī)定，顯然意在排除善意取得制度對(duì)它們的適用。

筆者認(rèn)為，文義解釋和體系解釋固然是對(duì)條文進(jìn)行分析和解釋時(shí)的必用之法，但欲洞察某一制度產(chǎn)生的過(guò)程以及立法者如此立法的考量，必須對(duì)該制度的形成過(guò)程中的歷史資料和立法資料進(jìn)行分析。從目前《物權(quán)法》的規(guī)定來(lái)看，的確未涉及對(duì)盜贓物等其他占有脫離物，但這并不意味著占有脫離物的善意取得問(wèn)題在我國(guó)無(wú)法可依。

《物權(quán)法》實(shí)施之前，我國(guó)并未對(duì)善意取得制度進(jìn)行統(tǒng)一立法，相關(guān)規(guī)定散見(jiàn)于行政規(guī)章、司法解釋之中。雖然不同時(shí)期法律的態(tài)度有波動(dòng)，但是基本還是肯定了對(duì)盜贓物等其他占有脫離物的善意取得。

《物權(quán)法》的頒布實(shí)施，標(biāo)志著善意取得制度首度在我國(guó)民事立法中得到確認(rèn)。該法在立法時(shí)大量借鑒了比較法的內(nèi)容，這些立法例雖然對(duì)占有脫離物的善意取得問(wèn)題采取了不同的態(tài)度，但在條文中都涉及了占有脫離物的兩個(gè)主要類型——遺失物和盜贓物。但如前文所論，《物權(quán)法》第一百零七條僅對(duì)占有脫離物的一種類型——遺失物進(jìn)行規(guī)定，實(shí)在令人匪夷所思。那么《物權(quán)法》的立法過(guò)程中對(duì)盜贓物等占有脫離物的善意取得問(wèn)題究竟采何種態(tài)度呢？為什么最終出臺(tái)的《物權(quán)法》完全未進(jìn)行規(guī)定呢？這里筆者通過(guò)整理和分析相關(guān)的立法材料嘗試對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行解答。

1998年3月，全國(guó)人大法工委成立了民法典研究小組，委托梁慧星教授和王利明教授分別承擔(dān)物權(quán)法建議草案專家建議稿的撰寫工作。在兩位教授組織撰寫的建議稿中，都針對(duì)占有脫離物的善意取得進(jìn)行了規(guī)定。

王利明教授主持的建議稿第七十七條規(guī)定：“I.受讓的動(dòng)產(chǎn)為盜竊物、遺失物，所有人、遺失人或者其他有受領(lǐng)權(quán)的人有權(quán)在喪失之日起一年內(nèi)向動(dòng)產(chǎn)受讓人請(qǐng)求返還。II.因所有人的追奪而使受讓人遭受損失的，受讓人有權(quán)要求轉(zhuǎn)讓人賠償損失。所有人對(duì)于處分人無(wú)權(quán)處分行為的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，受讓人也有權(quán)要求其給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。III.但前款規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)系由拍賣、公共市場(chǎng)或者經(jīng)營(yíng)同類物品的商人處購(gòu)得的，所有人請(qǐng)求追還時(shí)，必須向受讓人償還支付的價(jià)金。IV.第一款所稱動(dòng)產(chǎn)為貨幣或者無(wú)記名有價(jià)證券的，不得請(qǐng)求返還?！盵2]

梁慧星教授主持的建議稿第一百四十六條規(guī)定：“I.受讓的動(dòng)產(chǎn)若系被盜、遺失或其他違反本意而喪失占有者，所有人、遺失人或其他受領(lǐng)權(quán)人有權(quán)在喪失之日起一年內(nèi)向受讓動(dòng)產(chǎn)的人請(qǐng)求返還。II.但前款動(dòng)產(chǎn)若系由拍賣、公共市場(chǎng)或經(jīng)營(yíng)同類物品的商人處購(gòu)得，非償還受讓人支付的價(jià)金，不得請(qǐng)求返還。III.第一款所稱動(dòng)產(chǎn)若系貨幣或無(wú)記名證券時(shí)，不得請(qǐng)求返還?！盵3]

比較上文可以看出，這兩個(gè)條文都采用了限制適用善意取得制度的立法模式，條文結(jié)構(gòu)上與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第九百四十九條至第九百五十一條非常相似。不同之處是，原權(quán)利人向受讓人請(qǐng)求返還原物的期限相對(duì)較短。這兩份專家建議稿完成后提交我國(guó)立法機(jī)關(guān)審閱，成為物權(quán)法最初的立法資料。

2005年7月全國(guó)人大常委會(huì)決定將物權(quán)法第三次審議稿（簡(jiǎn)稱“征求意見(jiàn)稿”）向社會(huì)公布征求意見(jiàn)，草案第一百一十二條規(guī)定：“對(duì)被盜、被搶的財(cái)物或者遺失物，所有權(quán)人等權(quán)利人有權(quán)追回。該動(dòng)產(chǎn)通過(guò)轉(zhuǎn)讓被他人占有的，所有權(quán)人、遺失人等權(quán)利人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求損害賠償，或者自知道或者應(yīng)當(dāng)知道該動(dòng)產(chǎn)喪失占有之日起兩年內(nèi)向受讓人請(qǐng)求返還原物，但受讓人通過(guò)拍賣或者向具有經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者購(gòu)得該動(dòng)產(chǎn)的，所有權(quán)人等權(quán)利人請(qǐng)求返還原物時(shí)應(yīng)當(dāng)支付受讓人所付的費(fèi)用。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”

從內(nèi)容上看，經(jīng)過(guò)了三次審議的征求意見(jiàn)稿采納了此前兩版專家建議稿的立法模式，但是在細(xì)節(jié)上進(jìn)行了變更：（1）將原權(quán)利人向受讓人請(qǐng)求返還原物的期限延長(zhǎng)至兩年，增強(qiáng)了對(duì)原權(quán)利人的保護(hù)，使草案規(guī)定更加合理；（2）未采納建議稿中的“公開市場(chǎng)”原則，代之以“向具有經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者購(gòu)得”的中國(guó)特色規(guī)定，實(shí)際上增強(qiáng)了對(duì)原權(quán)利人的保護(hù)；（3）刪除了專家建議稿中對(duì)貨幣或無(wú)記名證券的特別規(guī)定。這項(xiàng)改動(dòng)令筆者百思不得其解，貨幣、無(wú)記名證券屬于特殊動(dòng)產(chǎn)，按照通行的民法理論應(yīng)當(dāng)絕對(duì)適用善意取得，物權(quán)法有必要對(duì)其進(jìn)行明確。

在物權(quán)法草案審議過(guò)程中，雖然有不少學(xué)者主張參照德國(guó)模式排除占有脫離物的善意取得，但顯然，征求意見(jiàn)稿第一百一十二條的規(guī)定比德國(guó)民法典第九百三十五條走得更遠(yuǎn)，更注重對(duì)交易安全的保護(hù)。這一點(diǎn)也為參與中德物權(quán)法研討會(huì)的德國(guó)專家所認(rèn)可[4]?？梢哉f(shuō)，征求意見(jiàn)稿第一百一十二條雖然存在一定的瑕疵，但若最終頒布實(shí)施的《物權(quán)法》第一百零七條完全采用其內(nèi)容，則理論界必定不會(huì)如現(xiàn)在這般爭(zhēng)議不止。

遺憾的是，最終頒布實(shí)施的《物權(quán)法》第一百零七條在征求意見(jiàn)稿第一百一十二條的基礎(chǔ)上又進(jìn)行了重大改動(dòng)：刪除了有關(guān)“被盜、被搶的財(cái)物”的規(guī)定，使得盜贓物等其他占有脫離物的善意取得問(wèn)題成為立法的空白。

四、法律漏洞補(bǔ)充：《物權(quán)法》第一百零七條的類推適用

縱觀《物權(quán)法》第一百零七條的立法過(guò)程，立法者們重點(diǎn)參考了法國(guó)、瑞士、日本和臺(tái)灣地區(qū)的立法例，對(duì)占有脫離物始終堅(jiān)持“限制適用善意取得制度”的立法模式。《物權(quán)法》第一百零七條為何要?jiǎng)h除關(guān)于“被盜、被搶的財(cái)物”的規(guī)定，以至于產(chǎn)生立法空白呢？

立法資料顯示，刪除的決定是在十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十八次會(huì)議《全國(guó)人大法律委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法（草案）〉修改情況的匯報(bào)》中做出的，立法機(jī)關(guān)如此操作的理由是：“對(duì)被盜被搶的財(cái)物，所有權(quán)人主要通過(guò)司法機(jī)關(guān)依據(jù)《刑法》、《刑事訴訟法》、《治安管理處罰法》等有關(guān)法律的規(guī)定，追繳后退回。在追贓的過(guò)程中，如何保護(hù)善意受讓人的權(quán)益、維護(hù)交易安全和交易秩序，可以通過(guò)進(jìn)一步完善有關(guān)法律規(guī)定解決。故物權(quán)法對(duì)此可不規(guī)定。”

筆者認(rèn)為，立法者意圖通過(guò)刑事訴訟法等公法解決盜贓物善意取得問(wèn)題是不合理的。理由如下：第一，盜贓物的善意取得問(wèn)題屬于《物權(quán)法》的調(diào)整范圍，理應(yīng)由《物權(quán)法》進(jìn)行規(guī)定。《刑法》《刑事訴訟法》《治安管理處罰法》等公法的根本任務(wù)系懲罰犯罪，保障國(guó)家安全和社會(huì)公共安全，不可能對(duì)贓物的權(quán)屬問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)的規(guī)定。立法機(jī)關(guān)舍近求遠(yuǎn)，不僅徒增司法成本，更不利于糾紛的預(yù)防和解決。第二，刑法、刑事訴訟法中的贓物退賠程序并不能取代民法中的善意取得制度，實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)的追贓活動(dòng)通常不及于善意第三人通過(guò)支付合理對(duì)價(jià)而取得的贓物，并不能解決原權(quán)利人與善意受讓人之間的權(quán)屬糾紛。第三，目前對(duì)贓物的處理缺乏完善的法律規(guī)定，審判實(shí)踐中往往只注重追繳而忽略善意受讓人的利益，急需民事立法進(jìn)行完善[5]，物權(quán)法避開這一問(wèn)題是不負(fù)責(zé)任的。第四，盜贓物等占有脫離物在權(quán)利外觀上與遺失物并無(wú)不同，尤其是在進(jìn)入市場(chǎng)流通之中后，根本難以區(qū)分。立法者做如此之區(qū)分規(guī)定，并無(wú)多少實(shí)踐意義。因此，立法機(jī)關(guān)刪除“被盜、被搶的財(cái)物”之規(guī)定的理由非常不合理。

縱觀我國(guó)占有脫離物善意取得制度的立法過(guò)程，盜贓物限制適用善意取得一直是主旋律之一。雖然在現(xiàn)行有效的行政規(guī)章、司法解釋中有對(duì)盜贓物等占有脫離物善意取得的規(guī)定，但是公權(quán)力介入民事法律關(guān)系畢竟不是解決民事糾紛的長(zhǎng)久之計(jì)，且這些規(guī)定只是在精神上表達(dá)了盜贓物善意取得的意思，規(guī)則上尚存很大漏洞。

綜合觀之，《物權(quán)法》在這里出現(xiàn)了應(yīng)當(dāng)規(guī)定而未規(guī)定的情況，構(gòu)成了法律漏洞，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行法律漏洞補(bǔ)充。遺失物與盜贓物都是典型的占有脫離物，具有相同的性質(zhì)，尤其是在善意取得時(shí)，兩者具有相同的占有外觀，不應(yīng)被法律區(qū)別對(duì)待。從上文對(duì)第一百零七條立法的分析中可以發(fā)現(xiàn)，該條文在制度上就是為占有脫離物這個(gè)整體對(duì)象設(shè)計(jì)的，其立法本意并不想造成區(qū)分。因此，在司法實(shí)踐中，可以通過(guò)類推適用的方法，對(duì)盜贓物（包括其他的占有脫離物）適用《物權(quán)法》第一百零七條，以填補(bǔ)法律漏洞。

[1][德]曼弗雷德·沃爾夫.物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2004.

[2]王利明.中國(guó)物權(quán)法草案建議稿及說(shuō)明[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001.

[3]梁慧星，等.中國(guó)物權(quán)法草案建議稿[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

[4]高志新，Hinrich Julius.中華人民共和國(guó)物權(quán)法——立法進(jìn)程資料匯編[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010.

[5]全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.物權(quán)法立法背景與觀點(diǎn)全集[M].北京：法律出版社，2007.