“反服貿(mào)”團(tuán)體支持的“兩岸協(xié)議締結(jié)條例草案”有悖法理

紀(jì)焱

4月10日，歷經(jīng)3周吵吵鬧鬧的“太陽(yáng)花學(xué)運(yùn)”落幕，但臺(tái)“立法院”的爭(zhēng)斗卻依舊方興未艾。自“太陽(yáng)花學(xué)運(yùn)”提出“兩岸協(xié)議監(jiān)督機(jī)制法制化”訴求后，已有包括臺(tái)行政主管機(jī)構(gòu)版“臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)訂定協(xié)議處理及監(jiān)督條例草案”、“反服貿(mào)”團(tuán)體支持的民間版“兩岸協(xié)定締結(jié)條例草案”、民進(jìn)黨版“臺(tái)灣與中國(guó)締結(jié)協(xié)議處理?xiàng)l例草案”等7個(gè)不同版本的“兩岸協(xié)議監(jiān)督條例草案”，交付島內(nèi)相關(guān)委員會(huì)審查。

如果仔細(xì)審視“反服貿(mào)”團(tuán)體所支持的“民間版草案”，不難看出，其規(guī)定與民進(jìn)黨所提的版本在兩岸政治關(guān)系的錯(cuò)誤定位和違背基本法理方面有過(guò)之而無(wú)不及。此前，民進(jìn)黨黨團(tuán)及黨籍“立委”曾多次提出“臺(tái)灣與中國(guó)締結(jié)協(xié)議處理?xiàng)l例”。該草案將兩岸協(xié)議定位為“兩國(guó)協(xié)議”，其“一邊一國(guó)”的“臺(tái)獨(dú)”本質(zhì)可謂昭然若揭。而“民間版草案”名為“兩岸協(xié)定締結(jié)條例草案”，表面上看似乎較為緩和，但其正文卻同樣將兩岸協(xié)定界定為“政府”與“政府”之間直接或委托簽署的書面文件。這種對(duì)兩岸政治關(guān)系的錯(cuò)誤定位與民進(jìn)黨版本并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，看不出任何積極進(jìn)步之處。而根據(jù)該草案，臺(tái)“立法院”對(duì)于籌劃中的兩岸談判，可以要求臺(tái)行政機(jī)構(gòu)提出締結(jié)計(jì)劃，并有權(quán)叫停談判的進(jìn)行，甚至對(duì)于仍處于草擬階段的計(jì)劃書，臺(tái)“立法院”也可以提出修正、附加意見和保留。如果此“民間版草案”獲得通過(guò)，意味臺(tái)“立法院”可以在兩岸協(xié)議談判之前及談判過(guò)程中進(jìn)行實(shí)質(zhì)性參與，明顯不符合現(xiàn)代社會(huì)的分權(quán)原則和責(zé)任政治要求。

在審議兩岸服貿(mào)協(xié)議的過(guò)程中，雖然負(fù)責(zé)此案的國(guó)民黨籍“立委”張慶忠在議事程序方式不無(wú)可議之處，但其亦存法律依據(jù)：“立法院職權(quán)行使法”第61條規(guī)定，“委員會(huì)審查行政命令應(yīng)予院會(huì)交付審查后3個(gè)月內(nèi)完成，逾期未完成的，視為已經(jīng)審查”。只不過(guò)該條款與臺(tái)“立法院”此前“未逐條審查前不得生效”的朝野協(xié)商結(jié)論相沖突，因而引發(fā)激烈反彈。“民間版草案”中則規(guī)定逾期未完成的，視為已經(jīng)備查轉(zhuǎn)為審查。這種對(duì)兩岸協(xié)議的“關(guān)切”甚至超越了現(xiàn)行規(guī)定，讓人不得不懷疑其“法制化”的初衷。此“民間版草案”中還規(guī)定，對(duì)于已簽署的兩岸協(xié)議，除非經(jīng)臺(tái)“立法院”委員會(huì)確認(rèn)，否則應(yīng)在該條例生效后6個(gè)月內(nèi)，重新交由臺(tái)“立法院”議決，否則自始不發(fā)生效力。事實(shí)上，對(duì)于已經(jīng)生效的兩岸協(xié)議，臺(tái)“立法院”委員會(huì)依法行使職權(quán)的可謂少之又少。因臺(tái)“立法院”自身怠于行使職權(quán)，卻否認(rèn)既有生效兩岸協(xié)議的法律效力，可謂無(wú)知無(wú)畏。所謂“監(jiān)督條例”絕不應(yīng)無(wú)限上綱，最終讓兩岸之間無(wú)法再簽署任何協(xié)議，這顯然也不符合島內(nèi)民眾的最大利益。

從“反服貿(mào)”團(tuán)體推崇的“民間版草案”不難看出，其背后若隱若現(xiàn)的“獨(dú)派”特征和“逢中必反”心理。此草案連署發(fā)起人的名單中，固然有著“逢中必反”的頑固派，卻也包括了不少術(shù)業(yè)有專攻的法律界人士。但令人遺憾的是，對(duì)于“民間版草案”明顯背離基本法理的事實(shí)，他們卻“選擇性沉默”，令兩岸有識(shí)之士不得不懷疑，所謂“兩岸協(xié)議監(jiān)督機(jī)制法制化”，究竟是為了完善“法制”，還是在以“法制之名”行特定政治意圖之實(shí)？