侵犯商業(yè)秘密罪中“重大損失”范圍的基本解讀

王慶國(guó)

（深圳大學(xué)法學(xué)院，廣東深圳518060）

侵犯商業(yè)秘密罪中“重大損失”范圍的基本解讀

王慶國(guó)

（深圳大學(xué)法學(xué)院，廣東深圳518060）

侵犯商業(yè)秘密罪作為結(jié)果犯，其“重大損失”的認(rèn)定對(duì)罪與非罪具有重要意義。司法實(shí)踐囿于缺乏法律的明確規(guī)定而對(duì)重大損失的范圍界定模糊不清。從重大損失中“損失”界定的理論分野出發(fā)，對(duì)重大損失中物質(zhì)性損失與非物質(zhì)性損失、直接損失與間接損失的爭(zhēng)端進(jìn)行批判性反思，可形成對(duì)重大損失范圍的清晰認(rèn)識(shí)：提倡重大損失包括直接損失與間接損失具有理論合理性與實(shí)踐需求的雙重價(jià)值；物質(zhì)性損失與非物質(zhì)性損失的分類及紛爭(zhēng)應(yīng)予以消解。

侵犯商業(yè)秘密罪；重大損失；直接損失；間接損失；物質(zhì)性損失；非物質(zhì)性損失。

侵犯商業(yè)秘密罪，是指采取不正當(dāng)手段，獲取、使用、披露或者允許他人使用權(quán)利人的商業(yè)秘密，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失的行為。雖然此罪的增設(shè)從刑事法的角度加大了對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)力度，但是“給權(quán)利人造成重大損失”的認(rèn)定卻由于重大損失范圍的模糊在司法實(shí)踐中屢遇瓶頸。因此，從理論上合理界定重大損失的范圍有利于司法實(shí)踐中對(duì)重大損失的認(rèn)定，以期回應(yīng)實(shí)踐的需要。

一、比較法下我國(guó)侵犯商業(yè)秘密罪的發(fā)端與發(fā)展：“重大損失”界定之惑

對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)最早發(fā)軔于英國(guó)，但是迄今為止英國(guó)刑法仍然沒有專門的侵犯商業(yè)秘密犯罪的規(guī)定。同為判例法國(guó)家的美國(guó)，從以判例法保護(hù)為主到1979年《美國(guó)統(tǒng)一商業(yè)秘密法》，再到聯(lián)邦和各州適用《盜竊法》、《郵件詐騙法》、《聯(lián)邦竊聽法》、《經(jīng)濟(jì)間諜法》等制定法和判例法相結(jié)合的保護(hù)，使得其對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)比較完善。德國(guó)對(duì)商業(yè)秘密刑事保護(hù)的規(guī)定主要體現(xiàn)在《德國(guó)刑法典》第99條和《反不正競(jìng)爭(zhēng)法》第17、18、20條中。1993年日本也開始對(duì)商業(yè)秘密給予刑事保護(hù)?？v觀判例法國(guó)家的英國(guó)、美國(guó)與大陸法系的德、日國(guó)家，均沒有在成立侵犯商業(yè)秘密犯罪時(shí)的定量要求。反觀我國(guó)關(guān)于商業(yè)秘密保護(hù)的刑事立法，從1992年開始通過司法解釋的形式對(duì)侵犯商業(yè)的犯罪行為以盜竊罪論處，直至1997年才在刑法典中增設(shè)侵犯商業(yè)秘密罪，因此，我國(guó)專門的商業(yè)秘密刑事保護(hù)立法較晚，亟須完善與加大刑事保護(hù)力度。同時(shí)我國(guó)侵犯商業(yè)秘密罪屬于結(jié)果犯，“給權(quán)利人帶來的重大損失”成為侵犯商業(yè)秘密罪罪與非罪的罪量要件。作為結(jié)果犯，一方面，重大損失的定量要求明確了違法與犯罪的界限，增加了入罪的門檻，但另一方面，在立法起步較晚，刑事保護(hù)不完善的情況下，重大損失范圍的模糊性又給侵犯商業(yè)秘密罪的認(rèn)定帶來了司法困境。

我國(guó)司法也為重大損失的界定作出努力：2001年4月，最高人民檢察院、公安部制訂的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第65條規(guī)定，“侵犯商業(yè)秘密，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴：（1）給商業(yè)秘密權(quán)利人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五十萬元以上的；（2）致使權(quán)利人破產(chǎn)或者造成其他嚴(yán)重后果的”。2004年11月2日，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定，實(shí)施刑法第219條規(guī)定的行為之一，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成損失數(shù)額在五十萬元以上的，屬于“給權(quán)利人造成重大損失”。2010年5月7日，最高人民檢察院、公安部制定了《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第73條規(guī)定，“【侵犯商業(yè)秘密案（刑法第219）】侵犯商業(yè)秘密，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（一）給商業(yè)秘密權(quán)利人造成損失數(shù)額在五十萬元以上的；（二）因侵犯商業(yè)秘密違法所得數(shù)額在五十萬元以上的；（三）致使商業(yè)秘密權(quán)利人破產(chǎn)的；（四）其他給商業(yè)秘密權(quán)利人造成重大損失的情形”。由上可知，我國(guó)司法10年內(nèi)為重大損失的界定做了三次重大修改，并在逐步完善其范圍，意在對(duì)重大損失形成清晰的認(rèn)知。但是其仍沒有明確界定重大損失的范圍，只是為重大損失提供一個(gè)抽象的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。正如天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)楊杰所述，“該罪要求有損失等后果，損失額如何計(jì)算和確定，法律規(guī)定尚不明確”[1]。因此，準(zhǔn)確界定重大損失的界限，設(shè)正刑法射程的范圍成為認(rèn)定侵犯商業(yè)秘密罪的必然要求。

二、重大損失內(nèi)涵的理論分野及評(píng)析

（一）重大損失：物質(zhì)性損失與非物質(zhì)性損失

重大損失的范圍是僅包括物質(zhì)性損失還是物質(zhì)性損失與非物質(zhì)性損失兩者兼而有之成為該分歧的焦點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“侵犯商業(yè)秘密的重大損失應(yīng)嚴(yán)格限制為物質(zhì)損失，而不宜包括非物質(zhì)損失，否則就會(huì)人為地?cái)U(kuò)大重大損失的范圍”[2]330。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“考察權(quán)利人可計(jì)算的損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確損失的內(nèi)容。這一內(nèi)容包括兩個(gè)方面：一是物質(zhì)性損失：包括商業(yè)秘密研制開發(fā)的成本、同期市場(chǎng)收入的減少額、權(quán)利人預(yù)期的若干年內(nèi)收益、合理轉(zhuǎn)讓的必需費(fèi)用、商業(yè)秘密保密成本、權(quán)利人為防止危害結(jié)果擴(kuò)大采取的必要措施所支出的合理費(fèi)用。二是非物質(zhì)性損失，如權(quán)利人的名譽(yù)、榮譽(yù)的損失、競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的減少或者喪失，導(dǎo)致企業(yè)清算、破產(chǎn)等情況”[3]。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為包括物質(zhì)性損失具有一定的合理性，但是對(duì)于重大損失的范圍理解過于狹隘?！拔镔|(zhì)性損失指可以用數(shù)學(xué)方法估量或計(jì)算的有形物質(zhì)損耗或經(jīng)濟(jì)損失”[4]。在侵犯商業(yè)秘密罪的視域下，物質(zhì)性損失即為能用經(jīng)濟(jì)損失估算、衡量的損失。不可否認(rèn)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的喪失或者競(jìng)爭(zhēng)地位的削弱會(huì)導(dǎo)致對(duì)權(quán)利人經(jīng)濟(jì)利益的損害；但是名譽(yù)、榮譽(yù)等非物質(zhì)損失也可能會(huì)直接影響產(chǎn)品的銷售量，也可能會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人破產(chǎn)的情況，其損失仍可以用經(jīng)濟(jì)損失來計(jì)算，最終還是體現(xiàn)為物質(zhì)性損失。更何況權(quán)利人的名譽(yù)、榮譽(yù)也可能會(huì)影響其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，把競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)納入重大損失的范圍，卻把名譽(yù)、榮譽(yù)等排除在重大損失之外，可見邏輯上不能自洽。

第二種觀點(diǎn)對(duì)非物質(zhì)性損失的外延有擴(kuò)大之嫌，如競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的減少或者喪失等可以用經(jīng)濟(jì)損失衡量的要素應(yīng)該歸類在物質(zhì)性損失的范圍內(nèi)。而對(duì)于名譽(yù)榮譽(yù)等要素造成的損失屬于物質(zhì)性損失的范疇還是非物質(zhì)性損失的范疇卻不能一概而論。如在侵犯商業(yè)秘密罪的語境下，名譽(yù)榮譽(yù)的損失可能導(dǎo)致權(quán)利人產(chǎn)品的銷售量減少，甚至破產(chǎn)等，其損失體現(xiàn)為物質(zhì)性損失。但是在擅離、玩忽軍事職守罪中，對(duì)“嚴(yán)重后果的”認(rèn)定，不僅包括物質(zhì)性損失還包括非物質(zhì)性損失，這里的非物質(zhì)性損失包括嚴(yán)重?fù)p害軍隊(duì)的正?；顒?dòng)和聲譽(yù)，但卻不體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)損失。因此，諸如榮譽(yù)名譽(yù)等精神損失可能隨著語境的變化在物質(zhì)性損失與非物質(zhì)性損失之間徘徊。如周光權(quán)教授認(rèn)為，“重大損失是指致使權(quán)利人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受到嚴(yán)重?fù)p害的；造成權(quán)利人商品滯銷，嚴(yán)重積壓的；致使權(quán)利人的營(yíng)利性服務(wù)嚴(yán)重受挫的；致使權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失巨大的；致使權(quán)利人喪失競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、倒閉、破產(chǎn)的情形”[5]。這些損失在進(jìn)行物質(zhì)性損失與非物質(zhì)性損失的劃分時(shí)事實(shí)上并非那么容易。而且即使能劃分清晰，在侵犯商業(yè)秘密罪的語境下與普通語境下歸屬損失的類別不同將產(chǎn)生認(rèn)知上的混亂。

更重要的是，對(duì)重大損失進(jìn)行物質(zhì)性損失與非物質(zhì)性損失的劃分，并不能給在實(shí)踐中認(rèn)定重大損失帶來理論上的支撐。雖然目前對(duì)于重大損失的認(rèn)定模式仍缺乏法律的明確規(guī)定，但是不管是何種認(rèn)定模式的適用，根據(jù)目前司法解釋的規(guī)定，最終都要量化為重大損失的數(shù)額。在認(rèn)定“給權(quán)利人帶來重大損失”的情況下，重大損失的歸屬與物質(zhì)性損失、非物質(zhì)性損失之間可能存在交叉或者重疊關(guān)系，不能一概而論。如名譽(yù)受損是否給權(quán)利人的產(chǎn)品銷售帶來影響屬于不確定的因素，那么名譽(yù)受損屬于物質(zhì)性損失還是非物質(zhì)性損失也即沒有明確的邊界。因此，在侵犯商業(yè)秘密罪中不宜對(duì)損失進(jìn)行物質(zhì)性損失和非物質(zhì)性損失的劃分。對(duì)上述理論紛爭(zhēng)在侵犯商業(yè)秘密罪中也實(shí)屬?zèng)]有必要，為避免語意與歸屬的分歧，只要其損失在最終的體現(xiàn)形式上可以用經(jīng)濟(jì)損失來衡量的，都可以認(rèn)定在侵犯商業(yè)秘密罪重大損失的范圍內(nèi)。

（二）重大損失：直接損失與間接損失

學(xué)界不僅存在著物質(zhì)性損失與非物質(zhì)性損失的相關(guān)見解，還存在著重大損失是只包含直接損失還是同時(shí)涵蓋直接、間接損失的理論分歧。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，2001年最高人民檢察院、公安部制訂的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》重大損失的范圍僅僅涵蓋直接經(jīng)濟(jì)損失，而不包括間接經(jīng)濟(jì)損失；直到2010年最高人民檢察院、公安部制定《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》才把間接經(jīng)濟(jì)損失納入重大損失的范圍。如吉林大學(xué)田紹飛學(xué)者認(rèn)為“前者強(qiáng)調(diào)的是直接經(jīng)濟(jì)損失，后者在措辭上只表述損失而為限定與直接經(jīng)濟(jì)損失，故后者范圍所指損失的范圍應(yīng)大于前者”[6]。劉憲權(quán)教授、吳允峰教授也認(rèn)為，“《追訴標(biāo)準(zhǔn)》（指2001年最高人民檢察院、公安部制訂了《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》）規(guī)定的是給權(quán)利人造成直接經(jīng)濟(jì)損失，表明該司法解釋將侵犯商業(yè)秘密罪的損失限定于直接損失。我國(guó)法學(xué)界也曾就間接損失是否需要賠償產(chǎn)生過爭(zhēng)論”[2]328-329。以上見解從語意的表述及司法解釋的發(fā)展變化似乎具有其合理性，但是仔細(xì)審視并從法律條文的體系角度考察，該見解卻有對(duì)法律規(guī)定誤讀之嫌。

2001年最高人民檢察院、公安部制訂的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》并不能得出重大損失的內(nèi)涵僅僅包括直接經(jīng)濟(jì)損失。從語意上考察，其第二款也規(guī)定了“致使權(quán)利人破產(chǎn)或者造成其他嚴(yán)重后果的”，除“致使權(quán)利人破產(chǎn)”外，“其他嚴(yán)重后果”也足以涵蓋間接損失。從司法解釋的發(fā)展變化角度審視，2010年最高人民檢察院、公安部制定《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》明確把原來的“直接經(jīng)濟(jì)損失”改為現(xiàn)在的“損失數(shù)額”只是立法文義明確性，表述語言精確性的體現(xiàn)?？梢娚鲜鲆娊庀萑搿爸灰姌淠静灰娚帧钡恼`區(qū)。因此，2001年最高人民檢察院、公安部制訂的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第65條規(guī)定的重大損失的含義既包括直接損失也包括間接損失不僅在文義解釋的范圍內(nèi)，而且也是商業(yè)秘密作為一種無形資產(chǎn)本身價(jià)值性所要求的。

從詞源學(xué)上說，損失是指消耗或失去的東西[7]。“損失數(shù)額，即犯罪人的犯罪行為作用或者影響于公私財(cái)物后所造成的損失或者毀滅數(shù)量。直接損失數(shù)額是指犯罪行為使受害人現(xiàn)有的財(cái)物數(shù)量的當(dāng)即減少或者喪失。間接損失數(shù)額是指受害人現(xiàn)有的財(cái)物減少或者喪失之后，所引起或者造成的受害人借此財(cái)物得到的財(cái)物和利益的減少或者喪失”[8]。由商業(yè)秘密的價(jià)值性所決定，商業(yè)秘密“能為權(quán)利人帶來既定的或預(yù)期的經(jīng)濟(jì)利益”[9]；因此，商業(yè)秘密損失的主要表現(xiàn)形式為現(xiàn)有利益的減少和可得利益的損失?，F(xiàn)有利益的減少是指商業(yè)秘密本身就具有的經(jīng)濟(jì)利益，因?yàn)榍謾?quán)行為而使之減少?？傻美娴膿p失是指權(quán)利人通過技術(shù)轉(zhuǎn)讓方式獲取利益，侵權(quán)人采用竊取，騙取或者其他非法方法取得了該商業(yè)秘密。現(xiàn)有利益的減少和可得利益的損失恰好與直接損失和間接損失形成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。因此，重大損失的內(nèi)涵應(yīng)包括直接損失和間接損失。正如皮勇教授所述，“在現(xiàn)實(shí)生活中，侵犯商業(yè)秘密罪給權(quán)利人造成的損失有的是直接損失，但是由于商業(yè)秘密的經(jīng)濟(jì)價(jià)值是在使用中逐漸轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)利益的，對(duì)于在商業(yè)秘密使用過程中預(yù)期產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益因侵犯商業(yè)秘密犯罪而未能取得的，雖然他們不屬于直接損失，也應(yīng)認(rèn)定為侵犯商業(yè)秘密犯罪導(dǎo)致的損失”[10]。因此，重大損失的范圍應(yīng)涵蓋直接損失與間接損失。

囿于對(duì)實(shí)踐回應(yīng)的需要，把重大損失劃分為直接損失與間接損失也具有現(xiàn)實(shí)意義。一方面，不管在侵犯商業(yè)秘密罪的語境下還是在其他場(chǎng)景下，對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪中的損失歸屬在直接損失或者間接損失之中不會(huì)產(chǎn)生分類上的混亂，有利于在不同語境下的統(tǒng)一認(rèn)知。另一方面，實(shí)踐中發(fā)生的給權(quán)利人帶來的損失通常表現(xiàn)為現(xiàn)有利益的減少、可得利益的損失，直接損失與間接損失不僅與其能直觀地形成一一的對(duì)應(yīng)關(guān)系，而且還能準(zhǔn)確定位重大損失的范圍，不至于擴(kuò)大或者縮小實(shí)踐中造成損失的范圍。因此，重大損失的范圍界定在直接損失與間接損失的范圍內(nèi)有利于理論對(duì)實(shí)踐的回應(yīng)。

三、結(jié)論

“重大損失”作為侵犯商業(yè)秘密罪的罪量要件，從理論上厘正其范圍的邊界，可為司法實(shí)踐中進(jìn)一步認(rèn)定“重大損失”數(shù)額提供合理的參考，從而有利于在司法實(shí)踐中對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪定罪量刑。在侵犯商業(yè)秘密罪的語境中，基于實(shí)踐性的考量，重大損失范圍的物質(zhì)性損失與非物質(zhì)性損失劃分應(yīng)摒棄、紛爭(zhēng)應(yīng)平息；基于理論合理性與實(shí)踐需求的回應(yīng)，重大損失的范圍應(yīng)界定在直接損失與間接損失之內(nèi)。重大損失范圍的清晰界定與認(rèn)知可為侵犯商業(yè)秘密罪的認(rèn)定奠下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，從而有利于從刑事法的角度保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。

［1］楊杰，劉春蘭.利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)侵犯商業(yè)秘密相關(guān)法律問題探討［J］.山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（4）.

［2］劉憲權(quán)，吳允峰.侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪理論與實(shí)務(wù)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2007.

［3］游偉.華東刑事司法評(píng)論［M］.北京:法律出版社，2004：246.

［4］劉家興，等.北京大學(xué)法學(xué)百科全書［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2001:493.

［5］周光權(quán).侵犯商業(yè)秘密罪疑難問題研究［J］.北京：清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2003，（5）.

［6］田紹飛.侵犯商業(yè)秘密罪若干認(rèn)定問題研究［D］.長(zhǎng)春:吉林大學(xué)法學(xué)院，2012.

［7］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典［K］.北京：商務(wù)印書館，2012，（6）.

［8］高銘暄.新型經(jīng)濟(jì)犯罪研究［M］.北京:中國(guó)方正出版社，2000：64.

［9］丁亞麗.論我國(guó)商業(yè)秘密的構(gòu)成要件及保護(hù)［J］.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（5）.

［10］皮勇，黃琰.侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪案疑難問題研究［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，2011：69.

［責(zé)任編輯：李洪杰］

The Basic Interpretation on the Range of the"Great Losses"in Stealing Commercial Secrets Crime

WANG Qing-guo

Stealing commercial secrets crime belongs to consequential offense,in which finding the"great losses"is of greatsignificance to crime ornon-crime.China's presentcivil law has not any definite provision concerning the"great losses"so that its range is fuzzy in judicial practice.Based on the controversial theory about the"great losses",we rethink and analyze the material losses and the immaterial losses,the direct losses and the indirect losses to realize clearly the range about"great loss":it is double valuable for rationality theory and the practice needs to the "great losses"including the direct losses and the indirect losses and the classification of the material losses and the immaterial losses shall be given up.

stealing commercial secrets crime;great losses;the direct losses;the indirect losses;the material losses;the immaterial losses

DF621

：A

：1008-7966（2014）04-0050-03

2014-05-12

王慶國(guó)（1990-），男，安徽亳州人，2012級(jí)刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。