權力產權的性質

楊宏力

（聊城大學 商學院，山東 聊城 252059）

一、引言及文獻綜述

20世紀80年代以降，產權問題便成為我國社會科學研究者們所集中討論的論題，這一論題伴隨了中國改革開放的全程，更因為中國的改革為其提供了豐腴的現(xiàn)實土壤而得以成為我國社會發(fā)展進程中最受改革家、理論界、社會輿論所持續(xù)關注的問題之一。但對權力產權的關注卻是2003年以來的事情，在可檢索的范圍內，湯安中對于權力歸屬與政府官員收入之間關系的頓悟應該是國內最早討論權力產權問題的文獻。[1]

權力產權在國外的文獻資料中尚無人加以專門研究，不過這一思想卻有著非常久遠的歷史，在國家出現(xiàn)以后人們便開始思考如何看待國家權力對于個人權利的影響，正如愛倫·斯米德所說：“有關政治邊界的爭論可以說與有關政府的爭論一樣久遠”。[2]米爾哈普托·卡提斯對產權在政府與民眾之間的分配的研究也是權力產權的另一種呈現(xiàn)，[3]雖然離權力產權的核心議題尚有較大距離，但他們的分析構成了這一思想的基礎。

目前，在中國的社會科學界直接以權力產權為題展開研究的成果尚不多見。湯安中為此概念的始作俑者，他在2003年發(fā)表的《中國縣官收入與一畝三分地》一文首倡該概念，由考察中發(fā)現(xiàn)的同一轄區(qū)內不同部門之間領導收入的差距想開去，將之歸結到權力歸屬與權力配置對于利益的影響，進而頓悟出“財產有個產權問題，權力也同樣有個產權問題，只不過大家都秘而不宣罷了！否則，權力的權益客觀存在就無法解釋了?！盵1]湯安中不但提出了權力產權的概念，更通過幾個事實案例對此進行了闡述，并論證了權力界定對于轉型期的中國所具有的現(xiàn)實意義。此概念由此進入人們的理論視線，引起了一些研究者的共鳴。王秀輝和曲福田認為，同物質財產的產權一樣，權力產權也具有排他性、收益性和交易性的特征。如此，權力既然可以被當作一種具有排他性的產權，那么如果其產權的邊界不明晰，權力的實施也會產生外部性，因此要嚴格界定管理權力產權的主體和邊界，使權力產權的外部性內部化。[4]潘立志、王學銀指出，在現(xiàn)實生活中權力產權的不明晰現(xiàn)象處處可見，在發(fā)達的市場經濟國家如此，經濟轉型時期的我國更是如此，作者通過江蘇“鐵本”等案例說明某些權力并沒有掌握在其所有者手中，原因在于某些企業(yè)通過模糊權力產權，建立關系產權來換取地方政府的保護和獲得穩(wěn)定的資源來源，為自己建構一個穩(wěn)定有利的發(fā)展環(huán)境。[5]

雖然沒有標明權力產權的字眼，但實際上在此語境下進行分析或涉及到該問題的文獻卻并不匱乏。張小軍以福建陽村為例研究了我國歷史上農村土地的產權結構，論證了其中存在的地權分割與模糊產權，這種地權的模糊性體現(xiàn)在占有權的模糊性、處分經營權的模糊性、控制支配權的模糊性和收益權的模糊性上。作者進而指出，公田地權不清會造成地權和稅權分離，形成有地無稅或者有稅無地現(xiàn)象，在公田經營和管理中亦很容易產生剩余地權,以致在經營上形成如下侵吞公產、倒買盜賣,以及排斥、土地爭斗和糾紛等情形。[6]由其行文可以看出，雖然作者論證的是土地產權問題，但分析的不是土地財產占有使用等問題而是土地所有權的清晰界定的問題，因而其研究應歸屬于權力產權問題之列。就實踐來看，政府的權力邊界往往是模糊的，其活動范圍極具伸縮性，而且這種具有壟斷與強制色彩的權利總有頑固擴張的特性，會造成對個人自由和市場機制的妨礙?；谶@種認識，馮濤、袁為提出了一個關于政府產權的理論范式。他們指稱的政府產權范式的核心思想是：“應當通過像界定社會產權關系一樣的制度結構來界定政府的行為權利，使政府行為權利變得公開、透明、有序，在其偏離公權力軌道時能得到有效的糾正或懲罰?！盵7]由其分析可以看出，雖字面表達不同，從本質涵義與功能取向來說，政府產權與權力產權二詞名異實同。在另一篇文章中，馮濤等人延續(xù)了這一觀點，在論證中國后改革時期的改革選擇時提出要建立國家、市場與產權三者關系良性化的制度框架，而建立這一框架首先要明晰政府權力，界定政府產權，限制國家權力的范圍，提升國家提供基礎性服務的能力,使政府有效實施基本經濟職能。[8]

當前的權力產權是對國家權力主體多元化和社會化現(xiàn)象的一種邏輯總結，這種思考源自權力產權和財產產權在某些方面所體現(xiàn)的相同的性質特征，因而可以借用產權經濟學的理論框架來予以闡釋。但是，我們對權力產權的具象和內在邏輯詳加考察和縝密思索后發(fā)現(xiàn)，權力產權通過對實際資源的配置已經與現(xiàn)實的經濟社會運行嵌接在一起了，這就說明權力產權在此時已經不單單限于現(xiàn)象學的意義了。

制度經濟學家們的一個共識是：產權制度是制度集合中最基本、最重要的制度，是影響經濟運行績效的重要因素，經濟發(fā)展狀況嚴重依賴于產權結構、產權規(guī)則等正式制度的質量。那么，權力產權便是影響政治體制運行績效的重要因素，不同的權力產權結構決定了不同的政治體制運行效率，進而決定了不同的經濟運行績效。政治體由于權力界定不清，出現(xiàn)部門之間激勵機制扭曲、信息機制無效和缺乏競爭，公權人員濫用職權、爭權奪利等種種政治亂象，導致政府失靈便是實證。

通過對文獻的梳理可以看出，權力產權問題并不是一個新論題，在政治學的意義上其歷史非常悠久，甚至洛克、孟德斯鳩等人的理論體系中都閃耀著這一問題的思想光芒。但閱讀文獻的同時我們也發(fā)現(xiàn)，大部分的文獻集中在政治學或法理學的視域內討論權力的界定、歸屬等問題，而本文基于產權經濟學的框架來理解權力，用產權經濟學的理論和方法討論權力產權的相關論題。

需要交待的是，權力產權一詞中的權力主體甚多，其范圍甚廣，本文所指涉的為國家權力或公權力，即權力產權探索的是某種既定政治結構下的公權力在不同職能部門、不同公權人員之間的權力關系和權力結構，簡言之即公權力歸誰所有，誰來使用，如何使用等問題。

二、權力產權的基本問題：內涵與外延

討論權力產權問題首要的是厘清權力產權的基本意蘊。上文已通過背景描述和文獻回顧匡立了權力產權的主體形象，本部分將從表現(xiàn)形式切入圍繞其內涵及外延進行闡述，并基于不同維度對其分類。

（一）權力產權的表現(xiàn)形式

討論權力產權的表現(xiàn)形式可轉換為回答一個問題：權力歸誰所有，誰有權支配、使用它是如何體現(xiàn)的？因此，凡能夠體現(xiàn)權力歸屬、權力分配、權力使用的形式均屬于權力產權的表現(xiàn)形式。如執(zhí)法權反映的是合法行使暴力的權力掌握在某些機構及權力代理人手中；命令權及行政任命、撤免權反映的是權力在不同級別權力代理人之間的分配；稅收征管權反映的是憑借權力獲得收益的權力在征管者和被征管者之間的分配；社會管理權反映的是按照自己的意志治理國家的權力在執(zhí)政黨與在野黨之間的分配。這些權力在現(xiàn)象學意義上顯化為權人的履職行為，在物理學意義上具化為執(zhí)政黨的各項法律條文、規(guī)章制度。概言之，權力產權通過法律條文和權力的行使最終是通過權人的社會行為得以表現(xiàn)并實現(xiàn)的。

（二）權力產權的內涵

權力產權形式上來看界定的是組織與個人、組織與組織之間的關系，如政府機關與居民管理與被管理的關系，社會團體與政府機構之間的分工協(xié)作關系等。但究其實質也是界定人與人之間的關系，因為人是各項社會事務的具體參與者，只有通過人類交往這一社會過程才能體現(xiàn)管理—被管理、命令—服從等不同主體間的社會差別。權力產權是在權力結構中不同的權力主體之間構建了一套交往規(guī)則，將一種權力使用選擇的權利如排他性的使用權、收益權等界定給了不同的行動團體，而且，這種產權更為直觀地體現(xiàn)了產權的本質是對人與人之間關系的規(guī)約這一涵義。

（三）權力產權的分類

基于不同的標準，權力產權主要有以下幾種分類：

首先，按照權力的占有主體可將權力產權分為個人權力產權和公共權力產權。這種判斷標準是公權力歸屬個人還是歸屬組織或集體。在專制政體下，個人權力與公共權力合二為一，此種權力產權可界定為個人權力產權，其權力產權也無法區(qū)分。在民主政體甚至羅馬奴隸制下權力歸屬于民眾或是奴隸主階層共有，此時的權力產權即為公共權力產權。當然，無論何種體制，在現(xiàn)象上個人權力產權和公共權力產權往往會重合在一起，因為即便是民主政體權力也需要代理人來具體實施。

其次，按照權力的具體實施主體可將權力產權分為國家權力產權、部門權力產權、職務權力產權、社團組織權力產權和超國家權力產權。國家權力產權即按照三權分立的原則，國家的立法、司法、行政三權分屬于不同的機構，以保證職權范圍分明，以免濫用權力。部門權力產權即國家的不同職能部門具有不同的功能，擁有不同的權力，如稅務部門的稅務征收權力和工商管理部門的工商行政處罰權。職務權力產權即作為國家代理人的公職人員所擁有的權力，科層內部不同的職位意味著不同的的權力，如局長和副局長的權力差異。社團組織權力產權即隨著國家權力的多元化、社會化趨勢，部分權力逐漸向社會轉移，如消費者協(xié)會等社團組織代行部分國家權力。超國家權力產權即國際組織所具有的超越國家之上的權力，雖然這種權力來自于成員國的讓渡。

再次，按照表現(xiàn)形式可將權力產權分為正式權力產權和非正式權力產權。正式權力產權是國家相關文件明文規(guī)定的行使主體的相關權力，如不同級別干部、不同職能部門所具有的管轄權、處置權等。而非正式權力產權可視作國家機器運行中的一些異響，是由于權力產權沒能清晰界定導致的權力管道存在的“跑冒滴漏”現(xiàn)象，如秘書的權力、官員家屬的權力、“房叔”、“房嬸”、“房祖宗”們弄到多套住房的“本事”。在社會學視域內，這被稱作“隱匿權威”、“隱權力”、“泛權力”等。

最后，借用合同理論的界定方法還可將權力產權分為合同性產權和剩余產權。這種認識來自于肖耿[9]對產權的劃分，他認為，按照產權分析的“瑞典國旗”框架，產權也可以劃分為合同性產權（合同性收益權與控制權）和剩余產權（剩余收益權與控制權）兩類。此處的剩余產權即沒有明確規(guī)定的官員的處理權力、管轄權力、審批權力等，與上文中對非正式權力產權的定義并不相同，剩余產權強調的是權力界定的困難，而非正式權力產權強調的是權力界定中的亂象。

三、權力產權的基本屬性：產權經濟學視角

關于產權屬性的討論經濟學家們有著豐富而深入的研究，平喬維奇認為，一個有效的產權結構應當具有排他性、可轉讓性和有保障性。[10]華特斯、盧現(xiàn)祥總結認為，一個有效的產權應當具備完備性、排他性、明晰性、可分割與可轉讓性、延續(xù)性和穩(wěn)定性等特征。[11][12]

基于產權經濟學的分析框架，本文在此對權力產權的基本屬性進行初步梳理。

（一）可分割、可分離性

權力產權的可分割性指一項權能可分屬于不同的主體行使，如目前我國在流域的開發(fā)、利用和保護方面享有一定管理權限的部門達6～7個之多，這些部門包括水利、環(huán)境保護、水產、交通、農業(yè)、城建等部門，分別管理著水能、灌溉、漁業(yè)、航運、城市供排水等水體的各項功能，與水體相關的資源開發(fā)利用和經濟結構、產業(yè)布局又由其他部門管理。[13]

國家權力也存在所謂所有權與經營權分離的問題。封建專制國家的權力完全集中于君主或獨裁者手中，因此它不存在權力的分化問題。由此，國家權力的“委托—代理”理論模型認為，只要不是專制體制，無論是西方還是東方，都主張主權在民，但權力終歸要有明確的行使主體即權力代理人，因而在民主政治中，客觀存在著公共權力的委托—代理關系。這種權力代理人越來越呈現(xiàn)多元化的趨勢，如統(tǒng)治權只有政府可以行使，但現(xiàn)在治理社會的權力一部分由政府行使，另一部分由民間社會組織（消協(xié)等）、宗族等行使。

（二）排他性和競爭性

排他性可以描述為：權力的占有和行使由特定的主體進行，某主體取得權力則其他主體處于服從地位。一個階級奪取政權，其對立階級便不能合法地行使暴力，權力系統(tǒng)內某個權力代理人受命于某個職位則其他代理人無權行使相應職權。

競爭性可以描述為：權力蛋糕是一定的，彼方分得多一些此方便分得少一些。執(zhí)政黨的內部會存在競爭，即不同官僚之間對職位的競爭，大家都想取得高級別的職務，掌握更大的權力。執(zhí)政黨和在野黨之間也會有競爭，執(zhí)政黨會維護和鞏固自己在政治秩序中的既定地位，而在野黨總會盡力在執(zhí)政黨處謀取分得更多更大的權力以求得下一輪實力較量中的競爭優(yōu)勢。

（三）明晰性和模糊性

權力產權既是明晰的，又是模糊的。明晰性指這種權力只有公權力的機構或代理人可以行使，謂之行使職能，如公檢法部門的執(zhí)法行為，而若個人、企業(yè)等采取暴力行為則謂之為違法犯罪。政府官員在位時履行公職稱作是有所作為，而若走下領導崗位仍然干預政事則是胡作非為。

模糊性有兩層含義。第一層含義是指國家的權力產權邊界往往是模糊的，極具伸縮性，這種模糊部分原因在于清晰界定的超高成本或技術上的不可能，而最主要的原因在于公權力對于私人產權侵蝕的便利所需，此即制度經濟學國家理論所謂之的“諾思悖論”。[14]第二層含義指不同部門、不同執(zhí)法主體之間的職權交叉重疊、多頭監(jiān)管。如我們現(xiàn)在正醞釀的國務院新一輪“大部制”改革要解決的問題之一即多部門之間的職能交叉，如食品安全監(jiān)管、海洋權益維護等領域。

（四）收益性

物的產權或人力資本產權具有收益性特征，權力產權也具有收益性，權力產權的收益性特征指權力的擁有者可以憑借這種權力的占用和使用獲得相應的收益，這種收益可以是物質的，也可以是精神的。在一個政治體制內官員們所享受的職位補貼、辦公條件配備等是物質性的收益，“控制權回報”或“管理權激勵”[15]屬于精神性收益。權力產權的收益也有正當性和非正當性之分，“體制內”的收益為正當性收益，以權錢勾結等方式牟取的利益屬于非正當性收益，即權人的收益實際上來自于自己的要素貢獻而非權力。

如上分析，權力產權的基本屬性在形式上與財產產權的屬性并無大謬，因而可以借鑒產權經濟學的框架來分析，然而，二者又有著顯著差異，有必要在理論上予以澄清。這種差異源自兩種產權權能主體的不同，財產是一種物性存在，而權力歸屬上層建筑，故在實物性屬性等方面有些不同。此外，權力產權要實現(xiàn)收益，否則便無意義，在這一點上它與財產產權并無二致，不過其收益實現(xiàn)的方式與渠道與后者不同，其依賴的是國家機器的暴力潛能。[14]兩者的差異還體現(xiàn)在：一般的財產產權要依賴于法律體系予以認定和保障，而權力產權的合法性基礎依附于政權的合法性，內生于政府的合法性。

四、權力產權與權力邊界的界定

權力不能被清晰界定比沒有權力后果更為嚴重，權力的基本屬性要求必須給權力一個明晰的邊界，并且提供了理論和技術上的可能性。

裝飾者模式屬于結構型模式，它可以動態(tài)地給一個對象增加一些額外的職責[5]。裝飾者模式是繼承方式的替代手段之一，它使得需要裝飾的類和用于裝飾的類均可獨立變化，增加新的構建類和具體裝飾者類都非常方便，較好地遵循面向對象設計的開閉原則[4]。

（一）權力產權界定不清的影響

1.權力產權殘缺

產權殘缺是制度經濟學的一個基本命題，源自阿爾欽和卡塞爾在1962年提出的 “所有制殘缺”[16]概念，德姆塞茨[17]和埃格特森[18]分別將這種狀況稱之為“所有權的殘缺”和“產權的弱化”，叫法不同，然均指完整的產權權利束中某些權利被刪除了。本文所指稱的權力產權的殘缺指權力也具有不充分產權的情況，即契約產權（法律、合同等規(guī)定的產權）在實踐中不能充分存在和履行，如某些行政機關或公職人員的法定權力沒有充分實施的狀況。在某些歷史社會學研究者那里，將這種情況視作權力代理人實際權力與名義權力之間的差額。[19]

2.政府失靈

政府失靈是與市場失靈相對應的概念，肇始于公共選擇學派對人們政治行為的分析，他們將經濟學上的經濟人假設引入對政府行為的分析，得出政府失靈的結論，并歸納了導致政府失靈的幾種原因，如政府部門之間缺乏競爭、權力的擴張傾向、政府行為缺乏監(jiān)督及制衡等。[20][21]也有觀點認為政府失靈是由于經濟順利運轉所需的有關消費者和廠商的巨量信息無法充分獲得——即使獲得也無法迅速而準確地處理。[22]本文的視角是：權力產權沒有充分界定是政府失靈的主要原因，這種權力產權的界定模糊包括：政府與市場的關系沒有擺正，市場沒有真正在資源配置中發(fā)揮基礎性作用；政府與個人之間的關系沒有妥善處理，政府沒有走出“諾思悖論”，對個人產權的尊重和保護沒有切實實現(xiàn)；政府內部各部門之間的權力關系沒有理清，權力主體尚不明確，扯皮推諉嚴重，效率低下。

3.權力選擇與租金耗散

權力產權界定不清導致機構與權人的權力偏好、權力選擇行為，一部分低成本、高收益的權力被破壞性地過度使用，如收繳罰款的權力；而另一部分高成本、低收益的權力使用不足，低于良好社會秩序所要求的水平，如食品安全監(jiān)管等權力。更進一步地，這種權力選擇導致了租金耗散，不同權力主體之間長期爭吵、談判，不但妨礙了權力的正當行使，也影響政治資源本身的充分利用。

4.隱匿權威

隱匿權威[23][24]在政治學的意義上可認為是我們對“非典型性腐敗”的一種刻畫，“秘書腐敗”、“權力泛化”、“權力異化”、“潛規(guī)則”等均是其表現(xiàn)形式。隱匿權威是權力產權界定不清的惡果之一。正是權力邊界的模糊使得權力代理人的行為缺乏約束，越權行事甚至濫用職權；使得官員親屬等社會力量可以嵌入公共權力管道，吸吮權力收益；使得貪腐行為越來越隱蔽，形式越來越多樣，監(jiān)管懲治難度越來越大。

（二）權力產權的界定

習近平總書記在中紀委第二次全體會議上講話時指出，要加強對權力運行的制約和監(jiān)督，把權力關進制度的籠子里，形成不敢腐的懲戒機制、不能腐的防范機制、不易腐的保障機制。其實質便是清晰界定權力的邊界，規(guī)范權力的行使，杜絕權力的非正當收益。要實現(xiàn)這一點，有幾個問題必須做出明確回答。第一，誰來界定權力邊界？第二，把權力界定給誰？第三，權力應該怎么界定和使用？第四，誰來監(jiān)督權力的界定、使用？對以上4個問題的回答構成了本部分的基本內容，也作為本文對權力產權界定問題的一個總結。

誰來界定權力的邊界？當然由權力的所有者來界定。弄清誰是所有者理論上非常容易，操作起來卻有難度?，F(xiàn)代民主體制下主權在民，但民為數(shù)甚眾，又都有著自己的利益算計，針對某問題達成一致意見雖并非不可能，然極其困難，布坎南等公共選擇理論家們對此有著深入的解釋；而且民眾也必然面臨奧爾森所言的“集體行動的邏輯”，可能對政治事務缺乏足夠的關心。在此情境下，無論西方還是東方都借助于代議制民主體制下的權力代理人這一設計來解決問題，因而回答誰來界定權力這一問題可轉換為回答另一問題，即如何保證權力代理人充分代表民意？這一問題最終要訴諸選舉制度設計來解決。

把權力界定給誰？當然是界定給權力代理人。但此處的權力代理人并非指有血有肉的行為主體，而是指服從于功能需要設定的各個職務和崗位，即權力是職務和崗位的權力而不是人的權力。任何一項權力必定有其特定的目的，服務于某種社會需要，但我們也?？吹綑嗔Ψ沼谀硞€人的需要，成為了人的權力。因此，如何保證有血有肉的自然人坐在權力代理人的位子上出于公共目的而非個人目的行使權力是權力能夠正確界定的關鍵。

權力應該怎么界定和使用？這是個幾百年來被不斷爭論的課題，至少在國家出現(xiàn)之后它就存在了。詳細列明這個問題的答案是一種徒勞的嘗試，因為它是動態(tài)的，在不同的歷史時期，在同一時期不同體制的國家，它都有不同的答案，這與民族性格、文化特質、歷史傳統(tǒng)均有關系。有一條被廣泛接受的思路可以簡化對該問題的回答，即從宏觀層次考慮國家或政府與市場的關系，通過規(guī)范權力對市場秩序的干預來替代對權力界定和使用的微觀思考。如此一來，答案逐漸清晰，即權力的界定和使用必須基于匡正市場失靈的理由，[22]但同時又不能陷入政府失靈。20世紀社會經濟制度變遷的基本脈絡提示我們：在市場制度范圍內，明智合理地界定政府與市場之間的適宜邊界是經濟穩(wěn)定運行和長期增長的一個重大問題，必須根據具體情況加以確定。[25]

誰來監(jiān)督權力的界定、使用？此問題比較容易回答，西方三權分立體制下，立法、司法、行政彼此獨立，權力行使存在較強的制衡，即便是人民民主專政體制下也存在嚴密的監(jiān)督機制設置，而且，隨著社會的發(fā)展進步，越來越多的手段被應用到權力的監(jiān)督上，如網絡媒體。但是，影響我們難以給出真正答案的是該問題的一個不能忽略的衍生問題：誰來監(jiān)督監(jiān)督者？在此，我們可借用企業(yè)理論中“團隊生產理論”的框架來予以回答，Alchian和Demsetz告訴我們，通過賦予監(jiān)督者剩余索取權和剩余控制權的方法，能夠有效地實現(xiàn)對生產者的監(jiān)督。[26]我們將這種觀點引申過來便是，只要通過機制設計，使得權力代理人達到激勵相容，便能很好地解決權力監(jiān)督的相關問題。

概言之，權力邊界的清晰界定、權力的規(guī)范行使等終歸要尋求制度設計的途徑來實現(xiàn)，即所謂把權力關進制度的籠子里，用權力來制約權力，用人民的權力來制約某些個人的權力，限制權力的掠奪功能，發(fā)揮其授益功能，通過強制性和誘致性變遷方式的結合，逐步實現(xiàn)權力體系向高效體系的收斂。

[1]湯安中.中國縣官收入與一畝三分地[N].經濟學消息報，2003-06-06（8）.

[2][美]A·愛倫·斯米德.財產、權力和公共選擇[M].上海：上海人民出版社，1999.229.

[3][美]米爾哈普托·卡提斯.企業(yè)管理的多樣化與收斂——關于產權的分析[A].青木昌彥，等.市場的作用國家的作用[C].北京：中國發(fā)展出版社，2002.323.

[4]王秀輝，曲福田.流域管理：權力產權的外部性問題[J].資源開發(fā)與市場，2004，（1）：26.

[5]潘立志，王學銀.從關系產權的角度看銀行信貸管理[J].金融理論與實踐，2006，（8）：33.

[6]張小軍.象征地權與文化經濟——福建陽村的歷史地權個案研究[J].中國社會科學，2004，（3）：121.

[7]馮濤，袁為.“政府產權”范式的理論內涵及其對政府改革的意義[J].福建論壇·人文社科版，2008，（3）：4.

[8]馮濤，李英東.國家、市場、產權關系重構與經濟增長——基于中國近現(xiàn)代經濟史的新解釋[J].陜西師范大學學報(哲學社會科學版)，2009，（3）：86.

[9]肖耿.產權與中國的經濟改革[M].北京：中國社會科學出版社，1997.28-29.

[10][南]平喬維奇.產權經濟學[M].北京：經濟科學出版社，1999.29.

[11][美]華特斯.經濟增長與產權制度[A].詹姆斯·A·道，等.發(fā)展經濟學的革命[C].上海：上海人民出版社，上海三聯(lián)書店，2000.123-144.

[12]盧現(xiàn)祥.西方新制度經濟學[M].北京：中國發(fā)展出版社，2003.67.

[13]薄燕懷.實施水環(huán)境全流域管理的初步研究[J].安徽師范大學學報（自然科學版)，2000，（4）：362.

[14][美]道格拉斯·C·諾思.經濟史中的結構與變遷[M].上海：上海三聯(lián)書店，2003.20-22.

[15]周其仁.“控制權回報”和“企業(yè)家控制的企業(yè)”：公有制經濟中企業(yè)家人力資本產權的個案研究[J].經濟研究，1997，（5）：31.

[16][德]菲呂博騰，配杰威齊.產權與經濟理論[A].財產權利與制度變遷[C].上海：上海三聯(lián)書店，1994.206-208.

[17][美]德姆塞茨.一個研究所有制的框架[A].財產權利與制度變遷[C].上海：上海三聯(lián)書店，1994.187-192.

[18][冰]埃格特森.新制度經濟學[M].北京：商務印書館，1996.38.

[19]吳鉤.隱權力：中國歷史弈局的幕后推力[M].昆明：云南人民出版社，2010.3.

[20]Niskanan，William A.Bureaucracy and Representative Government[M].Chicago:Aldine-Atherton，1971.38.

[21][美]布坎南.赤字中的民主[M].北京：北京經濟學院出版社，1998.4.

[22]文貫中.市場機制、政府定位和法治——對市場失靈和政府失靈的匡正之法的回顧與展望[J].經濟社會體制比較，2002，（1）：1.

[23]楊宏力.尋租理論的發(fā)展流變及其方向瞻望——兼論隱匿權威尋租的源起與治理[J].經濟學家，2010，（8）：100.

[24]楊宏力.隱匿權威理論——基于不對稱信息與博弈論的分析[J].經濟學家，2009，（5）：98.

[25]吳敬璉.“市場失靈”與“政府失靈”[N].經濟觀察報，2009-03-02.

[26]Alchian,Armen A & Demsetz,Harold，.Production，Information Costs,and Economic Organization [J].American Economic Review, American Economic Association，1972，（5）：777-795.