偵查訊問(wèn)監(jiān)督的現(xiàn)狀及完善

郭少杰，薛炳堯

（甘肅政法學(xué)院公安分院，甘肅蘭州730070）

偵查訊問(wèn)監(jiān)督的現(xiàn)狀及完善

郭少杰，薛炳堯

（甘肅政法學(xué)院公安分院，甘肅蘭州730070）

隨著2012年我國(guó)新修訂的《刑事訴訟法》的頒布，國(guó)家對(duì)訴訟程序的關(guān)注已日漸全面深入，刑事訴訟程序也日臻完善。但我們?cè)趥刹橛崋?wèn)監(jiān)督上仍然缺乏比較有效的方法，司法實(shí)踐中對(duì)偵查訊問(wèn)監(jiān)督不力的現(xiàn)狀，極易導(dǎo)致偵查訊問(wèn)的違法行為，甚至可能造成冤假錯(cuò)案。因此，亟需對(duì)偵查訊問(wèn)監(jiān)督的現(xiàn)狀進(jìn)行深入分析，并提出切實(shí)有效的監(jiān)督方法。

偵查訊問(wèn)；訊問(wèn)監(jiān)督；同步傳輸錄音錄像

偵查訊問(wèn)是指在偵查過(guò)程中，以獲得犯罪嫌疑人的供述和辯解為目的，針對(duì)案件的犯罪嫌疑人進(jìn)行審訊的一種偵查行為。[1]這是偵查機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)真像的一項(xiàng)法定程序，無(wú)論是在英美法系設(shè)置沉默權(quán)的國(guó)家，還是大陸法系的我國(guó)都是一項(xiàng)必經(jīng)程序，其目的在于收集犯罪證據(jù)、查清犯罪事實(shí)、抓獲犯罪嫌疑人。然而，我國(guó)的偵查訊問(wèn)是在封閉的秘密狀態(tài)中進(jìn)行，偵查訊問(wèn)中經(jīng)常出現(xiàn)諸多“說(shuō)不清”的問(wèn)題，致使偵查訊問(wèn)的正當(dāng)性行為飽受爭(zhēng)議。解決這些爭(zhēng)議的唯一途徑，就是加強(qiáng)和完善對(duì)偵查訊問(wèn)行為的合理性與合法性的監(jiān)督。一項(xiàng)關(guān)于錯(cuò)案產(chǎn)生原因的問(wèn)卷調(diào)查顯示：“犯罪嫌疑人、被告人口供和證人證言是七種證據(jù)中最容易導(dǎo)致錯(cuò)案的兩種言詞證據(jù)。”[2]每一起冤假錯(cuò)案的背后幾乎都可以發(fā)現(xiàn)刑訊逼供、暴力取證等違法行為，而這些違法行為都可以追溯到公安機(jī)關(guān)的偵查訊問(wèn)行為。因此，非常有必要對(duì)偵查訊問(wèn)進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)偵查訊問(wèn)進(jìn)行監(jiān)督具有重要的意義。

一、偵查訊問(wèn)監(jiān)督的意義

目前我國(guó)的司法體系日漸完善，但是對(duì)于偵查訊問(wèn)監(jiān)督尚有不少薄弱環(huán)節(jié)，亟需建立一種科學(xué)的司法體系，而偵查訊問(wèn)監(jiān)督的完善，對(duì)建立科學(xué)的司法體系至關(guān)重要。從構(gòu)建科學(xué)的司法體系而言，偵查訊問(wèn)監(jiān)督是建立科學(xué)的司法體系的重要組成部分，具體表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

（一）司法公正

司法公正就是在司法活動(dòng)的過(guò)程和結(jié)果中堅(jiān)持和體現(xiàn)公平與正義的原則，包括程序公正和實(shí)體公正。對(duì)偵查訊問(wèn)行為進(jìn)行監(jiān)督，能保證司法程序的公正，進(jìn)而減少甚至杜絕冤假錯(cuò)案，維護(hù)實(shí)體公正?！皩?duì)事實(shí)上有罪的人錯(cuò)定無(wú)罪與打擊犯罪的刑事政策目標(biāo)直接矛盾，或許這種現(xiàn)象可以援引更高的價(jià)值目標(biāo)即保障無(wú)辜者不受定罪勉強(qiáng)加以解釋。但是無(wú)論如何，對(duì)于無(wú)辜者錯(cuò)定有罪的情況較之于有罪人錯(cuò)定無(wú)罪而言更加不可容忍?！盵3]對(duì)偵查訊問(wèn)進(jìn)行全程監(jiān)督，保證偵查訊問(wèn)行為的合法性，意味著刑訊逼供等違法行為無(wú)處遁形，進(jìn)而維護(hù)了犯罪嫌疑人的正當(dāng)權(quán)益，防止因刑訊等違法行為產(chǎn)生的虛假供述的形成，能在一定程度上避免冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，有利于保障司法公正，構(gòu)建科學(xué)的司法體系。

（二）司法效率

司法效率是指在司法活動(dòng)中所投入的司法資源（包括人力、物力、設(shè)備等）與所取得的成果之間的比例。提高司法效率就要用盡可能少的司法資源實(shí)現(xiàn)最大的司法成果。在偵查訊問(wèn)中提高司法效率需要縮短偵查訊問(wèn)時(shí)間，加強(qiáng)偵查訊問(wèn)監(jiān)督以保證偵查訊問(wèn)的合法性。由此不僅可以避免反復(fù)偵查訊問(wèn)，甚至可以避免因偵查訊問(wèn)取得的證據(jù)被法院視為非法證據(jù)而浪費(fèi)司法資源。當(dāng)然，在偵查訊問(wèn)中不能僅僅一味強(qiáng)調(diào)司法效率，還要注重司法公正，保障司法公正與司法效率的統(tǒng)一性、協(xié)調(diào)性，構(gòu)建科學(xué)的司法體系。

（三）保障人權(quán)

人權(quán)是“人依其自然屬性和社會(huì)本質(zhì)所享有和應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利”。[4]人權(quán)與法治是世界各國(guó)的追求目標(biāo)，通過(guò)建設(shè)法治國(guó)家最終實(shí)現(xiàn)對(duì)人權(quán)的保障。懲治犯罪與保障人權(quán)是我國(guó)刑事訴訟的兩大基本目的，通過(guò)對(duì)偵查訊問(wèn)進(jìn)行有效監(jiān)督，保證偵查訊問(wèn)的程序公正與實(shí)體公正，杜絕刑訊逼供等違法行為，避免被訊問(wèn)人遭受身體及心理上的不法侵害，使被訊問(wèn)人切實(shí)享有刑事訴訟法中規(guī)定的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，通過(guò)各項(xiàng)訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)來(lái)保障人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

二、我國(guó)偵查訊問(wèn)監(jiān)督的現(xiàn)狀

我國(guó)《憲法》、《刑事訴訟法》以及公安部、最高人民法院、最高人民檢察院頒布的規(guī)章都有對(duì)偵查訊問(wèn)的監(jiān)督規(guī)定。例如，《憲法》第129條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！薄缎淌略V訟法》第116條規(guī)定：“訊問(wèn)犯罪嫌疑人必須由人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的偵查人員負(fù)責(zé)進(jìn)行。訊問(wèn)的時(shí)候，偵查人員不得少于二人。犯罪嫌疑人被送往看守所羈押以后，偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行?！钡?21條規(guī)定:“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性?！边@些法律規(guī)定都是對(duì)偵查訊問(wèn)進(jìn)行監(jiān)督的法律依據(jù)，國(guó)家通過(guò)法律的明文規(guī)定，使公安機(jī)關(guān)、人民檢察院加強(qiáng)對(duì)偵查訊問(wèn)的監(jiān)督，避免偵查訊問(wèn)違法行為和錯(cuò)案的發(fā)生。

（一）公安機(jī)關(guān)對(duì)偵查訊問(wèn)監(jiān)督的現(xiàn)狀

2012年修訂的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第7條規(guī)定：“在刑事訴訟中，上級(jí)公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)下級(jí)公安機(jī)關(guān)作出的決定或者辦理的案件有錯(cuò)誤的，有權(quán)予以撤銷(xiāo)或者變更，也可以指令下級(jí)公安機(jī)關(guān)予以糾正。下級(jí)公安機(jī)關(guān)對(duì)上級(jí)公安機(jī)關(guān)的決定必須執(zhí)行，如果認(rèn)為有錯(cuò)誤，可以在執(zhí)行的同時(shí)向上級(jí)公安機(jī)關(guān)報(bào)告?！笨梢钥闯?，我國(guó)公安機(jī)關(guān)內(nèi)部在辦理刑事案件過(guò)程中上級(jí)對(duì)下級(jí)進(jìn)行監(jiān)督，下級(jí)也可對(duì)上級(jí)進(jìn)行監(jiān)督。

根據(jù)我國(guó)《憲法》的規(guī)定，下級(jí)國(guó)家行政機(jī)關(guān)受上級(jí)國(guó)家行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，地方各級(jí)國(guó)家行政機(jī)關(guān)服從國(guó)務(wù)院的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。因此，我國(guó)公安機(jī)關(guān)上下級(jí)隸屬領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，上級(jí)公安機(jī)關(guān)對(duì)于下級(jí)公安機(jī)關(guān)作出的違法決定及違法行為有權(quán)制止并要求改正，對(duì)于下級(jí)公安機(jī)關(guān)在偵查訊問(wèn)中濫用刑訊、暴力逼供等違法行為有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督并處理。但問(wèn)題是，上級(jí)公安機(jī)關(guān)不可能派人專(zhuān)門(mén)監(jiān)督下級(jí)公安機(jī)關(guān)，即使能夠派專(zhuān)人進(jìn)行監(jiān)督，由于偵查訊問(wèn)的不定時(shí)和不定點(diǎn)，以及不定頻次和長(zhǎng)度的特點(diǎn)，使監(jiān)督人員極難隨時(shí)到場(chǎng)對(duì)偵查訊問(wèn)行為進(jìn)行監(jiān)督，況且上級(jí)公安機(jī)關(guān)派專(zhuān)人隨時(shí)到場(chǎng)監(jiān)督，畢竟同屬于公安機(jī)關(guān)內(nèi)部體系，其監(jiān)督作用也很難取信于民，甚至可能會(huì)加重公民對(duì)公安機(jī)關(guān)的不信任。

根據(jù)《刑事訴訟法》第116條和第121條的規(guī)定，同級(jí)公安機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)偵查訊問(wèn)也有監(jiān)督。同級(jí)公安機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)偵查訊問(wèn)的監(jiān)督可以概括為三種監(jiān)督方法：一是互相監(jiān)督。偵查訊問(wèn)時(shí)偵查訊問(wèn)人員不得少于兩人，讓偵查訊問(wèn)人員互相監(jiān)督。二是固定場(chǎng)所監(jiān)督。偵查訊問(wèn)時(shí)犯罪嫌疑人被送往看守所的應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)訊問(wèn)。三是錄音錄像監(jiān)督。偵查訊問(wèn)時(shí)可以或者應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)的過(guò)程進(jìn)行全程錄音錄像，保持完整性。目前我國(guó)偵查訊問(wèn)采用互相監(jiān)督、固定場(chǎng)所監(jiān)督和錄音錄像監(jiān)督的方法存在一定的合理性，對(duì)于減少刑訊逼供、暴力取證等違法行為，維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，保障偵查訊問(wèn)順利進(jìn)行有一定的益處。但是，這些監(jiān)督方法存在極大的封閉性和單一性，偵查訊問(wèn)的過(guò)程自始至終全部由公安機(jī)關(guān)單獨(dú)控制?；ハ啾O(jiān)督中的訊問(wèn)人員都由公安機(jī)關(guān)成員組成，固定場(chǎng)所監(jiān)督中的看守所也隸屬于公安機(jī)關(guān)管理，錄音錄像監(jiān)督方法仍是由公安機(jī)關(guān)內(nèi)部自編自導(dǎo)自演，明顯缺乏外部第三方介入的監(jiān)督，不能完全避免公安機(jī)關(guān)單方的暗箱操作。只有“讓權(quán)力運(yùn)行于陽(yáng)光之下”，才能避免權(quán)力的濫用，保障法律的依法實(shí)施，維護(hù)公民的合法權(quán)益。

（二）檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查訊問(wèn)監(jiān)督的現(xiàn)狀

檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)的監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查訊問(wèn)進(jìn)行監(jiān)督是其應(yīng)有的職責(zé)。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查訊問(wèn)的監(jiān)督方式有三種：事前監(jiān)督、事中監(jiān)督和事后監(jiān)督。

事前監(jiān)督是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人時(shí)的監(jiān)督。公安機(jī)關(guān)通過(guò)偵查獲得的證據(jù)認(rèn)為需要逮捕犯罪嫌疑人時(shí)，一律經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)方能進(jìn)行。這時(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)是否需要批準(zhǔn)逮捕進(jìn)行謹(jǐn)慎考量，對(duì)公安機(jī)關(guān)提交的批捕材料和證據(jù)進(jìn)行細(xì)致審查，必要時(shí)需要提訊犯罪嫌疑人，以確保對(duì)公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕作出正確的決定。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)作出批準(zhǔn)逮捕或不批準(zhǔn)逮捕的決定，對(duì)公安機(jī)關(guān)逮捕犯罪嫌疑人前的偵查訊問(wèn)行為的合法性進(jìn)行監(jiān)督。

事中監(jiān)督是指在犯罪嫌疑人被逮捕后，公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人偵查訊問(wèn)的過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)該偵查訊問(wèn)行為進(jìn)行的監(jiān)督。目前我國(guó)《刑事訴訟法》以及最高檢的法規(guī)并未對(duì)事中監(jiān)督進(jìn)行明確規(guī)定，這表明我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查訊問(wèn)的事中監(jiān)督尚處于法律的空白階段，至今沒(méi)有法律明文規(guī)制。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的事中監(jiān)督也缺乏有效的方式。事中監(jiān)督的缺乏會(huì)導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，使犯罪嫌疑人在偵查訊問(wèn)中缺少權(quán)利保障，甚至?xí)?dǎo)致犯罪嫌疑人的合法權(quán)利遭受侵犯。因此，事中監(jiān)督即偵查訊問(wèn)監(jiān)督亟需法律的完善。

事后監(jiān)督是指在公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送起訴時(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查訊問(wèn)階段進(jìn)行審查的監(jiān)督。根據(jù)《刑事訴訟法》第167條：“凡需要提起公訴的案件，一律由人民檢察院審查決定?！钡?71條規(guī)定：“人民檢察院審查案件……認(rèn)為存在可能存在本法第54條①《刑事訴訟法》第54條：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者做出合理解釋?zhuān)徊荒苎a(bǔ)正或者做出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)?！币?guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，可以要求其對(duì)證據(jù)收集的合法性作出說(shuō)明?！笨梢钥闯?，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查訊問(wèn)的監(jiān)督制約能力有限，假如審查發(fā)現(xiàn)偵查訊問(wèn)存在違法行為，除了將案卷退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查之外，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查訊問(wèn)似乎沒(méi)有更有效的監(jiān)督制約措施。檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查訊問(wèn)的事后監(jiān)督只能在退卷中予以體現(xiàn)，其監(jiān)督作用的薄弱和缺失很難與其監(jiān)督機(jī)關(guān)的名實(shí)相符。

三、國(guó)外偵查訊問(wèn)監(jiān)督概覽

縱覽大陸法系和英美法系國(guó)家對(duì)犯罪嫌疑人訊問(wèn)的監(jiān)督方法，主要有律師在場(chǎng)的監(jiān)督方法和錄音錄像的監(jiān)督方法兩種。

（一）律師在場(chǎng)的監(jiān)督方法

這種監(jiān)督方法又分為兩種：一是偵查機(jī)關(guān)在偵查訊問(wèn)時(shí)，律師有在場(chǎng)監(jiān)督的權(quán)利；二是沒(méi)有律師在場(chǎng)監(jiān)督，偵查機(jī)關(guān)不得對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)。這兩種律師在場(chǎng)監(jiān)督方法中，第一種僅僅是賦予律師在場(chǎng)監(jiān)督的權(quán)利，律師不在場(chǎng)時(shí)，偵查機(jī)關(guān)仍然有權(quán)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)。第二種方法相對(duì)更嚴(yán)格一些，沒(méi)有律師的參與，偵查機(jī)關(guān)不得訊問(wèn)。律師在場(chǎng)的監(jiān)督方法符合犯罪嫌疑人對(duì)自身權(quán)益維護(hù)的要求。律師作為法律專(zhuān)業(yè)人士，一般比犯罪嫌疑人更了解法律，而且其經(jīng)濟(jì)利益的獲得依賴于犯罪嫌疑人，勢(shì)必會(huì)在偵查訊問(wèn)中維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，依法監(jiān)督偵查訊問(wèn)人員的訊問(wèn)行為。

（二）錄音錄像的監(jiān)督方法

有些國(guó)家采用錄音錄像的監(jiān)督方法與我國(guó)略顯不同。例如，英國(guó)早在1972年刑事法律修改委員會(huì)的第11次報(bào)告就提出錄音的試點(diǎn)工作，在1977年逐步推廣實(shí)施；在2001年頒布的《刑事審判與警察法》中規(guī)定了同步錄像制度。至此，錄音錄像制度在英國(guó)建立并付諸全面實(shí)施。對(duì)于錄音的管理制度，每次錄音警察都被要求制作兩盤(pán)錄音帶，一盤(pán)作為保存的母帶，另一盤(pán)用于多次復(fù)制的工作錄音帶。對(duì)于錄音資料的保管，在制作時(shí)就采用兩份制，一份用來(lái)保存，一份供工作時(shí)使用。同時(shí)規(guī)定，只有母盤(pán)可以作為證據(jù)使用。因此，在訊問(wèn)結(jié)束后，犯罪嫌疑人離開(kāi)前，訊問(wèn)人員應(yīng)當(dāng)在嫌疑人的當(dāng)面封存母盤(pán)，并貼上封存的標(biāo)簽；同時(shí)，警察、嫌疑人和任何在場(chǎng)的第三方人員要在上面簽字。任何時(shí)候，警察都無(wú)權(quán)擅自打開(kāi)母帶的封條，確有必要打開(kāi)母帶時(shí)，警察應(yīng)當(dāng)在檢察官的當(dāng)面打開(kāi)封條，并應(yīng)通知犯罪嫌疑人或其法律幫助者，給其到場(chǎng)的合理機(jī)會(huì)；在對(duì)犯罪嫌疑人提起公訴后，錄音母帶則應(yīng)當(dāng)移送法院保存。[5]再如韓國(guó)，2007年修改的《刑事訴訟法》增設(shè)了犯罪嫌疑人的錄像制度。根據(jù)其法244條規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人陳述進(jìn)行錄像時(shí)，應(yīng)當(dāng)事先告知犯罪嫌疑人，但無(wú)須征得犯罪嫌疑人或者辯護(hù)人的同意；偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)錄像調(diào)查的整個(gè)過(guò)程進(jìn)行全程同步錄像；結(jié)束錄像之后，必須在犯罪嫌疑人或辯護(hù)人的當(dāng)面封存，并讓犯罪嫌疑人捺印或署名；當(dāng)犯罪嫌疑人或辯護(hù)人要求重新播放錄像時(shí)，必須予以重新播放；如對(duì)錄像內(nèi)容提出異議的，應(yīng)當(dāng)附上該異議的書(shū)面記錄。[6]由英國(guó)和韓國(guó)的法律規(guī)范與司法實(shí)踐可見(jiàn)，這些國(guó)家主要是從錄音錄像監(jiān)管理的角度來(lái)加強(qiáng)對(duì)偵查訊問(wèn)的監(jiān)督。

四、我國(guó)偵查訊問(wèn)監(jiān)督的完善

基于我國(guó)偵查訊問(wèn)監(jiān)督存在一定的缺陷，借鑒國(guó)外偵查訊問(wèn)成熟的監(jiān)督方法，我們提出一種新型的監(jiān)督方法——同步傳輸錄音錄像監(jiān)督，即在公安機(jī)關(guān)偵查訊問(wèn)錄音錄像時(shí)，將錄音錄像同步傳輸?shù)綑z察機(jī)關(guān)的電子設(shè)備監(jiān)控室，由檢察機(jī)關(guān)的檢察官進(jìn)行監(jiān)督管理，并以檢察機(jī)關(guān)采集的錄音錄像作為最終的證據(jù)使用。

（一）同步傳輸錄音錄像在偵查訊問(wèn)中的價(jià)值

1.規(guī)范公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)行為

偵查訊問(wèn)是公安機(jī)關(guān)偵破案件的必經(jīng)程序，通過(guò)偵查訊問(wèn)獲得的口供是一項(xiàng)重要的證據(jù)。這就要求公安機(jī)關(guān)的偵查訊問(wèn)行為必須符合程序的規(guī)范性，以保證其證據(jù)的合法性。目前，犯罪嫌疑人的口供是極易導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生的兩種言詞證據(jù)之一。這就需要保證偵查訊問(wèn)行為的規(guī)范，進(jìn)而保證獲取口供的質(zhì)量，將偵查訊問(wèn)發(fā)生錯(cuò)案的可能性降到最低。我國(guó)當(dāng)前對(duì)偵查訊問(wèn)監(jiān)督的現(xiàn)狀令人擔(dān)憂，需要構(gòu)建一種新型的監(jiān)督方法，完善對(duì)偵查訊問(wèn)行為的有效監(jiān)督，以規(guī)范公安機(jī)關(guān)的偵查訊問(wèn)行為。偵查訊問(wèn)同步傳輸錄音錄像監(jiān)督方法的應(yīng)運(yùn)而生，在一定程度上能對(duì)偵查訊問(wèn)達(dá)到有效監(jiān)督的目的。

2.落實(shí)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職責(zé)

對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查訊問(wèn)行為進(jìn)行監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的應(yīng)有職責(zé)，法律也明文規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)于各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)擁有監(jiān)督權(quán)。但是在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查訊問(wèn)無(wú)法實(shí)施有效監(jiān)督。偵查訊問(wèn)具有隨時(shí)性的特點(diǎn)，其時(shí)間和地點(diǎn)的不確定性使檢察機(jī)關(guān)不可能隨時(shí)派人參與并進(jìn)行監(jiān)督，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查訊問(wèn)的監(jiān)督形同虛設(shè)。如何讓檢察機(jī)關(guān)參與到偵查訊問(wèn)的過(guò)程中進(jìn)行有效監(jiān)督是學(xué)界一直困惑的問(wèn)題，而同步傳輸錄音錄像通過(guò)將偵查訊問(wèn)的過(guò)程同時(shí)傳輸?shù)綑z察機(jī)關(guān)的電子監(jiān)控室，就能夠讓檢察機(jī)關(guān)足不出戶完成對(duì)偵查訊問(wèn)的監(jiān)督和證據(jù)的保存。

3.維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益

偵查訊問(wèn)是犯罪嫌疑人與公安機(jī)關(guān)雙方公開(kāi)的對(duì)峙和較量。在偵查訊問(wèn)中，公安機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使偵查權(quán)，始終處于主體和強(qiáng)勢(shì)地位；當(dāng)犯罪嫌疑人對(duì)訊問(wèn)的回答不符合其要求時(shí)，若沒(méi)有有效的監(jiān)督方法或第三者在場(chǎng)的情況下，偵查人員就可能會(huì)采取一些違法的行為逼取口供。目前對(duì)偵查訊問(wèn)的監(jiān)督處于真空地帶，缺乏有效監(jiān)控甚至無(wú)人監(jiān)控，這種失控局面必然導(dǎo)致權(quán)力的濫用，犯罪嫌疑人的合法權(quán)益必定會(huì)受到侵犯。同步傳輸錄音錄像就是為了規(guī)范偵查訊問(wèn)行為，從根本上落實(shí)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職責(zé)，最終實(shí)現(xiàn)保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益的目的。

（二）同步傳輸錄音錄像監(jiān)督方法的構(gòu)建

1.同步傳輸錄音錄像的監(jiān)管主體

從公安機(jī)關(guān)偵查訊問(wèn)的角度來(lái)看，偵查訊問(wèn)的主體是公安機(jī)關(guān)的偵查人員。目前我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)偵查訊問(wèn)進(jìn)行錄音錄像的實(shí)施主體和監(jiān)管主體都是公安機(jī)關(guān)。實(shí)施主體與監(jiān)管主體合一的現(xiàn)狀，不管是從保障犯罪嫌疑人權(quán)益方面，還是從維護(hù)公安機(jī)關(guān)自身的權(quán)威和名譽(yù)上，都存在諸多問(wèn)題。

檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)的監(jiān)督機(jī)關(guān)，同時(shí)也是控訴機(jī)關(guān)。我國(guó)《刑事訴訟法》明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)提交的偵查證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的，才可移交起訴、審判。錄音錄像是否合法，屬于檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職責(zé)，因此同步錄音錄像傳輸監(jiān)督的主體應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)來(lái)?yè)?dān)當(dāng)。這是由檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和地位決定的：檢察機(jī)關(guān)是監(jiān)督機(jī)關(guān)，監(jiān)督公安機(jī)關(guān)是其應(yīng)有的職責(zé)；同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立于公安機(jī)關(guān)之外，對(duì)于公安機(jī)關(guān)偵查訊問(wèn)的錄音錄像管理，不受公安機(jī)關(guān)的影響。

2.同步傳輸錄音錄像的監(jiān)管方式

自2012年新《刑事訴訟法》頒布至今，各地公安機(jī)關(guān)都在建立偵查訊問(wèn)錄音錄像室，落實(shí)法律有關(guān)偵查訊問(wèn)的規(guī)定。但是，法律對(duì)于偵查訊問(wèn)錄音錄像的監(jiān)管沒(méi)有明確的規(guī)定，最終會(huì)影響該證據(jù)的使用。因此，公安機(jī)關(guān)偵查訊問(wèn)錄音錄像應(yīng)當(dāng)同步傳輸?shù)綑z察機(jī)關(guān)的電子設(shè)備監(jiān)控室，由檢察機(jī)關(guān)管理并進(jìn)行監(jiān)督于法有據(jù)。檢察機(jī)關(guān)具體采用何種監(jiān)管方式，需要進(jìn)一步的研究和探討。

英國(guó)關(guān)于錄音的監(jiān)管方法和韓國(guó)關(guān)于錄像的監(jiān)管方法值得我們學(xué)習(xí)、借鑒。根據(jù)《刑事訴訟法》第91至95條之規(guī)定和《人民檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟規(guī)則》第136條至第144條之規(guī)定，錄音錄像應(yīng)當(dāng)與現(xiàn)場(chǎng)訊問(wèn)相一致，但是實(shí)踐中這項(xiàng)制度的落實(shí)并不到位。由于計(jì)算機(jī)技術(shù)的快速發(fā)展，同步傳輸技術(shù)已經(jīng)普遍應(yīng)用，公安機(jī)關(guān)將正在偵查訊問(wèn)中的錄音錄像通過(guò)電子設(shè)備自動(dòng)傳輸?shù)綑z察機(jī)關(guān)的電子設(shè)備監(jiān)控室，由檢察機(jī)關(guān)監(jiān)管的方式已經(jīng)完全可以實(shí)施。具體監(jiān)管方式可以學(xué)習(xí)英國(guó)對(duì)錄音的監(jiān)管方式：錄音錄像資料分成兩份，一份由公安機(jī)關(guān)保存使用，另一份由檢察機(jī)關(guān)保存，并且以檢察機(jī)關(guān)保存的作為證據(jù)使用；未經(jīng)檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，任何人不得調(diào)取該錄音錄像；在檢察機(jī)關(guān)移送起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)將該錄音錄像交給法院保存使用。

3.同步傳輸錄音錄像的監(jiān)管期限

檢察機(jī)關(guān)對(duì)同步傳輸錄音錄像的監(jiān)管應(yīng)當(dāng)有一定的期限。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于需要移送起訴的案件，在起訴時(shí)將該案錄音錄像移交給法院，自法院接收之日起檢察機(jī)關(guān)對(duì)該錄音錄像的監(jiān)管期限結(jié)束；對(duì)于不需要起訴的案件，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)具體情況適時(shí)結(jié)束對(duì)該案錄音錄像的監(jiān)管。具體可分為兩種情況：第一種情況，被訊問(wèn)人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)侵犯其合法權(quán)益而提起行政訴訟，法院可以依起訴人的請(qǐng)求向檢察機(jī)關(guān)調(diào)取偵查訊問(wèn)階段的錄音錄像，自調(diào)取之日起檢察機(jī)關(guān)結(jié)束對(duì)錄音錄像的監(jiān)管；第二種情況，被訊問(wèn)人未提起行政訴訟，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)錄音錄像的管理自被訊問(wèn)人訴訟時(shí)效結(jié)束而注銷(xiāo)。

結(jié)語(yǔ)

我國(guó)偵查訊問(wèn)的監(jiān)督屬于事中監(jiān)督。事中監(jiān)督的缺失是導(dǎo)致偵查訊問(wèn)中“是非難辨”的關(guān)鍵所在，而同步傳輸錄音錄像的監(jiān)督方法正可彌補(bǔ)這一空白，完善偵查訊問(wèn)中對(duì)公安機(jī)關(guān)監(jiān)督的缺失，進(jìn)而完善我國(guó)的訴訟制度和司法體系。目前，學(xué)界對(duì)偵查訊問(wèn)律師在場(chǎng)制度的研究也正不斷深化。偵查訊問(wèn)律師在場(chǎng)不僅可以保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，還可以監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的偵查訊問(wèn)行為，保證程序公正與實(shí)體公正的統(tǒng)一。但是，律師不可能在偵查訊問(wèn)的任何時(shí)間和地點(diǎn)都在場(chǎng)，而同步傳輸錄音錄像這種監(jiān)督方法就可以填補(bǔ)這個(gè)漏洞。將同步傳輸錄音錄像監(jiān)督方法與偵查訊問(wèn)律師在場(chǎng)制度相結(jié)合可能會(huì)達(dá)到更好的效果，通過(guò)同步傳輸錄音錄像監(jiān)督和律師在場(chǎng)監(jiān)督相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查訊問(wèn)監(jiān)督的質(zhì)的飛躍，以不斷完善我國(guó)的訴訟制度和司法體系。

[1]袁建民.論偵訊制度的缺陷及其完善[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究生學(xué)報(bào),2008(6).

[2]趙麗燕.論刑事錯(cuò)案的成因、預(yù)防及救濟(jì)[J].法制與社會(huì),2012(6).

[3]魏曉娜.排除合理懷疑的哲學(xué)基礎(chǔ)與程序保障[M].北京:訴訟法論叢(6),法律出版社,2001:83-85.

[4]薛炳堯.論偵查訊問(wèn)告知程序與人權(quán)保障[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2004(6).

[5]段明學(xué).偵訊錄音錄像制度探析[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2007 (2).

[6]宋英輝.外國(guó)刑事訴訟法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2011:523.

D631.2

A

1673―2391(2014)12―0012―04

2014-09-17責(zé)任編校：邊草

甘肅省教育廳研究生導(dǎo)師科研項(xiàng)目“偵查學(xué)基礎(chǔ)理論若干問(wèn)題研究”（1007—02）。