國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于自由與平等關(guān)系之爭(zhēng)的研究綜述

柳新元，張 曬

（武漢大學(xué)，湖北 武漢430072）

自由與平等是人類(lèi)追尋的兩個(gè)永恒價(jià)值，它們恰似一對(duì)“雙胞胎兄弟”。在過(guò)去幾百年的時(shí)間里尤其是自20世紀(jì)70年代以來(lái)，西方思想界圍繞自由與平等展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論，產(chǎn)生了汗牛充棟的學(xué)術(shù)專(zhuān)著并陸續(xù)被譯介到中國(guó)。伴隨著這一過(guò)程，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界進(jìn)行了相應(yīng)的研究。本文擬對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于自由與平等關(guān)系之爭(zhēng)的相關(guān)研究作出綜述，以期為未來(lái)的相關(guān)研究提供學(xué)理支撐。

一、“自由”與“平等”的涵義

1.從一般（抽象）意義上對(duì)自由與平等的涵義進(jìn)行界定

結(jié)合西方學(xué)者對(duì)自由與平等之研究，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)二者的涵義給出了豐富的界定。其中，曹錦清、陳中亞認(rèn)為，最初，“自由”一詞是針對(duì)“束縛”和“奴役”而言的，擺脫農(nóng)奴身份以及加諸身份等級(jí)之上的繁重義務(wù)和負(fù)擔(dān)就意味著獲得自由；“平等”一詞是針對(duì)封建等級(jí)制而言的，消除封建等級(jí)制并廢除僅因出身這一無(wú)法選擇的事實(shí)而獲得終身不平等的法律地位就意味著平等。后來(lái)，到資產(chǎn)階級(jí)民主革命消除封建主義并建立起新政府時(shí)，“自由”意味著財(cái)產(chǎn)自由、貿(mào)易自由和從市場(chǎng)中獲得一切資源的自由；“平等”意味著財(cái)富分配的平均[1]。王勤則從英語(yǔ)中兩個(gè)單詞的本義出發(fā)對(duì)自由與平等的涵義進(jìn)行了解讀，他認(rèn)為，關(guān)于“自由”的涵義主要有三種：其一，free 指由自己作主，不受限制和約束，如自由的國(guó)家和民族/經(jīng)濟(jì)獨(dú)立；其二，freedom 和liberty 指公民在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自己的意志活動(dòng)不受限制，如信仰自由和言論自由；其三，freedom 在哲學(xué)上指對(duì)必然的認(rèn)識(shí)和對(duì)客觀世界的改造，如自由王國(guó)和必然王國(guó)。關(guān)于“平等”的含義主要有兩種：其一，equality 和democracy 指政治、社會(huì)或經(jīng)濟(jì)地位處于同一水平，沒(méi)有世襲的階級(jí)差別或?qū)嗵貦?quán)；其二，equal 指在程度、價(jià)值、質(zhì)量、性質(zhì)、能力或狀況上與他人或他物相同的或相等的，特指在享受待遇或特權(quán)方面與他人等同[2]。不難看出，曹錦清和陳中亞、王勤對(duì)自由與平等的涵義的界定主要是從一般（抽象）意義上講的，而缺乏具體歷史語(yǔ)境下的質(zhì)感與深度。

2.結(jié)合西方自由主義的思想流變以及自由與平等的現(xiàn)實(shí)特性對(duì)自由與平等的涵義作出闡釋

與曹錦清和陳中亞、王勤等人不同，王立則結(jié)合西方自由主義的思想流變以及自由與平等的現(xiàn)實(shí)特性對(duì)自由與平等的涵義進(jìn)行闡釋。他指出，西方對(duì)“自由”的理解一直存在著兩種傳統(tǒng)：一種是以洛克為代表的自由傳統(tǒng)，即“現(xiàn)代人的自由”或“消極自由”，它主要強(qiáng)調(diào)思想自由和良心自由；另一種是以盧梭為代表的自由傳統(tǒng)，即“古代人的自由”或“積極自由”，它主要強(qiáng)調(diào)公民的政治參與和公共的政治生活。一般而言，自由（自主）是指人不受自然偶然性和社會(huì)任意性的影響而具有自由選擇的能力，最基本的自由包括政治自由、良心自由、思想自由以及個(gè)人自由。同時(shí)，對(duì)于“平等”的理解也有兩個(gè)方面：一是形式平等，意味著法律和制度平等地適用于社會(huì)各個(gè)階層；二是實(shí)質(zhì)平等，注重結(jié)果上的平等。一般來(lái)講，政治平等主要是形式平等，它強(qiáng)調(diào)權(quán)利平等；經(jīng)濟(jì)平等是實(shí)質(zhì)平等，它要解決人們收入和財(cái)富的實(shí)質(zhì)不平等問(wèn)題[3](P134,8,124,126)。王立所給出的自由與平等的涵義的界定，也是當(dāng)前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界普遍流行的一種觀點(diǎn)。

3.從自由與平等的區(qū)別著手對(duì)自由與平等的涵義進(jìn)行解讀

在王立的基礎(chǔ)上，曾宇輝、馬嶺、蘇偉等人則偏于從自由與平等的區(qū)別著手對(duì)二者的涵義作了進(jìn)一步解讀。曾宇輝認(rèn)為，就基本取向而言，自由要求公共權(quán)力依法對(duì)個(gè)人自由實(shí)行保護(hù)，以防范公共權(quán)力及他人違法行為對(duì)個(gè)人自由的侵害，其終極價(jià)值指向個(gè)人；平等則是一種社會(huì)觀念，它更多地指?jìng)€(gè)人在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的社會(huì)關(guān)系，其價(jià)值目標(biāo)在于對(duì)社會(huì)群體達(dá)成大致相等的權(quán)利，合理分配社會(huì)資源，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義[4]。馬嶺認(rèn)為，自由與平等的價(jià)值追求不完全相同。自由追求一種人與人的不同，強(qiáng)調(diào)的是每一個(gè)人的特性；而平等則追求一種人與人的大致相同，強(qiáng)調(diào)的是人的共性。自由展現(xiàn)的是色彩斑斕，平等體現(xiàn)的是步調(diào)一致[5]。蘇偉認(rèn)為，在資產(chǎn)階級(jí)那里，“自由”在理論上被歸結(jié)為人的天性，在現(xiàn)實(shí)中則被歸結(jié)為人的社會(huì)權(quán)利；“平等”在理論上被歸結(jié)為“人類(lèi)”在生理基礎(chǔ)上的天然平等，在現(xiàn)實(shí)中被歸結(jié)為“法律”這個(gè)社會(huì)基礎(chǔ)上的政治平等[6]。以上是目前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于自由與平等的涵義的主要觀點(diǎn)，其它類(lèi)似觀點(diǎn)在此不予贅述。

二、自由與平等的關(guān)系及二者的價(jià)值排序

自由與平等的關(guān)系一直是西方古典自由主義、新自由主義以及社群主義探討和爭(zhēng)論的話題，時(shí)至今日，尚未結(jié)束。國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)自由與平等的關(guān)系的討論起源于西方，從不同的視角切入，比如，從分析古典自由主義思想的歷史切入，從考察自由與平等在資本語(yǔ)境下的歷史演進(jìn)切入，從比較羅爾斯、德沃金與諾齊克等人的分配正義思想切入，等等，并在此基礎(chǔ)上分化形成了三種思想傾向。

1.“沖突派”，即認(rèn)為自由與平等存在不可調(diào)和的沖突

第一種思想傾向可以稱(chēng)為“沖突派”，即認(rèn)為自由與平等存在不可調(diào)和的沖突。這一派主要以顧肅、姚大志和郭玉芳、葉娟麗、倪愫襄、曹錦清和陳中亞、王勤、詹世友和雷斌根、馬俊峰、張國(guó)軍等人為代表。其中，顧肅指出，從原則上說(shuō)，只有平等與自由兼得的社會(huì)才是資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家夢(mèng)寐以求的好社會(huì)，然而，在實(shí)踐中，自由與平等卻往往不可兼得[7](P178)。與顧肅相比較，姚大志和郭玉芳[8]、葉娟麗[9]則更為悲觀地指出，自由與平等的悖論是一切以個(gè)人主義為基礎(chǔ)的新自由主義所無(wú)法避免的命運(yùn)。自由與平等像一母所生的兩胎兒，相互矛盾，相互牽制，互為敵人。自由不等于平等，甚至與自由的發(fā)展方向也是截然不同的。倪愫襄同樣認(rèn)為，自由與平等呈現(xiàn)出理念上的和諧與現(xiàn)實(shí)中的沖突的特征。在追求經(jīng)濟(jì)平等和實(shí)質(zhì)平等的過(guò)程中，自由與平等的沖突和矛盾是不可避免的[10]。曹錦清、陳中亞進(jìn)一步指出，自由和平等在反封建等級(jí)制度的斗爭(zhēng)中具有共同的對(duì)象和相似的內(nèi)容，而在“放任主義”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中卻反目成仇。要確保個(gè)人發(fā)財(cái)致富的自由，就勢(shì)必引起貧富的嚴(yán)重分化和對(duì)抗；要確保個(gè)人間財(cái)富分配上的平等，就勢(shì)必限制甚至取消個(gè)人自由[1]。王勤與曹錦清和陳中亞的觀點(diǎn)類(lèi)似，認(rèn)為在自由國(guó)家里，因機(jī)會(huì)不平等導(dǎo)致財(cái)富不均勻，財(cái)富不均勻又導(dǎo)致政治資源不平等，政治資源分布不平等進(jìn)而又導(dǎo)致機(jī)會(huì)不平等[2]。詹世友、雷斌根則明確將自由放在平等之上，認(rèn)為自由在生存論層次上來(lái)說(shuō)更為根深，自由是平等的存在條件，平等是自由的表現(xiàn)形式[11]。馬俊峰認(rèn)為，自由和平等是現(xiàn)代公民平等地運(yùn)用法律進(jìn)行自由選擇的權(quán)利，但法律規(guī)定了某人擁有這種權(quán)利并不等于他便有能力實(shí)現(xiàn)和享受這種權(quán)利[12]。張國(guó)軍明確主張，在自由與平等的關(guān)系中，必須將平等視為最高規(guī)范，平等是自由的前提，沒(méi)有自由，談不上平等[13]。

2.“調(diào)和派”，即認(rèn)為自由與平等并不是水火不容，而是可以適度調(diào)和的

第二種思想傾向可以稱(chēng)為“調(diào)和派”，即認(rèn)為自由與平等并不是水火不容的，而是可以適度調(diào)和。這一派以潘德重、董小燕、王立、許平等人為代表。其中，潘德重認(rèn)為，在古典自由主義那里，經(jīng)濟(jì)——政治的自由具有“一體性”，即經(jīng)濟(jì)自由和政治自由是一致的，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)自由也就談不上政治自由[14]。董小燕認(rèn)為，自由與平等的關(guān)系恰似一架天秤，兩邊是否平衡，既取決于二者量上的均衡，更與天秤基座的穩(wěn)固性有關(guān)。也就是說(shuō)，社會(huì)結(jié)構(gòu)或政治制度是自由與平等二者平衡與否的關(guān)鍵；在適宜的社會(huì)條件下，自由與平等的協(xié)調(diào)是可能的[15]。王立指出，絕對(duì)的平等觀僅是一個(gè)理想，可欲而不可行。而且，在現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)產(chǎn)生了難以消除的不平等。古典自由主義的主題是自由，對(duì)平等的關(guān)心僅限于抽象的平等。新自由主義對(duì)自由和平等的關(guān)系有兩點(diǎn)共同認(rèn)識(shí)：一是政治自由和政治平等在形式上是統(tǒng)一的；二是政治自由和經(jīng)濟(jì)自由出現(xiàn)沖突時(shí)，應(yīng)該以“優(yōu)先性”原則來(lái)解決。“優(yōu)先性”原則使自由主義所信奉的自由、平等兩大政治價(jià)值相融合并構(gòu)成一個(gè)有序的價(jià)值體系[3](P8,143,147)。許平認(rèn)為，自由與平等同根同源，它們之間的關(guān)系絕不像“一加一”和“一減一”那么簡(jiǎn)單對(duì)立。在不同歷史時(shí)期，根據(jù)形勢(shì)變化尋找自由與平等的最佳平衡點(diǎn)，是可以做的，也是應(yīng)該和必須做的[16]。

3.“辯證派”，即認(rèn)為自由與平等既不是絕對(duì)沖突的，也不能夠簡(jiǎn)單地進(jìn)行調(diào)和，而是動(dòng)態(tài)的辯證統(tǒng)一的

第三種思想傾向可以稱(chēng)為“辯證派”，即認(rèn)為自由與平等既不是絕對(duì)沖突的，也不能夠簡(jiǎn)單地進(jìn)行調(diào)和，而是動(dòng)態(tài)的辯證統(tǒng)一。這一派以卜廣慶、馬嶺、朱春暉、高峰和胡麗娟等人為代表。其中，卜廣慶認(rèn)為，在啟蒙思想家那里，自由與平等具有同等的價(jià)值意義，自由與平等沒(méi)有優(yōu)先序位的限定；只要人們爭(zhēng)得了自由，便獲得了同樣的權(quán)利。在功利主義思想家那里，自由價(jià)值具有目的論和近乎絕對(duì)的意義，社會(huì)行為的目的就在于確保一切人的行為完全獨(dú)立和自由；而對(duì)于平等則流露出鄙夷的傾向，相對(duì)于自由的終極價(jià)值而言，平等只是徒具形式而已。在新自由主義的代表人物那里，在強(qiáng)調(diào)自由優(yōu)先原則的前提下，適當(dāng)加入了平等的元素，調(diào)和自由與平等間的價(jià)值關(guān)聯(lián)[17]。高峰、胡麗娟認(rèn)為，自由與平等在盧梭的同一個(gè)理論體系中是共生關(guān)系。盧梭并不是像人們通常認(rèn)為的那樣，主張為了平等可以犧牲自由，而是極力反對(duì)犧牲自由的平等，他甚至對(duì)沒(méi)有自由的平等深?lèi)和唇^[18]。馬嶺認(rèn)為，自由與平等是緊密相連的。沒(méi)有自由，平等是難以長(zhǎng)久維持的；沒(méi)有平等，自由也不是真正的自由。有平等不一定有自由，有自由也不一定有平等。過(guò)于看重平等尤其是以犧牲自由作為代價(jià)去換取平等，最終可能導(dǎo)致平等被奴役；過(guò)于看重自由而犧牲平等，也可能帶來(lái)弊端，如使社會(huì)貧富過(guò)于懸殊、兩極分化嚴(yán)重[5]。朱春暉認(rèn)為，自由是智慧之源，自由釋放出的智慧與力量有善有惡，有利有弊，但并不能因?yàn)樽杂僧a(chǎn)生惡與弊就藐視自由。自由的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)平等的支持，平等的自由必須貫穿于人們的全部生活之中[19]。

三、基于自由與平等關(guān)系基礎(chǔ)上的個(gè)人權(quán)利

在討論自由與平等關(guān)系的過(guò)程中，西方思想家進(jìn)一步將權(quán)利納入討論范圍。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)此也給予了一定的關(guān)注。比如，王立認(rèn)為，在強(qiáng)烈的權(quán)利意識(shí)下，自由也被納入權(quán)利范疇之中，平等也是一種權(quán)利，即每個(gè)人都平等地享有權(quán)利。據(jù)此，他進(jìn)一步指出，個(gè)人權(quán)利的理念有兩層意義：第一，權(quán)利是受到平等對(duì)待的權(quán)利，也就是說(shuō)，像其他人所享有的或被給予的一樣，同樣分享利益和機(jī)會(huì)；第二，權(quán)利是作為平等的人受到對(duì)待的權(quán)利，這不是一種平等分配和機(jī)會(huì)平等的權(quán)利，而是在有關(guān)這些利益和機(jī)會(huì)應(yīng)當(dāng)如何分配的政治決定中受到平等的關(guān)心和尊重的權(quán)利。對(duì)于每個(gè)人來(lái)說(shuō)，權(quán)利是平等的，沒(méi)有不平等的權(quán)利。不管權(quán)利的內(nèi)涵是什么，人們都應(yīng)該享有平等的權(quán)利。權(quán)利平等，在政治上消除了等級(jí)制度和社會(huì)地位的差別，把人當(dāng)作自由的個(gè)體來(lái)平等地對(duì)待；在經(jīng)濟(jì)上，它鼓勵(lì)自由的個(gè)人在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下盡其所能從事競(jìng)爭(zhēng)并獲取回報(bào)。權(quán)利平等僅僅為大家提供了進(jìn)入社會(huì)為自己謀取成功和地位的平等機(jī)會(huì)，因此，權(quán)利平等又可以被視為“形式的機(jī)會(huì)平等”的別稱(chēng)。形式平等的背后，恰恰是實(shí)質(zhì)的不平等[3](P9,36,125)。

四、基于自由與平等關(guān)系基礎(chǔ)上的市場(chǎng)效率

對(duì)于自由與平等涉及到的市場(chǎng)效率問(wèn)題，國(guó)內(nèi)學(xué)者有一定的研究。熊曉紅和李彥指出，如果聽(tīng)任市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，就會(huì)從一開(kāi)始剝奪一部分人參與競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利；反之，如果強(qiáng)調(diào)平等，必然造成對(duì)效率的損害[20]。朱濤則從更為寬廣的視野指出，從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)角度講，收入差距過(guò)大一方面容易造成國(guó)內(nèi)需求不足，直接導(dǎo)致效率下降；另一方面會(huì)造成不同收入層的社會(huì)成員不安于現(xiàn)有社會(huì)秩序，其要求改變現(xiàn)狀的思想與行為會(huì)影響社會(huì)穩(wěn)定從而導(dǎo)致效率下降[21](P35)。曹錦清、陳中亞指出，從純經(jīng)濟(jì)學(xué)上說(shuō)，實(shí)行完全自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在滿足人類(lèi)欲望和分配生產(chǎn)資源方面起著很好的作用，不僅能自動(dòng)達(dá)到社會(huì)資源的有效配置，從而為經(jīng)濟(jì)效率和經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供原動(dòng)力，而且還會(huì)自動(dòng)地實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)利益的統(tǒng)一。但是，當(dāng)將維護(hù)“個(gè)人自由”作為政府與個(gè)人關(guān)系的價(jià)值基礎(chǔ)時(shí)，它得到了“效率”卻失去了“平等”[1]。馬俊峰[12]、倪愫襄[10]也持同樣的觀點(diǎn)，他們明確指出，政府不顧個(gè)人和社會(huì)分工的差異，為了平等而過(guò)分限制自由，可能會(huì)造成勞動(dòng)積極性和投資積極性不振，從而造成整個(gè)社會(huì)的效率損失。

五、基于自由與平等關(guān)系基礎(chǔ)上的分配正義

分配正義問(wèn)題是“自由與平等之爭(zhēng)”的一個(gè)重要落腳點(diǎn)。朱濤認(rèn)為，從穩(wěn)定的角度講，過(guò)于強(qiáng)調(diào)自由而忽視平等產(chǎn)生的分配不公，會(huì)使弱勢(shì)階層產(chǎn)生被剝奪感，以至于對(duì)強(qiáng)勢(shì)階層產(chǎn)生仇視心理，從而對(duì)社會(huì)穩(wěn)定和國(guó)家凝聚力構(gòu)成嚴(yán)重威脅[21](P35)。為此，他十分贊同羅爾斯的溫和自由主義，指出羅爾斯的差別原則強(qiáng)調(diào)的是一種目標(biāo)意義上的理想追求，即通過(guò)再分配盡量縮小不平等的差距以達(dá)到結(jié)果平等；而對(duì)諾齊克的自由至上主義表示質(zhì)疑，并指出無(wú)論如何（即使有足夠的自由），一個(gè)貧富懸殊的社會(huì)也絕對(duì)不是一個(gè)美好的社會(huì)[21](P24-25)。王立則認(rèn)為，諾齊克主張的機(jī)會(huì)平等下的分配往往是任意的，其形式上的平等往往會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的巨大不平等。機(jī)會(huì)有利于精英階層。精英階層憑借既得利益和資源轉(zhuǎn)化為政治權(quán)力，進(jìn)而獲取更大的回報(bào)。以此循環(huán)往復(fù)，富人愈富，貧者更窮[3](P33)。曹錦清、陳中亞認(rèn)為，“平等分配”本身隱含著內(nèi)在的矛盾：首先，“平等”并不是把“我”的財(cái)富拿出去與他人平均分配，而是將他人的財(cái)富拿來(lái)與我平均分配，這極容易導(dǎo)致暴力占有，顯然是非正義的；其次，按人口均分社會(huì)財(cái)富，勢(shì)必否認(rèn)人們之間在體力、才能和勞動(dòng)力方面的差異，這本身就是一種非正義的[1](P12)。

六、基于自由與平等關(guān)系基礎(chǔ)上的政治統(tǒng)治

“自由與平等之爭(zhēng)”的另一個(gè)落腳點(diǎn)是“政治統(tǒng)治問(wèn)題”。政治統(tǒng)治主要包括政府職能與政策走向及其所產(chǎn)生的政治合法性與政治穩(wěn)定等。朱濤認(rèn)為，政府在減少金融風(fēng)險(xiǎn)、改善人民生活、創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)、實(shí)現(xiàn)教育公平、建立醫(yī)療保險(xiǎn)和扶貧濟(jì)困等方面具有不可推卸的責(zé)任。尤其是在經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，后發(fā)國(guó)家國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力弱，競(jìng)爭(zhēng)起點(diǎn)低，更需要政府在抵御金融風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)和扶持民族工業(yè)、建立與健全社會(huì)保障體系方面有所作為。但政府權(quán)力應(yīng)以不壓制個(gè)人自由，維護(hù)社會(huì)合作體系的健康和諧與充滿活力為限[21](P27)。王立認(rèn)為，政治合法性蘊(yùn)含的核心思想是以個(gè)人權(quán)利的視角來(lái)考量國(guó)家或政府是否做到對(duì)人們平等關(guān)切和對(duì)待、是否做到對(duì)人民應(yīng)盡的義務(wù)和責(zé)任等。因此，政府應(yīng)該實(shí)現(xiàn)一種平等價(jià)值，以獲取政府治理的政治合法性基礎(chǔ)[3](P33)。馬俊峰[12]、羅瑜[22](P25)也認(rèn)為，為了保持社會(huì)的秩序和穩(wěn)定，就需要防治不平等的擴(kuò)大和限制一些人的自由，至少要保障所有人的生存權(quán)利。崔志林指出，政府價(jià)值取向應(yīng)該是自由與平等兩種屬性的有機(jī)統(tǒng)一。任何自由權(quán)利的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)置于社會(huì)公平和公共利益的框架體系之中，否則將毫無(wú)意義；相反，如果沒(méi)有自由價(jià)值，政府也很難為社會(huì)作出貢獻(xiàn)[23](P61)。

七、自由與平等內(nèi)在沖突的解決思路

如何在現(xiàn)實(shí)中解決自由與平等的內(nèi)在沖突，是一個(gè)十分復(fù)雜的問(wèn)題，也是必須要面對(duì)的問(wèn)題。對(duì)此，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界主要有以下幾種觀點(diǎn)。其中，徐友漁提出，為了平等而在自由和權(quán)利方面付出非根本性的代價(jià)是有必要和值得的。而且，政治自由不可避免地會(huì)通往經(jīng)濟(jì)平等，即使我們只承認(rèn)個(gè)人的自由和權(quán)利，也會(huì)導(dǎo)致再分配式的平等政策[24]。周保松在反思和批評(píng)“市場(chǎng)自由主義”的基礎(chǔ)上，反對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于放任市場(chǎng)能在最大限度上實(shí)現(xiàn)人的平等的說(shuō)法，主張要重視社會(huì)公正，反思國(guó)家、市場(chǎng)和個(gè)人的關(guān)系[25]。周保松的“反市場(chǎng)自由主義”的觀點(diǎn)得到了一些人的聲援。比如，曹錦清、陳中亞就主張，用建設(shè)有“中國(guó)特色的社會(huì)主義”或者“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系”來(lái)解決自由與平等的內(nèi)在沖突。在他們看來(lái)，社會(huì)主義意味著平等，意味著社會(huì)團(tuán)結(jié)和社會(huì)穩(wěn)定；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意味著自由，意味著經(jīng)濟(jì)效率和社會(huì)發(fā)展；將兩者結(jié)合起來(lái)，有可能創(chuàng)造出一種既有自由，又有社會(huì)團(tuán)結(jié)和穩(wěn)定，還有經(jīng)濟(jì)效益和發(fā)展的社會(huì)主義改革版本[1]。

此外，還有一些學(xué)者從具體制度操作層面提出了自由與平等的內(nèi)在沖突的解決思路。比如，宋婕[26]、倪愫襄[10]主張，必須突破自由主義和社群主義的框架，在馬克思主義平等觀的指導(dǎo)下為自由與平等的和諧尋找出路，具體而言，要從唯物主義出發(fā)，批判資產(chǎn)階級(jí)自由與平等的虛偽性，通過(guò)制度性和政策性的調(diào)控，逐漸縮短貧富差別，從而達(dá)到共同富裕。馬俊峰[12]、李北方[27]則認(rèn)為，解決自由與平等的內(nèi)在沖突需要在兩者之間找到一定的平衡，即建立公正的制度，使兩者都有所限制并在其中能夠各自保持其相對(duì)合理性。具體而言，一方面為了平等而適當(dāng)?shù)叵拗谱杂?，不能讓不平等無(wú)限擴(kuò)大而超過(guò)合理的限度；另一方面又為了自由而適當(dāng)?shù)卦试S不平等，特別是要反對(duì)要求結(jié)果絕對(duì)平等的觀念，進(jìn)而使社會(huì)共同體保持一種爭(zhēng)而不亂的秩序，使博弈的各方都能獲得一定的滿足感，至少是能夠相互認(rèn)同和接受，從而既充滿活力又減少社會(huì)運(yùn)行的阻力。陳翠萍[28]、馬嶺[5]等則干脆提出“憲政框架”的解決方式，并指出，憲政社會(huì)將自由作為自己最重要的目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)在自由的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)平等，在自由與平等之間建立一種平衡。

八、自由與平等之爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)啟示

國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)自由與平等關(guān)系及其相關(guān)問(wèn)題的討論，歸根到底還是為了解決中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，即希望從自由與平等關(guān)系的探討中挖掘出一定的理論資源來(lái)指導(dǎo)中國(guó)當(dāng)下實(shí)踐。全面梳理和回顧國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于自由與平等之爭(zhēng)的相關(guān)理論探討，對(duì)當(dāng)前中國(guó)特色社會(huì)主義具有如下三方面的啟示。

1.關(guān)于社會(huì)分配正義的啟示

姚洋認(rèn)為，“只講自由，不談平等”對(duì)中國(guó)是十分危險(xiǎn)的。為了防止“皮諾切特式”的富人政權(quán)和掉入“中等收入國(guó)家陷阱”，中國(guó)應(yīng)該堅(jiān)持平等的自由主義理念，關(guān)注平等，培養(yǎng)每個(gè)人平等參與競(jìng)爭(zhēng)的能力，并且有必要實(shí)行某種程度的二次分配[29](P82)。朱濤認(rèn)為，在分配正義上應(yīng)該遵照羅爾斯的差別原則理論，國(guó)家要通過(guò)財(cái)政、稅收等公共政策對(duì)市場(chǎng)的缺失作出匡正，并進(jìn)一步調(diào)整城鄉(xiāng)差距、地區(qū)差別和保護(hù)弱勢(shì)群體[21](P29-32)。倪愫襄[10]、張二芳和柴曉霞[30]認(rèn)為，中國(guó)應(yīng)該推行社會(huì)主義的公正觀，既承認(rèn)人們之間天賦和后天形成的差別，又要盡量防止差別的無(wú)限擴(kuò)大和兩極分化。為此，一方面，要實(shí)行按勞分配為主體多種分配方式并存的制度，鼓勵(lì)勤勞致富；另一方面，要在初次分配和再分配中重視社會(huì)公正，加強(qiáng)對(duì)不能參與競(jìng)爭(zhēng)者的救助和失利者的補(bǔ)助，讓社會(huì)發(fā)展的成果惠及全體人民。

2.關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的啟示

姜珍則認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要倫理的辯護(hù)與支持。由于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特殊性，中國(guó)更需注重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的倫理品性。在制定可具操作的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)政策時(shí)，一定要注意做到公平與效率的兼顧性，真正實(shí)現(xiàn)既能最大限度地調(diào)動(dòng)人們的生產(chǎn)積極性，又具有道義上的合理性[31]。曹錦清、陳中亞認(rèn)為，社會(huì)主義的中國(guó)在富裕的速度上可以有快慢，但不能形成兩極分化。因此，應(yīng)該通過(guò)政治和法律力量有效地保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)中的失利者，進(jìn)而確保市場(chǎng)秩序與社會(huì)穩(wěn)定。沒(méi)有經(jīng)濟(jì)自由，就說(shuō)不上經(jīng)濟(jì)效率，也就說(shuō)不上社會(huì)發(fā)展。同樣，沒(méi)有機(jī)會(huì)平等和分配有差別的公平，就不會(huì)有社會(huì)穩(wěn)定。因此，應(yīng)該堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)自由與社會(huì)公平相統(tǒng)一[1]。潘德重指出，結(jié)果平等的觀念和政策取向與近現(xiàn)代工業(yè)文明的發(fā)展背道而馳，尤其不適合社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期；古典自由主義所倡導(dǎo)的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)仍然是當(dāng)代中國(guó)社會(huì)發(fā)展的基本機(jī)制[14]。對(duì)此，陳鋒進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，在當(dāng)今中國(guó)社會(huì)存在嚴(yán)重兩極分化的復(fù)雜環(huán)境下，既要警惕平均主義反對(duì)市場(chǎng)化改革和回歸舊體制的民粹主義情緒，也要防范經(jīng)濟(jì)自由主義者假反平均主義之名反對(duì)社會(huì)公正和任何結(jié)果平等的傾向，要堅(jiān)持市場(chǎng)化改革不動(dòng)搖[32]。

3.關(guān)于政治體制改革的啟示

徐友漁認(rèn)為，在中國(guó)，自由和平等都很稀缺，兩者都值得全力以赴爭(zhēng)取。自由之友完全不是平等之?dāng)?，反之亦然。自由和平等能并駕齊驅(qū)取得進(jìn)步最為理想，其中一方有所推進(jìn)也值得歡迎[24]。馬嶺認(rèn)為，對(duì)于中國(guó)而言，如果過(guò)于追求平等，那么可能失去自由——最初是在某些方面、后來(lái)則是在一切方面都喪失自由；如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)自由，又可能導(dǎo)致不平等——起初是部分人不平等、最后是所有人不平等。因此，應(yīng)該在自由與平等之間保持均衡[5]。陳鋒認(rèn)為，在面對(duì)和處理轉(zhuǎn)型中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題和政策操作時(shí)，不能用自由/平等、左/右、社會(huì)主義/資本主義、改革/保守等二元對(duì)立的思維模式以及簡(jiǎn)單的化約主義加以解決，不宜采取“非此即彼”的極端立場(chǎng)，而宜實(shí)行整合兩者價(jià)值的“中庸之道”[32]。董小燕認(rèn)為，專(zhuān)制社會(huì)中的民眾要享受自由應(yīng)先尋求建立一個(gè)民主的社會(huì)[15]。朱濤認(rèn)為，在政府治理上，應(yīng)該遵照諾齊克的個(gè)人權(quán)利（自由）至上理論，劃定國(guó)家權(quán)力的界限。國(guó)家必須要從直接經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中退出，從過(guò)去“全能型政府”轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝邢拚焙汀胺?wù)型政府”[21](P29-32)。

九、基本結(jié)論

通過(guò)對(duì)既有文獻(xiàn)的梳理，我們發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)自由與平等之爭(zhēng)的相關(guān)研究涉及到很多方面的重要問(wèn)題，很多研究已經(jīng)達(dá)到了一個(gè)比較成熟的水平，這為學(xué)術(shù)界繼續(xù)開(kāi)展相關(guān)問(wèn)題的研究奠定了良好的基礎(chǔ)，也為中國(guó)繼續(xù)推進(jìn)社會(huì)主義改革的偉大實(shí)踐提供了一定的理論指導(dǎo)與理論依據(jù)。當(dāng)前，中國(guó)已開(kāi)啟全面深化改革的大幕。堅(jiān)持社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革方向，處理好政府與市場(chǎng)的關(guān)系，使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用；加快轉(zhuǎn)變政府職能，建設(shè)法治政府和服務(wù)型政府；改革收入分配制度改革，促進(jìn)共同富裕，推進(jìn)基本服務(wù)均等化促進(jìn)社會(huì)公平正義等，是全面深化改革的重要任務(wù)。很顯然，這些重要任務(wù)的推進(jìn)與完成，都離不開(kāi)對(duì)自由與平等的關(guān)系這個(gè)重大理論問(wèn)題的深入研究。這也就是說(shuō)，對(duì)自由與平等之爭(zhēng)的研究，仍然是一個(gè)十分迫切并有重大現(xiàn)實(shí)意義的理論課題。

[1]曹錦清，陳中亞.論近現(xiàn)代社會(huì)的兩大價(jià)值目標(biāo)：自由與平等——兼論社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的價(jià)值目標(biāo)[J].華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)，1994，（2—3）.

[2]王勤.關(guān)于自由與平等的思考[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，（7）.

[3]王立.平等的范式[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)博士論文，2006.

[4]曾宇輝.馬克思恩格斯視界中的自由與平等[J].南昌航空大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，（1）.

[5]馬嶺.平等與自由[J].民主與科學(xué)，2006，（1）.

[6]蘇偉.平等自由博愛(ài)是通向社會(huì)主義民主的橋梁[J].探索，1986，（6）.

[7]顧肅.羅爾斯：正義與自由的求索[M].遼寧：遼海出版社，1999.

[8]姚大志，郭玉芳.自由與平等的張力——羅爾斯的正義理論述評(píng)[J].長(zhǎng)春市委黨校學(xué)報(bào)，1999，（2）.

[9]葉娟麗.淺析自由與平等的“雙胞胎原理”[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2001，（5）.

[10]倪愫襄.論自由與平等的和諧[J].福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版），2006，（1）.

[11]詹世友，雷斌根.對(duì)自由與平等的現(xiàn)代人倫的道德哲學(xué)闡釋[J].江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007，（1）.

[12]馬俊峰.自由與平等：形式與實(shí)質(zhì)的矛盾及其解決[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2012，（2）.

[13]張國(guó)軍.自由與平等：人性基礎(chǔ)上的化約論思考[J].南京政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（2）.

[14]潘德重.“起點(diǎn)平等”VS“結(jié)果平等”：古典自由主義再認(rèn)識(shí)[J].探索與爭(zhēng)鳴，2004，（6）.

[15]董小燕.自由與平等兩種激情的遭遇——讀《舊制度與大革命》[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2004，（2）.

[16]許平.自由與平等的博弈——解讀20世紀(jì)資本主義的三次調(diào)整[J].歷史教學(xué)，2006，（5）.

[17]卜廣慶.自由與平等的張力運(yùn)動(dòng)在資本語(yǔ)境下的歷史演進(jìn)[J].江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，（1）.

[18]高峰，胡麗娟.盧梭思想中的自由與平等關(guān)系[J].衡陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（2）.

[19]朱春暉.協(xié)調(diào)自由與平等的沖突——孫中山正義思想研究[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2006，（12）.

[20]熊曉紅，李彥.自由與平等的政治學(xué)思考[J].西北師大學(xué)報(bào)，2003，（6）.

[21]朱濤.自由與平等之間的必要張力——論羅爾斯與諾齊克正義觀之爭(zhēng)論及其意義[D].貴陽(yáng)：貴州大學(xué)，2009.

[22]羅瑜.國(guó)家合法性證成中的平等與自由問(wèn)題——諾齊克與羅爾斯國(guó)家觀的對(duì)比解讀[D].重慶：西南大學(xué)碩士論文，2010.

[23]崔志林.自由與平等：當(dāng)代政府價(jià)值取向的融合——以西方自由主義為視角[D].哈爾濱：黑龍江大學(xué)碩士論文，2009.

[24]徐友漁.關(guān)于自由和平等的當(dāng)代思考[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，（3）.

[25]周保松.市場(chǎng)、金錢(qián)與自由[J].南風(fēng)窗，2012，（16）.

[26]宋婕.自由和平等，還是自由或平等——西方近代以來(lái)對(duì)自由與平等關(guān)系問(wèn)題的爭(zhēng)論[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2003，（9）.

[27]李北方.自由與平等，精英與大眾[J].南風(fēng)窗，2012，（26）.

[28]陳翠萍.自由與平等：憲政下的博弈——評(píng)《再分配與征收條款》[J].法制與社會(huì)，2010，（6）.

[29]姚洋.自由、公正與制度變遷[M].鄭州：河南人民出版社，2002.

[30]張二芳，柴曉霞.唯物史觀視閾中的自由和平等關(guān)系探析——兼論20世紀(jì)西方學(xué)者關(guān)于自由與平等關(guān)系的爭(zhēng)論[J].科學(xué)社會(huì)主義，2010，（5）.

[31]姜珍.在平等與自由之間——西方社會(huì)理論與經(jīng)濟(jì)理論對(duì)公平與效率關(guān)系的評(píng)判[J].蘭州鐵道學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2001，（4）.

[32]陳鋒.在自由與平等之間——社會(huì)公正理論與轉(zhuǎn)型中國(guó)城市規(guī)劃公正框架的建構(gòu)[J].城市規(guī)劃，2009，（1）.