兩岸投資爭端解決機構(gòu)所作調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行保障模式及其建構(gòu)

《海峽兩岸投資保護和促進協(xié)議》（以下簡稱《投保協(xié)議》）針對投資者與投資所在地一方的投資補償爭端，專門創(chuàng)設(shè)了具有兩岸特色的調(diào)解機制，對兩岸投資爭端解決機構(gòu)的指定、調(diào)解原則、調(diào)解程序等進行了規(guī)定?！锻侗f(xié)議》附件規(guī)定“雙方應(yīng)確保建立、完善與調(diào)解協(xié)議執(zhí)行相關(guān)的制度。投資者可依據(jù)執(zhí)行地一方相關(guān)規(guī)定申請調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行”，但兩岸目前均未對如何保障調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行進行規(guī)定，不利于投資補償爭端調(diào)解機制的順利運行。本文分析了兩岸投資補償爭端調(diào)解機制的特點，從法院實務(wù)的角度出發(fā)，提出大陸可通過司法確認(rèn)程序賦予調(diào)解協(xié)議申請強制執(zhí)行效力的主張，并就具體的制度建構(gòu)提出了相關(guān)設(shè)想。

一、檢視：兩岸投資補償爭端調(diào)解機制的規(guī)定及其特點

（一）出臺背景

2010年9月12日，《兩岸經(jīng)濟合作框架協(xié)議》（以下簡稱ECFA）正式生效。根據(jù)ECFA第五條規(guī)定，兩岸應(yīng)“在ECFA 生效后六個月內(nèi)，就建立投資保障機制等事項展開磋商，并盡速達成協(xié)議”。2010年12月20日至12月22日，兩會第六次領(lǐng)導(dǎo)人會談在臺北舉行。期間，雙方就《投保協(xié)議》的主要內(nèi)容達成了一致，基本確定了《投保協(xié)議》的原則和框架。但之后，《投保協(xié)議》商談一度陷入困境。其中爭議之一即在于如何構(gòu)建投資者與投資所在地政府之間爭端的糾紛解決機制。近年來，雙邊投資條約（bilateral investment treaties，以下簡稱BIT）普遍借鑒《關(guān)于解決國家和其他國家國民投資爭端公約》（以下簡稱《華盛頓公約》）中關(guān)于投資者與東道國政府之間投資爭端的處理方式，即引入國際投資爭端解決中心（以下簡稱ICSID）處理投資者與投資所在地政府的爭端。在兩岸關(guān)于爭端解決機制的談判中，臺灣方面也提出采取國際仲裁機制或第三方仲裁，而大陸則主張建立兩岸特色的仲裁機制，以免讓兩岸問題國際化、復(fù)雜化。①王建民：《兩岸投保協(xié)議簽署一再延后的警訊》，http://www.huaxia.com/thpl/sdfx/2909576.html，下載日期：2014年5月8日。磋商過程中，時任大陸國臺辦主任的王毅提出了“兩岸設(shè)計出一系列調(diào)解解決方式，同時采必要形式，使調(diào)解結(jié)果可以具有執(zhí)行力、約束力”②《王毅：兩岸投保商談基本一致》，載《大公報》2012年6月25日，第6版。的思路，最終雙方就處理投資者與投資所在地一方爭端達成了包括調(diào)解在內(nèi)的五種解決方式。也因此，兩岸投資補償爭端調(diào)解機制既具有兩岸特色，也借鑒了ICSID 處理投資爭端的一些作法，具有其特殊性。

（二）文本規(guī)定

兩岸投資補償爭端調(diào)解機制主要規(guī)定于《投保協(xié)議》第十三條“投資者與投資所在地一方爭端解決”，其規(guī)定：一、一方投資者主張另一方相關(guān)部門或機構(gòu)違反本協(xié)議規(guī)定的義務(wù)，致使投資者受到損失所產(chǎn)生的爭端（以下簡稱投資爭端），可依下列方式解決：……（四）因本協(xié)議所產(chǎn)生的投資者與投資所在地一方的投資補償爭端，可由投資者提交兩岸爭端解決機構(gòu)通過調(diào)解方式解決，兩岸投資爭端解決機構(gòu)應(yīng)每半年將投資補償爭端的處理情況通報本協(xié)議第十五條的投資工作小組。二、投資者根據(jù)本條第一款第四項解決投資補償爭端，適用本協(xié)議附件的規(guī)定。三、協(xié)議生效后，雙方應(yīng)盡快交換并公布本條第一款第四項規(guī)定的兩岸投資爭端解決機構(gòu)名單。雙方經(jīng)協(xié)商可調(diào)整該機構(gòu)名單。四、如投資者已選擇依本條第一款第五項解決，除非符合投資所在地一方相關(guān)規(guī)定，投資者不得再就同一爭端提交兩岸投資爭端解決機構(gòu)調(diào)解。此外，《投保協(xié)議》附件“投資補償爭端調(diào)解程序”專門從調(diào)解原則及程序、調(diào)解成立、補償方式調(diào)解請求權(quán)的消滅、調(diào)解信息的使用限制、調(diào)解規(guī)則的通報等方面進行了規(guī)定。

（三）特點

如前所述，兩岸投資補償爭端調(diào)解機制是在一個國家內(nèi)部存有兩個相互獨立經(jīng)濟體的特殊情況下所創(chuàng)設(shè)的特殊爭端解決制度，它既參考了ICSID 處理投資爭端的一些通行作法，又具有其自身特色。

一是在適用范圍上，此種爭端解決方式只適用于“投資補償爭端”，即因征收和損失補償?shù)仁乱艘鸬臓幎恕Ｆ渌`反《投保協(xié)議》規(guī)定致使投資者受到損失所產(chǎn)生的投資爭端如因為投資待遇、準(zhǔn)入、轉(zhuǎn)移等事項產(chǎn)生的糾紛并不適用該調(diào)解程序。③任清：《簡析<海峽兩岸投資保護和促進協(xié)議>》，載《第二屆海峽兩岸和平發(fā)展法學(xué)論壇論文集（下）》，第812頁。值得注意的是，該適用范圍與大陸簽署《華盛頓公約》時同意交由ICSID 仲裁的投資爭端范圍是一致的。大陸在《華盛頓公約》批準(zhǔn)文件中指出“僅考慮把由征收和國有化產(chǎn)生的有關(guān)補償?shù)臓幾h提交‘中心’管轄”。由此可見，兩岸投資補償爭端調(diào)解機制實際上在某種程度上是兩岸無法利用ICSID 解決投資爭端的一種替代解決方式。

二是在機構(gòu)選定上，均屬于“第三方”獨立民間機構(gòu)。傳統(tǒng)BIT一般主張當(dāng)事雙方應(yīng)友好協(xié)商解決爭端，協(xié)商不成可交由投資所在地相關(guān)部門協(xié)調(diào)解決或通過司法程序解決。但這些做法都難以避免投資所在地政府部門或法院為保護地方利益而在處理爭端時有所偏袒。也因此，近年來BIT 普遍引入國際仲裁機制或第三方仲裁。①季燁：《兩岸投資協(xié)議的制度創(chuàng)新與實施前景》，載《海峽兩岸法學(xué)研究（第二輯）》，九州出版社2014年版，第149頁。《投保協(xié)議》在投資補償爭端調(diào)解機構(gòu)的選定上也充分考慮該因素，規(guī)定由雙方來確定投資爭端解決機構(gòu)名單。目前，大陸已經(jīng)指定了貿(mào)促會調(diào)解中心以及福建、浙江、廣東、湖南、陜西、廈門等6個下屬調(diào)解中心，貿(mào)易仲裁委員會投資爭端解決中心及上海、西南、華南、江蘇、山東、湖北等下屬的6個辦事處；臺灣地區(qū)也指定了中華仲裁協(xié)會等機構(gòu)。②廉丹：《兩岸投資爭端解決機構(gòu) 大陸將設(shè)14家廈門入列》，http://news.ifeng.com/gundong/detail_2013_11/28/31628360_0.shtml，下載日期：2014年5月20日。從性質(zhì)上看，這些機構(gòu)均屬于投資者與政府公權(quán)力部門之外的第三方獨立機構(gòu)，且實際上同時具有仲裁裁決功能。需指出的是《投保協(xié)議》對機構(gòu)的范圍限定為“兩岸”，即排除選取兩岸以外第三地機構(gòu)介入調(diào)解。

三是僅限于通過調(diào)解方式解決。雖然兩岸指定的投資補償爭端調(diào)解機構(gòu)實際上均為仲裁機構(gòu)，但是《投保協(xié)議》并未賦予其在投資補償爭端中的仲裁權(quán)限，而只能通過調(diào)解方式解決爭端。投資補償爭端的特殊性在于當(dāng)事人一方為政府部門，沖突的起因往往是不服政府部門所作出的行政行為，案件具有“準(zhǔn)行政案件”性質(zhì)。若由仲裁機構(gòu)來審查當(dāng)?shù)卣块T的行政行為是否合法及就此作出仲裁裁決，不但違反行政行為應(yīng)由司法審查的一般原理，客觀上也難以操作。故而，區(qū)別于投資商事爭端可以由爭端雙方提交仲裁裁決，兩岸投資補償爭端在提交投資爭端解決機構(gòu)后只能通過調(diào)解方式解決。

二、歸位：兩岸投資爭端解決機構(gòu)所作調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行保障模式選擇

如前所述，兩岸投資爭端解決機構(gòu)既非司法機關(guān)或其他公權(quán)力部門，也非不具備仲裁權(quán)限，而系兩岸指定的以調(diào)解方式處理投資補償爭端的民間組織。那么，由該機構(gòu)所作出的調(diào)解協(xié)議具有何種效力、如何保障其執(zhí)行？《投保協(xié)議》對此并未直接規(guī)定，其在附件“二、調(diào)解成立”第（三）款規(guī)定：“雙方應(yīng)確保建立、完善與調(diào)解協(xié)議執(zhí)行相關(guān)的制度。投資者可依據(jù)執(zhí)行地一方相關(guān)規(guī)定申請調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行。”依該規(guī)定，調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行完全依賴于執(zhí)行地一方的規(guī)定。因此，兩岸應(yīng)明晰兩岸投資爭端解決機構(gòu)所作調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)，在各自的法律架構(gòu)中尋求其法律定位，進而明確調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行保障程序。

就其性質(zhì)而言，雖然兩岸投資爭端解決機構(gòu)所作調(diào)解協(xié)議涉及的是投資者與投資所在地一方，雙方并不是平等的民事主體，糾紛緣由并不是民事糾紛，但在調(diào)解協(xié)議達成后，投資爭端的補償方式卻為典型的債權(quán)履行方式。《協(xié)議》附件規(guī)定：“投資補償爭端的補償方式以下列為限：（一）金錢補償及適當(dāng)利息；（二）返還財產(chǎn)，或以補償金和相應(yīng)利息代替財產(chǎn)歸還；（三）爭端雙方同意的其他合法補償方式?！惫识?，調(diào)解協(xié)議本質(zhì)上屬于雙方通過合意確定的一方對他方的“債”，性質(zhì)上屬于民事合同。當(dāng)然，這種“債”并非普通的民事合同，是在第三方即兩岸投資爭端解決機構(gòu)主持下達成的“協(xié)議”，協(xié)議必須“由爭端雙方及調(diào)解員在調(diào)解協(xié)議上簽字或蓋章，并加蓋兩岸投資爭端解決機構(gòu)印章”。但是，雖然兩岸投資爭端解決機構(gòu)在運行機制上充分借鑒了ICSID 在調(diào)解及仲裁中的有關(guān)規(guī)定，如合意原則、保密原則、信息使用限制原則、自認(rèn)證據(jù)規(guī)則，由于其并不具備司法或仲裁權(quán)能，故而其所作調(diào)解協(xié)議并無可直接向法院申請強制執(zhí)行的法律效力。《投保協(xié)議》作為兩岸主管單位授權(quán)的民間組織簽訂的協(xié)議，并不具備“條約”功效，也無法直接規(guī)定調(diào)解協(xié)議的法律效力。

就大陸的法律架構(gòu)而言，除了法院生效裁判和仲裁裁決外，可申請強制執(zhí)行的文書還包括支付令、公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行力的債權(quán)文書，及經(jīng)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議等。那么，應(yīng)以何種模式保障兩岸投資爭端解決機構(gòu)所作調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行呢？大陸《民事訴訟法》第214條規(guī)定債權(quán)人請求債務(wù)人給付金錢、有價證券，符合規(guī)定條件的，可以向有管轄權(quán)的基層法院申請支付令；第216條規(guī)定人民法院審查后認(rèn)為債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確、合法的，可以向債務(wù)人發(fā)出支付令，債務(wù)人未依規(guī)定提出異議又不履行支付令的，債權(quán)人可以向人民法院申請執(zhí)行；第238條規(guī)定：“對公證機關(guān)依法賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，一方當(dāng)事人不履行的，當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行，受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行?！睆那笆鲆?guī)定可以看出，支付令與公證債權(quán)文書的特點在于要求給付標(biāo)的為單純的貨幣或其他金錢債務(wù)。而如前所述，投資爭端的補償方式還包括返還財產(chǎn)、權(quán)利置換等內(nèi)容，支付令與公證債權(quán)文書不能完整確保投資補償爭端項下補償方式的執(zhí)行。故而，筆者認(rèn)為，應(yīng)參考對人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序，構(gòu)建兩岸投資爭端解決機構(gòu)所作調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序。

首先，由法院對調(diào)解協(xié)議進行司法確認(rèn)符合司法最終解決原則?！八痉ㄗ罱K解決原則是指法院的審判是解決民事糾紛的最終手段?！雹購垥匀悖骸稖\議司法最終解決原則》，載《河南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2000年第2期，第47頁。投資者與投資所在地一方產(chǎn)生的投資補償爭端在達成調(diào)解協(xié)議后，已經(jīng)轉(zhuǎn)化為金錢補償、返還財產(chǎn)等債務(wù)的履行，屬于典型的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。要對民事關(guān)系進行固定并賦予其強制執(zhí)行力，只能通過司法途徑。雖然《投保協(xié)議》規(guī)定兩岸共同成立“兩岸經(jīng)濟合作委員會投資工作小組”，且投資爭端解決機構(gòu)應(yīng)每半年將投資爭端補償?shù)奶幚砬闆r報送該小組，但該小組僅為事務(wù)性機構(gòu)，并不具備保障調(diào)解協(xié)議履行的權(quán)能。因此，兩岸投資爭端解決機構(gòu)所作調(diào)解協(xié)議要取得強制執(zhí)行效力，必須經(jīng)過司法確認(rèn)程序。

其次，對兩岸投資爭端解決機構(gòu)所作調(diào)解協(xié)議進行司法確認(rèn)符合大陸現(xiàn)有法律規(guī)定。2009年7月24日，最高人民法院就發(fā)布了《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》（以下簡稱《意見》）。該《意見》規(guī)定：“經(jīng)行政機關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解達成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議，經(jīng)調(diào)解組織和調(diào)解員簽字蓋章后,當(dāng)事人可以申請有管轄權(quán)的人民法院確認(rèn)其效力”。2011年1月1日起生效的《人民調(diào)解法》通過立法對司法確認(rèn)制度予以明確。2012年修訂的《民事訴訟法》也專門規(guī)定了“確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件”的特別程序。兩岸投資爭端解決機構(gòu)在性質(zhì)上屬于“其他具有調(diào)解職能的組織”，所主持達成的投資補償調(diào)解協(xié)議亦可歸為“具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議”。故而，根據(jù)《意見》，兩岸投資爭端解決機構(gòu)所作調(diào)解協(xié)議應(yīng)屬于可以向法院申請司法確認(rèn)的范圍。

再次，從操作上，最高人民法院已就人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)專門發(fā)布了《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），因此，對兩岸投資爭端解決機構(gòu)所作調(diào)解協(xié)議進行司法確認(rèn)作出專門規(guī)定的做法也是可行的。所謂人民調(diào)解指“人民調(diào)解委員會通過說服、疏導(dǎo)等方法，促使當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達成調(diào)解協(xié)議，解決民間糾紛的活動”?！兑?guī)定》從人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的申請、法院的受理范圍、審核標(biāo)準(zhǔn)、申請執(zhí)行等方面進行了明確規(guī)定。兩岸投資補償爭端調(diào)解機制與人民調(diào)解機制有共同之處。在機構(gòu)性質(zhì)上，兩岸投資爭端機構(gòu)與人民調(diào)解委員會均屬于獨立的第三方民間組織；在糾紛處理方式上，兩岸投資補償爭端調(diào)解機制與人民調(diào)解機制均僅能以調(diào)解方式進行；處理原則方面，均遵循自愿原則，且不排斥當(dāng)事人通過行政、司法途徑維護自己的合法權(quán)益。故而，可參考該《規(guī)定》設(shè)計相應(yīng)的對兩岸投資爭端解決機構(gòu)所作調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序。

三、建構(gòu)：兩岸投資爭端解決機構(gòu)所作調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的確立

（一）管轄法院

《投保協(xié)議》并未對投資爭端解決機構(gòu)受理投資補償爭端的管轄作出規(guī)定，因此，理論上說，投資者可向指定名冊內(nèi)的任一投資爭端解決機構(gòu)提出調(diào)解申請。但從避免“反向”調(diào)解引發(fā)政治及法律糾紛的角度出發(fā)，結(jié)合《投保協(xié)議》附件第二款第（三）項“執(zhí)行地”的概念，應(yīng)理解為臺灣地區(qū)投資者與大陸政府機關(guān)發(fā)生的投資補償爭端只能由大陸指定的調(diào)解機構(gòu)調(diào)解，大陸投資者與臺灣地區(qū)相關(guān)部門或機構(gòu)發(fā)生的投資補償爭端只能由臺灣地區(qū)指定的機構(gòu)調(diào)解。相應(yīng)地，對大陸指定的調(diào)解機構(gòu)所作的調(diào)解協(xié)議應(yīng)限定于向大陸法院申請司法確認(rèn)，反之亦然。關(guān)于管轄的層級，《規(guī)定》明確了人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)機關(guān)是由調(diào)解委員會所在地基層法院或者它派出的法庭管轄。考慮到涉臺案件的特殊性，筆者認(rèn)為，大陸對投資爭端解決機構(gòu)所作調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)應(yīng)由投資爭端解決機構(gòu)所在地中級人民法院管轄。但由于《民事訴訟法》第194條已統(tǒng)一規(guī)定司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議須向基層人民法院提出，故而對投資爭端解決機構(gòu)所作調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)應(yīng)采用指定管轄提級審理。

（二）受理條件

大陸《人民調(diào)解法》規(guī)定申請司法確認(rèn)必須在調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)，由雙方當(dāng)事人共同向法院提出?！睹袷略V訟法》亦規(guī)定，申請司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議，由雙方當(dāng)事人依照《人民調(diào)解法》等法律，自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)提出?！肮餐岢觥焙汀吧Ш笕諆?nèi)提出”屬于形式方面的要求。從保障執(zhí)行的角度，可在投資爭端解決機構(gòu)的調(diào)解規(guī)則中規(guī)定“自動提交司法確認(rèn)規(guī)則”，即當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議后授權(quán)投資爭端解決機構(gòu)自動代為提交司法確認(rèn)申請。實質(zhì)條件方面，兩岸投資爭端解決機構(gòu)所作調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)應(yīng)限于兩岸投資爭端解決機構(gòu)針對臺灣投資者與大陸政府部門就投資爭端補償達成的調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)，其他部門促成的調(diào)解、其他區(qū)域投資者的爭端以及投資補償爭端以外的爭端類型均不在受理范圍之內(nèi)?！芭_灣投資者”的范圍應(yīng)嚴(yán)格限于臺灣地區(qū)自然人和在臺灣地區(qū)登記的企業(yè)，不包括大陸臺資企業(yè)。

（三）審查內(nèi)容

因兩岸投資爭端解決機構(gòu)所作調(diào)解協(xié)議在性質(zhì)上屬于民事合同，故而對其司法審查主要應(yīng)遵循《合同法》關(guān)于合同無效法定情形的規(guī)定。建議有下列情形之一的，人民法院不予確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力：一是一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對方在違背真實意思表示的情況下簽訂的調(diào)解協(xié)議，受損害方提出調(diào)解協(xié)議無效的；二是侵害案外人合法權(quán)益的；三是損害社會公共利益的；四是違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的；五是其他不能進行司法確認(rèn)的情形。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為調(diào)解協(xié)議符合確認(rèn)條件的，應(yīng)當(dāng)作出確認(rèn)決定書；決定不予確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的，應(yīng)當(dāng)作出不予確認(rèn)決定書。值得注意的是，《投保協(xié)議》就投資爭端的解決也規(guī)定了司法程序解決等其他途徑，因此在受理及確認(rèn)調(diào)解協(xié)議時，同時應(yīng)查明雙方當(dāng)事人針對爭端是否提起訴訟及是否已經(jīng)得到司法解決。

（四）效力與執(zhí)行

兩岸投資爭端解決機構(gòu)所作調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認(rèn)后，即具有可申請強制執(zhí)行的效力。一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當(dāng)事人可以向作出確認(rèn)決定的人民法院申請強制執(zhí)行。須指出的是，投資補償爭端主要因征收而起，其補償方式并非單純的一方對他方的金錢給付，達成的調(diào)解協(xié)議可能是雙方互負(fù)對待給付義務(wù)的合同。在此情況下，能否持經(jīng)一方法院確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議到對岸申請認(rèn)可與執(zhí)行？根據(jù)最高人民法院《關(guān)于當(dāng)事人持臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事調(diào)解書或者有關(guān)機構(gòu)出具或確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議書向人民法院申請認(rèn)可人民法院應(yīng)否受理的批復(fù)》，對于臺灣地區(qū)法院出具的民事調(diào)解書，當(dāng)事人申請認(rèn)可的，可予以受理；對于臺灣地區(qū)有關(guān)機構(gòu)出具或確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議書，則不予受理。筆者認(rèn)為，由于經(jīng)臺灣地區(qū)法院確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議應(yīng)視為與法院民事調(diào)解書、判決書有同等效力，所以可依法申請認(rèn)可；認(rèn)可后需要執(zhí)行的，按照《民事訴訟法》規(guī)定的程序辦理。

2008年以來，兩岸關(guān)系迎來了歷史性的機遇，和平發(fā)展成為兩岸關(guān)系的主題。兩岸司法界以民眾利益為依歸，充分發(fā)揮“想象力”，以中華民族獨有智慧不斷探索兩岸司法合作新形式，從無到有、從個案到通例、從民間到官方、從單方規(guī)定到共同規(guī)范，取得了一系列積極成就。兩岸投資爭端解決機構(gòu)所作調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行對于保護海峽兩岸投資者權(quán)益、促進相互投資、增進兩岸交往具有重要意義，期冀借本文管見之抒引來他山之玉。