論與有過失在環(huán)境污染侵權(quán)案件中的適用
——從河北樂亭近海水域污染致養(yǎng)殖貝類死亡案展開

董冠華

（中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430073）

論與有過失在環(huán)境污染侵權(quán)案件中的適用
——從河北樂亭近海水域污染致養(yǎng)殖貝類死亡案展開

董冠華

（中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430073）

二審法院在河北樂亭近海水域污染致養(yǎng)殖貝類死亡案中錯誤認定養(yǎng)殖戶存在與有過失。其根源在于二審法院錯誤認定受害人過失的性質(zhì)，從而錯誤選擇判斷過失的標準；并且遺漏了因果關(guān)系認定中的相當性審查。因此，與有過失在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的適用，首先必須正確理解受害人過失的性質(zhì)——違反的是不真正義務(wù)，并選擇具體輕過失標準；然后，因果關(guān)系的認定過程要完整，不得遺漏相當性審查。

與有過失；不真正義務(wù)；具體輕過失；相當因果關(guān)系

一、引言

1997年以來，漁民孫有禮等18人（原告）經(jīng)當?shù)卣鷾剩诤颖笔∵w安市樂亭縣近海水域合辦、經(jīng)營貝類、魚類養(yǎng)殖場。2000年10月上旬，來自遷安市第一造紙廠等9家企業(yè)（被告）的工業(yè)污水致使原告的貝類、魚類大量死亡。原告根據(jù)水利部秦皇島引青工程水質(zhì)監(jiān)測中心取樣監(jiān)測、農(nóng)業(yè)部漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測中心黃渤海地區(qū)監(jiān)測站監(jiān)測報告認為，超標污水是貝類、魚類死亡的唯一原因；而被告則辯稱，原告養(yǎng)殖水域早已不符合海域養(yǎng)殖水質(zhì)標準，原告對損害的發(fā)生存在過錯，應(yīng)自擔責任[1]。一審法院以被告未提供充分證據(jù)為由，沒有采納企業(yè)的意見①天津海事法院[2001]海事初字第6號民事判決書，http://www.lawyee.org/Case/Case_Display.asp?ChannelID=2010100&RID=26122 &keyword=%E5%AD%99%E6%9C%89%E7%A4%BC+，2014年4月10日訪問。；二審法院則認定養(yǎng)殖戶對養(yǎng)殖環(huán)境估計不足，對損害發(fā)生與有過失，應(yīng)減輕企業(yè)的賠償責任②天津市高級人民法院[2002]津高民四字第008號民事判決書，http://www.lawyee.org/Case/Case_Display.asp?ChannelID=2010100& RID=51633&keyword=%E5%AD%99%E6%9C%89%E7%A4%BC+，2014年4月10日訪問。。筆者認為，二審法院的判決值得商榷，應(yīng)當深入剖析與有過失制度的內(nèi)涵、理論基礎(chǔ)和構(gòu)成要件，明確該制度在環(huán)境侵權(quán)案件中的適用要點。

二、與有過失的法理基礎(chǔ)和構(gòu)成要件

（一）與有過失的內(nèi)涵

對于與有過失，《德國民法典》稱為“Mitvershuldun”（與有過失），日本民法典稱為“過失相殺”，英美法系稱為“Contributory Negligence”（促成過失），我國臺灣地區(qū)“民法”稱為“過失相抵”。不同的稱謂具有相同的本質(zhì)內(nèi)涵，即受害人對損害的發(fā)生或損害結(jié)果的擴大存在過錯的，依法減輕或免除賠償義務(wù)人的損害賠償責任③楊曉兵：《過失相抵制度探討》，華東政法大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文，第2頁。。筆者認為，應(yīng)當從以下五個方面深入理解與有過失的內(nèi)涵④何坦：《德國侵權(quán)法上與有過失制度研究》，湖南師范大學(xué)2011年碩士學(xué)位論文，第9-12頁。：（1）與有過失的前提條件是受害人因侵權(quán)行為而遭受損害；（2）受害人對損害的發(fā)生或擴大也有過錯；（3）過錯責任和無過錯責任都可以適用過失相抵；（4）過失相抵的法律效果是減輕或免除加害人的賠償責任；（5）法院可以直接依職權(quán)適用與有過失，并非必須依當事人的請求。

（二）與有過失的法理基礎(chǔ)

與有過失源遠流長，在古羅馬時期就已出現(xiàn)。歷史上曾經(jīng)占據(jù)主導(dǎo)地位的學(xué)說有“懲罰受害人說”、“保護加害人說”、“因果關(guān)系說”、“過錯責任說”、“損害控制說”、“效率說”等①許怡婷：《論侵權(quán)行為受害人與有過失》，華東政法大學(xué)2012年度碩士學(xué)位論文，第6-7頁。。不同的法理基礎(chǔ)導(dǎo)致與有過失的具體規(guī)則存在很大的差異②例如，大陸法系的“旁氏規(guī)則”和十九世紀初英美法系的“促成過失”以“懲罰受害人說”為思想精髓。如果受害人對損害的發(fā)生存在過錯，就完全免除加害人的賠償責任。其根源一方面在于當時的立法者強調(diào)個人正義和自力更生，并希望將工業(yè)發(fā)展導(dǎo)致的責任控制在一定范圍內(nèi)；另一方面，立法者也受困于法律技術(shù)的落后，無法合理分配當事人的責任。?，F(xiàn)代民法認為，與有過失有兩大立法目的[2]：一方面，與有過失維護了民法公平正義的精神，尤其是維護了侵權(quán)法中的過錯責任和責任自負的精神，民事主體不需要也不應(yīng)當承擔非因自己過錯造成的損害；一方面，與有過失平衡了侵權(quán)法中各方的利益，在加害人的行動自由和受害人的利益保護之間進行了適當?shù)娜∩帷Ｒ虼?，現(xiàn)代民法的與有過失制度依據(jù)加害人與受害人對發(fā)生同一損害的過錯程度和原因力程度綜合分配當事人的責任。

（三）與有過失的構(gòu)成要件

本案可適用的與有過失條文③本文的目的在于明確與有過失在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的適用，因此，所引用的法條不局限于審判時可適用的法條。但本文會標明審判時能夠適用的法條，并與之后的法條進行對照，以彰顯我國法制的進步。是《民法通則》第131條：“受害人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任?！敝笞罡呷嗣穹ㄔ宏懤m(xù)頒布的《人身損害賠償解釋》第2條、《精神損害賠償解釋》第11條對該條予以細化。2010年生效的《侵權(quán)責任法》第26條和第27條是與有過失的原則性規(guī)定；第7章、第9章、第10章分別規(guī)定了與有過失的特殊條款；第6章、第8章授權(quán)特別法規(guī)定與有過失制度。

結(jié)合上述學(xué)說和法條，筆者認為，與有過失的構(gòu)成要件包括以下幾項：（1）存在加害人的侵權(quán)行為。完全由受害人造成損失就無所謂與有過失的問題[3]。（2）受害人的不當行為。不同于加害人的違法行為，受害人的不當行為違反的是對自己利益的照顧義務(wù)，即一種不真正的義務(wù)。該行為可以具體表現(xiàn)為積極的作為和消極的不作為④《德國民法典》第254條將消極的不作為細分為“當重大損害原因存在而賠償義務(wù)人不知道，但受害人沒有促使賠償義務(wù)人知道”與“損害發(fā)生后受害人怠于避免或減少損害”。。（3）損害事實的同一性。加害人的違法行為與受害人的不當行為導(dǎo)致的損害事實是統(tǒng)一的，否則無法減輕或免除賠償責任[4]。（4）因果關(guān)系。受害人的不當行為與加害人的違法行為相結(jié)合，共同導(dǎo)致同一損害發(fā)生，或者受害人的行為僅導(dǎo)致?lián)p害后果的擴大[5]。（5）受害人的過錯。其包括故意和過失，但主要是過失。通說認為，受害人的過失的判斷標準是具體輕過失而非抽象輕過失。（6）受害人的過錯相抵能力。與加害人的責任能力相對應(yīng)，受害人只有具備過錯相抵能力才能自擔責任。通說認為，其判斷標準是事理辨識能力[6]，即受害人具備認識行為損害自身利益的能力。上述構(gòu)成要件又可以分為三個層次：加害人的侵權(quán)行為是前提要件；受害人的不當行為、損害事實以及因果關(guān)系是客觀條件；受害人的過錯與過錯相抵能力是主觀要件。

筆者認為，企業(yè)向養(yǎng)殖場排放污水，造成養(yǎng)殖戶損害的事實已經(jīng)由法庭認定，損害結(jié)果是養(yǎng)殖貝類、魚類的死亡，漁民能夠認識到自身養(yǎng)殖行為對養(yǎng)殖的魚類、貝類造成的影響，因此，本案滿足與有過失的部分構(gòu)成要件。存在疑問的是，受害人行為是否不當、受害人是否存在過錯、受害人的行為與損害后果是否存在因果關(guān)系。鑒于前兩者都涉及受害人是否履行了照顧自己利益的合理義務(wù)的問題，故本文將二者合并，分析過錯要件；兩法院都回避了因果關(guān)系問題，本文也有必要對因果關(guān)系的判斷標準進行梳理。

三、過錯要件的判定

（一）受害人過失的性質(zhì)

企業(yè)在二審過程中提出以下觀點：《河北省地面水環(huán)境功能區(qū)劃》表明，本案涉及的灤河流域在2010年之前被確定為四類工業(yè)用水或五類工業(yè)用水，達不到飲用水源、養(yǎng)魚游泳的三類水用水要求。養(yǎng)殖戶在該水域養(yǎng)殖魚類，損失只能自行承擔⑤參見天津市高級人民法院[2002]津高民四字第008號民事判決書。。其言下之意是，養(yǎng)殖戶應(yīng)當承擔監(jiān)測、管理養(yǎng)殖水域水質(zhì)的責任；一旦水質(zhì)不符合灘涂養(yǎng)殖的水質(zhì)標準，就應(yīng)當停止養(yǎng)殖。筆者認為，企業(yè)提出這樣的觀點，表明其對與有過失中受害人過失的性質(zhì)缺乏了解。

在與有過失中，受害人存在過失，違反的是不真正義務(wù)[7]，其實質(zhì)是沒有對自身利益進行合理的照顧⑥《德國民法典》第254條第2款將受害人的過失認定為“系于疏忽而未促使過錯人注意其所不知或不可得知的重大損害危險，或者被害人怠于防止或減輕損害”。；而加害人違反的是不得侵害他人權(quán)益的法律規(guī)范，其實質(zhì)是沒有對他人的利益進行合理的照顧。之所以存在這樣的區(qū)別，就在于與有過失和加害人過失欲達到的目的不同。前者基于法律公平、正義精神和誠實信用原則，使加害人不必承擔非因自己的過錯造成的損害；而后者體現(xiàn)補償原則，要求加害人填補自己造成的損害。因此，只有當受害人沒有采取合理注意或可獲得的措施以保護自己的身體、財產(chǎn)及其他權(quán)益時，才能認定受害人存在過失[8]。

基于本案的事實，我們可以發(fā)現(xiàn)：首先，養(yǎng)殖戶沒有監(jiān)測水質(zhì)的能力。本案中，水利部秦皇島引青工程水質(zhì)監(jiān)測中心才具有對養(yǎng)殖水域進行監(jiān)測的能力。其次，養(yǎng)殖戶沒有管理水質(zhì)的職權(quán)。《海洋環(huán)境保護法》第31條規(guī)定：“省、自治區(qū)、直轄市人民政府環(huán)境保護行政主管部門和水行政主管部門應(yīng)當按照水污染防治有關(guān)法律的規(guī)定，加強入海河流管理，防止污染，使入?？诘乃|(zhì)處于良好狀態(tài)?！别B(yǎng)殖戶既不是環(huán)境保護部門，也不是水行政主管部門，不具有管理水質(zhì)的職權(quán)。最后，要求養(yǎng)殖戶放棄養(yǎng)殖是企業(yè)推脫責任的表現(xiàn)。該海域水質(zhì)低于養(yǎng)殖水質(zhì)標準，是由排污行為引起的。不論是超標排污依據(jù)過錯原則還是達標排污依據(jù)環(huán)境污染侵權(quán)的無過錯原則，企業(yè)均應(yīng)當對水質(zhì)降低而導(dǎo)致的養(yǎng)殖損失承擔民事責任；相反，養(yǎng)殖戶的養(yǎng)殖行為符合養(yǎng)殖規(guī)范，對損失并無過錯。企業(yè)的意見明顯顛倒了責任承擔者。

（二）受害人過失的判斷標準

二審法院在判決書中特別指出：養(yǎng)殖戶簽訂承包合同前，9家企業(yè)一直在開展經(jīng)營，特別是華豐紙廠是國有大型企業(yè)且有百年歷史；在靠近企業(yè)排污的河道及入海口從事養(yǎng)殖業(yè)，具有一定的風險；對養(yǎng)殖環(huán)境估計不足的相應(yīng)損失由孫有禮等養(yǎng)殖戶自行承擔一部分。二審法院認為，養(yǎng)殖戶在選址過程中未充分考量環(huán)境風險，未盡到照顧自己的義務(wù)，因而具有過失。筆者認為二審法院的判決值得商榷。對環(huán)境風險的考量應(yīng)當分為兩個層次，即應(yīng)不應(yīng)當考量和應(yīng)當考量的范圍。這需要借助民法中過失的判斷標準。

民法上的過失是指對注意義務(wù)的違反。根據(jù)注意義務(wù)的不同，可將過失分為重大過失、抽象輕過失和具體輕過失[9]。重大過失違反的是普通人的注意義務(wù)。如果行為人沒有履行一般人在通常情況下應(yīng)盡的注意義務(wù)，則被認定為重大過失。抽象輕過失違反的是善良管理人的注意義務(wù)。如果行為人沒有盡到具有相當經(jīng)驗和知識的人應(yīng)盡的注意義務(wù)，則被認定為抽象輕過失。具體輕過失違反的是與自己處理同一事務(wù)時的注意義務(wù)。如果行為人沒有盡到處理自己事務(wù)時應(yīng)盡的注意義務(wù)，則被認定為具體輕過失。不同于加害人的過失，受害人的過失是對照顧自身利益義務(wù)的違反，因而可非難性程度較低，適用的過錯判斷標準是具體輕過失；加害人的過失違反的是不得侵害他人權(quán)益的法律規(guī)范，可非難性程度較高，因而適用的是抽象輕過失。

因此，判斷受害養(yǎng)殖戶是否具有過失，應(yīng)當采用具體輕過失標準，即根據(jù)養(yǎng)殖戶自身的經(jīng)驗和知識水平，在評估自己的養(yǎng)殖海域時所應(yīng)盡到的注意義務(wù)。毫無疑問，養(yǎng)殖戶應(yīng)當評估養(yǎng)殖海域的環(huán)境風險。但是，這樣的評估只能基于簽訂承包合同時的海域水質(zhì)。當?shù)卣税l(fā)了海域使用許可證，即表明當時的水質(zhì)達到了灘涂養(yǎng)殖的標準。上游企業(yè)對養(yǎng)殖海域的后續(xù)污染既不確定，也無法預(yù)測；即使需要進行預(yù)測，也只能假定企業(yè)根據(jù)排污許可證達標排污，管轄養(yǎng)殖海域的行政機關(guān)盡到了保護海域水質(zhì)的職責（《海洋環(huán)境保護法》第31條）。法院要求養(yǎng)殖戶預(yù)測到企業(yè)超標排污和有關(guān)行政機關(guān)未盡到保護海域水質(zhì)的職責，既超出了養(yǎng)殖戶的經(jīng)驗和知識水平，又打破了行政法上的信賴保護原則，不合情也不合法。這實質(zhì)上就是提高了受害人過失的認定標準，以抽象輕過失的標準要求養(yǎng)殖戶。

從上述分析可以得知，與有過失中受害人的過失異于加害人的過失，其實質(zhì)是違反了照顧自身利益的義務(wù)，是不真正法律責任；判斷受害人過失的標準應(yīng)當適當降低，采用具體輕過失標準而非抽象輕過失標準。結(jié)合本案事實，筆者認為，養(yǎng)殖戶對損害的發(fā)生沒有過錯①《美國侵權(quán)法重述（第二版）》第464條將判斷受害人過失的具體標準定為：（1）除非行為人是未成年人或精神喪失的人，為保護自己所應(yīng)當遵守的行為標準，合理人在同樣情況下所應(yīng)當遵守的標準；（2）合理人在同樣年齡、智慧及經(jīng)驗于同樣情況下所應(yīng)當遵守的標準是未成年人保護自己所應(yīng)當遵守的行為標準。。

四、因果關(guān)系的判定

（一）與有過失因果關(guān)系的形態(tài)

與有過失中的因果關(guān)系是指受害人的不當行為與同一損害結(jié)果的發(fā)生或擴大存在引起或被引起的關(guān)系。筆者根據(jù)這一概念概括出與有過失因果關(guān)系的兩種形態(tài)：第一種形態(tài)是受害人的不當行為與加害人的違法行為共同導(dǎo)致同一損害的發(fā)生；第二種形態(tài)是受害人的不當行為雖然不是同一損害結(jié)果發(fā)生的原因，但導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的擴大。第一種形態(tài)屬于責任成立因果關(guān)系的范疇，而第二種形態(tài)屬于責任范圍因果關(guān)系的范疇。

但是，第一種形態(tài)的與有過失因果關(guān)系必須與因果關(guān)系中斷加以區(qū)分，區(qū)別的重點在于損害結(jié)果的同一性和原因力的相互助成①參見何坦：《德國侵權(quán)法上與有過失制度研究》，湖南師范大學(xué)2011年碩士學(xué)位論文，第22-24頁。。如果受害人的不當行為與加害人的違法行為所造成的損害結(jié)果并不同一，則屬于因果關(guān)系中斷的判斷范疇，而非與有過失的因果關(guān)系；如果受害人的不當行為和加害人的違法行為雖然造成了同一損害，但沒有相互助成，原因力有主次之分，則同樣屬于因果關(guān)系中斷的范疇。企業(yè)在二審階段認為，養(yǎng)殖戶在水質(zhì)不達標的海域進行養(yǎng)殖，損失應(yīng)當自己承擔。其言下之意是養(yǎng)殖戶的養(yǎng)殖行為單獨造成了損失，企業(yè)的排污行為對損害的發(fā)生沒有原因力。很明顯，上述意見屬于因果關(guān)系中斷范疇而非與有過失因果關(guān)系范疇，因為企業(yè)認為其排污行為對損害結(jié)果的發(fā)生沒有原因力。

（二）與有過失因果關(guān)系的判斷標準

受害人的不當行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系應(yīng)當和加害人的違法行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系采取一樣的標準。因果關(guān)系是一種引起與被引起的客觀判斷。縱使與有過失在某些要件上比加害人的侵權(quán)行為更為寬容，但這是基于主觀可非難性的差異，與客觀因果關(guān)系的判斷無關(guān)。民法上關(guān)于因果關(guān)系的判斷標準有三大學(xué)說：條件因果關(guān)系說、法規(guī)目的說和相當因果關(guān)系說。其中，主流的觀點是相當因果關(guān)系說。該說對行為與結(jié)果之間的判斷分為兩個階段：第一階段以“若無，則不”判斷條件關(guān)系。如果行為不存在而結(jié)果依舊存在的話，那么行為就不是造成該結(jié)果的條件。第二階段進行相當性審查。只有確定為條件的行為通常足以導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，才能認定行為與結(jié)果的因果關(guān)系[10]。

那么，養(yǎng)殖戶的養(yǎng)殖行為與魚類、貝類的死亡有無因果關(guān)系呢？二審法院指出，養(yǎng)殖戶對養(yǎng)殖環(huán)境的風險估計不足。其暗含的邏輯是，養(yǎng)殖戶選址的失誤助成加害人的排污行為，使自身受到損害的幾率加大。如果養(yǎng)殖戶沒有選址失誤，則可以避免損害的發(fā)生。法院只完成了相當因果關(guān)系判斷的第一階段，認定養(yǎng)殖戶的養(yǎng)殖行為是損害結(jié)果發(fā)生的條件，但其沒有對相當性進行審查。實際情況是，養(yǎng)殖戶從開始養(yǎng)殖至損害發(fā)生前沒有遭受大規(guī)模的魚類、貝類損失，其選址失誤通常不足以導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生；相反，企業(yè)污水瞬間大量涌入養(yǎng)殖海域，被農(nóng)業(yè)部漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測中心黃渤海地區(qū)監(jiān)測站認定為造成損害的唯一原因。因此，養(yǎng)殖戶的養(yǎng)殖行為與損害結(jié)果之間并無因果關(guān)系。

五、結(jié)語

與有過失作是民法的一項基本制度，發(fā)揮著合理分配加害人和受害人責任的關(guān)鍵作用。在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，它更是平衡環(huán)境保護和經(jīng)濟發(fā)展的重要工具。根據(jù)法條和相關(guān)理論，與有過失的構(gòu)成要件包括：存在加害人的侵權(quán)行為；損害結(jié)果的同一性、受害人行為的不正當性以及行為與結(jié)果的因果關(guān)系；受害人的過錯與過失相抵能力。在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域適用與有過失，必須充分認識受害人過失的性質(zhì)在于未履行照顧自己利益的義務(wù)，由于其主觀惡性較低而采用具體輕過失的判斷標準。同時，在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，與有過失因果關(guān)系分為損害發(fā)生因果關(guān)系和損害擴大因果關(guān)系兩種形態(tài)；兩種形態(tài)的判斷標準與侵權(quán)行為因果關(guān)系判斷標準一致，均采用“相當因果關(guān)系說”，但在具體適用中不得遺漏相當性審查。

[1]汪勁.環(huán)境法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006.

[2]王利明.侵權(quán)行為法歸責原則研究（修訂二版）[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2004.

[3]王澤鑒.侵權(quán)行為法（第一冊）[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,20 02.

[4]張國香,尹飛.侵權(quán)人身損害賠償問題專家談[N].人民法院報,200 3.

[5]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001.

[6]于敏.日本侵權(quán)行為法[M].北京:法律出版社,2006.

[7]王澤鑒.民法判例學(xué)說與研究（第四冊）[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009.

[8]張谷.作為自己責任的與有過失[A].田士永,王洪亮,張雙根.中德私法研究[C].北京:北京大學(xué)出版社,2007.

[9]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第五冊）[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2005.

[10]楊立新.侵權(quán)法論[M].北京:人民法院出版社,2004.

D923.3

A

1673―2391(2014)08―0113―04

2014-04-28責任編校：王歡