地方司法解釋性質(zhì)文件的實(shí)證分析與理論探討

董稅濤

（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇蘇州215006）

地方司法解釋性質(zhì)文件的實(shí)證分析與理論探討

董稅濤

（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇蘇州215006）

地方司法解釋性質(zhì)文件因不具備正當(dāng)性而被最高人民法院明令禁止，但由于立法粗糙、司法行政化等現(xiàn)實(shí)情況沒有根本改變，審判實(shí)踐對該類文件的需求仍然很大。因此，對于此類文件的規(guī)制，不能僅僅是強(qiáng)制禁止，而應(yīng)該在滿足審判工作需要的前提下，對已有的地方司法解釋性質(zhì)文件進(jìn)行清理、整合，將其中的裁判智慧轉(zhuǎn)化為最高人民法院的司法解釋，否則只會使得地方司法解釋性質(zhì)文件從基本公開轉(zhuǎn)變?yōu)榛静还_，甚至變成危害更大的司法潛規(guī)則。

地方司法解釋性質(zhì)文件；最高人民法院；法律規(guī)制

我國廣義的司法解釋可以分為審判解釋和檢察解釋，在審判解釋內(nèi)部，根據(jù)解釋主體的不同，又可以分為三類：第一種是最高人民法院作出的規(guī)范性解釋，具有法定效力；第二種是地方人民法院針對本轄區(qū)內(nèi)法院適用法律的普遍問題所作的統(tǒng)一解答或意見；第三種是人民法院審理具體案件時在裁判文書中就具體案件適用法律的解釋，即法官解釋。[1]本文將研究對象限定在第二種解釋文件上，該類法律文件在實(shí)踐中常常以“指導(dǎo)意見”、“意見”、“規(guī)定”、“法律適用問答”等形式出現(xiàn)。理論界尚未就其稱謂達(dá)成共識，“地方法院的規(guī)范性解釋”[2]、“地方性司法指導(dǎo)意見”[3]、“法院審判業(yè)務(wù)指導(dǎo)文件”[4]等名稱均在學(xué)術(shù)文章中出現(xiàn)過。為了保證文章用語的統(tǒng)一和規(guī)范，結(jié)合最高人民法院1987年發(fā)布的《關(guān)于地方各級法院不宜制定司法解釋性質(zhì)文件問題的批復(fù)》及2012年發(fā)布的《關(guān)于地方人民法院、人民檢察院不得制定司法解釋性質(zhì)文件的通知》，本文將研究對象稱為“地方司法解釋性質(zhì)文件”，用來指代該類審判指導(dǎo)文件。

一、最高人民法院對地方司法解釋性質(zhì)文件態(tài)度之歷史考察

（一）禁止司法解釋性質(zhì)文件，不反對會議紀(jì)要等經(jīng)驗(yàn)總結(jié)性文章

由于沒有任何一部法律授權(quán)地方法院可以制定司法解釋性質(zhì)文件，該類文件一直處于沒有名分的尷尬境地。最初的地方司法解釋性質(zhì)文件往往以內(nèi)部文件的形式存在，極少對外公布，因此，我們很難獲悉第一部文件是在何時何地出現(xiàn)的。最高人民法院對該類文件首次表態(tài)可追溯至1987年3月31日發(fā)布的《關(guān)于地方各級法院不宜制定司法解釋性質(zhì)文件問題的批復(fù)》，該批復(fù)針對的是廣西壯族自治區(qū)高級人民法院刊載的《關(guān)于處理房屋、宅基地案件貫徹執(zhí)行有關(guān)政策法律若干問題的意見》。最高人民法院認(rèn)為該文件具有司法解釋性質(zhì)，從而明確禁止地方各級法院制定具有司法解釋性質(zhì)文件的行為。該批復(fù)中同時寫道：“對審判實(shí)踐中遇到一些具體問題，建議各法院在調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，寫一些經(jīng)驗(yàn)總結(jié)性的文章（如天津市高級法院關(guān)于婚姻家庭糾紛問題‘審判業(yè)務(wù)討論會紀(jì)要’，詳見《人民司法》1985年第9期），或者召開一定范圍的會議，交流經(jīng)驗(yàn)?！雹賲⒁娮罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于地方各級法院不宜制定司法解釋性質(zhì)文件問題的批復(fù)》（[1987]民他字第10號，1987年3月31日頒布）。在這份批復(fù)中，最高人民法院并沒有對何為具有司法解釋性質(zhì)的文件作出明確界定，我們只能推論出審判業(yè)務(wù)討論會議紀(jì)要不屬于最高人民法院禁止的形式。

（二）默認(rèn)其存在，但也不明確承認(rèn)其合法性

雖然最高人民法院明確禁止地方法院制定司法解釋性質(zhì)的文件，但地方法院并沒有停止這種行為，反而不斷地制定該類文件?！爸皇窃谖募Q上不再用‘規(guī)定’、‘辦法’等，而是用‘本理解’、‘會議紀(jì)要’、‘討論紀(jì)要’、‘工作參考’等，這些文件下級法院通常都是遵照執(zhí)行的。”[5]對此現(xiàn)象，“最高法院的態(tài)度本身也相當(dāng)曖昧：既不再重申地方法院無權(quán)制定司法解釋文件，也不明確表明其合法性，只是強(qiáng)調(diào)了其重要性和‘要敢于突破’的精神”。[2]

除此之外，最高人民法院也多次公開發(fā)文來規(guī)范地方法院制定的該類文件。最高人民法院在2009年曾發(fā)布《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》，其中在第6條審務(wù)公開中規(guī)定：“通過便捷、有效的方式及時向社會公開關(guān)于法院工作的方針政策、各種規(guī)范性文件和審判指導(dǎo)意見……”。②參見最高人民法院《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》（法發(fā)[2009]58號，2009年12月8日頒布）。2010年最高人民法院又印發(fā)《關(guān)于規(guī)范上下級人民法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系的若干意見》的通知，其中第9條規(guī)定：“高級人民法院通過審理案件、制定審判業(yè)務(wù)文件、發(fā)布參考性案例、召開審判業(yè)務(wù)會議、組織法官培訓(xùn)等形式，對轄區(qū)內(nèi)各級人民法院和專門人民法院的審判業(yè)務(wù)工作進(jìn)行指導(dǎo)。”①參見最高人民法院《關(guān)于規(guī)范上下級人民法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系的若干意見》（法發(fā)[2010]61號，2010年12月28日頒布）。

在這兩個文件中，最高人民法院明確規(guī)定“各種規(guī)范性文件和審判指導(dǎo)意見”為需要公開的內(nèi)容，并允許高級人民法院制定審判業(yè)務(wù)文件對下級法院進(jìn)行審判業(yè)務(wù)工作的指導(dǎo)，這些規(guī)定似乎又承認(rèn)這些具有司法解釋性質(zhì)文件的合法性。

（三）再次發(fā)文禁止并要求清理已有文件，但效果并不樂觀

按照2011年全國人大常委會工作報告和立法工作計(jì)劃關(guān)于督促和指導(dǎo)最高人民法院、最高人民檢察院開展司法解釋集中清理工作的總體部署和要求，最高人民法院、最高人民檢察院于2012年1月18日又下發(fā)了《關(guān)于地方人民法院、人民檢察院不得制定司法解釋性質(zhì)文件的通知》。通知明確規(guī)定：“地方人民法院、人民檢察院一律不得制定在本轄區(qū)普遍適用的、涉及具體應(yīng)用法律問題的‘指導(dǎo)意見’、‘規(guī)定’等司法解釋性質(zhì)文件，制定的其他規(guī)范性文件不得在法律文書中援引。”“清理工作應(yīng)當(dāng)于2012年3月底以前完成，由高級人民法院、省級人民檢察院分別向最高人民法院、最高人民檢察院報告清理結(jié)果?！雹趨⒁娮罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院《關(guān)于地方人民法院、人民檢察院不得制定司法解釋性質(zhì)文件的通知》（法發(fā)[2012]2號，2012年1月18日頒布）。但是到目前為止，不少省份高級人民法院的網(wǎng)站上依然還有類似文件，如浙江省高級人民法院的網(wǎng)站在審判信息板塊內(nèi)還列有審判指導(dǎo)意見一欄，其中大部分審判指導(dǎo)意見均為具有司法解釋性質(zhì)的文件。

通過對最高人民法院態(tài)度的歷史考察，有兩個疑問：第一，地方司法解釋性質(zhì)文件的內(nèi)涵和外延不清晰，即使對同一個名稱的文件（如指導(dǎo)意見），最高人民法院的前后態(tài)度也有所矛盾，致使我們難以明晰到底哪種形式是地方法院可以采用的方式，哪種又是應(yīng)該被禁止的？第二，最高人民法院多次明文禁止地方法院制定司法解釋性質(zhì)文件，但是該類文件在實(shí)踐中仍然大量存在，因而需要探究最高人民法院為什么要禁止？地方法院又為什么不遵從？

二、地方司法解釋性質(zhì)文件之內(nèi)涵與性質(zhì)

（一）地方司法解釋性質(zhì)文件的內(nèi)涵界定

1.內(nèi)容方面

主要涉及法律適用的問題，針對性和可操作性強(qiáng)，有著明確的適用范圍和更加細(xì)化的操作標(biāo)準(zhǔn)，如《浙江省高級人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》、《海南省高級人民法院關(guān)于審理農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織土地補(bǔ)償費(fèi)分配糾紛案件若干問題的意見（試行）》等。與此相對應(yīng)的是地方法院制定的其他規(guī)范性文件，這些文件的內(nèi)容主要是傳達(dá)貫徹黨的方針政策，或者是對法院內(nèi)部進(jìn)行管理，并不對法律適用問題進(jìn)行詳盡闡釋。

2.形式方面

具有類似司法解釋的形式，其措辭用語、格式體例等與最高人民法院的司法解釋相類似。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》中規(guī)定司法解釋的形式有四種，分別為“解釋”、“規(guī)定”、“批復(fù)”和“決定”，除了第四種“決定”因其規(guī)定的內(nèi)容為修改或者廢止司法解釋而在地方法院很少存在外，前三種形式基本可以覆蓋所有的地方司法解釋性質(zhì)文件。具體說來，可以作如下劃分：

（1）具有規(guī)則創(chuàng)制作用的規(guī)范性文件

此類對應(yīng)最高人民法院司法解釋中的“規(guī)定”。我國的司法解釋與國外的法律解釋不同，我國的司法解釋兼有立法和司法的效果。地方法院針對區(qū)域內(nèi)經(jīng)常出現(xiàn)，但又沒有相應(yīng)法律規(guī)制的新型案件，往往會制定具有規(guī)則創(chuàng)制作用的規(guī)范性文件。例如，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中，民間借貸問題日益突出，《民法通則》、《合同法》以及最高人民法院在1991年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》無法解決此類案件，對此，上海高院、江蘇高院、重慶高院、浙江高院、南京中院、溫州中院紛紛制定了關(guān)于民間借貸問題的審判指導(dǎo)意見以應(yīng)對本地區(qū)的此類案件。

（2）明確法律含義的解釋性文件

此類對應(yīng)最高人民法院司法解釋中的“解釋”。有的地方司法解釋性質(zhì)文件是對最高人民法院司法解釋的再解釋，如針對2000年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，2009年浙江省高級人民法院結(jié)合本省的情況對最高人民法院的司法解釋作了進(jìn)一步細(xì)化，制定了《關(guān)于審理交通肇事刑事案件的若干意見》；有的地方司法解釋性質(zhì)文件是結(jié)合本省實(shí)際情況直接針對相關(guān)的法律進(jìn)行解釋，如《黑龍江省高級人民法院關(guān)于處理涉煤礦糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》。

（3）針對下級法院具體案件的批復(fù)性文件

此類對應(yīng)最高人民法院司法解釋中的“批復(fù)”。批復(fù)性質(zhì)的文件并不僅僅是針對請求的具體案件，而是針對該類案件，具有反復(fù)適用性，因此也符合本文的研究對象。如《廣東省高級人民法院關(guān)于詐騙案件可否附帶民事訴訟的批復(fù)》。

（二）地方司法解釋性質(zhì)文件性質(zhì)的異化

我國的法律解釋分為有權(quán)解釋和無權(quán)解釋，立法并未授權(quán)地方法院解釋法律的權(quán)力，因此，地方司法解釋性質(zhì)文件本應(yīng)屬于無權(quán)解釋，法官不能據(jù)此裁判，上級法院也不能僅僅因違反該類文件而改判。但是，由于我國司法系統(tǒng)內(nèi)部的行政化傾向嚴(yán)重，種種現(xiàn)實(shí)原因使得地方司法解釋性質(zhì)文件異化為在轄區(qū)內(nèi)具有普遍拘束力的有權(quán)解釋，甚至這類文件對于法官的約束性更加直接，導(dǎo)致其實(shí)效性有時要高于法律法規(guī)。

（三）地方司法解釋性質(zhì)文件的判斷標(biāo)準(zhǔn)

地方司法解釋性質(zhì)文件具有事實(shí)上的普遍拘束力是其區(qū)別于其他學(xué)理解釋和規(guī)范性文件的重要標(biāo)志，但是這一特征也是最難識別的，原因有二：一方面，該類文件并不是完全公開的，有很多是以“內(nèi)部文件”的名義或者通過內(nèi)部刊物傳達(dá)給下級司法機(jī)關(guān)的，外人較難掌握；另一方面，該類文件都會明確指出其僅僅是“參照適用”。雖然這類文件事實(shí)上決定了審判的程序、裁判的結(jié)果，但是地方法院的法官深知其欠缺合法性，所以在正式的判決書中是不會引用這些司法解釋性質(zhì)的文件作為裁判依據(jù)的。

筆者暫且提出兩點(diǎn)作為判斷其為地方司法解釋性質(zhì)文件的標(biāo)準(zhǔn)以供借鑒：一看制定主體，不論是地方法院的審判委員會還是各業(yè)務(wù)庭、各科室，只要是以集體名義作出的規(guī)范性文件，其所代表的權(quán)威性較強(qiáng)，在錯案追究制的約束下，下級法院的法官一般都會遵照其辦案；二看發(fā)布途徑，不論是面向社會全民公開的，還是通過內(nèi)部途徑公開的，只要是通過讓轄區(qū)內(nèi)的法官都能知曉的途徑進(jìn)行發(fā)布，那么這類文件發(fā)揮事實(shí)效力的范圍就幾乎遍布所有下級法院，至少在所轄區(qū)域內(nèi)具有普遍適用性。

三、地方司法解釋性質(zhì)文件多次被禁止之原因分析

（一）法理正當(dāng)性缺乏

借鑒上文提到的最高人民法院司法解釋的三種形式，分別討論三種地方司法解釋性質(zhì)文件的正當(dāng)性問題：

1.具有規(guī)則創(chuàng)制作用的規(guī)范性文件

這種不針對任何具體案件而作出的規(guī)范性立法，是法院越權(quán)的產(chǎn)物。此外，由于缺乏嚴(yán)格謹(jǐn)慎的制定程序，不同地方法院針對同一問題出臺的文件內(nèi)容差異較大，與我國單一制的國家結(jié)構(gòu)形式相違背。

2.明確法律含義的解釋性文件

一方面，“需要解釋的內(nèi)容，往往是含義比較模糊、內(nèi)容復(fù)雜、使用困難的法律條文，只有立法機(jī)關(guān)和最高司法機(jī)關(guān)才能準(zhǔn)確闡明其本意，而地方法院往往難以把握立法的精神實(shí)質(zhì)。”[6]另一方面，如法諺所說：“法律非經(jīng)解釋不得適用”，抽象的法律條文不能對具體的案件進(jìn)行裁判，因此不論對法律條文作了怎樣的抽象解釋，歸根結(jié)底還是要由直面案件的法官根據(jù)具體案件的情形作出符合個案的法律解釋。因此，在對法律含義明確的過程中，上有最高人民法院的權(quán)威抽象性解釋，下有承辦案件法官的具體解釋，對于裁判大前提的確定已經(jīng)足矣，不需要中間的每一級法院再加入自己“承上啟下”的地方性司法解釋。

3.針對下級法院具體案件的批復(fù)性文件

對于批復(fù)類的文件，學(xué)術(shù)界已經(jīng)批評多年，其違背了審判獨(dú)立原則，使得兩審終審流于形式，對其正當(dāng)性的批駁在此不再贅述。

（二）實(shí)踐層面操作混亂

1.程序不規(guī)范

（1）制定不嚴(yán)謹(jǐn)

相比最高人民法院制定和發(fā)布司法解釋需要經(jīng)過相對復(fù)雜和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦颍胤剿痉ń忉屝再|(zhì)文件的制定程序則比較隨意。在筆者收集資料的過程中，僅發(fā)現(xiàn)浙江省高級人民法院發(fā)布的《關(guān)于制發(fā)法院審判業(yè)務(wù)規(guī)范性文件的規(guī)定》對其制定、修改提出了明確的程序規(guī)制。而其他法院，往往是系統(tǒng)內(nèi)部針對幾個有爭議的問題展開會商研討，形成初步意見，再參照立法體例草擬書面文本，提交本院審判委員會審議，通過后正式編撰成文并在院內(nèi)公布適用，同時報上級法院備案登記。整套制定程序缺少足夠的外部監(jiān)督和風(fēng)險考評機(jī)制，制定的規(guī)范性文件內(nèi)容本身亦缺乏相應(yīng)的程序保障，條文之間的邏輯鏈條不夠緊密，文本編撰趨于形式化。[7]

（2）內(nèi)容不公開

地方司法解釋性質(zhì)文件最令人詬病的就是其往往以內(nèi)部文件的形式在法院系統(tǒng)的內(nèi)部刊物上發(fā)表，雖然用其標(biāo)準(zhǔn)判案，但是由于我國裁判文書說理欠缺，法官往往不在裁判文書中引用，違背了司法的公開性原則。

（3）清理不及時

地方司法解釋性質(zhì)文件數(shù)量多,內(nèi)容廣。同一內(nèi)容往往有多次解釋，有的解釋有生效時間，大多數(shù)則沒有。有的已廢止了，審判人員還不知道，在辦案中仍然援引。[8]

2.實(shí)體不規(guī)范

地方性司法解釋性質(zhì)文件在實(shí)體方面更是亂象叢生，李富金法官總結(jié)認(rèn)為其在實(shí)體上存在如下問題：違法解釋、解釋之間相互矛盾不統(tǒng)一、越權(quán)解釋、重復(fù)解釋、以解釋干預(yù)下級法院獨(dú)立行使審判權(quán)、以臨時性通知代替法律。[8]實(shí)踐中的無序狀態(tài)使得法律工作者面對林林總總的地方性司法解釋性質(zhì)文件無所適從，對于法律的權(quán)威性傷害頗大。

四、地方司法解釋性質(zhì)文件屢禁不止之原因分析

盡管在法理上欠缺正當(dāng)性，實(shí)踐中又亂象叢生，但是地方法院制定司法解釋性質(zhì)文件的行為仍然是屢禁不止，此時就不應(yīng)單純地禁止，而應(yīng)去探尋它存在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

（一）新情況層出不窮，立法和司法解釋無法滿足審判工作對規(guī)則的需求

我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，處于社會轉(zhuǎn)型期，審判實(shí)踐中的新情況、新問題不斷涌現(xiàn)出來，而立法卻顯得滯后、粗糙，即使是最高人民法院制定的規(guī)范性司法解釋也遠(yuǎn)不能滿足司法實(shí)踐對規(guī)則的渴求。眾所周知，法官不得因?yàn)闆]有明文規(guī)定而拒絕裁判，如果要求所有的法官在無明確法律規(guī)定時都運(yùn)用漏洞填補(bǔ)規(guī)則去自己摸索比較合適的規(guī)則大前提，這將使法官不堪重負(fù)，也會使裁判結(jié)果差異過大。因此，地方法院針對區(qū)域內(nèi)出現(xiàn)頻率較高的新型疑難案件，通常會集中骨干力量討論出指導(dǎo)意見，為法官提供智力支持，這種集體智慧的結(jié)晶相較法官個人的力量更準(zhǔn)確高效。

（二）司法系統(tǒng)行政化管理體制的必然產(chǎn)物

上下級法院本應(yīng)是審判監(jiān)督的關(guān)系，但是現(xiàn)實(shí)中由于錯案追究以及其他制度的聯(lián)合運(yùn)行，使得司法系統(tǒng)內(nèi)部原本的司法監(jiān)督關(guān)系異化為行政管理關(guān)系。上級法院通過發(fā)布司法解釋性質(zhì)文件這種手段，能夠擴(kuò)張強(qiáng)化其在區(qū)域內(nèi)的權(quán)力，而下級法院的法官為了尋求自我保護(hù)，使自己的判決不會在上訴審中被推翻，也愿意接受上級法院的指導(dǎo)。更加精細(xì)、更具可操作性的規(guī)則能夠有效規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，在一定區(qū)域內(nèi)確實(shí)達(dá)到了司法統(tǒng)一的效果。

五、地方司法解釋性質(zhì)文件的規(guī)制探索

對于如何規(guī)制地方司法解釋性質(zhì)文件，主要有兩種觀點(diǎn)：

（一）全面合法

持此種觀點(diǎn)的主要是各地方法院，其理由是對既存事實(shí)的承認(rèn)，強(qiáng)調(diào)地方司法解釋性質(zhì)文件對于裁判結(jié)果的統(tǒng)一、裁判效率的提高有重要作用。此外，其認(rèn)為最高人民法院通常并不直接審判案件，而地方法院擁有的案件資源多，更加貼近司法實(shí)踐，其所制定的地方司法解釋性質(zhì)文件可以為最高人民法院的司法解釋、甚至為全國人大的立法工作提供寶貴資料。因此，地方法院積極呼吁權(quán)力機(jī)關(guān)授予其制定該類文件的權(quán)力，從而使地方司法解釋性質(zhì)文件合法化。同時，應(yīng)針對地方司法解釋性質(zhì)文件在實(shí)踐中出現(xiàn)的制定程序不規(guī)范以及實(shí)體不規(guī)范的問題提出規(guī)制措施，建議由最高人民法院對地方法院所作的司法解釋性質(zhì)文件進(jìn)行申請、授權(quán)、備案等必要的程序控制。[9]

（二）全面禁止

很多法學(xué)學(xué)者從理論和實(shí)踐的層面論證了地方司法解釋性質(zhì)文件的種種弊端，這也是最高人民法院目前的態(tài)度。雖然說地方司法解釋性質(zhì)文件的存在有其現(xiàn)實(shí)的合理性，但是其法理的合理性不是簡單的立法機(jī)關(guān)授權(quán)就可以解決的，因?yàn)樵撝贫冗`背了司法原理，其始終無法擺脫法理合理性的質(zhì)疑，因此，對于地方司法解釋性質(zhì)文件進(jìn)行禁止是司法改革的應(yīng)有之義。

通過上文的分析可知，要徹底禁止地方法院制定司法解釋性質(zhì)文件，必須對癥下藥：第一，應(yīng)加快立法并出臺司法解釋；第二，去除司法系統(tǒng)內(nèi)的行政化管理。以中國目前的國情來看，結(jié)論或許會有些悲觀。立法并非是一朝一夕可以草率為之的事情，而中國的司法行政化也有著根深蒂固的文化背景和制度基礎(chǔ)，除非進(jìn)行全面的大刀闊斧式的司法改革。如果只是一味地通過最高人民法院發(fā)布決議來禁止所有的地方司法解釋性質(zhì)文件，只會出現(xiàn)兩種結(jié)果：要么是禁令如同一紙空文，要么是已公開的地方司法解釋性質(zhì)文件從表面上消失，轉(zhuǎn)而變?yōu)閮?nèi)部通行的司法潛規(guī)則。為了避免出現(xiàn)這兩種情況，不能置現(xiàn)實(shí)需要不顧，簡單粗暴地禁止，而應(yīng)在禁止的前提下，將已有的地方司法解釋性質(zhì)文件進(jìn)行整合清理，具體措施可分為以下幾點(diǎn)：

1.各地方法院已發(fā)布的具有規(guī)則創(chuàng)制性的文件：如果該類文件反映的問題是很多省份共同需要解決的問題，如前文提到的民間借貸問題，那么最高人民法院應(yīng)集中相應(yīng)省份的法院骨干，制定出全國通行的司法解釋文件，避免出現(xiàn)各自為政的混亂局面。對于解決個別省份特殊問題的地方司法解釋性質(zhì)文件，最高人民法院可根據(jù)該問題的重要性來判斷是否有必要將其轉(zhuǎn)化為最高人民法院的司法解釋。

2.各地方法院已經(jīng)發(fā)布的明確某一法律規(guī)則含義的解釋性文件：需要視解釋對象的不同而作出不同的規(guī)定。如果涉及到對訴訟程序的理解、實(shí)體規(guī)則的理解，需要由最高人民法院作出統(tǒng)一解釋；對于有關(guān)金額標(biāo)準(zhǔn)類的，如立案標(biāo)準(zhǔn)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等，可以由省高級人民法院根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平制定更加細(xì)化的具體標(biāo)準(zhǔn)。

3.各地方法院已經(jīng)發(fā)布的批復(fù)性的文件：根據(jù)其所針對的問題，由最高人民法院在整理地方司法解釋性質(zhì)文件的過程中添加到相應(yīng)的解釋或規(guī)定中。

4.對于未來審判實(shí)踐中普遍出現(xiàn)的問題，地方法院不可以獨(dú)立制定司法解釋性質(zhì)文件，而應(yīng)由地方高級法院向最高人民法院提出司法解釋的立項(xiàng)申請，由最高人民法院授權(quán)省高院起草調(diào)研，草案通過最高人民法院的審核后才能成為正式的司法解釋予以適用。

[1]董皞.司法解釋論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2007:217.

[2]范愉.關(guān)于法律解釋的幾個問題[A].江偉.民事審判制度改革研究[C].北京:中國政法大學(xué)出版社,2003:547.

[3]于同志.刑法案例指導(dǎo)：理論·制度·實(shí)踐[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2011:158.

[4]侯丹華.法院審判業(yè)務(wù)指導(dǎo)文件功能探析[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(法治論叢),2011(6):112.

[5]王衛(wèi)國.最高人民法院民商事類司法解釋研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2010:206.

[6]李富金.地方法院無權(quán)發(fā)布司法解釋性文件[J].法學(xué),1998(2):59.

[7]唐清霞.審判指導(dǎo)意見的問題透視與理論架構(gòu)——以裁判適用為視角[EB/OL].http://clsfy.chinacourt.org/public/detail.php?id =1104,2014-05-20.

[8]李富金.地方法院無權(quán)發(fā)布司法解釋性文件[J].法學(xué),1998(2):60.

[9]王衛(wèi)國.最高人民法院民商事類司法解釋研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2010:213.

D90

A

1673―2391(2014)08―0054―04

2014-06-11責(zé)任編校：江流