我國(guó)附條件不起訴中被害人自訴權(quán)行使問(wèn)題探析

吳應(yīng)甲

（廈門大學(xué)法學(xué)院，福建廈門361005）

我國(guó)附條件不起訴中被害人自訴權(quán)行使問(wèn)題探析

吳應(yīng)甲

（廈門大學(xué)法學(xué)院，福建廈門361005）

我國(guó)附條件不起訴制度對(duì)被害人自訴權(quán)問(wèn)題的規(guī)定較為模糊，主要是被害人是否存在自訴權(quán)，以及被害人行使自訴權(quán)的具體操作程序有待明確。通過(guò)價(jià)值分析的方法可知，被害人在附條件不起訴中應(yīng)當(dāng)享有自訴權(quán)，法律應(yīng)當(dāng)構(gòu)建合理的程序，確定被害人行使自訴權(quán)的適當(dāng)節(jié)點(diǎn)和擴(kuò)大被害人行使自訴權(quán)的內(nèi)涵范圍，實(shí)現(xiàn)保護(hù)未成年犯罪嫌疑人和被害人合法利益的有機(jī)統(tǒng)一。

附條件不起訴；被害人自訴權(quán)；程序構(gòu)建

修改后的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱新刑訴法）在特別程序中增設(shè)了未成年人附條件不起訴制度，該制度進(jìn)一步保障了未成年犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利和切身利益。然而，法律不僅要保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利，更要注重保護(hù)被害人的利益。隨著被害人運(yùn)動(dòng)的興起，被害人逐步成為刑事糾紛中重要的角色，犯罪給被害人帶來(lái)的影響被考慮進(jìn)來(lái)［1］。目前，在附條件不起訴的具體制度設(shè)計(jì)中，有關(guān)被害人自訴權(quán)行使的諸多問(wèn)題亟待解決，本文以此為角度試做探析，以期對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。

一、我國(guó)附條件不起訴中被害人應(yīng)享有自訴權(quán)

（一）被害人享有自訴權(quán)的法律依據(jù)

新刑訴法第271條規(guī)定：“人民檢察院在作出附條件不起訴的決定以前，應(yīng)當(dāng)聽取公安機(jī)關(guān)、被害人的意見。對(duì)附條件不起訴的決定，公安機(jī)關(guān)要求復(fù)議、提請(qǐng)復(fù)核或者被害人申訴的，適用本法第175條、第176條的規(guī)定。”

有人認(rèn)為，該條明確規(guī)定了僅有“被害人申訴的”情形才適用于刑訴法第176條之規(guī)定，即被害人如對(duì)不起訴的決定不服，可以自收到?jīng)Q定書后七日內(nèi)向上一級(jí)人民檢察院申訴，請(qǐng)求提起公訴。而176條后半部分關(guān)于被害人自訴權(quán)的行使是不適用于附條件不起訴的，因而被害人在附條件不起訴制度中沒(méi)有自訴權(quán)。

筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是片面的，割裂了法律規(guī)范的整體性和牽連性。因?yàn)閺男滦淘V法第176條來(lái)看，該條不僅規(guī)定“被害人如果不服，可以自收到?jīng)Q定書后七日以內(nèi)向上一級(jí)人民檢察院申訴，請(qǐng)求提起公訴”，還規(guī)定了“對(duì)人民檢察院維持不起訴決定的，被害人可以向人民法院起訴。被害人也可以不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴”，可見，被害人之申訴權(quán)和自訴權(quán)構(gòu)成了被害人救濟(jì)權(quán)的有機(jī)完整體系，被害人申訴不成功后提起自訴或者被害人不經(jīng)申訴直接提起自訴是被害人救濟(jì)權(quán)的題中之義。

另一方面，新刑訴法第271條雖然規(guī)定了在作出附條件不起訴前必須聽取被害人的意見，但被害人是否同意，并不影響不起訴決定的作出。換而言之，被害人在該過(guò)程中僅具有表達(dá)自己意見的權(quán)利，至于檢察機(jī)關(guān)是否采用其意見，新刑訴法并沒(méi)有作出明確的規(guī)定。因而更加應(yīng)當(dāng)賦予被害人以自訴權(quán)，以便其合理合法地表達(dá)訴求。

（二）被害人享有自訴權(quán)的法理分析

1.恢復(fù)性司法的應(yīng)有之義

在現(xiàn)代刑事訴訟中，國(guó)家職權(quán)追訴取代了私人追訴，“被害人利益之保護(hù)，乃傳統(tǒng)刑事訴訟程序中最弱的一環(huán)”［2］145。然而犯罪之追訴，不僅僅是國(guó)家的利益，也往往是被害人的利益，允許被害人提起刑事自訴，目的不僅是防止起訴裁量權(quán)濫用，更是為了維護(hù)被害人自身的利益。附條件不起訴中被害人享有自訴權(quán)是恢復(fù)性司法的應(yīng)有之義，符合現(xiàn)代刑罰的正義理念。恢復(fù)正義理論所追求的價(jià)值目標(biāo)是在于最大限度地彌補(bǔ)被害人以及社會(huì)所受到的損害，與此同時(shí)鼓勵(lì)犯罪者改過(guò)自新、重返社會(huì)，從而為其重塑一個(gè)感恩、守法的社會(huì)角色。在附條件不起訴中賦予被害人以自訴權(quán)，能夠使被害人尋求一條合理合法表達(dá)訴求的渠道，有利于從根本上化解被害人和犯罪者之間的罅隙，修復(fù)社會(huì)關(guān)系，彰顯司法文明與進(jìn)步。

2.回應(yīng)型法的發(fā)展趨勢(shì)

按照美國(guó)法理學(xué)家P·諾內(nèi)特和P·塞而茲尼克的觀點(diǎn)，法律分為三種類型，分別是壓制型法、自治型法和回應(yīng)型法。回應(yīng)型法強(qiáng)調(diào)超出形式上的規(guī)則和程序上的公平而邁向?qū)嵸|(zhì)正義的法律體系，并認(rèn)為回應(yīng)型法是法將來(lái)發(fā)展的趨勢(shì)［3］。附條件不起訴中被害人之所以行使自訴權(quán)，往往是因?yàn)槠鋵?duì)司法機(jī)關(guān)已經(jīng)做出的決定不滿。盡管該決定可能已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了程序正義，但仍對(duì)被害人本身的利益造成了實(shí)質(zhì)損害。通過(guò)被害人行使自訴權(quán)，可以使司法機(jī)關(guān)重新審視各方的利益訴求，適當(dāng)修正不合理的決定，從而實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。

3.法律邏輯的必然要求

附條件不起訴中被害人擁有自訴權(quán)這一點(diǎn)，從附條件不起訴和相對(duì)不起訴的制度邏輯和法理上也可以得到肯定。從犯罪性質(zhì)上講，適用附條件不起訴的犯罪行為比適用相對(duì)不起訴的犯罪行為之社會(huì)危害性及應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任要更嚴(yán)重，因相對(duì)不起訴針對(duì)的是“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”的情形，而附條件不起訴針對(duì)的是“涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)”的情形。雖然附條件不起訴和相對(duì)不起訴都是程序性的處分，但毫無(wú)疑問(wèn)附條件不起訴決定更帶有實(shí)質(zhì)性制裁的意義，因?yàn)楸桓綏l件不起訴的未成年犯罪嫌疑人要經(jīng)過(guò)六個(gè)月以上一年以下的較為嚴(yán)格的考驗(yàn)期，若考驗(yàn)不合格，還會(huì)被起訴處理。因而，從“舉重以明輕，舉輕以明重”的法律邏輯和法理上講，如果相對(duì)不起訴制度中的被害人擁有自訴權(quán)的話，那么附條件不起訴制度中的被害人也當(dāng)然應(yīng)擁有自訴權(quán)，否則，刑事訴訟法對(duì)于刑事被害人的權(quán)力配置就有失均衡，有損于附條件不起訴制度中被害人的訴訟權(quán)益。

二、被害人自訴權(quán)的行使對(duì)我國(guó)附條件不起訴制度的沖擊

由上所述，附條件不起訴中被害人之自訴權(quán)是其理應(yīng)擁有的救濟(jì)權(quán)力，被害人自訴權(quán)的行使無(wú)論對(duì)于維護(hù)被害人自身權(quán)益，還是促進(jìn)司法公正都有著重要意義。較之于相對(duì)不起訴，附條件不起訴是更為明顯的有罪不訴，適用附條件不起訴的案件明顯符合定罪處刑的標(biāo)準(zhǔn)。由于法院對(duì)案件的審查更多的是基于“法定原則”，這就意味一旦被害人提起自訴，法院幾乎毫無(wú)疑問(wèn)地會(huì)立案并對(duì)適用附條件不起訴的未成年人定罪判罰，由此決定了被害人自訴權(quán)的行使在維護(hù)自身權(quán)益的同時(shí)也會(huì)不可避免地對(duì)附條件不起訴制度帶來(lái)一定的沖擊。

（一）不利于實(shí)現(xiàn)保護(hù)未成年人的制度價(jià)值

社會(huì)利益或公共利益是公正與效率之外法律所要考慮的另一重要價(jià)值。刑事訴訟中，公訴權(quán)的行使必須符合社會(huì)公眾的整體利益和最大多數(shù)人的普遍期待，而公共利益衡量是對(duì)這種整體利益和普遍期待的分析和判斷。附條件不起訴制度志在“從國(guó)家層面建立一個(gè)對(duì)犯輕罪的未成年人從寬處理的制度”［4］，很好地體現(xiàn)了公共利益原則的價(jià)值。檢察機(jī)關(guān)作為公共利益的代表，對(duì)某些未成年人實(shí)施的危害不大的犯罪行為附條件不予起訴，以非訴訟的方式追究責(zé)任，同時(shí)附加制裁性義務(wù)對(duì)損害進(jìn)行彌補(bǔ)，可以更有效地保護(hù)當(dāng)事人的利益，最大限度保護(hù)犯罪的未成年人，實(shí)現(xiàn)公共利益。因此，無(wú)論是在被附條件不起訴未成年人的考驗(yàn)期內(nèi)還是考驗(yàn)期滿檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定后，被害人自訴權(quán)的介入都會(huì)對(duì)保護(hù)未成年人價(jià)值的實(shí)現(xiàn)造成不利影響。

（二）不利于檢察起訴便宜權(quán)的行使

再嚴(yán)謹(jǐn)而全面的法律也不可能涵蓋社會(huì)生活的方方面面，絕對(duì)的起訴法定主義是不現(xiàn)實(shí)的，因而檢察機(jī)關(guān)的起訴便宜權(quán)成為必然。便宜主義著重刑事司法與刑事政策之彈性，擬以合目的性之考量有效運(yùn)用有限之刑事司法資源［2］200。附條件不起訴制度，某種意義上正是檢察機(jī)關(guān)起訴便宜權(quán)的產(chǎn)物，附條件不起訴決定的做出，正是檢察機(jī)關(guān)基于落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的考量及保護(hù)未成年人之目的從而行使起訴便宜權(quán)的結(jié)果。但檢察機(jī)關(guān)之附條件不起訴決定無(wú)論對(duì)于被害人還是犯罪嫌疑人都不是最終的結(jié)果，被附條件不起訴者面臨著不起訴或者被起訴兩種可能的結(jié)果。若被害人在考驗(yàn)期內(nèi)提起自訴，則檢察機(jī)關(guān)起訴便宜權(quán)的行使將因被害人自訴權(quán)的介入而不得不停止。若檢察機(jī)關(guān)在考驗(yàn)期滿后做出不起訴決定，而此時(shí)被害人提起自訴，則不啻是對(duì)檢察機(jī)關(guān)起訴便宜權(quán)之最大否定。再考慮到檢察機(jī)關(guān)為相對(duì)不起訴案件而付出的社會(huì)調(diào)查、檢委會(huì)討論等等成本，這種情形更是造成司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。

（三）對(duì)檢察公信力造成不利影響

犯罪行為在侵害被害人法益的同時(shí)，也是對(duì)社會(huì)利益和社會(huì)秩序的侵犯。同樣地，加害人在給被害人造成了痛苦的同時(shí)，也給社會(huì)民眾的道德和正義感帶來(lái)了沖擊?；凇吧朴猩茍?bào)，惡有惡報(bào)”、“王子犯法，與庶民同罪”等樸素的正義觀，普通民眾更愿意看到“被害人沉冤得雪”和“加害人認(rèn)罪伏法”的結(jié)局出現(xiàn)。被害人即使對(duì)附條件不起訴決定無(wú)異議，民眾的質(zhì)疑尚且不可避免。而在被害人不同意附條件不起訴決定的情況下，更是可能對(duì)民眾樸素的法感情造成較大沖擊，可能導(dǎo)致“和解就是出錢消災(zāi)”、“以錢買罪”、“富人花錢買刑、窮人沒(méi)錢坐牢”等觀念在社會(huì)民眾中形成，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的公信力造成極大危害。如上所述，由于附條件不起訴的適用范圍是“可能判處一年以下有期徒刑”的犯罪，完全符合定罪處罰的標(biāo)準(zhǔn)，若被害人提起自訴，法院很有可能對(duì)適用附條件不起訴的未成年人定罪判罰，這種情形一旦發(fā)生，對(duì)檢察機(jī)關(guān)公信力的影響將是比較嚴(yán)重的。

三、建立科學(xué)合理的被害人自訴權(quán)行使程序

（一）確定被害人行使自訴權(quán)的適當(dāng)節(jié)點(diǎn)

被害人行使自訴權(quán)是其法定權(quán)利，但又會(huì)對(duì)附條件不起訴制度帶來(lái)較大沖擊，這使得法律對(duì)被害人自訴權(quán)的頂層設(shè)計(jì)陷入了較為尷尬的境地。因此，最為重要的就是如何通過(guò)設(shè)置被害人自訴權(quán)的行使時(shí)間，將被害人行使自訴權(quán)帶來(lái)的弊端降到最低限度。根據(jù)不同訴訟階段的特點(diǎn)，我們可以將被害人有可能行使自訴權(quán)的時(shí)間劃分為兩個(gè)區(qū)間，一是附條件不起訴決定作出后的考驗(yàn)期內(nèi)；另一是考驗(yàn)期滿，檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定后。無(wú)論是哪個(gè)時(shí)段，對(duì)附條件不起訴決定有意見的被害人提起自訴，都將會(huì)產(chǎn)生一定的不利影響，這種情況下只能“兩害相權(quán)取其輕”，在二階段之間選擇一個(gè)沖擊較小的時(shí)段設(shè)置被害人之自訴權(quán)。筆者認(rèn)為，允許被害人在考驗(yàn)期內(nèi)行使自訴權(quán)要更為妥當(dāng)。理由如下：

1.對(duì)被害人在考驗(yàn)期滿行使自訴權(quán)觀點(diǎn)的衡量

其一，如果被害人之自訴權(quán)在檢察機(jī)關(guān)作出附條件不起訴時(shí)就能行使，則按照規(guī)定，之前宣布的附條件不起訴決定即應(yīng)終止，相關(guān)案件材料也應(yīng)移送法院，這一方面影響檢察機(jī)關(guān)作出正式?jīng)Q定的權(quán)威性，另一方面也造成了訴訟資源的較大浪費(fèi)。

其二，新刑訴法第273條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)只有發(fā)現(xiàn)被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人在考驗(yàn)期內(nèi)“實(shí)施新的犯罪或者發(fā)現(xiàn)決定附條件不起訴以前還有其他犯罪需要追訴的；違反治安管理規(guī)定或者考察機(jī)關(guān)有關(guān)附條件不起訴的監(jiān)督管理規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的”才能終止考察程序，提起公訴，如果在考驗(yàn)期內(nèi)賦予被害人自訴權(quán)顯然也與該條文相悖。

其三，諸如相對(duì)不起訴等的救濟(jì)程序一般是在檢察機(jī)關(guān)最終作出正式?jīng)Q定之后，被害人再行使相關(guān)權(quán)利，而宣布附條件不起訴并非檢察機(jī)關(guān)作出的最終決定，因此完全可以待檢察機(jī)關(guān)作出最終的不起訴決定后，被害人再行使自訴權(quán)，如此一方面有利于案件的審查和維護(hù)檢察機(jī)關(guān)作出決定的權(quán)威性，另一方面也有利于節(jié)省訴訟成本，同樣保證被害人的權(quán)利行使。

2.支持被害人在考驗(yàn)期內(nèi)行使自訴權(quán)的理由

其一，根據(jù)前文論述，無(wú)論被害人在哪個(gè)時(shí)段內(nèi)行使自訴權(quán)，都會(huì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的便宜起訴權(quán)和公信力造成沖擊，對(duì)檢察機(jī)關(guān)決定的權(quán)威性造成不利影響，如果加上檢察機(jī)關(guān)為附條件不起訴未成年人監(jiān)督考察付出的成本，允許被害人在考驗(yàn)期滿行使自訴權(quán)，顯然還要浪費(fèi)更多的司法資源，造成的沖擊也更大。

其二，新刑訴法第273條之規(guī)定與被害人在考驗(yàn)期內(nèi)行使自訴權(quán)并不存在沖突。二者一為檢察機(jī)關(guān)撤銷附條件不起訴決定并提起公訴的情形，其主體為檢察機(jī)關(guān)；一為被害人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的決定持有異議，而對(duì)自訴權(quán)的行使，因此兩者非但不矛盾，還起到互補(bǔ)的作用。

其三，“相對(duì)不訴的救濟(jì)程序也一般放在檢察機(jī)關(guān)最終作出正式?jīng)Q定之后，被害人再行使相關(guān)權(quán)利”的說(shuō)法并不嚴(yán)謹(jǐn)，因?yàn)楦鶕?jù)刑訴法關(guān)于相對(duì)不起訴的制度設(shè)計(jì)，檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定之后，公安機(jī)關(guān)可以要求復(fù)議、復(fù)核，被害人亦可在收到不起訴決定書后七日內(nèi)向檢察機(jī)關(guān)申訴，這就意味著即便檢察機(jī)關(guān)作出了不起訴決定，但并非最終正式?jīng)Q定，其仍擁有撤銷不起訴決定而繼續(xù)審查起訴的權(quán)力，刑事追訴權(quán)仍處于檢察機(jī)關(guān)控制之下，公訴程序并未真正終止。因此，上述的說(shuō)法不能成為被害人在附條件不起訴決定后的考驗(yàn)期內(nèi)不得行使自訴權(quán)的理由。設(shè)計(jì)被害人在考驗(yàn)期滿行使自訴權(quán)有利于案件審查的說(shuō)法，也并不正確，因?yàn)榘讣彶樵诟綏l件不起訴決定作出之時(shí)就已經(jīng)基本完結(jié)，亦談不上有利。

另外，被害人在考驗(yàn)期滿行使自訴權(quán)反而更加不利于對(duì)被附條件不起訴未成年人的保護(hù)。被附條件不起訴未成年人經(jīng)歷了為期半年到一年的考驗(yàn)期，已飽嘗訴累之苦，也履行了諸如義務(wù)勞動(dòng)、進(jìn)行賠償或者補(bǔ)償?shù)攘x務(wù)，如果因自訴未成年人通過(guò)考察后卻仍面臨著被起訴乃至定罪處刑的境地，將使得本來(lái)旨在保護(hù)未成年人的附條件不起訴制度卻可能加重未成年人的負(fù)擔(dān)，與制度設(shè)計(jì)的目的背道而馳。更何況，根據(jù)司法實(shí)踐，被附條件不起訴者為了能夠使自己最終順利通過(guò)考察而不被起訴，往往會(huì)在被害人損失范圍內(nèi)作出賠償后再進(jìn)行補(bǔ)償，抑或說(shuō)是超額賠償，若最終仍被起訴，被害人多付出的這部分是否可以追回①實(shí)踐中，一些犯罪嫌疑人對(duì)受害人的賠償乃至超額補(bǔ)償，正是基于對(duì)“被檢察機(jī)關(guān)不起訴”的可期待利益而為的。？是否應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)來(lái)追回以及追回的可能性有多大？這些都是不得不面對(duì)的問(wèn)題。因此，根據(jù)兩害相權(quán)取其輕的原則，無(wú)論是從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度，還是從當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)的角度來(lái)看，允許被害人在考驗(yàn)期內(nèi)行使自訴權(quán)都要更為適當(dāng)。

3.應(yīng)將被害人自訴權(quán)之行使限制在緊鄰附條件不起訴決定作出后的一段時(shí)間內(nèi)

雖然將被害人之自訴權(quán)設(shè)計(jì)在考驗(yàn)期內(nèi)更為妥當(dāng)，但這并不意味著被害人的自訴權(quán)可在考驗(yàn)期內(nèi)任意行使。為最大可能實(shí)現(xiàn)制度價(jià)值并節(jié)約司法資源，應(yīng)將被害人自訴權(quán)行使的時(shí)間區(qū)間盡可能限制在緊鄰附條件不起訴決定作出后的一段時(shí)間內(nèi)，如可規(guī)定被害人對(duì)附條件不起訴決定不服的，可在附條件不起訴決定做出后七日內(nèi)向法院提起訴訟。這樣，能夠督促被害人盡快行使救濟(jì)權(quán)，而不致被附條件不起訴的未成年人長(zhǎng)期處于懸而未決的境地，也有利于檢察機(jī)關(guān)盡快開展對(duì)未成年犯罪嫌疑人的考察工作及避免浪費(fèi)司法資源。事實(shí)上，在有附條件不起訴、暫緩起訴等類似制度的國(guó)家和地區(qū)，在設(shè)置被害人之救濟(jì)權(quán)時(shí)，一般都將被害人自訴權(quán)的行使限制在附條件不起訴決定（暫緩起訴決定）作出后的一段時(shí)間內(nèi)。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法第256條規(guī)定：“告訴人接受不起訴或緩起訴處分書后，得于七日內(nèi)以書狀敘述不服之理由，經(jīng)原檢察官向直接上級(jí)法院檢察署檢察長(zhǎng)或檢察總長(zhǎng)申請(qǐng)?jiān)僮h?！?/p>

（二）擴(kuò)大被害人行使自訴權(quán)的內(nèi)涵范圍

除了確定附條件不起訴被害人行使自訴權(quán)的適當(dāng)節(jié)點(diǎn)之外，還應(yīng)賦予被害人對(duì)附條件不起訴的否決權(quán)，設(shè)置“被害人同意”為適用附條件不起訴的必要條件，擴(kuò)大被害人行使自訴權(quán)的內(nèi)涵范圍。在刑訴法的修改過(guò)程中，就有意見提出將“取得被害人諒解”作為適用附條件不起訴的條件之一，如果被害人對(duì)被告人不諒解，不利于化解社會(huì)矛盾。但考慮到附條件不起訴制度主要著眼于從國(guó)家層面建立一個(gè)對(duì)犯罪的未成年人從寬處罰的制度，所以沒(méi)有將“取得被害人諒解”作為適用附條件不起訴的前提條件［4］。

但這并不意味著被害人之意見無(wú)足輕重，被害人的意見仍應(yīng)是決定是否適用附條件不起訴的重要參考。相比較未成年犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)，被害人是弱勢(shì)群體，在注重保護(hù)未成年人的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)把對(duì)被害人的權(quán)益保護(hù)放在更加重要的位置。正義并不是被告人的專利，被害人也有請(qǐng)求正義的權(quán)利。新刑訴法規(guī)定，如果犯罪嫌疑人對(duì)附條件不起訴決定有異議，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出起訴的決定，而沒(méi)有賦予被害人否決附條件不起訴的權(quán)利，這是當(dāng)事人之間訴訟權(quán)利不均衡的表現(xiàn)。只有賦予被害人對(duì)附條件不起訴的否決權(quán)，才能更好地保護(hù)被害人的合法權(quán)益，突出對(duì)國(guó)家公權(quán)力行使的制約，以及各方訴訟主體之間的均衡［5］。

從其他國(guó)家和地區(qū)的法律規(guī)定看，有相當(dāng)國(guó)家和地區(qū)都將被害人之同意作為適用暫緩起訴、附條件不起訴的決定性條件。如我國(guó)澳門地區(qū)的刑事訴訟法規(guī)定，暫緩起訴的條件是“經(jīng)嫌犯、輔助人、曾在提出檢舉時(shí)聲明欲成為輔助人且具有正當(dāng)性成為輔助人之檢舉人及為成為輔助人之被害人同意”②參見《澳門刑事訴訟法》第263條。。因此，附條件不起訴決定的作出原則上應(yīng)以被害人的諒解為前提，在被害人堅(jiān)決不同意對(duì)犯罪嫌疑人適用附條件不起訴的情況下，應(yīng)做好風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工作，慎重適用附條件不起訴。

四、完善附條件不起訴的監(jiān)督制約機(jī)制，減少被害人行使自訴權(quán)的可能性

如上所述，無(wú)論在哪個(gè)時(shí)段，被害人自訴權(quán)的行使都會(huì)對(duì)附條件不起訴制度造成一定沖擊。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)未雨綢繆，在合理合法范圍內(nèi)盡可能減少被害人行使自訴權(quán)的可能性。司法人員應(yīng)充分尊重被害人的程序參與權(quán)，在附條件不起訴決定作出之前做好檢調(diào)對(duì)接工作和釋法說(shuō)理工作，充分聽取被害人的意見，盡可能促成當(dāng)事人的和解和被害人的諒解。一方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立聽證機(jī)制，對(duì)擬附條件不起訴的案件，在作出決定之前應(yīng)召集公安機(jī)關(guān)案件偵辦人、社會(huì)調(diào)查員、心理專家、被害人及其法定代理人和訴訟代理人、未成年犯罪嫌疑人所在學(xué)校、社區(qū)、單位或其他未成年人保護(hù)機(jī)構(gòu)的代表、有關(guān)人大代表、政協(xié)委員以及檢察機(jī)關(guān)聘任的人民監(jiān)督員和特約檢察員會(huì)同未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人和辯護(hù)人一起，在聽取各方意見和理由的基礎(chǔ)上，決定是否對(duì)未成年犯罪嫌疑人附條件不起訴［6］。另一方面，在擬適用附條件不起訴但被害人有異議的情況下，可借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的做法，在設(shè)置考察條件時(shí)，一般要對(duì)被附條件不起訴人附加必要的對(duì)被害人進(jìn)行物質(zhì)和精神慰藉的義務(wù)，并讓被害人充分知曉這一情況。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法第253條之二規(guī)定，“檢察官為緩起訴處分者，得命被告于一定期間內(nèi)遵守或履行下列各項(xiàng)事項(xiàng)：一、向被害人道歉；二、立悔過(guò)書；三、向被害人支付相當(dāng)數(shù)額之財(cái)產(chǎn)或非財(cái)產(chǎn)上之損害賠償；……”我國(guó)澳門地區(qū)刑事訴訟法第263條也規(guī)定，可以對(duì)暫緩起訴的嫌犯施加的強(qiáng)制命令和行為規(guī)則包括對(duì)受害人作出損害賠償、給予受害人適當(dāng)之精神上滿足等。

［1］Dan Jones＆Josie Brown，The Relationship Between Victims and Prosecutors.Defending Victims Right？ACPS Response，Criminal Law Review，2010，（4）：104.

［2］林鈺雄.檢察官論［M］.北京：法律出版社，2008.

［3］［美］P·諾內(nèi)特，P·塞而茲尼克.轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)：邁向回應(yīng)型法［M］.張志銘，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：122.

［4］黃太云.刑事訴訟法修改釋義［J］.人民檢察，2012，（8）.

［5］李文博.建立附條件不起訴被害人異議程序［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2013－09－18（03）.

［6］張中劍.檢視與完善——我國(guó)未成年人附條件不起訴制度若干問(wèn)題探討［J］.中國(guó)刑事法雜志，2013，（7）.

［責(zé)任編輯：王澤宇］

A Study on the Victim's Right of Private Prosecution of Conditional Non-prosecution in Our Country

WU Ying-jia

The current law does not stipulated whether the victim enjoys the right of private prosecution,and how to exercise the right of appeal.Actually,the law should establish reasonable procedures that determine the victim to exercise the right of private prosecution time and expand the scope of the exercise of right of appeal.Finally,we can realize the goal of protect interests of the underage criminal suspects and the victim.

Conditional non-prosecution;the Victim's right of private prosecution;Construction of procedure

DF718

：A

：1008-7966（2014）03-0140-04

2014-03-12

吳應(yīng)甲（1984-），男（滿族），四川資陽(yáng)人，2013級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)博士研究生。