新“消法”對(duì)消費(fèi)者公益訴訟限制性適用之評(píng)析

黃河緣

（廈門大學(xué) 法學(xué)院，福建廈門361005）

新“消法”對(duì)消費(fèi)者公益訴訟限制性適用之評(píng)析

黃河緣

（廈門大學(xué) 法學(xué)院，福建廈門361005）

2013年修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》增加了關(guān)于消費(fèi)者公益訴訟制度的規(guī)定。立法者對(duì)該制度做了一系列規(guī)范性的限制。該規(guī)定在防止濫訴的同時(shí)，也在一定程度上限制了消費(fèi)者公益訴訟功能的發(fā)揮，妨礙了消費(fèi)者利益的有效救濟(jì)。在此背景下，不妨考慮對(duì)消費(fèi)者公益訴訟進(jìn)行非規(guī)范性的限制，即通過完善傳統(tǒng)的私益訴訟等其他救濟(jì)路徑，間接限制公益訴訟的適用。該做法既不影響公益訴訟的適用，又有利于其他維權(quán)方式的進(jìn)一步完善，從而推動(dòng)消費(fèi)者維權(quán)制度的發(fā)展。

消費(fèi)者權(quán)益；公益訴訟；規(guī)范性限制

一、問題的提出

2012年修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》首次規(guī)定了消費(fèi)者公益訴訟：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”而后，全國人大常委會(huì)于2013年10月25日通過了關(guān)于修改《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消法》）的決定，自2014年3月15日起正式實(shí)施。該法第47條規(guī)定：“對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，可以向人民法院提起訴訟?！憋@而易見，我國立法機(jī)關(guān)對(duì)消費(fèi)者公益訴訟持限制適用的態(tài)度，試圖通過《消法》的修改將公益訴訟主體范圍限定于中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)和省級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)。

立法機(jī)關(guān)限制消費(fèi)者公益訴訟的適用，可能出于以下幾個(gè)方面的考慮：

首先，消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起的公益訴訟，本質(zhì)上仍是通過私權(quán)利的行使來維護(hù)消費(fèi)者利益。但是，在維護(hù)社會(huì)公共利益的體系中，國家公權(quán)力始終處于核心地位[1]，通常表現(xiàn)為國家制度從根本上保障了最大程度科學(xué)性地整合出社會(huì)整體利益，因此國家公權(quán)力才是維護(hù)社會(huì)公共利益的主要力量[2]。消費(fèi)者協(xié)會(huì)實(shí)施的公益訴訟只是維護(hù)公共利益的補(bǔ)充手段，立法者需要對(duì)它進(jìn)行限制。

其次，傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論不能為消費(fèi)者公益訴訟提供正當(dāng)性基礎(chǔ)，因?yàn)橄M(fèi)者協(xié)會(huì)與經(jīng)營者的侵害行為沒有直接利害關(guān)系。但是，擴(kuò)張的當(dāng)事人適格理論——“訴的利益”為非直接利害關(guān)系人獲得公益訴權(quán)提供了理論依據(jù)，只要原告認(rèn)為其所主張的利益面臨危險(xiǎn)和不安，需要訴諸法律的保護(hù)時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)允許其作為原告進(jìn)行訴訟[3]。“訴的利益”使得傳統(tǒng)理論下不具備當(dāng)事人資格的消費(fèi)者協(xié)會(huì)能夠通過司法途徑維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。在擴(kuò)大當(dāng)事人范圍的同時(shí)，“訴的利益”也導(dǎo)致了訴權(quán)濫用的情況，鑒于此，立法者有必要限制消費(fèi)者公益訴訟的適用。

《消法》第47條的規(guī)定，體現(xiàn)了一種規(guī)范性的限制，即通過法律的直接規(guī)定限制消費(fèi)者公益訴訟的適用。這是公權(quán)力直接干預(yù)私權(quán)利的表現(xiàn)。權(quán)利的行使是為了利益的實(shí)現(xiàn)，但是權(quán)利主體始終處在復(fù)雜的交往關(guān)系中，一方權(quán)利的行使有可能影響他方利益的實(shí)現(xiàn)，因此私權(quán)利的行使需要受到公權(quán)力的限制，以公權(quán)力的介入來調(diào)和矛盾，平衡主體關(guān)系，減少權(quán)利沖突。規(guī)范性限制，在消費(fèi)者公益訴訟中，主要表現(xiàn)為主體范圍的限制，簡稱主體限制，以及對(duì)權(quán)利內(nèi)容的限制，也即行為限制。較之于行為限制，前者對(duì)消費(fèi)者公益訴訟造成的影響更大。因?yàn)橹黧w限制決定了原告范圍，假使《消法》具備完善的行為限制，非原告主體都不能行使這些權(quán)利。本著減少適用公益訴訟的立場，立法者嚴(yán)格貫徹主體限制，對(duì)訴權(quán)內(nèi)容卻不作任何規(guī)定。行為限制的闕如，會(huì)導(dǎo)致公益訴訟面臨諸多規(guī)則空白，反倒增加了公益訴權(quán)濫用的危險(xiǎn)。

在規(guī)范性限制之外，還存在一種非規(guī)范性的限制，旨在通過對(duì)私益訴訟等其他維權(quán)途徑的完善，增加維權(quán)路徑的選擇，間接限制消費(fèi)者公益訴訟的適用。非規(guī)范性的限制不涉及公權(quán)力的參與，強(qiáng)調(diào)權(quán)利與權(quán)利之間的制約。私益訴訟和公益訴訟，都是私權(quán)行使的方式，當(dāng)實(shí)施前者比適用后者達(dá)到的維權(quán)效果更優(yōu)時(shí)，權(quán)利主體會(huì)更多地考慮前者，某種意義上能減少公益訴訟的適用。非規(guī)范性限制的優(yōu)勢在于，它既不要求限制公益訴訟的適用，同時(shí)又鼓勵(lì)私益訴訟等其他方式的自我完善，從根本上推動(dòng)消費(fèi)者維權(quán)制度的整體發(fā)展。設(shè)立公益訴訟的目的并非取代其他消費(fèi)者維權(quán)途徑，它的建立也不必然導(dǎo)致公益訴訟案件的大量出現(xiàn)，因此在保護(hù)消費(fèi)者利益方面，傳統(tǒng)私益訴訟和其他救濟(jì)方式仍然發(fā)揮著重要作用。

二、我國消費(fèi)者公益訴訟之規(guī)范性限制

（一）主體范圍的規(guī)范性限制

1.主體范圍之分析

在我國，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的社會(huì)組織主要包括兩類：一是消費(fèi)者協(xié)會(huì)；二是其他消費(fèi)者組織。同樣是消費(fèi)者組織，它們在《消法》中的地位截然不同。是否享有公益訴權(quán)，是兩者之間最大的區(qū)別。前者在《消法》修訂過程中受到立法機(jī)關(guān)越來越多的重視，這與其特殊的性質(zhì)密不可分。具有明顯半官方性質(zhì)的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，它的設(shè)立依照法律、法規(guī)的規(guī)定，由同級(jí)人民政府批準(zhǔn)，經(jīng)過民政部分核準(zhǔn)登記，獲得社團(tuán)法人的資格。半官方的組織性質(zhì)和嚴(yán)格的設(shè)立程序，使得消費(fèi)者協(xié)會(huì)在實(shí)施公益訴訟時(shí)獲得立法機(jī)關(guān)更多的信任。我國民間型消費(fèi)者組織發(fā)展的不完善進(jìn)一步加深了這種信任感。實(shí)踐中，“業(yè)務(wù)主管部門審查”和“登記主管部門審查”相結(jié)合的雙重審批制抑制了民間組織的發(fā)展壯大[4]。在此條件下，立法機(jī)關(guān)賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)以原告主體資格或成為最佳選擇。然而，在備受重視的眾多消費(fèi)者協(xié)會(huì)中，立法者僅“篩選”出中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)和省級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)擔(dān)當(dāng)公益訴訟原告。公益訴權(quán)僅由法律規(guī)定的主體行使，體現(xiàn)一種嚴(yán)格的法定主義。它強(qiáng)調(diào)公益訴權(quán)的獲得以實(shí)體法授權(quán)為前提。墨西哥亦是通過實(shí)體法的規(guī)定，賦予特定主體提起消費(fèi)者集團(tuán)訴訟的權(quán)利。不過，墨西哥于2012年3月1日正式實(shí)施了《集團(tuán)訴訟法》，該法擴(kuò)大了消費(fèi)者集團(tuán)訴訟的主體范圍，規(guī)定除了特定消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)之外，消費(fèi)者個(gè)人也能提起集團(tuán)訴訟[5]34。

2.主體范圍之拓寬

在我國，公益訴訟的主體資格尚未形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“訴的利益”是某一主體能否具備原告資格的判斷標(biāo)準(zhǔn)。按此邏輯，國家政府機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、公民個(gè)人、公益組織和其他社會(huì)團(tuán)體都能成為消費(fèi)者公益訴訟的原告，相反，《消法》只認(rèn)可特定消費(fèi)者協(xié)會(huì)的主體資格。對(duì)立法者而言，“訴的利益”只是消費(fèi)者協(xié)會(huì)行使訴權(quán)的依據(jù)之一，限制公益訴訟的適用才是根本原因?；谶@一理念，《消法》宜從立法者首肯的消費(fèi)者組織入手，逐步拓寬我國消費(fèi)者公益訴訟的主體范圍。

（1）拓寬消費(fèi)者協(xié)會(huì)的范圍。

具有半官方性質(zhì)的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，在維權(quán)過程中積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，成為消費(fèi)糾紛解決的主要力量，同級(jí)政府的財(cái)政支持更強(qiáng)化了它維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的能力。立法者不妨考慮拓寬消費(fèi)者協(xié)會(huì)的范圍，規(guī)定符合條件的其他消費(fèi)者協(xié)會(huì)也可以提起公益訴訟?！断ā穼⑾M(fèi)者公益訴訟的客體籠統(tǒng)概括為“侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為”?！氨姸嘞M(fèi)者”本身就具有一定的模糊性，對(duì)于全國性或省級(jí)消協(xié)而言，“眾多”的衡量標(biāo)準(zhǔn)會(huì)與“在全國或省級(jí)范圍內(nèi)有重大社會(huì)影響力”掛鉤。在行政級(jí)別較低的某些地方，經(jīng)營者的違法行為也嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)?shù)乇姸嘞M(fèi)者的合法權(quán)益，不能因?yàn)槠錄]有達(dá)到“全國性或省級(jí)”的標(biāo)準(zhǔn)就阻斷公益訴訟的維權(quán)途徑。當(dāng)經(jīng)營者的違法行為最終造成了足夠引起全國性或省級(jí)協(xié)會(huì)重視的損害時(shí)，他們再提起公益訴訟，反倒產(chǎn)生一種“為時(shí)已晚”的效果。

（2）重視其他消費(fèi)者組織

世界上多數(shù)國家既規(guī)定了消費(fèi)者團(tuán)體這類民間公益代表人，還建立了官方公益代表人。例如法國的國庫法務(wù)、檢察官，德國的聯(lián)邦高等檢察官、聯(lián)邦利益代表人和州公益代表人[6]。此次修訂的《消法》既沒有所謂的官方公益代表人，也不存在民間公益代表人。然而，我國卻通過行政化的登記和管理制度將原本具有民間性和公益性的消費(fèi)者協(xié)會(huì)“半官方化”，加上立法者的“修飾”——賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)以原告主體資格、規(guī)定各級(jí)政府部門給予消費(fèi)者協(xié)會(huì)必要的財(cái)政支持，試圖將消費(fèi)者協(xié)會(huì)塑造成“準(zhǔn)官方公益代表人”的形象。它所呈現(xiàn)的，是一種越過民間公益訴訟代表人而直接建立“準(zhǔn)官方公益代表人”的立法態(tài)度。

但是，“無視”民間公益代表人的地位并不利于消費(fèi)者權(quán)益的有效維護(hù)，立法者不應(yīng)當(dāng)將“其他消費(fèi)者組織”排除在公益訴訟主體范圍之外。對(duì)于純粹的民間型消費(fèi)者組織，《消法》可以作出不同于消費(fèi)者協(xié)會(huì)訴訟資格的規(guī)定。消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟必須有實(shí)體法的授權(quán)，其他消費(fèi)者組織則需要法官將其起訴的動(dòng)機(jī)和能力作為一個(gè)考量標(biāo)準(zhǔn)[7]。換言之，法官在充分考察原告的訴訟動(dòng)機(jī)是否善良、訴訟能力是否充足以及實(shí)際訴訟能力是否足以勝任的基礎(chǔ)上決定是否接受該原告的起訴[8]。德國也是從目的和能力方面審查消費(fèi)者團(tuán)體的訴訟資格，但是審查的權(quán)力不在司法機(jī)關(guān)，而屬行政機(jī)關(guān)。在德國，能夠提起消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的組織必須是事前就訴權(quán)資格經(jīng)過行政許可和登記的團(tuán)體，登記的團(tuán)體必須明確表明保護(hù)消費(fèi)者利益的目的以及能夠切實(shí)履行團(tuán)體任務(wù)等等[9]。我國不妨也從組織成立的目的、設(shè)置的規(guī)模、維權(quán)的能力等方面考察其是否具備合理的訴訟動(dòng)機(jī)和目的，從而決定是否接受民間型消費(fèi)者組織提起的公益訴訟。

（二）行為內(nèi)容的規(guī)范性限制

新《消法》沒有任何關(guān)于訴權(quán)內(nèi)容的規(guī)定。行為限制的闕如，不僅加大了公益訴訟實(shí)際操作的難度，而且滋生了原告主體濫用訴訟權(quán)的不良心理。強(qiáng)調(diào)主體限制，忽視行為限制的做法“涉嫌”允許少數(shù)主體“隨意作為”。據(jù)此，決策者倒不如適當(dāng)放寬對(duì)主體范圍的限制，重視行為內(nèi)容的限制，允許多數(shù)主體“有限作為”。

1.禁令請求權(quán)

賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起禁令之訴的權(quán)利實(shí)屬必要。針對(duì)違法經(jīng)營者侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，消費(fèi)者可能出于訴訟成本的考慮放棄維權(quán)，此時(shí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)有必要實(shí)施禁令之訴，為潛在的眾多受害消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)合法權(quán)益創(chuàng)造條件。據(jù)2013年上半年全國消協(xié)組織受理投訴情況分析，合同糾紛投訴增速顯著[10]。合同中不當(dāng)格式條款一直成為投訴的重點(diǎn)。例如飯店貼出“店慶酬賓，飯菜五折優(yōu)惠，吃多少送多少”。但是“飯菜”中并不包含海鮮、酒水。諸如此類“咬文嚼字”的模糊規(guī)定，總能引起消費(fèi)者極大的不滿。如果消費(fèi)者因菜金低廉放棄訴訟，此時(shí)由消費(fèi)者協(xié)會(huì)向人民法院提出禁止規(guī)定模糊條款的訴訟請求，能有效制止飯店經(jīng)營者的違法行為。但是，消費(fèi)者協(xié)會(huì)并不是消費(fèi)糾紛的直接利害關(guān)系人，所實(shí)施的禁令之訴，只限于一般性禁令，而非個(gè)別性禁令，否則，可能會(huì)妨礙直接利害關(guān)系人提起訴訟。消費(fèi)者協(xié)會(huì)只能禁止餐飲服務(wù)者提供模糊格式條款，但不能要求飯店將多收的菜金返還給具體的消費(fèi)者。返還菜金的訴訟請求只能由消費(fèi)者個(gè)人提出，當(dāng)然，這里并不排除消費(fèi)者協(xié)會(huì)以訴訟代理人的身份提出。

2.損害賠償請求權(quán)

對(duì)于小額侵權(quán)案件，消費(fèi)者往往抱著“花錢買教訓(xùn)”的心態(tài)放棄訴訟，違法經(jīng)營者倒成為最終受益者。如果允許消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起損害賠償之訴，即使挽回的損失對(duì)消費(fèi)者而言是小數(shù)目，也能制裁違法經(jīng)營者，督促其依法經(jīng)營。消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體是否享有賠償請求權(quán)，各國立法不一。由于侵權(quán)案件中的賠償數(shù)額往往難以確定，賠償金的計(jì)算和分配沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，法國、日本等國未規(guī)定消費(fèi)者團(tuán)體提起損害賠償之訴的權(quán)利[5]339-340。不過，損害賠償之訴的實(shí)施能夠有效阻止經(jīng)營者因違法行為繼續(xù)獲益，過去沒有建立損害賠償請求權(quán)的國家也開始嘗試這一制度。意大利于2012年正式實(shí)施損害賠償訴訟制度，為大規(guī)模消費(fèi)者侵權(quán)案件提供救濟(jì)[11]。我國也有必要賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起損害賠償之訴的權(quán)利，并建立相應(yīng)的損害賠償制度。

3.刑事附帶民事賠償請求權(quán)

在侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的案件中，某些經(jīng)營者的違法行為已經(jīng)構(gòu)成刑事犯罪。經(jīng)營者被提起公訴后，消費(fèi)者協(xié)會(huì)能否針對(duì)犯罪行為給消費(fèi)者帶來的損失提起刑事附帶民事訴訟亟待考慮。附帶民事賠償請求不同于小額侵權(quán)案件中的損害賠償請求。當(dāng)經(jīng)營者的違法行為構(gòu)成刑事犯罪時(shí)，消費(fèi)者個(gè)人遭受的損失也不輕，受害消費(fèi)者一般都會(huì)積極地要求賠償。在產(chǎn)品缺陷致人損害的案件中，受害者主張的賠償金具備較強(qiáng)的人身專屬性，而且不同消費(fèi)者受到的人身損害程度、治療時(shí)間的長短、傷殘等級(jí)的不同使得案件的個(gè)別性問題超出了公益訴訟案件的共同性問題[5]341，此時(shí)由受害消費(fèi)者個(gè)人提起附帶民事賠償之訴更為適宜。

4.進(jìn)行調(diào)解的權(quán)利

調(diào)解是糾紛解決的有效方式，在傳統(tǒng)的私益訴訟中得到充分的運(yùn)用，能否同樣適用于公益訴訟需要具體分析。有觀點(diǎn)認(rèn)為，消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為公益訴訟的原告，享有完整的公益訴權(quán)，而參加調(diào)解是訴權(quán)行使的方式之一，故消費(fèi)者公益訴訟是允許調(diào)解的[12]。這也順應(yīng)了當(dāng)下糾紛解決多元化的時(shí)代要求。但是，不同于私益訴訟，公益訴訟背后真正的當(dāng)事人是消費(fèi)者和經(jīng)營者。只要消費(fèi)者不接受調(diào)解結(jié)果，消費(fèi)者協(xié)會(huì)所做的努力將大打折扣。此外，《消法》第39條規(guī)定，消費(fèi)者和經(jīng)營者發(fā)生消費(fèi)糾紛，可以請求消費(fèi)者協(xié)會(huì)或者依法成立的其他調(diào)解組織調(diào)解。當(dāng)消費(fèi)者協(xié)會(huì)主持調(diào)解時(shí)，會(huì)出現(xiàn)一方當(dāng)事人是消費(fèi)者協(xié)會(huì)，主持者也是消費(fèi)者協(xié)會(huì)的情況。雖然后者可能是上一級(jí)消協(xié)或者其他消費(fèi)者組織，但在經(jīng)營者看來，整個(gè)調(diào)解過程對(duì)自己是不利的。因此，是否賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解的權(quán)利還有待考證。

四、我國消費(fèi)者公益訴訟之非規(guī)范限制

以訴訟方式進(jìn)行消費(fèi)者維權(quán)，過去只有一個(gè)路徑——傳統(tǒng)的私益訴訟。但是，現(xiàn)行私益訴訟存在的缺陷并不能有效保護(hù)眾多消費(fèi)者的合法權(quán)益。于是，立法者開始另辟蹊徑——消費(fèi)者公益訴訟。出于限制適用的考慮，新路徑被立法者設(shè)置了多重障礙。結(jié)果出現(xiàn)了這樣尷尬的狀況：新路徑剛被開辟不料成為一條“堵路”，加上原先的私益訴訟，現(xiàn)在出現(xiàn)了兩條“堵路”。如果是為了防止濫訴，立法者才限制公益訴訟的適用，我們?yōu)楹尾恢匾曉新窂降氖柰ǎ空缒釥枴溈济卓藚f(xié)調(diào)性論辯中所講的“協(xié)調(diào)”——對(duì)于一個(gè)成熟的法律制度來說，意指不同的規(guī)則只有連接在一起通盤考慮才有意義[13]。當(dāng)引入一種新的救濟(jì)機(jī)制時(shí)，我們不應(yīng)偏廢既有的制度，新舊制度連接在一起通盤運(yùn)作時(shí)方有意義。公益訴訟并不優(yōu)先于其他維權(quán)方式，也不會(huì)取代其他救濟(jì)途徑，當(dāng)我們無法從原有路徑維護(hù)消費(fèi)者利益時(shí)，才轉(zhuǎn)向公益訴訟。立法者欲防止其被不合理使用，重視原有路徑的疏通顯得尤為重要。更何況，在出現(xiàn)私益訴訟和公益訴訟競合的情形時(shí)，基于消費(fèi)者個(gè)人與案件存在最直接的利害關(guān)系，法院理所當(dāng)然地優(yōu)先受理私益訴訟。在此情況下，傳統(tǒng)私益訴訟存在的不足最終還是需要它自己解決，修葺“原有路徑”的必要性也就不證自明。

完善傳統(tǒng)私益訴訟等其他方式，增加維權(quán)路徑的選擇，從而間接減少消費(fèi)者公益訴訟的適用，正是非規(guī)范性限制所強(qiáng)調(diào)的。與規(guī)范性限制相比，它并沒有從根本上制約公益訴訟的實(shí)施。相反，非規(guī)范限制注重消費(fèi)者維權(quán)方式的整體發(fā)展。在沒有規(guī)定消費(fèi)者公益訴訟之前，我國解決群體性糾紛案件采用的是訴訟代表人制度。在消費(fèi)者眾多的侵權(quán)案件中，代表人訴訟和公益訴訟有著殊途同歸的作用。立法者在設(shè)置消費(fèi)者公益訴訟之后，并沒有刪除關(guān)于代表人制度的規(guī)定。雖然在實(shí)踐中，代表人制度未能充分發(fā)揮作用，但不可斷然將其排除在消費(fèi)者維權(quán)方式之外。新《消法》并未考慮將具有直接利害關(guān)系的消費(fèi)者個(gè)人納入公益訴訟的主體范圍，遭受侵害的消費(fèi)者個(gè)人只能通過私益訴訟尋求救濟(jì)。在立法者沒有放寬公益訴訟主體限制之前，消費(fèi)者個(gè)人只能借助現(xiàn)有的民事訴訟制度——代表人訴訟來維護(hù)消費(fèi)者的群體利益，故完善我國訴訟代表人制度勢在必行。

對(duì)公益訴訟進(jìn)行非規(guī)范性限制還要充分發(fā)揮消費(fèi)者協(xié)會(huì)的作用。消費(fèi)者協(xié)會(huì)除了提起公益訴訟，還能通過其他方式維護(hù)消費(fèi)者利益?！断ā返?7條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定：“就損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，支持受損害的消費(fèi)協(xié)會(huì)提起訴訟或者依照本法提起訴訟?！痹谙M(fèi)糾紛中，經(jīng)營者和消費(fèi)者之間實(shí)力懸殊，通常表現(xiàn)為消費(fèi)者收集證據(jù)能力有限，信息獲取不全面，維權(quán)成本高。消費(fèi)者協(xié)會(huì)支持起訴有助于保護(hù)弱勢消費(fèi)者一方。支持起訴并不要求消費(fèi)者協(xié)會(huì)以訴訟代理人的身份參與，而是通過調(diào)查取證等方式支持消費(fèi)者的訴訟請求。此次《消法》將原先“提請鑒定部門鑒定”修改為“委托鑒定人鑒定”，強(qiáng)化了消費(fèi)者協(xié)會(huì)獲取鑒定意見的能力，為其收集證據(jù)提供了有力條件。消費(fèi)者協(xié)會(huì)在選擇行使何種權(quán)利進(jìn)行維權(quán)時(shí)，會(huì)考慮花費(fèi)的時(shí)間成本、維護(hù)的利益大小、所能達(dá)到的維權(quán)效果等等因素，如果它發(fā)現(xiàn)通過其他權(quán)利的行使也能實(shí)現(xiàn)公益訴訟所獲得的效果，就不會(huì)輕易提起公益訴訟。

五、結(jié)語

新《消法》專門增加一條規(guī)定，賦予中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)和省級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以公益訴訟原告主體資格。這足以說明立法者對(duì)消費(fèi)者公益訴訟的重視。與此同時(shí)，立法者對(duì)公益訴訟制度作了一系列規(guī)范性限制。在此類限制中，立法者不妨放寬對(duì)主體范圍的限制，重視行為限制。與其規(guī)定少數(shù)人“隨意作為”，不如允許多數(shù)人“有限作為”。在規(guī)范性限制之外，還存在著一種非規(guī)范性限制。公益訴訟運(yùn)行的背后是規(guī)范性限制和非規(guī)范性限制的并重與并存。我們不應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者公益訴訟作出太多的規(guī)范性限制，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)關(guān)注公益訴訟的非規(guī)范性限制。

［1］王玉輝.論日本消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的限定性適用［J］.河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（5）.

［2］周合星.論社會(huì)整體利益的代表機(jī)制［J］.學(xué)術(shù)界,2009,(9).

［3］齊樹潔，蘇婷婷.公益訴訟與當(dāng)事人適格之?dāng)U張［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2005，（5）.

［4］孫穎.“消法”修改語境下中國消費(fèi)者組織的重構(gòu)［J］.中國法學(xué)，2013，（4）.

［5］陶建國.消費(fèi)者公益訴訟研究［M］.北京:人民出版社，2013.

［6］潘申明.比較法視野下的民事公益訴訟［M］.北京:法律出版社，2011:53.

［7］許清清，顏運(yùn)秋，周曉明.好事者除外:公益訴訟原告資格標(biāo)準(zhǔn)［J］.湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（3）.

［8］肖建國，黃忠順.消費(fèi)公益訴訟中的當(dāng)事人適格問題研究［J］.山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（6）.

［9］陶建國，謝何芳.德國消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度評(píng)價(jià)［J］.隴東學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（22）.

［10］中國消費(fèi)者協(xié)會(huì).二 一三年上半年全國消協(xié)組織受理投訴情況分析［EB/OL］.http://www.cca.org.cn，2013-12-10.

［11］羅智敏.意大利最新集團(tuán)訴訟立法探究——兼議對(duì)我國的立法啟示［J］.比較法研究，2012，（1）.

［12］孫洪坤，張姣.論環(huán)境民事公益訴訟中的調(diào)解制度［J］.廣西社會(huì)科學(xué)，2013，（9）.

［13］王宏衛(wèi).論民訴法修改中檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的主體適格［C］//張衛(wèi)平.民事程序法研究（第八輯）.廈門：廈門大學(xué)出版社，2012.

［責(zé)任編輯：劉 慶］

Analyzing the Restrictive Using of Consumer Public Interest Litigation in the New Law on the Protection of Consumers’Rights and Interests

HUANG He-yuan

The Law on the Protection of Consumer’s Rights and Interests revised in2013added provisions on consumer public lawsuit.Legislators have made a series of normative?restrictions on the system.While such provisions can prevent excessive litigation,it not only limits the functional exertion of consumer public lawsuit,but also impedes the effective remedy o f consumer rights.Thus the non-normative?restrictions are introduced,which means restricting indirectly the application of public interest litigation through developing traditional private interest litigation and other remedies.By this way,it would make side effect on the application of consumer public lawsuit；On the other hand,it helps to further improve other means of rights’protection,and finally promotes the whole system of consumer rights’protection.

consumer rights;public interest litigation;normative restriction

DF71

：A

：1008-7966（2014）03-0123-04

2014-02-24

黃河緣（1991-），女，江西南昌人，2013級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。