治安輕罪制度在我國(guó)的構(gòu)建
——后勞教時(shí)代的應(yīng)然選擇

肖晶

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，湖北武漢730074）

治安輕罪制度在我國(guó)的構(gòu)建
——后勞教時(shí)代的應(yīng)然選擇

肖晶

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，湖北武漢730074）

2012年勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢止之后，對(duì)原勞動(dòng)教養(yǎng)制度規(guī)制的各類(lèi)違法行為應(yīng)當(dāng)如何規(guī)制，成為理論界和實(shí)務(wù)界的熱點(diǎn)問(wèn)題，有關(guān)學(xué)者提出了不同的觀點(diǎn)。相比較而言，治安輕罪制度應(yīng)是后勞教時(shí)代的應(yīng)然選擇。構(gòu)建治安輕罪制度，應(yīng)著力于治安輕罪的范圍、刑罰、程序法，同時(shí)，關(guān)注治安輕罪制度的外部關(guān)系，包括與刑法的關(guān)系、與治安管理處罰制度的關(guān)系。

治安輕罪制度；范圍；刑罰；程序法

一、治安輕罪制度：后勞教時(shí)代的選擇

2013年12月28日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了廢止勞動(dòng)教養(yǎng)制度的決定。勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢止之后，對(duì)原勞動(dòng)教養(yǎng)制度規(guī)制的各類(lèi)違法行為應(yīng)當(dāng)如何規(guī)制，成為理論界與實(shí)務(wù)界的熱點(diǎn)問(wèn)題。

有學(xué)者主張，勞動(dòng)教養(yǎng)廢除后，由刑法與治安管理處罰法相互銜接共同規(guī)制治安違法行為即可，無(wú)須重建中間環(huán)節(jié)，認(rèn)為勞動(dòng)教養(yǎng)制度的廢除并未對(duì)我國(guó)治安違法行為的規(guī)制產(chǎn)生明顯沖擊，而且現(xiàn)行的治安處罰與刑罰在處罰力度上基本可以銜接。[1][2]

更多學(xué)者主張，利用勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢除的契機(jī)，建立新的替代措施以規(guī)制原來(lái)由勞動(dòng)教養(yǎng)處理的違法行為。有人主張整合包括原勞動(dòng)教養(yǎng)制度在內(nèi)的各種保安處分措施，確立統(tǒng)一的重罪、輕罪、違警罪和保安處分體系。[3]有人主張建立輕罪制度，包括以下危害行為：勞動(dòng)教養(yǎng)規(guī)制的部分行為、刑法規(guī)制的部分行為和其他應(yīng)當(dāng)犯罪化的危害行為。[4]有人主張降低現(xiàn)行刑法的起刑點(diǎn)，將這部分治安違法行為納入刑法調(diào)整的范圍。[5]

筆者認(rèn)為，有必要建立一套全新的制度來(lái)規(guī)制原本由勞動(dòng)教養(yǎng)制度規(guī)制的這部分行為：在立法上，將勞動(dòng)教養(yǎng)所規(guī)制的行為中適宜犯罪化的行為，系統(tǒng)進(jìn)行犯罪化，制定一部輕罪法，并配置區(qū)別于刑法典所規(guī)定的刑罰體系的獨(dú)立刑罰體系；在司法上，在基層法院設(shè)立輕罪審判庭專(zhuān)門(mén)管轄這一部分行為，設(shè)立相對(duì)獨(dú)立的輕罪司法程序；在刑罰執(zhí)行上，采用區(qū)別于傳統(tǒng)刑罰封閉性、隔離性的執(zhí)行方式，提倡刑罰執(zhí)行的開(kāi)放性與社會(huì)化。這里所說(shuō)的輕罪制度，僅僅是一套規(guī)制治安輕犯罪行為的輕罪制度，故筆者將其稱(chēng)為“治安輕罪制度”。

二、治安輕罪制度的構(gòu)建

（一）治安輕罪法的范圍

治安輕罪的對(duì)象范圍主要為勞動(dòng)教養(yǎng)制度的規(guī)制對(duì)象，但并非勞動(dòng)教養(yǎng)制度規(guī)制的所有行為均納入治安輕罪的對(duì)象范圍。勞動(dòng)教養(yǎng)規(guī)制的行為主要集中于危害國(guó)家安全、危害公共安全、侵犯公民人身權(quán)利、侵犯財(cái)產(chǎn)、維護(hù)社會(huì)管理秩序和倒賣(mài)有價(jià)票證等領(lǐng)域，這些行為具有以下特征：所侵害的法益以公法益特別是社會(huì)秩序?yàn)橹?，?duì)法益的危害輕于刑法中的犯罪行為；大部分都是違反國(guó)家行政規(guī)范的行政犯。

應(yīng)該將原勞動(dòng)教養(yǎng)規(guī)制的哪些行為納入治安輕罪法的范圍呢？筆者主張，應(yīng)遵循必要性與可能性?xún)蓚€(gè)標(biāo)準(zhǔn)，選擇性地將部分原勞動(dòng)教養(yǎng)規(guī)制的行為，納入治安輕罪的范圍。其中，必要性是指：該行為具有現(xiàn)實(shí)明確的被害法益；缺乏對(duì)該行為更有效的規(guī)制手段。如果某一行為能夠?yàn)槟撤N保安處分措施有效規(guī)制，則不宜適用治安輕罪制度進(jìn)行規(guī)制。可能性是指：該行為應(yīng)當(dāng)能夠準(zhǔn)確類(lèi)型化，對(duì)于原勞動(dòng)教養(yǎng)制度中不明確的條文，在設(shè)計(jì)治安輕罪的規(guī)制范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡力予以類(lèi)型化，對(duì)于其中無(wú)法類(lèi)型化的部分，應(yīng)當(dāng)果斷排除于治安輕罪之外；能夠適合運(yùn)用刑罰手段加以調(diào)整，刑罰手段難以矯正或者威懾的行為，不宜納入治安輕罪的范圍。

具體言之，對(duì)于原勞動(dòng)教養(yǎng)規(guī)制的行為，運(yùn)用必要性和可能性標(biāo)準(zhǔn)，能否納入治安輕罪犯罪，可分別作以下處理：

1.不應(yīng)當(dāng)納入治安輕罪范圍的行為類(lèi)型

第一，吸毒行為。對(duì)吸毒行為的矯治，已經(jīng)存在較為成熟的由強(qiáng)制戒毒、社區(qū)戒毒和自愿戒毒制度組成的矯治體系。短期自由刑已經(jīng)不再是對(duì)吸毒人員進(jìn)行矯治的前提和保障。吸毒行為本身具有復(fù)雜的生理、心理和社會(huì)成因，特別是其具有心理與生理雙重成癮性，難以使用刑罰威嚇手段實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防的目的。此外，吸毒行為沒(méi)有侵害行為人自身利益以外的法益，難以為刑罰非難提供正當(dāng)?shù)睦碛伞?/p>

第二，賣(mài)淫嫖娼行為。一方面，賣(mài)淫嫖娼行為規(guī)制過(guò)程存在刑事司法證明困境，表現(xiàn)在：賣(mài)淫嫖娼行為大部分比較隱秘，難以進(jìn)行司法證明，特別是在社交網(wǎng)絡(luò)日益發(fā)達(dá)的當(dāng)下，大量通過(guò)社交網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行交易的賣(mài)淫嫖娼行為，更是司法機(jī)關(guān)難以監(jiān)管的盲區(qū)。賣(mài)淫嫖娼行為人逃避監(jiān)管的能力，與其經(jīng)濟(jì)、社會(huì)地位和教育程度正相關(guān)：富人可以利用更為隱蔽的私人會(huì)所或別墅逃避監(jiān)管，受教育程度較高者可以利用社交網(wǎng)絡(luò)逃避監(jiān)管，而來(lái)自社會(huì)底層的行為人更容易受到處罰，難以實(shí)現(xiàn)公正。另一方面，對(duì)賣(mài)淫嫖娼行為輕罪化，存在手段與目的背離的風(fēng)險(xiǎn)。打擊賣(mài)淫嫖娼行為，是為了保護(hù)關(guān)于性的善良風(fēng)俗和道德觀念這一法益，這一法益背后的文化規(guī)范價(jià)值來(lái)源于對(duì)家庭制度及其觀念的重視。如果國(guó)家介入追訴，無(wú)論最終認(rèn)定行為人有罪與否，都會(huì)對(duì)家庭關(guān)系造成不可避免的傷害，從而違背設(shè)置賣(mài)淫嫖娼犯罪的政策目的。

第三，部分與治安缺乏重大關(guān)聯(lián)的行為，例如“以牟利為目的，私自為育齡婦女摘除節(jié)育環(huán)的行為”、“盜伐、濫伐林木的行為”，這一類(lèi)型行為與治安管理秩序利害關(guān)系不大，不宜納入治安輕罪。這類(lèi)行為最初納入勞動(dòng)教養(yǎng)加以規(guī)制，主要是基于特定時(shí)期的政策執(zhí)行需要，勞動(dòng)教養(yǎng)廢除后應(yīng)當(dāng)考慮由行政法律法規(guī)予以規(guī)制。

第四，缺乏明確性的規(guī)定。例如《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》中規(guī)定的“欺行霸市，或者稱(chēng)霸一方、為非作惡、欺壓群眾、惡習(xí)較深、擾亂社會(huì)治安秩序”。這些規(guī)定的共同特點(diǎn)是缺乏足夠的明確性，從而難以對(duì)其進(jìn)行類(lèi)型化，無(wú)法準(zhǔn)確描述其行為構(gòu)成。如果這些規(guī)定出現(xiàn)在治安輕罪之中，無(wú)疑會(huì)對(duì)國(guó)民預(yù)測(cè)可能性和行為自由構(gòu)成巨大威脅。

2.可納入治安輕罪但應(yīng)限制其范圍的行為類(lèi)型

第一，參與賭博行為。原勞動(dòng)教養(yǎng)制度處罰參與賭博行為。這里，參與賭博行為包括聚眾賭博中的積極參與者和一般的參與賭博行為。積極參與聚眾賭博的行為，可納入治安輕罪。一般參與賭博行為則不納入治安輕罪。因?yàn)椋话愕膮⑴c賭博行為難于證明，對(duì)其查處容易造成對(duì)公民合法權(quán)益特別是對(duì)住宅安寧的侵犯；參與賭博行為也具有一定的心理成癮性，適用其他心理和社會(huì)行為矯治措施要比刑罰對(duì)這類(lèi)行為的改善更有效果。

第二，犯罪教唆行為。勞動(dòng)教養(yǎng)制度處罰所有犯罪教唆行為，這與其作為治安管理手段的制度設(shè)計(jì)初衷不相吻合，成為勞動(dòng)教養(yǎng)制度性質(zhì)模糊的弊證。治安輕罪之中的教唆行為，應(yīng)當(dāng)限定為危害國(guó)家安全、公共安全、公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)和社會(huì)管理秩序的故意犯罪之中與社會(huì)治安管理密切相關(guān)、且社會(huì)危害性特別嚴(yán)重的部分罪名的教唆行為。

3.應(yīng)當(dāng)納入治安輕罪的行為類(lèi)型

除上述之外，原勞動(dòng)教養(yǎng)規(guī)制的其他行為，均可被治安輕罪制度吸收，但應(yīng)當(dāng)予以明確化、規(guī)范化。

具體而言，部分規(guī)定明顯失于粗疏，明確性不足。這一部分規(guī)定主要包括“危害國(guó)家安全情節(jié)顯著輕微，尚不夠刑事處罰的”，“對(duì)實(shí)施危害國(guó)家安全、危害公共安全、侵犯公民人身權(quán)利、侵犯財(cái)產(chǎn)、妨害社會(huì)管理秩序的犯罪行為的人，因犯罪情節(jié)輕微人民檢察院不起訴、人民法院免予刑事處罰，符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的”。此類(lèi)規(guī)定，對(duì)應(yīng)了刑法一章甚至數(shù)章的內(nèi)容。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)比照刑法的有關(guān)犯罪構(gòu)成，同時(shí)考慮治安輕罪的特殊性，予以細(xì)化。盡可能細(xì)致地區(qū)分治安輕罪行為與刑法上的犯罪的界限，防止治安輕罪的規(guī)定成為變相的兜底條款。

另一部分規(guī)定，因涉及到具體行政管理事務(wù)，其行為構(gòu)成又過(guò)于具體，針對(duì)范圍過(guò)于狹窄，如“利用摘節(jié)育環(huán)猥褻婦女的行為”、“非法攔截列車(chē)，在鐵路線上置放障礙物或擊打列車(chē)，在鐵路線上行走或在鋼軌上坐臥及其他危害鐵路行車(chē)安全的行為”。前者僅僅是強(qiáng)制猥褻婦女行為的一種具體表現(xiàn)方式，卻被列為一條處罰規(guī)范。后者對(duì)危害鐵路交通安全的行為列舉得過(guò)于具體且不夠周延。對(duì)于這一類(lèi)規(guī)范，應(yīng)當(dāng)尋找其處于上位范疇的行為作為治安輕罪來(lái)規(guī)制。

治安輕罪還應(yīng)當(dāng)包括與治安綜合治理相關(guān)的部分經(jīng)濟(jì)犯罪，主要有買(mǎi)賣(mài)、使用假發(fā)票行為、倒賣(mài)車(chē)票、船票、飛機(jī)票及其他有價(jià)票證的行為等等。這類(lèi)經(jīng)濟(jì)犯罪行為在組織實(shí)施的過(guò)程中容易滋生危害治安的其他犯罪行為，或者容易為危害治安的犯罪行為提供便利條件，應(yīng)當(dāng)納入治安輕罪予以規(guī)制。

此外，勞動(dòng)教養(yǎng)規(guī)范中廣泛存在與行為人主觀惡性及行為社會(huì)危害性都缺乏關(guān)聯(lián)的客觀處罰條件，例如“有工作崗位”這樣的規(guī)定，對(duì)于這樣的處罰條件，應(yīng)當(dāng)在設(shè)計(jì)治安輕罪條文時(shí)，仔細(xì)加以甄別和剔除。

（二）治安輕罪法的刑罰

治安輕罪法的刑罰，應(yīng)當(dāng)在刑罰目的上與刑法之刑罰有所區(qū)別。這種區(qū)別表現(xiàn)在，治安輕罪的刑罰更注重目的刑，特別是特殊預(yù)防。

治安輕罪之刑罰更注重目的性，報(bào)應(yīng)色彩較少。治安輕罪制度旨在預(yù)防社會(huì)生活中出現(xiàn)的失范行為，保障基本生活秩序的常態(tài)穩(wěn)定，同時(shí)預(yù)防治安輕罪行為進(jìn)一步發(fā)展為刑法上的犯罪。由于治安輕罪行為對(duì)法益的侵害程度相對(duì)輕微，報(bào)應(yīng)、懲罰的成分就不如在刑法上那么重要。

在預(yù)防犯罪上，治安輕罪的刑罰更側(cè)重于特殊預(yù)防。治安輕罪制度主要針對(duì)各種常習(xí)性、機(jī)會(huì)性和激情性的失范行為，這些行為均難以單單靠嚴(yán)刑峻法加以嚇阻。因此，治安輕罪制度應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮刑罰的教育功能，通過(guò)在刑罰執(zhí)行過(guò)程中引入各種矯正措施，達(dá)到預(yù)防犯罪人再犯的目的。

治安輕罪的刑罰目的重在教育與矯正，因此，治安輕罪之刑罰應(yīng)當(dāng)特別重視累犯、緩刑、減刑等反映行為人人身危險(xiǎn)性的宣告與執(zhí)行制度，應(yīng)當(dāng)研究和設(shè)計(jì)自身獨(dú)立的累犯、緩刑和減刑制度，且在刑罰宣告與執(zhí)行過(guò)程中依據(jù)行為人的人身危險(xiǎn)性的不同而具有針對(duì)性的適用。同時(shí)，注重建立完善的緩刑、減刑及假釋執(zhí)行與考核制度，保障其執(zhí)行效果。這里，治安輕罪制度之累犯不應(yīng)當(dāng)與刑法之累犯混同計(jì)算，因?yàn)槎弑举|(zhì)上是不同類(lèi)型的違法行為。

治安輕罪之刑罰，應(yīng)當(dāng)取消類(lèi)似于勞教所或監(jiān)獄的封閉式與隔離式的自由刑執(zhí)行機(jī)構(gòu)，代之以開(kāi)放式的執(zhí)行方式。治安輕罪的行為人人身危險(xiǎn)性較小，缺乏將其隔離起來(lái)以防止再度侵害社會(huì)的緊迫性。而且，開(kāi)放式刑罰執(zhí)行方式，有利于行為人回歸社會(huì)，不會(huì)產(chǎn)生集中封閉式執(zhí)行方式帶來(lái)的交叉感染和行為人難以回歸社會(huì)的問(wèn)題。此外，開(kāi)放式執(zhí)行方式有利于調(diào)動(dòng)社區(qū)、教育、民間組織等各種社會(huì)資源，共同實(shí)現(xiàn)對(duì)行為人的矯正目標(biāo)。

除了所有宣告與執(zhí)行上的差異之外，治安輕罪刑罰的社會(huì)效果應(yīng)當(dāng)與刑法上的刑罰不同。治安輕罪制度的犯罪記錄，不應(yīng)當(dāng)用于治安輕罪制度與刑法之外，且應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)與個(gè)人嚴(yán)格保密，包括行為人本人，以保證治安輕罪的犯罪記錄不被用于其他用途。如此設(shè)計(jì)的益處包括：一方面，記錄保密制度有利于行為人回歸社會(huì)；另一方面也有利于減小治安輕罪制度建立的阻力。治安輕罪制度涉及范圍廣，行為人數(shù)量必將數(shù)倍于刑法上的犯罪人。如果采取類(lèi)似于刑法的犯罪記錄制度，必然大范圍影響國(guó)民的工作與生活，既不利于行為人的自新與回歸社會(huì)，又給治安輕罪制度的建立制造社會(huì)阻力。

（三）治安輕罪法的程序法

治安輕罪程序法的問(wèn)題，主要集中于治安輕罪法庭設(shè)置和訴訟程序設(shè)計(jì)兩個(gè)方面。關(guān)于治安輕罪法庭的設(shè)置方式問(wèn)題，借鑒學(xué)界對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革的討論成果，有三種設(shè)置方式：（1）在人民法院現(xiàn)有的體制下，單獨(dú)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的治安法院審理治安輕罪案件；（2）由人民法院現(xiàn)行內(nèi)設(shè)的刑事審判庭負(fù)責(zé)審理治安輕罪案件；（3）在現(xiàn)行人民法院內(nèi)部單獨(dú)設(shè)立治安審判庭，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)審理治安輕罪案件。[6]

第一種方案單獨(dú)設(shè)立治安法院，有違反憲法關(guān)于人民法院是我國(guó)審判機(jī)關(guān)的規(guī)定的嫌疑，且在我國(guó)現(xiàn)有的司法體制之下，治安法院的性質(zhì)與地位也難以得到肯定。方案二則未考慮我國(guó)當(dāng)下刑事審判工作任務(wù)過(guò)于繁重、大多數(shù)刑事審判庭均在超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)的事實(shí)，會(huì)招致現(xiàn)有刑事審判機(jī)關(guān)的反對(duì)與抵制。

筆者贊成在人民法院內(nèi)部設(shè)立治安輕罪審判庭。設(shè)立治安輕罪審判庭，既不突破憲法對(duì)審判權(quán)的安排，又不突破我國(guó)現(xiàn)有的司法體制，對(duì)既有的憲政秩序沖擊小。設(shè)置治安輕罪審判庭來(lái)承擔(dān)治安輕罪審判任務(wù)，不會(huì)增加既有刑事審判機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)；而且，治安輕罪審判庭對(duì)提高審判效率所進(jìn)行的探索，也有利于為刑事審判機(jī)構(gòu)提供減負(fù)經(jīng)驗(yàn)。此外，治安輕罪審判庭的設(shè)置，能夠增加法官內(nèi)部的實(shí)際科層制層級(jí),有利于新入職的審判人員多加歷練，積累實(shí)際審判經(jīng)驗(yàn)，層級(jí)增加也有利于提高審判人員內(nèi)部的流動(dòng)性，調(diào)動(dòng)審判人員的工作積極性。

完備的治安輕罪法庭，是實(shí)現(xiàn)治安輕罪公正高效審判的第一步，而制定良好的治安輕罪訴訟法，則是實(shí)現(xiàn)治安輕罪公正高效審判的第二步。治安輕罪訴訟法的制定，應(yīng)當(dāng)遵循貫徹正當(dāng)程序原則，保障被告人合法權(quán)利，在此前提下，探索簡(jiǎn)化程序提高效率的途徑和方針。一方面，貫徹正當(dāng)程序原則，保障被告人合法權(quán)利，是國(guó)家廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度的重要目的，也是筆者設(shè)計(jì)治安輕罪制度的重要目的；另一方面，治安輕罪案件屬于多發(fā)、輕微且深入涉及日常生活的案件，如果審理缺乏效率，不僅增加司法機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)，且會(huì)增加當(dāng)事人訟累，違背保護(hù)當(dāng)事人利益的制度設(shè)計(jì)初衷。

三、治安輕罪制度的外部關(guān)系

（一）與刑法的關(guān)系

筆者所主張的治安輕罪從本質(zhì)上講不同于刑法上的犯罪。治安輕罪規(guī)制的行為是勞動(dòng)教養(yǎng)制度規(guī)制的行為，它們是被排除在刑法上犯罪行為之外的違法行為，而且，治安輕罪上的行為與刑法上的犯罪行為在犯罪構(gòu)成上存在諸多本質(zhì)差異。例如，刑法上的某些教唆行為，在治安輕罪中就是正犯行為；還有刑法上有些幫助行為，如強(qiáng)奸罪中某些夠不上刑事處罰的幫助行為，在治安輕罪中也是正犯行為；等等。這種關(guān)系，類(lèi)似于日本《輕犯罪法》上的犯罪與刑法上犯罪的區(qū)別。日本學(xué)者一般主張《輕犯罪法》上的犯罪行為源自戰(zhàn)前由警察權(quán)管轄的違警行為，與刑法上的犯罪行為是本質(zhì)上不同的兩類(lèi)行為，只不過(guò)戰(zhàn)后均交由司法機(jī)關(guān)罷了。[7]

采取這種二元化的立法例，能夠最大限度地減小新制度對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑法立法及理論體系的沖擊。如果采用一元化立法例，例如將勞動(dòng)教養(yǎng)規(guī)制的行為輕罪化，或者改革現(xiàn)行刑法的起刑點(diǎn)吸納這些行為，都會(huì)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑法立法及理論體系構(gòu)成巨大沖擊。

一方面，一元化的立法例，與我國(guó)犯罪概念中強(qiáng)調(diào)犯罪行為在社會(huì)危害性程度上具有定量要求的傳統(tǒng)不符。另一方面，一元化的立法例與我國(guó)現(xiàn)行刑法中大量存在的犯罪構(gòu)成客觀定量要素的規(guī)定（如情節(jié)嚴(yán)重、數(shù)額較大等）相齟齬。此外，還有一個(gè)明顯負(fù)面后果，就是犯罪圈的擴(kuò)大。有學(xué)者就指出：“如果從實(shí)質(zhì)上取消刑法上犯罪概念的量的限制，將勞動(dòng)教養(yǎng)與治安管理處罰規(guī)制的行為均納入刑法規(guī)制的領(lǐng)域，我國(guó)有罪判決數(shù)量和公民犯罪記錄數(shù)量都將上升5倍以上?！盵8]

如果采取二元化立法例，可將對(duì)現(xiàn)行刑法的沖擊降低到最小程度。首先，依據(jù)治安輕罪制度納入輕罪領(lǐng)域的行為在違法行為中所占比例非常小，不會(huì)對(duì)我國(guó)定量限制的犯罪定義和犯罪——違法行為二分模式產(chǎn)生顛覆性影響。其次，治安輕罪法將獨(dú)立于現(xiàn)行刑法之外，不需要對(duì)刑法中關(guān)于構(gòu)成要件定量要素的規(guī)定進(jìn)行任何修訂。再次，治安輕罪法規(guī)制的行為，在犯罪統(tǒng)計(jì)和公民犯罪記錄制作過(guò)程中，可以和現(xiàn)行刑法規(guī)制的犯罪行為區(qū)別進(jìn)行，不會(huì)帶來(lái)犯罪圈擴(kuò)大的擔(dān)憂(yōu)。最后，從國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)看，日本戰(zhàn)后《輕犯罪法》的制定與實(shí)施，實(shí)現(xiàn)了“輕犯罪”與“犯罪”并列的二元體系，避免了日本現(xiàn)行刑法典和刑法理論被迫重返舊刑法時(shí)代犯罪分級(jí)制度的尷尬。這一經(jīng)驗(yàn)足以證明，二元化立法例能夠最大限度地減小對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑法（與日本現(xiàn)行刑法類(lèi)似）的沖擊。

（二）與治安管理處罰制度的關(guān)系

治安輕罪制度與治安管理處罰制度，都是規(guī)制治安違法行為的制度，但是二者的管轄范圍各有差異。治安管理處罰制度管轄的行為，社會(huì)危害性更輕微，治安輕罪制度規(guī)制的行為危害程度介于治安管理處罰制度與刑法之間，這主要是因?yàn)橹伟草p罪制度承襲了勞動(dòng)教養(yǎng)的規(guī)制范圍。

當(dāng)然，二者最大的不同在于，它們采取了不同的懲戒權(quán)來(lái)源與程序。治安管理處罰制度通過(guò)行政權(quán)，采用行政處罰的程序，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)治安違法行為的規(guī)制，更強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)和對(duì)違法行為的打擊效果。相反，治安輕罪制度則通過(guò)司法權(quán)，采用訴訟程序，來(lái)規(guī)制治安違法行為，由于受到正當(dāng)程序原則的指導(dǎo)，更重視對(duì)公民合法權(quán)益的保護(hù)和對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)濫用職權(quán)的限制。

治安輕罪制度的建立，有利于把原勞動(dòng)教養(yǎng)中的公民人身自由的處分權(quán)，從行政權(quán)剝離出去，置于司法權(quán)之下，從而有效減少行政權(quán)對(duì)國(guó)民人身自由的侵犯。隨著勞動(dòng)教養(yǎng)的廢除與治安輕罪制度的建立，行政權(quán)剝奪國(guó)民人身自由的處分權(quán)將由過(guò)去的最高3年下降到15日，這將極大地限縮行政權(quán)處分公民人身自由的能力，大幅降低行政權(quán)侵犯國(guó)民人身自由行為的發(fā)生概率。

治安輕罪制度能夠強(qiáng)化司法權(quán)與行政權(quán)的相互制約，從而防止行政權(quán)司法職能濫用對(duì)公民合法權(quán)利的侵害。在治安輕罪制度之下，將公民人身自由與財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)置于司法權(quán)之下，行政權(quán)要追究公民刑事責(zé)任，就必須遵守嚴(yán)格的程序要求和舉證責(zé)任，能夠?qū)π姓?quán)侵犯公民合法權(quán)利的沖動(dòng)進(jìn)行有力制衡。同時(shí)，司法權(quán)能夠?qū)π姓?quán)在調(diào)查取證階段的行為進(jìn)行必要監(jiān)督，防止行政權(quán)在調(diào)查取證過(guò)程中對(duì)公民合法權(quán)利的侵犯。

司法權(quán)的介入與正當(dāng)程序的審判，是治安輕罪制度與治安管理處罰制度最大的區(qū)別，更是治安法制體系改革的國(guó)際趨勢(shì)。日本戰(zhàn)后《輕犯罪法》的制定，根本目的就是為了剝奪警察的司法職能，強(qiáng)化司法權(quán)對(duì)警察行為的監(jiān)督，以糾正戰(zhàn)前警察“享有司法權(quán)或半司法權(quán)”，卻“缺乏一種保護(hù)個(gè)人法律地位，以免遭警察無(wú)端行為傷害的程序”的情勢(shì)，以及由此帶來(lái)的警察權(quán)對(duì)公民權(quán)利廣泛而隱蔽的侵犯。[9]這就意味著，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)所規(guī)制的這部分行為，應(yīng)該置于司法權(quán)的管轄之下。

筆者認(rèn)為，治安輕罪制度的建立，能夠?yàn)橹伟补芾硖幜P制度的改革指明方向，試圖將治安違法行為的規(guī)制權(quán)繼續(xù)保留在行政權(quán)之內(nèi)的諸觀點(diǎn)，例如由治安管理處罰制度接管的觀點(diǎn)、在行政權(quán)內(nèi)設(shè)立新機(jī)制的觀點(diǎn)等等，都不符合為受警察權(quán)追究的國(guó)民提供正當(dāng)程序保障的國(guó)際潮流。

[1]郝守才,張瑞紅.勞動(dòng)教養(yǎng)制度應(yīng)何去何從[A].后勞教時(shí)代的刑法結(jié)構(gòu)完善研討會(huì)論文[C].2013:198.

[2][3]劉仁文.勞動(dòng)教養(yǎng)的改革方向應(yīng)為保安處分[J].法學(xué),2013(2).

[4]高長(zhǎng)見(jiàn).輕罪制度研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2012:216.

[5]馬聰.刑法起刑點(diǎn)的發(fā)展方向與勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革[A].當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型與刑法調(diào)整[C].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社, 2013:573.

[6]陳澤憲,劉仁文,屈學(xué)武,馮銳.關(guān)于改革勞動(dòng)教養(yǎng)制度的研究報(bào)告[A].儲(chǔ)槐植等.理性與秩序——中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度研究[C].北京:法律出版社,2002:338-339.

[7]高長(zhǎng)見(jiàn).輕罪制度研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2012:20-2 1.

[8]儲(chǔ)槐植.議論勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革[J].中國(guó)司法,2005(5).

[9][美]彼得·J·卡贊斯坦.文化規(guī)范與國(guó)家安全——戰(zhàn)后日本警察與自衛(wèi)隊(duì)[M].李小華譯.北京:新華出版社,2002:59.

D914

A

1673―2391(2014)09―0089―04

2014-06-05責(zé)任編校：陶范