權(quán)力法治化是我國(guó)反腐倡廉的首要途徑

王士海

(中共哈爾濱市委黨校，哈爾濱 150080)

黨的十八大后，新一屆領(lǐng)導(dǎo)集體以反腐倡廉高調(diào)開局，頻頻出重拳掀起反腐高潮，并提出“將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子”的重要論斷，說(shuō)明新一屆領(lǐng)導(dǎo)集體不僅信心百倍地回應(yīng)群眾熱切關(guān)注的腐敗問題，而且也抓住了腐敗的核心——權(quán)力。十八屆三中全會(huì)公布的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中，明確提出要“強(qiáng)化權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督體系”。

應(yīng)該說(shuō)，自權(quán)力產(chǎn)生以來(lái)，人類就一直處于兩難境地：既追求它，信賴它，又畏懼它，懷疑它。原因就在于權(quán)力本身具有雙面功能：它既能為社會(huì)公益的實(shí)現(xiàn)、公民利益的維護(hù)提供強(qiáng)有力的保障，又天生具有侵略性和擴(kuò)張性，存在腐蝕社會(huì)肌體、侵害公民權(quán)利的危險(xiǎn)。所以，對(duì)于權(quán)力的膨脹及濫用必須加以限制，這也是法治國(guó)家的應(yīng)有之義，而權(quán)力法治化是國(guó)家法治化的重要組成部分，故權(quán)力的法治化是我國(guó)反腐倡廉的首要途徑。

一、權(quán)力特有的性質(zhì)要求反腐倡廉必須以權(quán)力法治化作為首要途徑

1.權(quán)力的支配性。權(quán)力應(yīng)當(dāng)被監(jiān)督，許多權(quán)力也實(shí)實(shí)在在地被監(jiān)督著。但這并不意味著社會(huì)中的一切權(quán)力或權(quán)力運(yùn)行的一切方面都一定能受到監(jiān)督，或者已經(jīng)受到了監(jiān)督。任何權(quán)力都存在支配性，這種支配性使權(quán)力具有擺脫義務(wù)和侵犯權(quán)利的可能。權(quán)力本身的支配性質(zhì)就是其擺脫約束，不受監(jiān)督的重要原因。在一切約束權(quán)力的機(jī)制中唯有社會(huì)普遍的約束即法治約束最有成效，它可以在最大范圍上監(jiān)督權(quán)力，防止權(quán)力的惡性膨脹和濫用。

2.權(quán)力的廣泛性。權(quán)力具有廣泛性即權(quán)力在現(xiàn)實(shí)生活中幾乎無(wú)處不在，基于這種客觀事實(shí)，權(quán)力的監(jiān)督者對(duì)權(quán)力進(jìn)行的制約和限制就極為困難。因?yàn)?，如果?quán)力監(jiān)督者是某個(gè)人，抑或是某幾個(gè)行政機(jī)關(guān)，其視野總是有限的，難以全面顧及廣泛存在的權(quán)力，對(duì)其監(jiān)督就很可能顧此失彼，這樣就會(huì)造成權(quán)力監(jiān)督的不周延現(xiàn)象，而這種現(xiàn)象必然會(huì)使一些權(quán)力的掌握者心存僥幸，即企圖濫用權(quán)力而不被發(fā)現(xiàn)。權(quán)力的掌握者一旦具有這種僥幸心理就成為濫用權(quán)力的冒險(xiǎn)者，并且越陷越深，無(wú)法自拔，腐敗也就無(wú)法禁絕。只有讓權(quán)力進(jìn)入法治化的狀態(tài)，濫用權(quán)力的冒險(xiǎn)者才會(huì)盡力收斂，克制腐敗的沖動(dòng)。

二、腐敗的法治原因分析

多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)腐敗的主要成因在于：首先，我黨在長(zhǎng)期執(zhí)政的過程中對(duì)于權(quán)力的有效制約有所欠缺；其次，在社會(huì)及經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型過程中，我國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治生活發(fā)生了重大變化，黨或政府內(nèi)部出現(xiàn)利益化和利益分化，致使各類腐敗頻生；再次，改革以來(lái)中國(guó)政治機(jī)器運(yùn)作的收入相當(dāng)部分來(lái)自預(yù)算外和制度外收入，使政府和公共機(jī)構(gòu)腐敗具有制度化的特點(diǎn)[1]。其實(shí)，腐敗是在特定社會(huì)狀態(tài)中存在的。它的狀態(tài)是由特定階段社會(huì)生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系以及社會(huì)結(jié)構(gòu)等諸多因素決定的，即使僅僅從上層建筑的領(lǐng)域來(lái)看，也有許多因素相互交織共同發(fā)揮作用。那么，從法治的角度來(lái)考察腐敗的成因，主要有以下一些因素：

1.權(quán)力的非法治設(shè)置。權(quán)力的非法治設(shè)置與“權(quán)力缺乏有效的制約”不盡相同。權(quán)力制約相對(duì)于權(quán)力本身的設(shè)置來(lái)說(shuō)應(yīng)該是第二位的[3]。我國(guó)在權(quán)力制約方面的確有非常嚴(yán)重的問題，但首要的不是制約的問題，而是權(quán)力本身的設(shè)置問題。有的權(quán)力在設(shè)定時(shí)對(duì)其易生腐敗的傾向就缺乏考慮，防止其腐敗的機(jī)制設(shè)置也就無(wú)從談起。這種防腐機(jī)制的缺失為腐敗的發(fā)生提供了可能性，其危害也是重大的。所以，面對(duì)權(quán)力，首要的現(xiàn)實(shí)問題不是對(duì)其進(jìn)行制約，而是要在權(quán)力結(jié)構(gòu)上設(shè)置腐敗無(wú)法產(chǎn)生的體制或機(jī)制。也就是說(shuō)，權(quán)力非法治設(shè)置的危害要遠(yuǎn)大于權(quán)力缺乏制約的危害。如果權(quán)力在運(yùn)行中缺乏有效的制約，那么彌補(bǔ)制約機(jī)制即可；如果從權(quán)力設(shè)置上就“無(wú)法制約”，那么就無(wú)法從根本上預(yù)防腐敗了。而我國(guó)反腐倡廉的目標(biāo)就是要從源頭、從根本上消除腐敗，使腐敗難以形成。故權(quán)力設(shè)置法治化是首要的現(xiàn)實(shí)問題。

在我國(guó)數(shù)千年的歷史中，權(quán)力設(shè)置幾經(jīng)變異，但變的都是形式，不變的是集權(quán)。這種高度集權(quán)主要表現(xiàn)：上級(jí)集中下級(jí)權(quán)力，領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人集中整個(gè)組織的權(quán)力。在不同的權(quán)力等級(jí)中，法律、制度的威力遠(yuǎn)不及上級(jí)的指示或命令，這就使得領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人難以受到法律的約束，他們的廉潔與否在很大程度上取決于其個(gè)人的品格自律和道德操守。當(dāng)然，這種強(qiáng)勢(shì)的權(quán)力狀態(tài)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下發(fā)揮了無(wú)與倫比的作用，甚至在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的今天，我們啟動(dòng)改革有時(shí)依然不得不依賴這種既有的權(quán)力運(yùn)行模式來(lái)進(jìn)行，以求各項(xiàng)工作能夠得以順利推進(jìn)。這也就自然地使得在改革過程中，對(duì)權(quán)力運(yùn)行方式的改進(jìn)過于保守。但是，這種權(quán)力狀態(tài)是與法治背道而馳的，也是法治化工作在啟動(dòng)之初不得不在一定程度上加以容忍甚至予以依賴的。只有經(jīng)過相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期的發(fā)展，權(quán)力運(yùn)行的集中傾向才會(huì)得以改觀。隨著法治的發(fā)展，逐步地上級(jí)不能違法地指揮下級(jí)，上下級(jí)之間的關(guān)系也將依照法律得以建立和運(yùn)行。

在一個(gè)權(quán)力范圍內(nèi)，權(quán)力法治化的過程實(shí)際上就是權(quán)力正當(dāng)?shù)匚辉诜缮系拇_立過程。但在現(xiàn)實(shí)生活中，一個(gè)部門或一個(gè)機(jī)構(gòu)的最有權(quán)力者即“一把手”總是最難控制的，他可以在自己的轄區(qū)或權(quán)力范圍內(nèi)為所欲為，無(wú)所顧及。我國(guó)職能部門普遍存在的“老板”觀念和現(xiàn)象就是其反映之一：一個(gè)局的局長(zhǎng)被全局稱為老板，一個(gè)廳的廳長(zhǎng)被全廳稱為老板。“老板”意味著實(shí)體的所有權(quán)人，可以任意支配這個(gè)實(shí)體的財(cái)產(chǎn)。用這種思想來(lái)看待權(quán)力，后果必然是權(quán)力超越法律而高高在上。說(shuō)到底，還是權(quán)力的非法治設(shè)置在作祟，是在機(jī)制上就沒有對(duì)權(quán)力進(jìn)行法律上的定位。權(quán)力的非法治設(shè)置的后果一定會(huì)產(chǎn)生違背法治精神的權(quán)力結(jié)構(gòu)。因此解決問題的關(guān)鍵在于權(quán)力的法治化，即使權(quán)力具有合法的程序、結(jié)構(gòu)、組合等。

2.權(quán)力的非法治運(yùn)行。權(quán)力的非法治設(shè)置是問題的一個(gè)方面，而另一方面還存在著權(quán)力的非法治運(yùn)行。一個(gè)權(quán)力只要能遵循法治的軌道運(yùn)行，即使再大的權(quán)力也不會(huì)肆無(wú)忌憚的。但是，在現(xiàn)實(shí)生活中，由于我們?cè)诠賳T的錄用上缺乏對(duì)官員法律素養(yǎng)的要求，對(duì)官員的考核也沒有法律的指標(biāo)，因此就很自然地產(chǎn)生一些缺乏足夠法律素養(yǎng)的掌權(quán)者，更談不上讓其遵循法律來(lái)運(yùn)行權(quán)力。有的掌權(quán)者根本就不知道法律為何物，即使偶爾談到法律或法治，也都是約束別人或老百姓的法律和“治別人”的法治。當(dāng)自己的認(rèn)識(shí)與法律相一致時(shí)，或運(yùn)用法律才能滿足自己的需要時(shí)就會(huì)按照法律辦，而當(dāng)自己的利益與法律發(fā)生沖突時(shí)，就按照自己的意志來(lái)辦。這種唯我獨(dú)尊的權(quán)力運(yùn)行者從來(lái)都沒想到法治其實(shí)就是要“治”掌權(quán)者自己的。

在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌過程中權(quán)力的非法治運(yùn)行表現(xiàn)得尤其突出。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，權(quán)力控制了幾乎所有的社會(huì)財(cái)富，達(dá)到了空前的壟斷地位。然而這時(shí)的權(quán)力并非無(wú)所不能，無(wú)所不能的權(quán)力僅限于最高權(quán)力而非其他權(quán)力。由于高度嚴(yán)密的權(quán)力體制的存在，高度集中的權(quán)力也有效地遏制了其他權(quán)力的濫用。腐敗也始終受到高度的政治鉗制，無(wú)法獲得滋生繁衍的時(shí)機(jī)，偶有發(fā)生也會(huì)在不停的政治運(yùn)動(dòng)中因各種原因被遏制。但當(dāng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌時(shí)，舊的政治鉗制消失了，人們獲得了更大的發(fā)展空間，所有的權(quán)力也都獲得了更大的運(yùn)行空間。權(quán)力失去了原有那層畸形的約束，而新的科學(xué)的約束機(jī)制的建立還需要一定的時(shí)間。就在新舊體制轉(zhuǎn)換的空隙中，思想覺悟不高的人就會(huì)利用體制缺失帶來(lái)的尋租機(jī)會(huì)，為自己謀利，甚至一些權(quán)力可以在冠冕堂皇的旗幟下獲取不當(dāng)利益，或是非法利益，自然地形成了權(quán)力腐敗。權(quán)力演變?yōu)檎?、?jīng)濟(jì)等方面的特權(quán)，尤其是以經(jīng)濟(jì)方式表現(xiàn)的特權(quán)最容易演變?yōu)楦瘮?。這就是為什么在改革開放之前，在推行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之前，腐敗沒有如此嚴(yán)重的重要原因。

3.權(quán)力的非法治監(jiān)督。多年來(lái)，我們黨一直著力構(gòu)建一個(gè)強(qiáng)有力的權(quán)力監(jiān)督體系，使得權(quán)力擁有者“不能腐、不敢腐、不愿腐”，然而，從權(quán)力監(jiān)督主體的角度來(lái)說(shuō)，事實(shí)上卻存在著“不能監(jiān)督、不敢監(jiān)督、不愿監(jiān)督”的困境。這就意味著權(quán)力的法治化運(yùn)行要求權(quán)力監(jiān)督主體既有監(jiān)督能力，又有監(jiān)督動(dòng)力：前者主要是監(jiān)督主體敢不敢監(jiān)督和能不能監(jiān)督的問題，它由監(jiān)督機(jī)構(gòu)的協(xié)同機(jī)制來(lái)保障；后者關(guān)注焦點(diǎn)在于監(jiān)督主體愿不愿監(jiān)督的問題，需由對(duì)監(jiān)督行為的激勵(lì)機(jī)制來(lái)保證。然而，目前兩者都未有效地在法治軌道上運(yùn)行。如我國(guó)目前的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，從黨內(nèi)到黨外，名目繁多，既未形成監(jiān)督合力，更鮮見強(qiáng)力有效者。尤其是黨內(nèi)的同級(jí)紀(jì)委監(jiān)督同級(jí)黨委的紀(jì)檢監(jiān)察體制，由于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的人事任命和財(cái)政撥款主要由同級(jí)黨委和政府決定，而且目前我國(guó)對(duì)地方“一把手”的考察、任免基本取決于上級(jí)，以致同級(jí)紀(jì)委監(jiān)督形同虛設(shè)，地方紀(jì)委對(duì)地方高官基本起不到監(jiān)督作用。再加上權(quán)力運(yùn)行缺乏完善的公開機(jī)制，使得許多黨外的監(jiān)督力量很難參與其中，權(quán)力濫用現(xiàn)象頻出也就不足為怪了。

三、權(quán)力法治化的基本措施

1.權(quán)力賦予法治化。權(quán)力的賦予和權(quán)力的獲得是一體之兩面。從給予權(quán)力的角度，權(quán)力起始于賦予。一切權(quán)力原本都屬于人民，是人民通過選舉將自己的權(quán)力賦予了國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員才擁有了權(quán)力。其中，組織人民進(jìn)行選舉就是權(quán)力賦予的過程。從權(quán)力獲得的角度來(lái)說(shuō)，權(quán)力的賦予過程就是權(quán)力獲得的過程。權(quán)力的法治化必須首先從權(quán)力的賦予和獲得開始：人民依據(jù)什么法律來(lái)行使自己的選舉權(quán)，其中有怎樣的程序，人民的個(gè)體之間如何在選舉中協(xié)調(diào)和互動(dòng)，人民怎樣監(jiān)督選舉過程的真實(shí)與正當(dāng)，都需要有相應(yīng)的法律作為基本準(zhǔn)則；什么機(jī)關(guān)，什么人才有條件去獲得權(quán)力，通過什么程序來(lái)獲得權(quán)力，獲得哪些權(quán)力，都需要法律來(lái)指引。

目前，我國(guó)的腐敗總是與權(quán)力賦予不當(dāng)或獲得不當(dāng)聯(lián)系在一起。如“買官賣官”、“跑官要官”等現(xiàn)象就是一個(gè)權(quán)力濫用的開端，就是一個(gè)特定權(quán)力走向腐敗的起點(diǎn)。它們是金錢對(duì)于權(quán)力的賦予和獲得的褻瀆，是對(duì)人民權(quán)力本質(zhì)的背叛。如果我們將權(quán)力的賦予與獲得全面法治化，使其在兩個(gè)方面都具有合法的性質(zhì)，我們的每一個(gè)權(quán)力都會(huì)從一開始就有一個(gè)良好的起點(diǎn)。

2.權(quán)力行使的法治化。權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)是權(quán)力法治化的最大著眼點(diǎn)。權(quán)力的腐敗大都是在權(quán)力運(yùn)行過程中發(fā)生的，權(quán)力的行使為權(quán)力的腐敗提供了場(chǎng)所和空間，可以說(shuō)，沒有權(quán)力的行使就沒有權(quán)力的腐敗。權(quán)力的行使范圍是廣泛的，幾乎社會(huì)各方面都有權(quán)力的行使。即使是我們前面說(shuō)到的權(quán)力的賦予，從賦予也是權(quán)力的一種運(yùn)用形式的意義上講，權(quán)力的賦予依然是權(quán)力的行使。

權(quán)力行使法治化的第一步是權(quán)力主體法治化。權(quán)力行使的首要法則就是法定的權(quán)力由法定的主體來(lái)行使。即法律應(yīng)明確規(guī)定各類權(quán)力主體各自享有何種權(quán)力。對(duì)于特定權(quán)力的非權(quán)力主體行使權(quán)力必然是違法的，此權(quán)力主體對(duì)彼權(quán)力的行使同樣也是違法的。權(quán)力行使的嚴(yán)肅性、神圣性、權(quán)威性正是來(lái)源于這種權(quán)力主體的特定性。權(quán)力主體內(nèi)在的法律意識(shí)與法律自覺狀況在很大程度上決定著其行為的合法程度[3]。

權(quán)力行使法治化的第二步是權(quán)力內(nèi)容法治化。法律應(yīng)具體規(guī)定權(quán)力主體享有權(quán)力的范圍和界限，而權(quán)力的擁有者也必須嚴(yán)格按照法律的規(guī)定來(lái)行使自己的權(quán)力。各種權(quán)力的內(nèi)容規(guī)定在法律上應(yīng)當(dāng)具體到相應(yīng)權(quán)力主體循法而行即無(wú)疑惑的程度，因?yàn)樵诜梢?guī)定不明確的情況下，就有可能出現(xiàn)權(quán)力濫用的情形，任何權(quán)力主體都應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)定為限，不能超越法律而行，否則就不是權(quán)力而是特權(quán)，就走向了法治的反面。法治是堅(jiān)守平等反對(duì)特權(quán)的。權(quán)力內(nèi)容的法治化是權(quán)力法治化的核心部分。

權(quán)力行使法治化的第三步是權(quán)力行使過程法治化，即權(quán)力的行使應(yīng)依照法定的程序進(jìn)行。不遵循法定的程序，權(quán)力必然被濫用。權(quán)力主體要根據(jù)權(quán)力內(nèi)容來(lái)行使權(quán)力，這一點(diǎn)不難理解，但對(duì)于權(quán)力行使程序來(lái)說(shuō)，許多權(quán)力主體往往是輕視的。我們過去許多職能部門執(zhí)法時(shí)“重實(shí)體、輕程序”就是典型的表現(xiàn)。他們將執(zhí)法的全部焦點(diǎn)都集中到了權(quán)力的內(nèi)容上，對(duì)于以什么樣的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)力抱著無(wú)所謂的態(tài)度，結(jié)果同樣是侵害了相對(duì)人的合法權(quán)益，同樣是破壞法治。不按照法定程序運(yùn)行的權(quán)力亦極易導(dǎo)致腐敗或?yàn)楦瘮√峁┍憷麠l件。

3.權(quán)力監(jiān)督的法治化。權(quán)力監(jiān)督也是權(quán)力行使的重要內(nèi)容，但相對(duì)于一般的權(quán)力行使而言，它又有獨(dú)特的性質(zhì)和特別的意義。權(quán)力的監(jiān)督是權(quán)力正當(dāng)性的保障，如果權(quán)力監(jiān)督出現(xiàn)非法治化狀態(tài)，后果也將是非常嚴(yán)重的，甚至比一般的權(quán)力行使的非法治化更為嚴(yán)重。

權(quán)力監(jiān)督的法治化是指權(quán)力監(jiān)督的主體、對(duì)象、程序等方面的法治化。從權(quán)力監(jiān)督主體上講，一般來(lái)說(shuō)所有社會(huì)公眾都享有監(jiān)督的權(quán)利，但這是作為社會(huì)成員或公民的普遍權(quán)利，它不能構(gòu)成那種必然會(huì)啟動(dòng)法定程序、對(duì)于權(quán)力產(chǎn)生確定效力的法定監(jiān)督。對(duì)于權(quán)力的擁有者的法定的程序化的監(jiān)督是由法定的國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行的，除了這些法定的國(guó)家機(jī)關(guān)外，其他人如果不是依照法律規(guī)定行使作為公民的普遍監(jiān)督權(quán)利，就會(huì)形成對(duì)權(quán)力擁有者正當(dāng)權(quán)益的侵犯，也會(huì)破壞正常的權(quán)力秩序。監(jiān)督主體的特定性有利于尊重和保護(hù)權(quán)力擁有者的合法權(quán)益，維護(hù)正常的權(quán)力運(yùn)行秩序和權(quán)力監(jiān)督秩序，使權(quán)力監(jiān)督真正有效，而不是陷入混亂之中。

權(quán)力監(jiān)督的對(duì)象是普遍的，除了作為整體的人民外，一切擁有國(guó)家權(quán)力的機(jī)構(gòu)和個(gè)人，都是權(quán)力監(jiān)督的對(duì)象，沒有任何權(quán)力可以不接受監(jiān)督。如果我們進(jìn)一步分析會(huì)發(fā)現(xiàn)，權(quán)力擁有者真正被監(jiān)督的不是他們個(gè)人本身，而是他們所進(jìn)行的有關(guān)行為和事項(xiàng)。之所以除了純粹私人領(lǐng)域的行為和事項(xiàng)外，權(quán)力擁有者的一切行為和事項(xiàng)幾乎都在被監(jiān)督之中，其原因是權(quán)力行為和非權(quán)力行為存在著難以區(qū)分的現(xiàn)實(shí)困難。也許正是如此，權(quán)力擁有者才無(wú)法具有普通大眾所具有的那么廣泛的隱私權(quán)利，以至于一些在一般人看來(lái)屬于私人領(lǐng)域的行為或事項(xiàng)也被納入到了被監(jiān)督的范圍。但是無(wú)論權(quán)力監(jiān)督的范圍有多廣泛，權(quán)力擁有者如何運(yùn)用權(quán)力始終是權(quán)力監(jiān)督的焦點(diǎn)所在。

另外，對(duì)于權(quán)力監(jiān)督的措施和程序，也必須法治化。不同的監(jiān)督主體擁有不同的監(jiān)督措施，不同的監(jiān)督措施具有不同的法律性質(zhì)和意義，不能混同。監(jiān)督程序的法治化水平直接表明了監(jiān)督制度的法治化程度和監(jiān)督主體的法律意識(shí)水平。沒有監(jiān)督程序的要求，就會(huì)使監(jiān)督權(quán)本身由于缺乏監(jiān)督而面臨失控，在有意無(wú)意中為監(jiān)督主體濫用權(quán)力提供了便利條件。

“權(quán)力是某種社會(huì)關(guān)系中一個(gè)行動(dòng)者將處于不顧反對(duì)而貫徹自己意志的地位的概率，不管這種概率所依據(jù)的是什么。”[4]權(quán)力的這種屬性決定了其不受拘束的性質(zhì)，正是這種不受拘束的性質(zhì)要求其必須受到限制，必須將其關(guān)進(jìn)“制度的籠子”。而確?！爸贫鹊幕\子”的健全和有效所依賴的只有法治，而不是其他任何別的東西。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡鞍鋼.中國(guó)：挑戰(zhàn)腐敗[M].杭州：浙江人民出版社,2001：18-21.

[2]李蘭.公民意識(shí)對(duì)我國(guó)法治社會(huì)建構(gòu)的作用分析[J].石家莊：河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，(5).

[3]陳曉玲.對(duì)政府權(quán)力異化的法治思考[J].成都行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，(12).

[4]羅德里克·馬丁.權(quán)力社會(huì)學(xué)[M].豐子義，張寧，譯.上海：三聯(lián)書店，1992：81-82.