論刑事訴訟中審前羈押程序的規(guī)范路徑

楊世昌

（河南警察學(xué)院，河南鄭州 450000）

審前羈押“是指在法院有罪判決生效前先期剝奪犯罪嫌疑人或被告人的人身自由的一種法律狀態(tài)，大陸法系國(guó)家通常叫作未決拘禁，即在有罪判決之前的羈押;而英美法系的稱謂通常僅指審判開始以前的羈押”?！?〕我國(guó)刑事訴訟中審前羈押不是獨(dú)立存在的，而是依附于刑事追訴過程，羈押（拘留后、逮捕后羈押）實(shí)質(zhì)上是拘留和逮捕的自然狀態(tài)和當(dāng)然結(jié)果，但不屬于法定的強(qiáng)制措施。當(dāng)今世界法治程度高的國(guó)家均把拘留或逮捕當(dāng)作一種強(qiáng)制歸案的手段，但是把嫌疑人強(qiáng)制歸案后，倘若需要較長(zhǎng)時(shí)間地剝奪其人身自由，則必須經(jīng)法院裁決許可變更為羈押措施才被視為正當(dāng)程序。作為對(duì)抗司法機(jī)關(guān)強(qiáng)勢(shì)控制剝奪公民人身自由強(qiáng)制措施的權(quán)力的得力措施，對(duì)羈押合法性予以司法審查的救濟(jì)制度已在當(dāng)代世界各國(guó)普遍建立。由中立的法官基于司法程序就羈押的合法性予以嚴(yán)格審查，成為最大限度地避免犯罪嫌疑人受到司法機(jī)關(guān)錯(cuò)誤羈押的最有效的司法救濟(jì)手段。因我國(guó)審前羈押關(guān)乎公民權(quán)利、聯(lián)接訴訟構(gòu)造，筆者僅就我國(guó)審前羈押制度的規(guī)范做些路徑上的探討。

一、中外審前羈押程序的立法模式

（一）審前羈押制度以憲法為根基

1.國(guó)外審前羈押制度的設(shè)定。鑒于要求令狀主義和實(shí)行程序法定主義的制度基礎(chǔ)體現(xiàn)著逮捕的程序性內(nèi)容，近現(xiàn)代憲政國(guó)家在憲法上主要是從程序的角度對(duì)逮捕和羈押加以規(guī)制，把審前羈押直接規(guī)定在本國(guó)憲法中。

美國(guó)憲法規(guī)定：“美利堅(jiān)合眾國(guó)國(guó)民有以下不可侵犯之權(quán)利：保護(hù)自己的身體、住所、文件與財(cái)產(chǎn)，免受無(wú)理搜索與扣押之權(quán)利;司法機(jī)關(guān)不得頒布搜查狀、拘票或扣押狀，但有特別之理由，國(guó)民以宣誓或代誓宣言確保，能夠詳述指明搜索之地、拘捕之人或押收之物除外?！狈▏?guó)《人權(quán)宣言》規(guī)定“非依法律實(shí)體規(guī)定和程序任何國(guó)民都不受控告、逮捕和拘留”。

2.我國(guó)審前羈押制度的設(shè)定。我國(guó)《憲法》規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯;任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕;禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體”?？梢?，我國(guó)憲法確定了公民被逮捕只限于兩種情況，一是由檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕（當(dāng)然對(duì)自偵案件也可決定逮捕）。二是法院決定逮捕。同時(shí)對(duì)公民人身自由的免受非法侵犯又作了延伸，規(guī)定禁止非法拘禁，禁止以其他方法對(duì)公民的人身自由進(jìn)行非法剝奪或者限制，禁止對(duì)公民的身體實(shí)施非法搜查。

（二）我國(guó)審前羈押程序的法律缺憾

刑事拘留和逮捕是我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的兩種最嚴(yán)格的對(duì)犯罪嫌疑人和被告人予以剝奪人身自由的強(qiáng)制措施。在刑事追訴活動(dòng)中審前羈押被視為這兩種刑事強(qiáng)制措施的當(dāng)然狀態(tài)或者必然結(jié)果，但法律沒有明確規(guī)定其應(yīng)具有的法定強(qiáng)制措施屬性。在完善的司法控制系統(tǒng)的語(yǔ)境下，審前羈押應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出獨(dú)立性和封閉性，而我國(guó)審前羈押制度欠缺這一明顯的特征。

1.審前羈押與刑事拘留相混淆。執(zhí)行刑事拘留的期限太長(zhǎng)（14日或者37日——公安機(jī)關(guān)偵查案件中基本刑事拘留時(shí)間加上檢察機(jī)關(guān)審查批捕時(shí)間），導(dǎo)致了審前羈押與刑事拘留在實(shí)質(zhì)上區(qū)別不明顯。到案的行為和隨之而來的較長(zhǎng)時(shí)間的羈押構(gòu)成了刑事拘留的兩種狀態(tài)。

2.審前羈押與逮捕程序上相重疊。在司法制度的設(shè)計(jì)方面，法治成熟國(guó)家和地區(qū)分設(shè)逮捕和逮捕后的羈押為兩個(gè)互不隸屬的審查程序，即“逮捕前置主義”，而我國(guó)尚未確立這一制度，審前羈押與逮捕程序合二為一。而在逮捕這一環(huán)節(jié)不少國(guó)家實(shí)行無(wú)證逮捕制度，削弱了在逮捕時(shí)法律控制的有效性。實(shí)行逮捕與羈押的分離，是確保逮捕這種剝奪公民人身自由的措施能夠切實(shí)地受到司法權(quán)的控制、防止權(quán)力者對(duì)逮捕措施的恣意使用的法律保障。由超然中立的法官審查羈押的必要性是彰顯審前羈押與逮捕程序上的公正性的必然要求。

3.解除審前羈押的救濟(jì)措施不完善?；谛隆缎淌略V訟法》第94條、第97條的規(guī)定，解除審前羈押的救濟(jì)措施有兩種途徑：第一是由執(zhí)行主體自行解除（包括人民法院對(duì)自訴案件決定的逮捕、人民檢察院對(duì)自偵案件決定的刑事拘留、逮捕和對(duì)公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)案件的批準(zhǔn)逮捕以及公安機(jī)關(guān)對(duì)立案?jìng)刹榈陌讣Q定的刑事拘留）;第二是通過批準(zhǔn)機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)解除（針對(duì)錯(cuò)誤的羈押）。僅從法律規(guī)定來看途徑不可謂不廣泛而簡(jiǎn)便，問題是審前羈押是由執(zhí)行主體自行解除和因監(jiān)督解除，而不是通過中立的司法審查來進(jìn)行救濟(jì)，其效果如何，難以樂觀。

新《刑事訴訟法》第93條賦予了人民檢察院對(duì)逮捕后羈押的必要性予以審查的法定權(quán)力，同時(shí)也明確了經(jīng)審查認(rèn)為確無(wú)羈押必要的，有建議予以釋放或者變更為監(jiān)視居住、取保候?qū)彽却胧┑姆ǘx務(wù)。既尊重和保障人權(quán)又維護(hù)了被羈押人的合法權(quán)益，同時(shí)也終結(jié)了長(zhǎng)期以來理論界針對(duì)庭前羈押必要性審查權(quán)歸法院或檢察院的問題的爭(zhēng)論。但該規(guī)定對(duì)羈押必要性的審查內(nèi)容和期限等均未明確規(guī)定，仍然需要通過司法解釋予以解決。

二、當(dāng)前我國(guó)審前羈押程序存在的突出問題

警察權(quán)司法化導(dǎo)致警察權(quán)逐步擴(kuò)張，檢察機(jī)關(guān)的角色定位不甚到位，以及法院的司法權(quán)缺位，同時(shí)存在于審前羈押中。審前羈押缺乏中立的裁判者，公安、檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行自我授權(quán)、自我審查常態(tài)化。不服羈押的被羈押人救濟(jì)權(quán)常遭漠視，羈押場(chǎng)所的超期羈押現(xiàn)象仍然存在。

1.從法律規(guī)定的內(nèi)容分析。我國(guó)刑事訴訟中公、檢、法機(jī)關(guān)的職能體現(xiàn)為分工負(fù)責(zé)、配合制約。在刑事訴訟中，偵查程序模式有明顯的行政化特征，偵查程序由偵查機(jī)關(guān)自行控制，法院對(duì)偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)制偵查行為沒有司法審查權(quán)。

2.從司法實(shí)踐的運(yùn)作分析。公安機(jī)關(guān)既具有犯罪偵查職能，又具備治安行政管理職能，其法律地位具有超強(qiáng)勢(shì)的特征，警察權(quán)的司法化和強(qiáng)勢(shì)化使公安機(jī)關(guān)擁有自我授權(quán)剝奪公民的人身自由的權(quán)威。相互配合、相互制約的雙向（而非檢警一體的單向）制約關(guān)系致使警檢關(guān)系錯(cuò)位，公安機(jī)關(guān)往往脫離檢察機(jī)關(guān)的司法控制。當(dāng)然檢察機(jī)關(guān)還具有法律監(jiān)督職能，檢察機(jī)關(guān)有審查批準(zhǔn)逮捕的權(quán)力，對(duì)于捕后審前羈押必要性有審查的權(quán)力，也有決定延長(zhǎng)羈押期限的權(quán)力。但是，檢察機(jī)關(guān)在其進(jìn)行司法審查時(shí)應(yīng)當(dāng)具有的超然性受到合理的懷疑——檢察機(jī)關(guān)具有一定的偵查職能，在自偵案件中更是偵查機(jī)關(guān)，在刑事訴訟中具有控訴職能。

3.從刑事訴訟的結(jié)構(gòu)分析。審前羈押在制度的構(gòu)建上有悖于訴訟構(gòu)造。刑事訴訟結(jié)構(gòu)三方組合（控訴、辯護(hù)和裁判）體現(xiàn)了審判權(quán)對(duì)行政權(quán)的限制和控制。在刑事拘留中公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)（對(duì)自偵案件）各自進(jìn)行自我授權(quán)，對(duì)審前逮捕措施由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，司法審查無(wú)從進(jìn)行;羈押期限的延長(zhǎng)也取決于公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。從訴訟功能上說，公安、檢察機(jī)關(guān)行使的職權(quán)都旨在懲罰犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序和公共安全，恣意化的審前羈押使羈押成為追訴犯罪的手段。

4.從司法救濟(jì)途徑分析?！爸鲃?dòng)性救濟(jì)”和“申請(qǐng)性救濟(jì)”是我國(guó)審前羈押的兩種司法救濟(jì)渠道。前者是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)進(jìn)行的救濟(jì)，兩個(gè)機(jī)關(guān)對(duì)于本機(jī)關(guān)辦理的刑事案件，發(fā)現(xiàn)采取刑事拘留、逮捕不適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)及時(shí)予以撤銷或變更;發(fā)現(xiàn)有超期羈押的，應(yīng)立即釋放被羈押人，或依法變更強(qiáng)制措施。后者是依被羈押人申請(qǐng)而引發(fā)的救濟(jì)，是犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人、法定代理人等，認(rèn)為公安、檢察機(jī)關(guān)采取刑事拘留、逮捕等措施超過法定期限的，有權(quán)申請(qǐng)釋放被羈押人或依法變更措施。

現(xiàn)有的兩種救濟(jì)方式難以對(duì)被羈押人的合法權(quán)益提供有效的保障。在審前被羈押人的訴權(quán)易被漠視，被羈押人要“討說法”通過訴訟途徑有時(shí)難以奏效，不得已往往進(jìn)行上訪或申訴，讓爭(zhēng)議超出司法領(lǐng)域，成為涉法涉訴信訪問題。

三、完善我國(guó)審前羈押程序的建議

審前羈押制度的法治化對(duì)于增強(qiáng)民眾法律信仰意識(shí)、保障人權(quán)、提高司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力等方面意義重大。完善審前羈押程序要從轉(zhuǎn)變司法理念入手，將審前羈押納入嚴(yán)格的司法審查，并賦予完善的司法救濟(jì)，提升我國(guó)審前羈押程序的法治化水平。

（一）完善審前羈押程序的基本原則

1.羈押目的性原則。羈押的主要意圖是暢通程序而非實(shí)體追究，羈押不具懲罰的屬性。實(shí)施羈押的目的是為確保不妨礙刑事訴訟的進(jìn)行，防止被羈押人隱匿、毀滅證據(jù)或者串供，保證妥善收集證據(jù)，預(yù)防犯罪嫌疑人自殺、逃走或者再次實(shí)施犯罪。

2.羈押法定性原則?！缎淌略V訟法》應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押適用的條件、程序、根據(jù)、場(chǎng)所、期限、延長(zhǎng)變更等方面予以明確規(guī)定，對(duì)于羈押的自由裁量應(yīng)當(dāng)有一個(gè)中立者——法官進(jìn)行（裁量后是否會(huì)影響法官后續(xù)的中立是一個(gè)值得研究的問題）。

3.羈押審查不間斷性原則。對(duì)于羈押的審查應(yīng)當(dāng)是不間斷的、不止一次的，情況發(fā)生改變是應(yīng)當(dāng)作出新的裁定的依據(jù)，羈押的法定條件不具備時(shí)應(yīng)當(dāng)裁定解除羈押。

4.羈押必要性原則。羈押會(huì)對(duì)人權(quán)造成嚴(yán)重侵害，所以盡量不使用、少使用羈押措施。羈押理由要突出必要性，對(duì)審前羈押和刑事拘留、逮捕的理由要明確區(qū)分。

5.羈押比例性原則。羈押要與被指控罪行的嚴(yán)重程度和可能判處的刑罰的種類、幅度相對(duì)應(yīng)，把期限控制在最低程度內(nèi)。只有在兩種情況下才能實(shí)行羈押：一是保障刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行;二是防止新的危害行為發(fā)生。

6.羈押司法救濟(jì)性原則。就審前羈押而言，司法救濟(jì)可通過司法審查和國(guó)家賠償進(jìn)行。保障被羈押人的人身自由等基本人權(quán)，防止非法羈押的肆虐是進(jìn)行司法救濟(jì)的應(yīng)有之義。當(dāng)被羈押人受到司法機(jī)關(guān)錯(cuò)誤羈押時(shí)，啟動(dòng)司法救濟(jì)，由中立的法官就羈押的合法性進(jìn)行審查，確認(rèn)違法的納入國(guó)家賠償程序。

（二）審前羈押程序立法模式探析

1.建立拘留、逮捕后的審查和羈押前置審查機(jī)制。使逮捕和羈押受到兩次司法審查——由法官實(shí)施;羈押的批準(zhǔn)也必須由法官實(shí)施。

2.羈押過程中應(yīng)當(dāng)持續(xù)不斷地受到法官的主動(dòng)審查，或由法官基于被羈押人申訴進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)不符合羈押條件時(shí)立即釋放。

3.依托羈押法定原則，不使被羈押人受到法律預(yù)期外的羈押，嚴(yán)格批準(zhǔn)和審查羈押。

4.貫徹必要和比例的原則?？s短羈押期限，嚴(yán)格控制并由法官裁定延期羈押。

5.提高取保候?qū)彽倪m用率，實(shí)行多樣性的羈押替代措施，改變羈押成為常態(tài)的非正常司法狀況。

6.貫徹職能區(qū)分原則，取消具有偵查職能的公安機(jī)關(guān)對(duì)羈押場(chǎng)所的監(jiān)管權(quán)。

7.暢通司法救濟(jì)途徑，對(duì)受到錯(cuò)誤羈押的被羈押人，依法及時(shí)予以精神撫慰和國(guó)家賠償。

〔1〕孫長(zhǎng)永.偵查程序與人權(quán)：比較法考察〔M〕.北京：中國(guó)方正出版社，2000.81.