我國死刑制度改革述評(píng)——以《刑法修正案（八）》為切入點(diǎn)

朱小玲

（河南司法警官職業(yè)學(xué)院，河南鄭州 450011）

2011年2月25日，第十一屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議通過《中華人民共和國刑法修正案（八）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（八）》），這是對(duì)我國1997年刑法的一次重要修正，在我國刑法乃至整個(gè)法制發(fā)展史上都具有重要意義。此次刑法修正不僅首次涵蓋刑法總則的內(nèi)容，而且亮點(diǎn)多，創(chuàng)新完善了諸多制度設(shè)計(jì)。其中，此次刑法修正對(duì)我國死刑制度所作的修改備受關(guān)注。

一、死刑究竟是應(yīng)該保留還是廢除的爭(zhēng)議

死刑能夠直接剝奪犯罪人的生命，在眾多刑罰方法中死刑最為嚴(yán)厲，因此，死刑又被稱為極刑。死刑歷史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，但近代以來，死刑的正當(dāng)性與合理性備受爭(zhēng)議，許多思想家在人權(quán)的旗幟下對(duì)死刑進(jìn)行了激烈的抨擊，但同時(shí)也有不少人士堅(jiān)決主張保留死刑。

有關(guān)廢除死刑的主要理由可以概括如下：

第一，死刑違背人道，野蠻殘忍。持此論者認(rèn)為，死刑的理論基礎(chǔ)有二：一是殺人償命的報(bào)復(fù)思想;二是強(qiáng)調(diào)國家權(quán)力的威權(quán)主義。但是，報(bào)復(fù)只是動(dòng)物低等本能的表現(xiàn)，而非人類理性的反映。同時(shí)，在現(xiàn)代社會(huì)，國家威權(quán)主義已落后于民主文明的要求。

第二，死刑違反改善主義理念。刑罰不是以惡報(bào)惡，而是為了教育改善犯罪人，使之復(fù)歸社會(huì)。死刑立意顯然并非如此。

第三，死刑違反平等公正。一方面，死刑往往適用于社會(huì)下層成員，而較少適用于社會(huì)上層人士，因而不平等;另一方面，死刑不可分割，因此對(duì)于危害更為嚴(yán)重的犯罪人無法真正實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，有悖公正。

第四，死刑不具有威懾力。死刑對(duì)于殺人犯、政治犯以及其他確信犯，完全不具有威懾力。另外，統(tǒng)計(jì)分析表明，不少國家廢除死刑后，犯罪率并沒有明顯上升;有些國家恢復(fù)死刑后，犯罪率也沒有明顯下降。

第五，死刑無法補(bǔ)救。人死不能復(fù)生，死刑一旦誤判，執(zhí)行后就無法挽回。

第六，死刑不利于維護(hù)社會(huì)善良風(fēng)俗。死刑在一定程度上是對(duì)原始的血仇報(bào)復(fù)的一種延續(xù)，主張人的殘忍性。

第七，死刑不利于犯罪人家屬和被害人及其家屬。一方面，犯罪人適用死刑會(huì)引起其家屬對(duì)社會(huì)的仇視抵抗，且會(huì)影響其生活;另一方面，死刑適用使被害人及其家屬在物質(zhì)方面的損失無法得到彌補(bǔ)，不利于其利益的實(shí)質(zhì)維護(hù)。

第八，死刑不符合社會(huì)發(fā)展潮流。一方面，死刑可能成為社會(huì)反動(dòng)勢(shì)力鎮(zhèn)壓、屠殺社會(huì)進(jìn)步力量的工具;另一方面，死刑使社會(huì)失去一批創(chuàng)造財(cái)富的勞動(dòng)力，不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

主張保留死刑的觀點(diǎn)則與此針鋒相對(duì)：

第一，死刑符合人道主義與理性要求。對(duì)罪大惡極的犯罪人適用死刑，正是對(duì)被害人和社會(huì)公眾的生命價(jià)值和法益保護(hù)的要求，否則就是對(duì)于被害人和社會(huì)公眾的生命價(jià)值和法益的貶低。

第二，死刑不違反改善主義理念。改善主義是針對(duì)可以改善的犯罪人而言，但對(duì)具有犯罪癖性者等無法改善的犯罪人適用死刑并不違反改善主義。

第三，死刑符合平等公正觀念。一方面，死刑是否適用應(yīng)以犯罪人是否罪大惡極為標(biāo)準(zhǔn)，至于什么人罪當(dāng)該死，這并非死刑本身所能決定，死刑是平等適用的刑罰方法;另一方面，對(duì)罪大惡極者適用死刑，符合罪刑相均衡原則，因而是公正的。

第四，死刑具有最大威懾力。一方面，死刑具有最大程度的心理威懾，因而具有最大的威懾力;另一方面，統(tǒng)計(jì)分析與研究表明，廢除死刑后犯罪率明顯上升，執(zhí)行死刑對(duì)于謀殺等重大犯罪具有顯著的遏制作用。

第五，死刑慎判難誤。一方面，判處死刑事關(guān)重大，因此令法官更加謹(jǐn)慎，而且訴訟程序嚴(yán)格，可以避免誤判現(xiàn)象;另一方面，其他刑罰適用后也都無法補(bǔ)救。

第六，死刑有利于維護(hù)社會(huì)善良風(fēng)俗。死刑使“善惡有報(bào)”的觀念得以彰顯，維護(hù)了社會(huì)善良風(fēng)俗和守法觀念。

第七，死刑有利于維護(hù)社會(huì)秩序。一方面，死刑適用正義，產(chǎn)生對(duì)抗社會(huì)情緒的犯罪人家屬只是少數(shù)，隨著時(shí)間推移，這種對(duì)抗情緒自然會(huì)平復(fù);另一方面，對(duì)被害人及其家屬而言，判處犯罪人死刑最能滿足其心理要求。

第八，死刑適應(yīng)社會(huì)發(fā)展。一方面，死刑是社會(huì)進(jìn)步力量對(duì)付社會(huì)反動(dòng)勢(shì)力的利器;另一方面，死刑遏制犯罪，有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，罪該處死者如果繼續(xù)犯罪，將給社會(huì)財(cái)富造成更大的損失。

由上述理論紛爭(zhēng)可見，死刑存廢歷來爭(zhēng)論不休。無論是主張徹底廢除死刑者，還是主張堅(jiān)決保留死刑者，均無法使對(duì)方心悅誠服。因此，對(duì)于死刑問題，求同存異應(yīng)當(dāng)成為明智的立法態(tài)度，即對(duì)于死刑改革問題，應(yīng)當(dāng)采取凝聚共識(shí)、擱置爭(zhēng)議的途徑，對(duì)于社會(huì)已達(dá)成共識(shí)的部分先行改革，而對(duì)于社會(huì)爭(zhēng)議較大的部分則以暫時(shí)保持不變?yōu)橐恕Ｎ覈缎谭ㄐ拚福ò耍穼?duì)死刑制度的完善正是如此。

二、《刑法修正案（八）》對(duì)我國死刑制度的完善

此次刑法修正對(duì)我國死刑制度的完善主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）大幅度削減死刑罪名

這次刑法修正取消了13種經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑。這13種罪名包括，刑法分則第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪第三節(jié)走私罪中的四個(gè)具體罪名：走私文物罪，走私貴重金屬罪，走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪，走私普通貨物、物品罪;刑法分則第三章第五節(jié)金融詐騙罪中規(guī)定的三個(gè)具體罪名：票據(jù)詐騙罪，金融憑證詐騙罪，信用證詐騙罪;刑法分則第三章第六節(jié)危害稅收征管罪中的兩個(gè)罪名：虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪，偽造、出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪;第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的盜竊罪，第六章妨害社會(huì)管理秩序罪第一節(jié)擾亂公共秩序罪中的傳授犯罪方法罪;第六章第三節(jié)妨害社會(huì)管理秩序罪中的盜掘古文化遺址、古墓葬罪，盜掘古人類化石、古脊椎動(dòng)物化石罪?！?〕這是我國1979年制定刑法以來首次減少死刑罪名〔2〕，削減數(shù)量占到死刑總量的19%還要多。

（二）增加規(guī)定適用死刑年齡上限的限制

《刑法修正案（八）》在《刑法》第四十九條中增加一款作為第二款：“審判的時(shí)候已滿七十五周歲的人，不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外?！边@樣的規(guī)定，與原有的適用死刑的年齡下限（犯罪時(shí)年滿十八周歲）對(duì)應(yīng)，適用死刑年齡有了上限的限制，體現(xiàn)了對(duì)老年人犯罪從寬處罰的原則，彰顯了社會(huì)文明進(jìn)步與人道主義精神。

（三）調(diào)整死刑與生刑的結(jié)構(gòu)關(guān)系

我國現(xiàn)行刑罰結(jié)構(gòu)不合理，存在死刑偏重、生刑偏輕的問題。一方面，死刑罪名和死刑立即執(zhí)行的案件過多;另一方面，死刑緩期執(zhí)行和無期徒刑實(shí)際執(zhí)行的刑期過短。針對(duì)我國刑罰體系存在的這種結(jié)構(gòu)性缺陷，《刑法修正案（八）》配合死刑減少，延長(zhǎng)了自由刑適用的長(zhǎng)度，對(duì)我國現(xiàn)行的刑罰結(jié)構(gòu)進(jìn)行了適當(dāng)調(diào)整?！缎谭ㄐ拚福ò耍诽岣吡怂谰彿负蜔o期徒刑犯的實(shí)際服刑年限，進(jìn)一步完善減刑和假釋制度，延長(zhǎng)了數(shù)罪并罰時(shí)有期徒刑的最長(zhǎng)期限。

《刑法修正案（八）》第四條將現(xiàn)行刑法中關(guān)于死刑緩期執(zhí)行二年期滿以后，如果確有重大立功表現(xiàn)的刑期，修改為“減為二十五年有期徒刑”。同時(shí)增加規(guī)定，對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定對(duì)其限制減刑。這一修改提高了死緩犯被減刑后的最低刑期，限制了死緩犯的減刑，更符合罪刑相適應(yīng)原則。

《刑法修正案（八）》第十條將現(xiàn)行《刑法》第六十九條關(guān)于對(duì)有期徒刑數(shù)罪并罰的規(guī)定修改為：“……有期徒刑總和刑期不滿三十五年的，最高不能超過二十年，總和刑期在三十五年以上的，最高不能超過二十五年。”從而大幅提高了有期徒刑數(shù)罪并罰的上限，使之與無期徒刑、死刑能夠更好地銜接，同時(shí)根據(jù)總和刑期的不同情況分別對(duì)最高刑期予以規(guī)定，更加科學(xué)合理。

《刑法修正案（八）》第十六條將現(xiàn)行《刑法》第八十一條關(guān)于被判處無期徒刑的犯罪分子假釋所要求的實(shí)際執(zhí)行年限修改為“十三年以上”。這一規(guī)定提高了無期徒刑犯的實(shí)際執(zhí)行年限，對(duì)于實(shí)現(xiàn)重刑與輕刑的合理銜接、完善我國刑罰結(jié)構(gòu)具有積極意義。

三、《刑法修正案（八）》對(duì)我國死刑制度改革的立法意蘊(yùn)分析

此次刑法修正對(duì)于我國死刑制度進(jìn)行了重大改革，意義深遠(yuǎn)。此次對(duì)死刑制度的改革，折射出立法者對(duì)于我國死刑、刑罰制度乃至整體法制建設(shè)的規(guī)劃布局，值得我們深入思考。

（一）此次刑法修正體現(xiàn)了立法者對(duì)于死刑秉持限制的態(tài)度

現(xiàn)在，世界上已有不少國家在法律規(guī)定上徹底廢止或事實(shí)上廢止了死刑適用。截至2009年6月底，全世界廢止死刑的國家達(dá)到103個(gè)，其中95個(gè)國家廢止了所有犯罪的死刑，另外8個(gè)國家廢止了普通犯罪的死刑;在法律上保留死刑的93個(gè)國家中，只有48個(gè)國家在過去的10年曾經(jīng)處決死刑犯，其他45個(gè)國家則在事實(shí)上廢除了死刑。發(fā)達(dá)國家中僅有日本和美國保留了死刑，但美國并非完全保留死刑，已有36個(gè)州的法律明文規(guī)定只對(duì)“一級(jí)謀殺罪”適用死刑，有2個(gè)州完全廢除了死刑?！?〕

但在我國，從20世紀(jì)80年代開始，死刑罪名卻處在不斷擴(kuò)大之中。1979年《刑法》頒布時(shí)，規(guī)定了28個(gè)死刑罪名，其中主要集中在“反革命罪”和“危害公共安全罪”兩章，但“反革命罪”一章中的死刑罪名基本上備而不用。普通的罪名中，只有故意殺人罪、強(qiáng)奸罪、奸淫幼女罪、搶劫罪、貪污罪5個(gè)死刑罪名。隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型，社會(huì)治安形勢(shì)嚴(yán)峻，死刑罪名越來越多，死刑罪名表現(xiàn)出了擴(kuò)大化趨勢(shì)。到1997年刑法修訂前，死刑罪名已經(jīng)多達(dá)72種。受傳統(tǒng)“重刑主義”思想和“嚴(yán)打”背景的影響，立法者和普通民眾對(duì)死刑都有相當(dāng)程度的依賴。雖然1997年《刑法》總則的立法精神是嚴(yán)格控制死刑，但分則規(guī)定的死刑罪名并未顯著減少，達(dá)68種之多。其中，非暴力犯罪的死刑數(shù)量達(dá)44種，占全部死刑罪名的64.7%。在《刑法》分則的十章中，僅“瀆職罪”一章沒有規(guī)定死刑。近年來，伴隨著我國法制建設(shè)的推進(jìn)和社會(huì)文明程度的提高，多有專家學(xué)者提出廢止死刑的建議，但與此同時(shí)，不容忽視的是在“殺人償命”的傳統(tǒng)文化影響下，社會(huì)主流民意卻一邊倒地支持保留死刑。調(diào)查顯示，主張保留死刑的人數(shù)占到了被調(diào)查對(duì)象的90.1%，主張完全廢除死刑的人僅占到9.9%?！?〕在現(xiàn)階段社會(huì)轉(zhuǎn)型與變遷中，死刑存廢甚至已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了學(xué)術(shù)爭(zhēng)論與立法議題的范疇，成為社會(huì)群體觀念矛盾與文化沖突的一種反映。在這種社會(huì)歷史大背景下，立法者能夠保持清醒的頭腦，順應(yīng)社會(huì)發(fā)展潮流，力排眾議，果斷在此次刑法修正案中廢止了13種經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑。這種舉措鮮明地體現(xiàn)出立法者對(duì)死刑所持的慎重適用、限制適用的態(tài)度。

（二）此次刑法修正體現(xiàn)了立法者對(duì)于實(shí)現(xiàn)我國刑罰結(jié)構(gòu)向更加人性化方向轉(zhuǎn)型的努力

《刑法修正案（八）》規(guī)定，除以特別殘忍手段致人死亡外，審判時(shí)已滿七十五周歲的人，不適用死刑。老年人和未成年人屬于社會(huì)弱勢(shì)群體，因其認(rèn)識(shí)能力和行為能力所限，其行為的社會(huì)危害性多數(shù)較低，社會(huì)對(duì)其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的程度較為寬容。而我國刑法已經(jīng)規(guī)定了對(duì)未成年人不適用死刑，這次修正案適時(shí)取消審判的時(shí)候已滿七十五周歲的老年人的死刑規(guī)定，體現(xiàn)了刑法謙抑的原則。同時(shí)，從社會(huì)預(yù)防的角度來看，犯罪的老年人再犯的可能性較低，對(duì)老年人不適用死刑也有助于減少預(yù)防犯罪的整體成本。我國自古深受儒家倫理觀念影響，矜老恤幼、尊重人情在我國古代的刑法中也多有體現(xiàn)，而現(xiàn)在很多國家和地區(qū)也規(guī)定對(duì)非暴力犯罪的老年人不適用死刑。對(duì)老年人不適用死刑，是對(duì)優(yōu)秀傳統(tǒng)的繼承和先進(jìn)立法的借鑒，體現(xiàn)了立法者對(duì)實(shí)現(xiàn)我國刑罰結(jié)構(gòu)向更加人性化方向轉(zhuǎn)型的努力。

（三）此次刑法修正體現(xiàn)了立法者對(duì)于我國法制建設(shè)堅(jiān)持積極與穩(wěn)妥并行的思維

從此次刑法修正的情況來看，廢止死刑的13種犯罪都屬于經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪，在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，這些犯罪自設(shè)立以來都很少、甚至沒有使用過死刑。民眾對(duì)這些非暴力犯罪適用死刑的支持度也一直呈下降趨勢(shì)。根據(jù)2008年中歐合作項(xiàng)目“中國死刑問題改革研究”的 PPS問卷調(diào)查顯示，法律專業(yè)人士與普通民眾對(duì)四類經(jīng)濟(jì)犯罪的最高刑為死刑的支持均不到40%?！?〕在這種情況下，立法者因勢(shì)利導(dǎo)，順應(yīng)民意，適時(shí)廢止了13種經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑。另一方面，對(duì)于貪污賄賂等公職犯罪，盡管學(xué)術(shù)界很多學(xué)者主張廢止死刑適用，但對(duì)于這些犯罪廢止死刑，始終面臨著民意的強(qiáng)大反對(duì)聲音。甚至連學(xué)術(shù)界都不能對(duì)這個(gè)問題達(dá)成一致意見，也有為數(shù)不少的學(xué)者反對(duì)對(duì)于貪污賄賂犯罪廢止死刑。在此次刑法修正案草案的討論中，有人大常委會(huì)委員提出考慮貪污賄賂罪廢止死刑的意見，可謂“一石激起千層浪”，廣大網(wǎng)民群情激憤，騰訊、天涯、貓撲等各大網(wǎng)站專門設(shè)立對(duì)貪污賄賂罪死刑廢除的民意調(diào)查。鳳凰衛(wèi)視“一虎一席談”欄目更是組織了一次關(guān)于貪污賄賂罪廢除死刑的辯論，相關(guān)專家與民眾代表們齊聚一堂而眾說紛紜。我們暫且不論對(duì)于貪污賄賂罪廢止死刑是否合理這個(gè)問題本身，僅就這個(gè)動(dòng)議本身所引發(fā)的社會(huì)激烈反響來看，對(duì)貪污賄賂犯罪廢止死刑尚不具備充分的社會(huì)思想基礎(chǔ)。在這種情況下，立法對(duì)于貪污賄賂罪保留了死刑規(guī)定，是更為穩(wěn)妥的。

四、《刑法修正案（八）》對(duì)我國死刑制度的規(guī)定有待進(jìn)一步完善之處

改革開放以來，我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)生了重大變化，刑法理論和實(shí)踐也發(fā)生了很大改變。傳統(tǒng)的重刑主義的刑罰觀，已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)在的社會(huì)要求。限制、減少死刑乃至廢除死刑已經(jīng)成為世界潮流與趨勢(shì)。我國目前的死刑立法仍然過于寬泛。雖然理論界不少學(xué)者主張我國應(yīng)當(dāng)全面廢止死刑，但在社會(huì)公眾認(rèn)為死刑有效、死刑有威懾力的背景下，保留死刑，逐步減少死刑，嚴(yán)格死刑的適用條件，無疑是最佳選擇。在這方面，《刑法修正案（八）》無疑開歷史之先河，一次性大規(guī)模廢止死刑罪名，勇敢邁出了廢止死刑的第一步，實(shí)乃可喜可賀。盡管如此，我國刑法中的死刑罪名數(shù)量仍相當(dāng)多，在進(jìn)一步的刑法修正中，我國刑法中以下關(guān)于死刑的規(guī)定有待進(jìn)一步完善：

（一）關(guān)于非暴力性貪財(cái)圖利犯罪的死刑規(guī)定

此次刑法修正已經(jīng)廢止了13種非暴力性經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑，不可謂規(guī)模不大，但對(duì)于其余的與這些犯罪危害相近的非暴力性貪財(cái)圖利犯罪，如生產(chǎn)銷售假藥罪、生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪、走私假幣罪、偽造貨幣罪、集資詐騙罪等等，刑法仍然保留了死刑規(guī)定。對(duì)于這些情況，行為人實(shí)施的行為雖也危害不小，但畢竟其犯罪手段相對(duì)較為平和，不具備暴力性，其對(duì)法益的侵害程度有限，而且對(duì)于貪利性犯罪，通過加重財(cái)產(chǎn)刑的方式予以預(yù)防、懲罰已經(jīng)足夠，且適用財(cái)產(chǎn)刑對(duì)于這些貪利性犯罪的預(yù)防也更為有效。因此，對(duì)于這些犯罪，似可考慮廢止死刑規(guī)定。

（二）關(guān)于風(fēng)化犯罪的死刑規(guī)定

對(duì)于風(fēng)化犯罪中的組織賣淫罪，我國刑法規(guī)定適用死刑。這一規(guī)定是否合理有待商榷。對(duì)于風(fēng)化犯罪，理論上稱為“無被害人的犯罪”，這一類犯罪雖違背社會(huì)公眾道德，但從法益保護(hù)的角度考慮，無論是對(duì)國家社會(huì)還是對(duì)個(gè)人，危害有限，因此，現(xiàn)在不少國家對(duì)于風(fēng)化犯罪由傳統(tǒng)上的嚴(yán)厲懲治發(fā)展到逐漸限制甚至完全承認(rèn)這些行為合法。對(duì)于組織賣淫罪，貌似“被害人”的賣淫者不少也是出于自愿，因此難以認(rèn)為哪一方法益受到侵害。而且，從共同犯罪的角度考慮，刑法不規(guī)定懲罰作為正犯的賣淫者，反而規(guī)定懲罰作為共犯的組織者，實(shí)屬不妥。在這種情況下，我國刑法不僅將組織賣淫行為規(guī)定為犯罪，甚至仍保留有死刑，未免失之過苛。因此，對(duì)于該犯罪，亦應(yīng)考慮廢止死刑規(guī)定。

〔1〕周兆軍，郭金超.中國修改刑法取消13個(gè)死刑罪〔DB/OL〕.http：//www.chinanews.com/fz/2011/02-25/2869068.shtml.

〔2〕周婷玉，周英峰，趙超.我國取消13個(gè)死刑罪名〔DB/OL〕.http：//news.xinhuanet.com/2011-02/25/c_121123806.htm.

〔3〕羅吉爾·胡德，卡羅琳·雷伊爾.死刑的全球考察（第4版）〔M〕.曾彥等譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009.

〔4〕趙秉志.論全球化時(shí)代的中國死刑制度改革——面臨的挑戰(zhàn)與對(duì)策〔DB/OL〕.http：//www.lawscience.cn/news_show.asp?id=5368.

〔5〕賀志軍.論我國死刑改革的罪刑選擇及民意引導(dǎo)——基于死刑民意實(shí)證調(diào)查數(shù)據(jù)的分析〔J〕.中國刑事法雜志，2009（1）.