高?？冃гu價研究綜述

丁振華，吳應(yīng)宇

(1.東南大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，南京210096;2.寧波廣播電視大學(xué)校辦，浙江寧波315016)

一、高校績效評價指標(biāo)體系

構(gòu)建科學(xué)合理的績效評價指標(biāo)體系是績效評價的關(guān)鍵要點(diǎn)。可以說，指標(biāo)體系設(shè)計的好壞決定了評價的成功與否。高校績效指標(biāo)被認(rèn)為是1980年才廣泛運(yùn)用于高校中(Cave M，Hanney S.)。

國內(nèi)外近3年(2009－2011)高校績效評價一級指標(biāo)比較表

高?？冃гu價指標(biāo)集中在科研、教學(xué)、國際化水平和社會服務(wù)四個方面。第一，為了強(qiáng)調(diào)科研的原創(chuàng)性、延續(xù)性，其指標(biāo)主要包括基本的科研產(chǎn)出(包括論文、專利、知識產(chǎn)權(quán)等)和人才培養(yǎng)(碩士生、博士生相關(guān)指標(biāo));第二，教學(xué)績效評價指標(biāo)主要包括畢業(yè)率、就業(yè)率以及校友成就;第三，國際化程度則是通過參與或舉辦國際會議的數(shù)量、留學(xué)生交換生數(shù)量以及與國外機(jī)構(gòu)合辦項(xiàng)目的數(shù)量等指標(biāo)進(jìn)行評價;第四，社會服務(wù)主要指高校通過教學(xué)和科研以外的方式對社會的貢獻(xiàn)，如與當(dāng)?shù)貙W(xué)校合作共同提高教育質(zhì)量、協(xié)助政府部門制定決策和計劃等?？傊?，根據(jù)可得的文獻(xiàn)資料分析發(fā)現(xiàn)，有關(guān)高校教學(xué)和科研的績效評價方面的研究較多，研究方法也較為成熟，而高校社會服務(wù)方面的則比較少。原因在于對教學(xué)和科研的績效評價容易量化，社會服務(wù)指標(biāo)包含更多的是定性指標(biāo)，難以直接獲得數(shù)據(jù)。但定量指標(biāo)必須和定性指標(biāo)相結(jié)合、互相補(bǔ)充，這樣才能使績效評價結(jié)果趨于客觀公正。

從文獻(xiàn)中還發(fā)現(xiàn)高校績效評價體系呈現(xiàn)出以下幾個新的特點(diǎn):第一，從單一指標(biāo)向多指標(biāo)體系轉(zhuǎn)變;第二，從忽略過程的投入、產(chǎn)出指標(biāo)向全面的評價體系轉(zhuǎn)變;第三，從單一用戶(如政府)向利益相關(guān)者(如學(xué)生、家長、捐贈校友等)的使用要求轉(zhuǎn)變;第四，從僅僅關(guān)注績效評價本身向評價結(jié)果的解釋和建議轉(zhuǎn)變。

二、高?？冃гu價方法及相關(guān)實(shí)證研究

同樣的一套高校績效評價指標(biāo)體系，不一樣的評價方法則會帶來不同的結(jié)果?，F(xiàn)有的應(yīng)用在高?？冃гu價領(lǐng)域的方法主要包括排名法、平衡計分卡、數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法、模糊數(shù)學(xué)法、層次分析法和因子分析法這幾類。

1.排名法。在高校評價中常見有各國高校排名，排名法是根據(jù)選擇的績效指標(biāo)和評價方法，如簡單排名(如按聲譽(yù)排名)，進(jìn)行機(jī)構(gòu)之間和內(nèi)部部門的教學(xué)和科研結(jié)果排名，以此來促進(jìn)績效改進(jìn)。Donald Hughes于1925年根據(jù)高校聲譽(yù)對高校進(jìn)行排名，這是世界上公認(rèn)的最早的高校排名。西方較權(quán)威的績效評價排名系統(tǒng)有英國泰晤士報高等教育?？澜绱髮W(xué)排名、美國新聞與世界報道大學(xué)排名、加拿大麥考林大學(xué)排名、西班牙國家研究委員會世界大學(xué)排名，我國最常見的排名系統(tǒng)有上海交通大學(xué)世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名、網(wǎng)大中國大學(xué)排行榜、中國臺灣財團(tuán)法人高等教育評價中心大學(xué)績效排名等。上述這些知名的大學(xué)排名系統(tǒng)一般通過專家意見確定指標(biāo)權(quán)重，然后進(jìn)行簡單的加權(quán)平均計算出績效值，這難免會受到主觀因素的影響。很多國家根據(jù)高校排名決定教育資金撥款，如英國政府的科研評價(RAE)體系、澳大利亞政府的研究質(zhì)量框架(RQF)［8］，都可決定政府整體資金補(bǔ)助在各高校之間的分配。通常認(rèn)為，排名靠前的高校具有較強(qiáng)的教學(xué)、科研能力。但Jung Cheol Shin，Robert K.Toutkoushian指出，由于高校之間的差異，高校排名并不能準(zhǔn)確代表高校的投入產(chǎn)出能力。

2.平衡計分卡(Balance Scorecard，BSC)。由卡普蘭和諾頓提出的平衡計分卡被廣泛應(yīng)用于企業(yè)組織的績效管理中，同時給高校的財政撥款績效以很多啟示。Abouzar Zangoueinezhad，Asghar Moshabaki(2011)通過運(yùn)用模糊多屬性決策(FMADM)方法，基于平衡計分卡的四個知識維度構(gòu)建指標(biāo)體系來衡量高校的績效。雷忠［9］從高校組織戰(zhàn)略目標(biāo)實(shí)現(xiàn)角度，利用平衡計分卡、關(guān)鍵績效指標(biāo)法及目標(biāo)管理三種理念設(shè)計評價指標(biāo)體系，并運(yùn)用頭腦風(fēng)暴法、魚骨分析法、層次分析法及模糊層次分析法對各指標(biāo)進(jìn)行分解和賦權(quán)，用科學(xué)的方法優(yōu)化了現(xiàn)有的考核體系。鄭利［10］(2011)認(rèn)為運(yùn)用平衡計分卡工具能夠幫助高校戰(zhàn)略愿景的形成、戰(zhàn)略主題與戰(zhàn)略目標(biāo)的確定與實(shí)施，以及績效衡量指標(biāo)的設(shè)定，為高校建立健全績效管理體系提供借鑒與參考。

3.數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法(Data Envelopment Analysis，DEA)。DEA方法自1978年由A.Charnes和W.W.Cooper提出以來，已被廣泛應(yīng)用于不同行業(yè)及部門，并且在處理多指標(biāo)投入及產(chǎn)出方面體現(xiàn)了其獨(dú)特的優(yōu)勢。Preeti Tyagi，Shiv Prasad Yadav等［11］(2009)認(rèn)為以輸出為導(dǎo)向的DEA方法是最適合評價非盈利組織績效的方法，尤其當(dāng)評價對象是多種輸入多種輸出的情況。通過該方法對印度理工學(xué)院的19個學(xué)術(shù)部門的科研、教學(xué)和綜合績效進(jìn)行了研究，并通過改變輸入輸出指標(biāo)對其進(jìn)行了敏感性分析。Dian－fu Chang，Cheng－ta Wu［12］(2009)、Zuraida Alwadood，Norlenda Mohd Noor［13］(2011)、聶飛飛［14］等也采用DEA方法分別對臺灣高校、馬來西亞高校及重慶科研部門進(jìn)行了績效評價。DEA方法利用線性優(yōu)化程序?qū)χ笜?biāo)設(shè)定不同的權(quán)重，以突出評價對象的優(yōu)勢，但隨著信息量的增大，DEA方法的識別能力在不斷下降。

3.模糊數(shù)學(xué)法。高?？冃гu估中通常設(shè)計定量指標(biāo)和定性指標(biāo)，對定性指標(biāo)的評價會受評價者個人經(jīng)歷、敏感性及個人標(biāo)準(zhǔn)的影響，評價得分通常具有一定的模糊性。因此，很多專家認(rèn)為，采用模糊績效評價法，可以對高校進(jìn)行更加專業(yè)的評價。Yezhi Xiao，Sha Fu［15］(2011)將集團(tuán)層次分析法和模糊綜合評價法結(jié)合使用，構(gòu)建了高校學(xué)生事務(wù)管理績效評價指標(biāo)體系。薛茂云，戴德頤［16］(2010)應(yīng)用模糊綜合評價的方法，從投入和產(chǎn)出兩方面對江蘇省高校教育進(jìn)行綜合評價。該方法在理論上對傳統(tǒng)方法進(jìn)行了改進(jìn)，改良了權(quán)重確定和分值處理的問題，在高校進(jìn)行投資績效評價時具有借鑒意義。模糊綜合評價是一種定性與定量相結(jié)合且互為補(bǔ)充的系統(tǒng)分析方法，在理論上具有科學(xué)性、合理性和有效性，在運(yùn)用過程中具有實(shí)用性和可操作性，在一定程度上消除了測評者的主觀性(黃迪民，孫佳燕［17］(2008))。

4.層次分析法(Analytic Hierarchy Process，AHP)。AHP由托馬斯·塞蒂提出，是一種定性和定量相結(jié)合的、系統(tǒng)化、層次化的分析方法，適合處理復(fù)雜的決策問題。由于此方法非常實(shí)用和有效，很快在世界范圍得到認(rèn)可。Shyh－Hwang Lee(2010)構(gòu)建了智力資本評估模型來衡量高校績效，在處理衡量指標(biāo)時運(yùn)用了AHP和模糊數(shù)學(xué)法。Maria Tsinidou，Vassilis Gerogiannis等(2010)在研究希臘高校教育服務(wù)的質(zhì)量的決定因素時，運(yùn)用了AHP是用來衡量每個因素的相對權(quán)重，并通過多準(zhǔn)則決策(MCDM)方法進(jìn)行評價。姜彤彤(2011)應(yīng)用AHP法計算各指標(biāo)權(quán)重，根據(jù)教育部直屬財經(jīng)類高校的數(shù)據(jù)進(jìn)行了實(shí)證研究。

5.因子分析法。因子分析法是一種常用的統(tǒng)計方法。章磊，張艷飛等［18］(2008)使用因子分析方法對縣級教育支出效率的各項(xiàng)評價指標(biāo)進(jìn)行了關(guān)聯(lián)度分析，確定了指標(biāo)體系，并在此基礎(chǔ)上運(yùn)用專家評估法確定指標(biāo)的權(quán)重。張國玉(2008)根據(jù)績效的內(nèi)涵和統(tǒng)計數(shù)據(jù)來源，選擇15項(xiàng)產(chǎn)出和結(jié)果類指標(biāo)作為評估指標(biāo)，并基于因子分析法對部分教育部直屬高校進(jìn)行績效評價;姜彤彤，武德昆(2011)構(gòu)建了高校綜合評價體系，并用SPSS軟件進(jìn)行因子分析，對教育部直屬高校的績效進(jìn)行評價。

此外，同行評議、生產(chǎn)力指數(shù)、TOPSIS法等方法也被應(yīng)用到高校財政撥款績效評價中。如俞立平，潘云濤［19］(2008)認(rèn)為在數(shù)據(jù)不足的情況下，輔以同行評議進(jìn)行綜合評價是較優(yōu)的選擇。同時指出，權(quán)威的同行評議可以作為指標(biāo)體系權(quán)重賦值以及指標(biāo)選取的重要依據(jù)。Johnes［20］(2008)、Worthington和Le e［21］(2008)、Ying Chu NG和Sung－ko LI［22］(2009)、Daqun Zhang，Rajiv D.Banker等［23］(2011)都將生產(chǎn)力指數(shù)方法用于教育研究。戚巍等(2010)選用ESI數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)，構(gòu)建了基于TOPSIS法的績效評價模型，以我國“985工程”中33所研究型大學(xué)為研究對象，對其學(xué)術(shù)績效進(jìn)行評價。

高校的績效越來越受到社會各界的關(guān)注，如各級政府、家長和學(xué)生、企業(yè)雇主以及高等教育機(jī)構(gòu)自身。納稅人對高等教育公共支出的有效性和效率提出了新的要求，隨著政府公共支出結(jié)構(gòu)的變化，人們對高等教育機(jī)構(gòu)提高績效的呼聲越來越高。盡管在各國的實(shí)踐中，高?？冃гu價隨處可見，但是仍然存在很多問題。如:由于缺乏必要的理論基礎(chǔ)使得高?？冃гu價缺乏系統(tǒng)性和可比性;由于高校多種投入和多種產(chǎn)出的特點(diǎn)，高?？冃гu價設(shè)計仍不完善;根據(jù)不同的評價方法得出的結(jié)果各有不同，影響政府政策制定，等等。因此，有必要在認(rèn)真分析高?？冃гu價理論的基礎(chǔ)上，設(shè)計合理的績效評價體系，對其進(jìn)行準(zhǔn)確的評估，這樣才有利于改善校長們的政績觀，有利于學(xué)術(shù)自由和知識創(chuàng)新，有利于高校的可持續(xù)發(fā)展，最終，提高資源的實(shí)用效率。

［1］ Testuo Kobayashi.“The University Ranking”of Asahi Shim bun Publications［J］.Journal of International Higher Education，2010，3(4):139－140.

［2］ Phil Baty.The New Methodology of THE’s World University Rankings［J］.Journal of International Higher Education，2010，3(4):124－126.

［3］ Gero Federkeil.The CHE University Ranking［J］.Journal of International Higher Education，2010，3(4):133－135.

［4］ Kazimierz Bilanow，Waldemar Siwinski.The Perspektywy Ranking:the Art of Evolution［J］.Journal of International Higher Education，2010，3(4):136－138.

［5］ Sholpan Kalanova.Ranking of Higher Education Institutions of Kazakhstan［J］.Journal of International Higher Education，2010，3(4):143－145.

［6］ James P.Sampson，Jr.，Marcy P.Driscoll，et al.Successful Faculty Performance in Teaching，Research and Original Creative Work，and Service［J］.Social Indicators Research，2007，67(6):129－167.

［7］ 姜彤彤.基于可持續(xù)發(fā)展理念和AHP的高?？冃гu價研究［J］.財務(wù)與金融，2011，(4):71－76.

［8］ Linda Butler.Using a balanced approach to bibliometrics:quantitative performance measures in the Australian Research Quality Framework［J］.Ethics in Science and Environmental Politics Esep，2008，(8):1－10.

［9］ 雷忠.我國高校人才戰(zhàn)略績效評價研究［D］.武漢:武漢理工大學(xué)，2011:49－57.

［10］ 鄭利.平衡計分卡在高等學(xué)校績效管理中的應(yīng)用［J］.天津大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2009，11(3):229－233.

［11］ Preeti Tyagi，Shiv Prasad Yadav，S.P.Singh.Relative performance of academic departments using DEA with sensitivity analysis［J］.Evaluation and Program Planning，2009，(32):168－177.

［12］ Dian－fu Chang，Cheng－ta Wu，et al.An evaluation of the dynamics of the plan to develop?rst－class universities and top－level research centers in Taiwan［J］.Asia Paci?c Education Review，2009，(10):47－57.

［13］ Zuraida Alwadood，Norlenda Mohd Noor，Mohd Fadzil Kamarudin.Performance Measure of Academic Departments Using Data Envelopment Analysis［J］.Business，Engineering and Industrial Applications，2011:395－399.

［14］ 聶飛飛.高校重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室科研績效評價方法研究——以重慶市屬高校為例［D］.重慶:重慶師范大學(xué)，2010:29－33.

［15］ Yezhi Xiao，Sha Fu.Performance Appraisal of Student Affairs Management Based on Group Analytic Hierarchy Process［J］.Communication Software and Networks，2011，196－200.

［16］ 薛茂云，戴德頤.江蘇省高校教育投資績效評價淺議——基于模糊綜合評價法［J］.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息，2010，(8):179－180.

［17］ 黃迪民，孫佳燕.基于模糊綜合評價法的高校實(shí)踐教學(xué)效果評價［J］.廣西社會科學(xué)，2008，(5):194－197.

［18］ 章磊，張艷飛，李貴.財政支出項(xiàng)目績效評價指標(biāo)體系設(shè)計框架及其應(yīng)用研究［J］，當(dāng)代財經(jīng)，2008，(8):12－15.

［19］ 俞立平，潘云濤，武夷山.科技評價中同行評議與指標(biāo)體系關(guān)系的研究——以《以泰晤士報》世界大學(xué)排名為例［J］.科學(xué)研究，2008，26(5):927－931.

［20］ Johnes，J.Ef?ciency and Productivity Change in the English Higher Education Sector from 1996/97 to 2004/05:Manchester School［J］.Journal of Applied Economics.2008(34):654－698.

［21］ Worthington，A.C.，＆Lee，B.L.Ef?ciency，technology and productivity change in Australian universities，1998–2003［J］.Economics of Education Review，2008，27(3):285—298.

［22］ Ying Chu NG，Sung－ko LI.Efficiency and productivity growth in Chinese universities during the post－reform period［J］.China E-conomic Review，2009，20:183－192.

［23］ Daqun Zhang，Rajiv D.Banker，et al.Performance impact of research policy at the Chinese Academy of Sciences［J］.Research Policy，2011，40:875－885.