組建國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司
——國(guó)資改革突破口

劉紀(jì)鵬，黃習(xí)文

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 102249）

組建國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司
——國(guó)資改革突破口

劉紀(jì)鵬，黃習(xí)文

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 102249）

構(gòu)建新型國(guó)資監(jiān)管體制，需要在對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行營(yíng)利性和公益性科學(xué)分類的基礎(chǔ)上，將集團(tuán)公司改組為國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司，在國(guó)資委系統(tǒng)內(nèi)實(shí)現(xiàn)出資人職能與監(jiān)管者職能的分離與整合。構(gòu)建統(tǒng)一監(jiān)管的三層次國(guó)資管理框架，充分發(fā)揮國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司董事會(huì)作用，對(duì)實(shí)體企業(yè)的管理實(shí)現(xiàn)從管國(guó)企向管國(guó)資的跨越。

國(guó)資管理體制；國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司；統(tǒng)一監(jiān)管；

《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱“決定”）提出“改革國(guó)有資本授權(quán)經(jīng)營(yíng)體制，組建若干國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司，支持有條件的國(guó)有企業(yè)改組為國(guó)有資本投資公司?！苯M建國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司是下一步國(guó)資改革的最大亮點(diǎn)，它不僅為國(guó)資管理體制兩層次架構(gòu)和三層次架構(gòu)的長(zhǎng)久之爭(zhēng)劃下句點(diǎn)，也為實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)統(tǒng)一監(jiān)管奠定了基礎(chǔ)。筆者主張，以組建國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司為突破口，在區(qū)分營(yíng)利性國(guó)企和公益性國(guó)企的基礎(chǔ)上，構(gòu)建監(jiān)管統(tǒng)一、出資多元的新型國(guó)資管理體制。

一、對(duì)國(guó)企做營(yíng)利性和公益性的科學(xué)分類

（一）公益性國(guó)企和競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企分類不合理

對(duì)國(guó)企進(jìn)行科學(xué)分類是厘清市場(chǎng)與政府的關(guān)系，構(gòu)建新型國(guó)資管理體制的前提。在近幾年的改革歷程中，普遍存在將國(guó)企分為公益性和競(jìng)爭(zhēng)性的觀點(diǎn)。事實(shí)上，公益性和營(yíng)利性相對(duì)，競(jìng)爭(zhēng)性與壟斷性相對(duì)。［1］簡(jiǎn)單把國(guó)企分為公益性和競(jìng)爭(zhēng)性兩類不僅沒有解決公益性國(guó)企該不該營(yíng)利的問題，而且現(xiàn)實(shí)中自然壟斷行業(yè)算不算公益性國(guó)企也很難界定。具體而言，該分類主要存在兩大誤區(qū)。

1.公益性國(guó)企和競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企邊界不清。首先，競(jìng)爭(zhēng)性與壟斷性界限模糊。隨著中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深化，一些壟斷行業(yè)向外資和民營(yíng)逐步開放，競(jìng)爭(zhēng)和壟斷的邊界也是處在動(dòng)態(tài)調(diào)整之中，現(xiàn)實(shí)中競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企和壟斷性國(guó)企很難區(qū)分。比如，過去電力行業(yè)是壟斷的，但通過把電力劃分為發(fā)、輸、配、售四個(gè)環(huán)節(jié)，發(fā)電側(cè)和售電側(cè)已經(jīng)可以自由競(jìng)爭(zhēng)，而輸電網(wǎng)和配電網(wǎng)，由于其自然壟斷屬性，則依舊屬于壟斷領(lǐng)域。其次，壟斷性國(guó)企是否能營(yíng)利認(rèn)識(shí)不清。一些學(xué)者習(xí)慣性地將國(guó)企視為腐敗溫床，將壟斷性國(guó)企視為特殊利益階層予以批判，認(rèn)為凡是壟斷性國(guó)企都不應(yīng)追求營(yíng)利。但實(shí)際上壟斷并不排斥企業(yè)的營(yíng)利屬性，像輸電網(wǎng)、鐵路等自然壟斷行業(yè)，雖然價(jià)格受到政府管制，但這些企業(yè)本身是追求營(yíng)利的。

2.競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企提法的背后是國(guó)企全面退出。將國(guó)企做公益性與競(jìng)爭(zhēng)性的劃分，財(cái)政部管理公益性國(guó)企，國(guó)資委管理競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企，這種分類表面似乎合理。但在打破國(guó)企壟斷的語境下，此種分類伴隨的潛臺(tái)詞是“國(guó)有企業(yè)應(yīng)從一切競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域退出”。這種分類的最終結(jié)果是國(guó)有資本的全面退出，實(shí)質(zhì)上是要否認(rèn)國(guó)有經(jīng)濟(jì)、否認(rèn)公有制的主體地位，這與中國(guó)基本經(jīng)濟(jì)制度相背離，是對(duì)三十多年改革成就的否定，必須高度警惕。

（二）營(yíng)利性國(guó)企和公益性國(guó)企是科學(xué)分類

從長(zhǎng)期看，在中國(guó)特色市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式中，國(guó)有企業(yè)應(yīng)劃分為財(cái)政部管理的公益性國(guó)企和國(guó)資委管理的營(yíng)利性國(guó)企兩類。

公益性國(guó)企可被視為“貴族企業(yè)”，是特殊公法人，保持國(guó)有獨(dú)資形態(tài)，不以營(yíng)利為目的，企業(yè)家具有公務(wù)員身份。公益性國(guó)企通常在關(guān)系國(guó)計(jì)民生卻不能營(yíng)利的領(lǐng)域履行社會(huì)公共服務(wù)職能，充當(dāng)公共產(chǎn)品提供方的角色。這類企業(yè)只占極少數(shù)，由財(cái)政部管理，虧損由國(guó)家財(cái)政補(bǔ)貼，列支國(guó)家公共預(yù)算。

營(yíng)利性國(guó)企可被視為“平民企業(yè)”，是一般民商法人，采取股權(quán)多元化的國(guó)資控股或參股形態(tài)，以追求營(yíng)利為目的，企業(yè)家屬于職業(yè)經(jīng)理人，其薪酬完全通過市場(chǎng)化的方式?jīng)Q定。目前絕大多數(shù)國(guó)有企業(yè)都應(yīng)當(dāng)屬于營(yíng)利性國(guó)企范疇，包括產(chǎn)業(yè)類、金融類和其他營(yíng)利性國(guó)企。國(guó)資委的管理對(duì)象應(yīng)涵蓋全部以營(yíng)利為目的國(guó)有資本。

二、組建國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司，構(gòu)造新型國(guó)資管理體制

（一）國(guó)資委“一身兩任”難以形成統(tǒng)一監(jiān)管

中國(guó)龐大的國(guó)有資本總量決定了一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)有資本監(jiān)管部門存在的必要性。但在現(xiàn)行分散監(jiān)管體制下，國(guó)資管理機(jī)構(gòu)主要負(fù)責(zé)非金融類企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)管，財(cái)政部門主要負(fù)責(zé)金融類企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)、行政事業(yè)單位國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)管。這種體制存在諸多弊端：一方面，財(cái)政部作為公共管理部門，卻在履行金融國(guó)有資本出資人的職責(zé)，是典型的“政資不分”的舊體制；另一方面，在產(chǎn)融結(jié)合的背景下，產(chǎn)業(yè)資本與金融資本實(shí)際上無法嚴(yán)格分開，分散監(jiān)管難以適應(yīng)產(chǎn)融結(jié)合的大趨勢(shì)。然而，在近些年的改革過程中，無論是相關(guān)法律規(guī)定，還是國(guó)資委內(nèi)部文件精神，更多是強(qiáng)調(diào)國(guó)資委所有者職能，國(guó)資委一味地要做“淡馬錫”式的出資人，淡化了其對(duì)國(guó)有資本統(tǒng)一規(guī)劃布局的監(jiān)管者身份。［2］

上述問題的根源在于國(guó)資委“一身兩任”，既當(dāng)出資人又當(dāng)監(jiān)管者。由于國(guó)資委過于強(qiáng)調(diào)其出資人地位，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中人們普遍認(rèn)為，如果國(guó)資委同時(shí)作為產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域和金融領(lǐng)域國(guó)企的出資人，會(huì)加劇國(guó)企壟斷，并可能誘發(fā)金融和實(shí)業(yè)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。［3］因此，有人站在出資人的立場(chǎng)，認(rèn)為不能由國(guó)資委一個(gè)機(jī)構(gòu)履行國(guó)有企業(yè)出資人職責(zé)。但由于國(guó)資委監(jiān)管者和出資人“一身二任”，在分割所有者職能的同時(shí)，實(shí)際上也割裂了統(tǒng)一監(jiān)管職能。

（二）構(gòu)造國(guó)資管理中間層，實(shí)現(xiàn)國(guó)資委“二身二任”轉(zhuǎn)變

國(guó)資委要想在直接充當(dāng)出資人的情況下實(shí)現(xiàn)國(guó)有資本的統(tǒng)一監(jiān)管是十分困難的，“終極出資人代表”概念的提出為國(guó)資委的定位提供了一條嶄新思路。即由國(guó)資委來行使?fàn)I利性國(guó)有資產(chǎn)“終極出資人代表”職能，營(yíng)利性國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)管主體高度統(tǒng)一，但履行直接出資人職能的主體則多元化。這一多元化主體就是十八屆三中全會(huì)《決定》中提到的“國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司”。

行使統(tǒng)一監(jiān)管職能的國(guó)資委與直接履行出資人權(quán)利的國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司共同構(gòu)成“國(guó)資委系統(tǒng)”。國(guó)資委、國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司、國(guó)家出資實(shí)體企業(yè)形成“三層架構(gòu)”。

第一層是在國(guó)務(wù)院和各級(jí)人民政府之下設(shè)立的中央和地方國(guó)資委，政府授權(quán)國(guó)資委作為國(guó)有資產(chǎn)的終極出資人代表。國(guó)資委充當(dāng)賽場(chǎng)上國(guó)家隊(duì)的“領(lǐng)隊(duì)”，制定國(guó)有資本整體戰(zhàn)略布局規(guī)劃，并據(jù)此編制國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算，對(duì)任命國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司董事、制定章程、審批重大事項(xiàng)、收取與支出國(guó)有資產(chǎn)收益等事項(xiàng)擁有最終決定權(quán)。

第二層是國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司。國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司是在國(guó)資委和實(shí)體企業(yè)之間組建的國(guó)有獨(dú)資的、專門從事國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)的特殊形態(tài)的法人，是連接國(guó)有資產(chǎn)管理部門和國(guó)家出資企業(yè)的橋梁。［4］國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司定位于國(guó)有資產(chǎn)的直接出資人代表，是國(guó)資委制定的國(guó)有資本戰(zhàn)略和國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算的實(shí)施載體，主要負(fù)責(zé)國(guó)有資產(chǎn)的投資經(jīng)營(yíng)和存量資產(chǎn)的流動(dòng)與重組，通過資本層面的運(yùn)作有效組合配置國(guó)有資產(chǎn)，充當(dāng)賽場(chǎng)上的“教練員”。具體而言，國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司有兩大特點(diǎn)：第一，國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司原則上保持國(guó)有獨(dú)資形態(tài)，與股權(quán)多元化的實(shí)體企業(yè)相區(qū)別。第二，國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司是純粹控股企業(yè)，專門以股東身份從事國(guó)有資本的經(jīng)營(yíng)管理和運(yùn)作，不從事具體的產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)。如中國(guó)匯金公司、新加坡的淡馬錫公司。

第三層是享有企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的國(guó)家出資實(shí)體企業(yè)（包括國(guó)有參股、控股企業(yè)），定位于國(guó)有資產(chǎn)的具體運(yùn)營(yíng)，通過國(guó)有資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)與管理，實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)的保值增值，充當(dāng)賽場(chǎng)上的“運(yùn)動(dòng)員”。［5］

三層次架構(gòu)的最大亮點(diǎn)在于，雖然履行統(tǒng)一監(jiān)管者職能的國(guó)資委和行使直接出資人權(quán)利的國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司在主體上實(shí)現(xiàn)了分離，但二者又共融于“國(guó)資委系統(tǒng)”，通過在國(guó)資委系統(tǒng)內(nèi)“二身二任”，實(shí)現(xiàn)監(jiān)管統(tǒng)一與出資多元的并行不悖。

（三）國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司主要由集團(tuán)公司改組，而非新設(shè)

構(gòu)造國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司下一步改革的切入點(diǎn)，如何將現(xiàn)有體制與目標(biāo)模式下的國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司有效對(duì)接，實(shí)現(xiàn)平滑過渡，關(guān)鍵在正確處理《決定》中提到的“國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司”與“國(guó)有資本投資公司”的關(guān)系。筆者認(rèn)為，處理二者關(guān)系應(yīng)遵循“二步走”思路。

第一步，先將集團(tuán)公司改組成“國(guó)有資產(chǎn)投資公司”。中石油、中石化、中國(guó)電信、國(guó)家電網(wǎng)等一百多家央企中的大型實(shí)體企業(yè)集團(tuán)，短時(shí)期內(nèi)宜保留混合控股性質(zhì)，通過產(chǎn)業(yè)資本與金融資本的融合，提高國(guó)有資本流動(dòng)性，開展資本運(yùn)作，進(jìn)行企業(yè)并購(gòu)重組，轉(zhuǎn)變?yōu)椤稕Q定》提出的“國(guó)有資產(chǎn)投資公司”。

第二步，最終“國(guó)有資產(chǎn)投資公司”要向國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司過渡。待國(guó)有資本投資公司運(yùn)營(yíng)體制穩(wěn)定成熟后，參考新加坡“淡馬錫”資產(chǎn)管理公司的運(yùn)營(yíng)模式，演變?yōu)榧兇饪毓尚再|(zhì)的股權(quán)投資公司、產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)公司，徹底實(shí)現(xiàn)由實(shí)體企業(yè)向國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司的轉(zhuǎn)變。

需要突出強(qiáng)調(diào)的是，拋開現(xiàn)有集團(tuán)公司新設(shè)一批國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司，這種疊床架屋、畫蛇添足的做法不可取，只會(huì)造成委托代理鏈條的無意義擴(kuò)展及國(guó)資監(jiān)管成本的無謂增加。國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司主要應(yīng)從集團(tuán)公司改造而來，而非新設(shè)，這才是符合中國(guó)三十多年漸變穩(wěn)定改革思路的正確路徑。

三、加強(qiáng)國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司董事會(huì)建設(shè)

（一）構(gòu)建“上邊千條線，董事一線牽”的管理體制

在新型國(guó)資管理體制下，國(guó)資委只需要在把握戰(zhàn)略布局規(guī)劃及國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算的基礎(chǔ)上，向國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司派駐董事，即可實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司的管理。國(guó)資委依法對(duì)國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司董事會(huì)充分授權(quán)，不再由各個(gè)處室直接向企業(yè)發(fā)號(hào)施令，而是把主要精力落實(shí)到國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司董事會(huì)建設(shè)上來，構(gòu)建“上邊千條線，董事一線牽”的管理體制。

（二）對(duì)國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司董事進(jìn)行合理分類

針對(duì)國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司的特點(diǎn)并結(jié)合國(guó)際規(guī)范，應(yīng)摒棄外部董事和內(nèi)部董事、專職外部董事和兼職外部董事的分類，對(duì)國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司董事作執(zhí)行董事和非執(zhí)行董事分類，其中非執(zhí)行董事又分為股東董事和獨(dú)立董事。

1.非執(zhí)行董事

股東董事是指由出資人依法向企業(yè)派駐的，具有國(guó)家公務(wù)員身份，不在公司擔(dān)任具體執(zhí)行職務(wù)的董事。股東董事由國(guó)資委委派，從國(guó)資委各處室領(lǐng)導(dǎo)中選拔，不從國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司取薪，而是領(lǐng)取公務(wù)員薪酬，以割斷股東董事與公司之間的利益關(guān)系，保證公正性和中立性。

獨(dú)立董事指由沒有任何股東背景及與公司業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)關(guān)系，由社會(huì)知名專家擔(dān)任的，獨(dú)立于所受聘公司及其主要股東的非執(zhí)行董事。國(guó)資委應(yīng)建立專門的獨(dú)立董事人才庫，人才庫中主要是從社會(huì)公開選聘的具有會(huì)計(jì)、金融、法律知識(shí)背景的知名專家、學(xué)者。進(jìn)入人才庫的人員需經(jīng)過國(guó)資委統(tǒng)一培訓(xùn)考核，考核通過后由國(guó)資委頒發(fā)獨(dú)立董事資格證書，派駐到企業(yè)的獨(dú)立董事一律從具有資格證書的人員中選拔。

2.執(zhí)行董事

執(zhí)行董事是指在公司高管層中擔(dān)任執(zhí)行職務(wù)的董事，是從社會(huì)公開招聘的職業(yè)經(jīng)理人。執(zhí)行董事本身是公司的經(jīng)營(yíng)管理層，其不同于作為出資人代表的股東董事，也不同于獨(dú)立董事，執(zhí)行董事是地地道道的職業(yè)經(jīng)理人，徹底脫離公務(wù)員序列，享受完全市場(chǎng)化的薪酬待遇。

在國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司組建執(zhí)行董事委員會(huì)，其成員包括：執(zhí)行董事；不具董事資格的高管人員。CEO任執(zhí)行董事委員會(huì)主席。執(zhí)行董事委員會(huì)是國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司最高層的日常經(jīng)營(yíng)與管理機(jī)構(gòu)，主要負(fù)責(zé)執(zhí)行董事會(huì)決議以及負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)與管理業(yè)務(wù)的組織與協(xié)調(diào)，提供年度預(yù)決算報(bào)告。實(shí)行董事長(zhǎng)與CEO分設(shè)的制度。董事長(zhǎng)由非執(zhí)行董事?lián)危瓤梢允枪蓶|董事也可以是獨(dú)立董事。

四、實(shí)體企業(yè)實(shí)現(xiàn)從國(guó)企管理向國(guó)資管理的跨越

在三層次架構(gòu)中，大部分實(shí)體企業(yè)都應(yīng)采取股權(quán)多元化和混合所有制方式，在這種背景下，國(guó)資與非國(guó)資共同出資的企業(yè)，是與外資、民營(yíng)具有同等地位的民事主體，企業(yè)股東權(quán)益中只有部分屬于國(guó)有，該類企業(yè)不宜再稱為“國(guó)企”。從這個(gè)意義上講，只有“國(guó)有獨(dú)資企業(yè)”才是真正意義上的“國(guó)企”，而“部分國(guó)家出資企業(yè)”中只是存在“國(guó)有資本”。即現(xiàn)代股份公司中只有國(guó)有資本與非國(guó)有資本之別，而無國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)之差。在區(qū)分“國(guó)企”和“國(guó)資”的基礎(chǔ)上，國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司對(duì)股權(quán)多元化的實(shí)體企業(yè)的管理，應(yīng)從簡(jiǎn)單的對(duì)企業(yè)實(shí)物形態(tài)的管理和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的管理調(diào)整為對(duì)國(guó)有資本的管理。［6］即實(shí)現(xiàn)從管國(guó)企到管國(guó)資的跨越。

［1］劉紀(jì)鵬，張雷.國(guó)企改革切記休克療法［EB／OL］.http：／／opinion.hexun.com／2013－03－29／152625057.html，2013－03－29.

［2］劉紀(jì)鵬，劉冰.走出國(guó)資改革中的四個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)［N］.證券時(shí)報(bào)，2011－03－15.

［3］周建軍.大國(guó)資監(jiān)管構(gòu)想——專訪中國(guó)政法大學(xué)資本研究中心主任劉紀(jì)鵬教授［J］.國(guó)企，2011，（5）.

［4］劉紀(jì)鵬.大道無形——公司法人制度探索［M］.北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2009：377－383.

［5］劉紀(jì)鵬.大道無形——公司法人制度探索［M］.北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2009：395－428.

［6］劉麗靚.劉紀(jì)鵬：國(guó)資改革的取向是市場(chǎng)化而非私有化［N］.證券日?qǐng)?bào)，2013－10－29.

Breakthrough Point of the State-owned Assets Management System Reform ing

LIU Ji-peng，HUANG Xi-wen
（China University of Political Science and Law，Beijing 102249，China）

State-owned enterprises can be divided into profitable and non-profitable ones.Based on this scientific classification，group companies can be reshuffled to state-owned assets operating corporations（AOC），which helps to separate functions between investors and regulators distinctly.By this way，a three-level structure can actually established to realize unified regulation.With the help of AOC’s board of directors，managementmethods ofentity enterprises can be transformed from the administration of state-owned enterprises to the operation of state-owned assets.

management system of state-owned assets；state owned assets operating corporation；unified regulation

F123.7

A

1008－2700（2014）01－0041－04

（責(zé)任編輯：姚望春）

2013－12－03

劉紀(jì)鵬（1956－ ），男，河北易縣人，中國(guó)政法大學(xué)資本研究中心主任，教授，博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)閲?guó)資管理、資本市場(chǎng)、電力改革；黃習(xí)文（1987－ ），男，湖北荊州人，中國(guó)政法大學(xué)法和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心碩士研究生，研究方向?yàn)榻鹑诒O(jiān)管、資本市場(chǎng)、法經(jīng)濟(jì)。