保辜制度“被害救助”功能遷移中的因果關(guān)系構(gòu)造

謝 軍

(《中國企業(yè)報》浙江站，浙江杭州 310000)

一、引言

2013年9月25日凌晨，轟動一時的夏俊峰案終于有了結(jié)果，最高人民法院復(fù)核決定，夏俊峰持刀行兇，致兩名城管死亡，一名重傷，對夏俊峰執(zhí)行死刑［1］。在夏俊峰是否適用死刑、是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)的輿論聲外，試想夏俊峰如果把尚未死亡的兩名城管和那位重傷的司機送到醫(yī)院，那么本案的結(jié)局將是怎樣的?如果時間可以回轉(zhuǎn)，這也許只是簡單的傷害案件。由于沒有一種法律制度給加害人在作案后自我救贖的機會，加害人在案發(fā)后沒有“返回的黃金橋”［2］，回頭就是輿論譴責(zé)與刑事責(zé)任，這必然迫使加害人繼續(xù)犯罪。而保辜制度在傷害案件發(fā)生后，以刑罰減免來督促行為人去救助被害人，避免被害人受到二次傷害，與此同時，也為加害人鋪設(shè)一座可以返回的“黃金橋”。但保辜制度在認(rèn)定刑法因果關(guān)系上存在缺陷，因此，現(xiàn)代制度借鑒保辜制度的“被害救助”功能，必須探究其因果關(guān)系構(gòu)造。

二、保辜制度“被害救助”功能:以歷史演化為視角

保辜制度是中國古代刑事法律規(guī)范中的一項旨在保護人身傷害案件中的受害人、追究加害人的法律責(zé)任，進而整合社會關(guān)系的制度［3］。由于在存續(xù)過程中，保辜制度不斷充實完善自身，因此保辜制度總是處于演進與發(fā)展的存續(xù)狀態(tài)。既然保辜制度在各個時期的內(nèi)涵不盡相同，探究保辜制度的“被害救助”功能，需要以歷史演化為視角，梳理歷代保辜制度并歸納其“被害救助”功能。

1.保辜制度的歷史源流

對于保辜制度的起源，學(xué)界存在較大爭議①。學(xué)界通常認(rèn)為，保辜發(fā)源于春秋時期，形成于秦漢時期。《春秋公羊傳·襄公九年》有關(guān)于保辜制度的萌芽記載，“襄公七年十有二月……鄭伯髡原如會，未見諸侯……傷而反，未至乎舍而卒也”。《漢書·功臣表》有關(guān)漢代保辜制度適用的記載:“嗣昌武侯單德，元朔三年坐傷人二旬內(nèi)死，棄市。”［4］張家山出土的漢簡《二年律令·賊律》:“斗傷人，而以傷辜二旬中死，為殺人?！保?］及注釋，“保辜者，各隨其輕重，令毆者以日數(shù)保之，限內(nèi)至死，則坐重辜也”［4］。這些關(guān)于保辜制度的萌芽規(guī)定，對保辜的操作規(guī)定得較為粗略。

保辜制度在隋唐時期走向成熟，《唐律·斗訟律》中的“保辜”條規(guī)定了保辜制度的適用范圍、期限、傷損鑒定以及因果關(guān)系認(rèn)定。在唐代以后的發(fā)展過程中，保辜制度的“被害救助”內(nèi)容更趨豐富，宋代保辜制度強化了對被害人的經(jīng)濟賠償，《斷獄令》:“諸傷損于人得罪應(yīng)贖者，銅入被傷損之家。即考決罪人有犯，銅入宮?！保?］元代開創(chuàng)了刑事附帶民事責(zé)任先例，規(guī)定:“諸斗殺人者死，仍于家屬征燒賣銀五十兩給苦主，無銀者征中統(tǒng)鈔一十錠，會赦免罪者倍之?！雹诩匆蠹雍θ思纫獙Ρ缓θ诉M行醫(yī)療救助，又要對被害人及其家屬進行民事賠償。元代還規(guī)定“諸斗毆殺人，應(yīng)征燒埋銀，而犯人貧簍，不能出備，并其余親屬無應(yīng)征之人，官與支給”［6］，進一步豐富了經(jīng)濟補償?shù)膬?nèi)容，使被害人的權(quán)利保障更加穩(wěn)固。明代在元代的基礎(chǔ)上，對被害人的經(jīng)濟補償又有進一步的充實。清代以法律條文闡述文意的形式確立了保辜制度，《大清律例》規(guī)定:“凡保辜者，先驗傷之輕重，或手足，或他物，或金刃，各明白立限，責(zé)令犯人保辜醫(yī)治?！保?］

2.保辜制度的消亡及其原因

清代保辜制度以被害救助為立法價值的優(yōu)先選擇，以利導(dǎo)性的方式來引導(dǎo)加害人對被害人進行救治，以自己的補救行為來彌合被其破壞了的社會關(guān)系。在加害人沒有主觀故意時，以及防止二次傷害發(fā)生而積極救治被害人的，當(dāng)加害人具備數(shù)項減免情節(jié)的，可以進行累減。清代律令有關(guān)于“累減”的規(guī)定，“若折傷以上，辜內(nèi)醫(yī)治平復(fù)者，各減二等;下手理直，減毆傷二等，如辜限內(nèi)平復(fù)，又得減二等，此所謂犯罪得累減也”③。盡管保辜制度依據(jù)傷害行為與死傷結(jié)果之間的因果關(guān)系來判斷犯罪成立與否，與現(xiàn)代刑法理念趨同，然而清末修律時，在西方法律制度沖擊下，保辜制度仍被現(xiàn)代刑法所否棄。

但是，以辜限來機械地判斷傷害案件中傷害行為與死傷結(jié)果之間因果關(guān)系的有無，與現(xiàn)代刑法文明相去甚遠。何況在殺傷案件中，科學(xué)地確定其危害行為與死亡結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系是不可能僅僅停留在刑法內(nèi)部的，對其判斷除了受限于因果關(guān)系理論、本身的研究水平外，還取決于當(dāng)時醫(yī)療科技的發(fā)展水平［8］。古人也意識到保辜制度在認(rèn)定刑法因果關(guān)系上存在局限，并試圖從制度本身切入予以克服，如提出“中斷因果關(guān)系”、“余期”、“寬限期”等，可是，僅僅損益保辜制度本身的立法設(shè)計是無法克服其固有的矛盾與不足的。

3.保辜制度中的“被害救助”構(gòu)造之現(xiàn)代解讀

上文梳理了保辜制度的歷史源流，通過對歷代律令的“保辜”條歸納，保辜制度的“被害救助”構(gòu)造具體表現(xiàn)如下:在實體規(guī)則方面，保辜制度為加害人增設(shè)了“救助義務(wù)”，通觀當(dāng)今世界各國刑法，關(guān)于殺傷犯罪的規(guī)定，都沒有為犯罪人另外創(chuàng)設(shè)所謂的“救助義務(wù)”［5］。為了實現(xiàn)救助義務(wù)與刑事責(zé)任的平衡，保辜制度進行了民事責(zé)任(救助義務(wù))替代刑事責(zé)任的創(chuàng)新。刑事責(zé)任本是一種抽象的否定評價，沒有實體內(nèi)容;刑事責(zé)任的實現(xiàn)需要具體的實現(xiàn)方式，刑罰與民事責(zé)任都是承擔(dān)法律責(zé)任的具體方式。民事責(zé)任主要以補償方式將受害人權(quán)益盡可能恢復(fù)到損害以前的狀態(tài)，民事責(zé)任的功利性具有排他性，與刑事責(zé)任的防衛(wèi)性質(zhì)趨同。在立法上，保辜制度把刑事責(zé)任的一部分轉(zhuǎn)化為民事范疇的損害賠償責(zé)任，并根據(jù)被害人在辜限內(nèi)的傷情恢復(fù)對加害人進行刑事處罰。在運作上，程序適用依據(jù)被害人的傷勢程度而定:在輕傷案件中，保辜制度是選擇性程序;在重傷案件中，則是強制性程序。

根據(jù)上文對于保辜制度歷史源流的考證，保辜制度中的“被害救助”構(gòu)造適用程序主要表現(xiàn)為:(1)在傷殺案件發(fā)生以后，被害人及其親屬向司法機關(guān)提交“人命告辜式”或者“人命告檢式”訴訟文書，司法機關(guān)根據(jù)對被害人的傷檢結(jié)論來認(rèn)定加害人的犯罪性質(zhì);(2)在司法人員的主持下，根據(jù)傷檢結(jié)論由當(dāng)事人雙方來確定選擇性還是強制性地啟動保辜制度，保辜啟動以后則要由加害人提供保證人或者家屬簽訂保辜協(xié)議書;(3)在辜限屆滿時，根據(jù)被害人傷勢恢復(fù)情況來認(rèn)定刑事責(zé)任。

三、保辜制度中的因果關(guān)系理論之現(xiàn)代解構(gòu)

由于保辜制度在認(rèn)定因果關(guān)系方面與現(xiàn)代刑法相沖突，且沒有從根本上予以改進，保辜制度在西方刑法文明東漸的過程中遭到淘汰，是其命運的使然。保辜制度消亡盡管符合法律制度的發(fā)展邏輯，但保辜制度的“被害救助”功能仍有其可取之處。因此探究保辜制度的“被害救助”功能，必然要對其刑法因果關(guān)系構(gòu)造予以解構(gòu)。

1.現(xiàn)代刑法因果關(guān)系理論分析

由于保辜制度被歷史淘汰的主要原因是其刑法因果關(guān)系在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上存在缺陷，且與現(xiàn)代刑法因果關(guān)系理論相沖突，因此，探究保辜制度的因果關(guān)系，必須以現(xiàn)代因果關(guān)系理論為視角。因果關(guān)系是刑法學(xué)界的一個重要研究課題，違法行為與危害后果之間的因果關(guān)系是進行刑事歸責(zé)的依據(jù)，其包含具體問題多，且很難在學(xué)界達成共識［7］。學(xué)界通識，刑法因果關(guān)系是犯罪構(gòu)成客觀的因果關(guān)系，是行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)。刑法因果關(guān)系具有自身的特殊性，主要表現(xiàn)在它與刑事責(zé)任的緊密關(guān)聯(lián)性，而刑事責(zé)任是通過法律條文表達出來的。因此，刑法因果關(guān)系可以從三個方面理解:第一是行為與后果是否存在事實上的因果關(guān)系，第二是行為與后果之間的因果關(guān)系是否依據(jù)刑法規(guī)定進行裁量得出，第三是行為、后果之間的因果關(guān)系能否作為認(rèn)定責(zé)任的構(gòu)成要件。

就刑法因果關(guān)系而言，英美法系與大陸法系存在諸多差異。在英美法系，雙層因果關(guān)系說為通說，即事實因果關(guān)系與刑法因果關(guān)系，事實因果關(guān)系是刑法因果關(guān)系學(xué)說的前提，它是指外在的客觀行為與危害后果的邏輯關(guān)系，英美國家采用假定消去法來界定，首先確定客觀存在的事實原因，然后依據(jù)法律對事實原因進行行為歸責(zé)基礎(chǔ)的價值判斷，即實現(xiàn)從事實原因轉(zhuǎn)化為法律因果關(guān)系。大陸法系主要有三種主流學(xué)說，第一是條件說，如果沒有前因，則沒有后果。由于條件說范圍過于廣泛，無限制地追究刑事責(zé)任范圍，因此，為現(xiàn)代刑法理論所否棄。第二是相當(dāng)因果關(guān)系說，根據(jù)發(fā)生的危害行為來探尋引發(fā)危害后果的原因行為，如果某一行為對危害結(jié)果的發(fā)生具有相當(dāng)性時，那么這一行為就是危害后果的原因。但偶爾誘發(fā)結(jié)果的行為不是原因，這里“相當(dāng)性”的判斷具有廣義與狹義之分，廣義是指危險性相當(dāng)，狹義是指衡量因果經(jīng)過的特定種類與特定方法的相當(dāng)性。第三是客觀歸罪說，首先是制造不允許的危險，接著實施不允許的危險行為，最后，危險行為是構(gòu)成刑事責(zé)任的條件與前提。

綜合上述兩大法系關(guān)于刑法因果關(guān)系的主流學(xué)說，現(xiàn)代刑法因果關(guān)系學(xué)說可以歸結(jié)為:首先，行為人的違法行為與危害結(jié)果之間在客觀事實層面存在因果關(guān)系。其次，行為與后果之間的事實因果關(guān)系，需要經(jīng)過法(刑法)定的標(biāo)準(zhǔn)來進行判斷其是否刑法上的因果關(guān)系。第三，行為與后果的刑法因果關(guān)系是否具有刑法價值以及是否存在阻卻事由。只有在事實上存在因果關(guān)系，且是刑法因果關(guān)系，具備刑法價值或者不存在阻卻事由的行為與結(jié)果，才是刑法歸罪的因果關(guān)系。

2.保辜制度中的因果關(guān)系構(gòu)造之現(xiàn)代解構(gòu)

在全面了解現(xiàn)代刑法因果關(guān)系理論以后，可以此為標(biāo)桿對保辜制度進行解構(gòu)，以分析保辜制度中因果關(guān)系的現(xiàn)代遷移癥結(jié)所在?！洞笄迓衫逢P(guān)于保辜的規(guī)定:“保，養(yǎng)也，辜，罪也，保辜，謂毆傷人未致死，當(dāng)官立限以保之，保人之傷，張所謂保己之罪也?！保?］其大致意思是，毆人致傷以后，在規(guī)定的期限屆滿時的傷情，以該恢復(fù)傷情進行定罪裁判。被害人在辜期內(nèi)死亡的，則加害人的毆傷與被害人的死亡存在直接原因，加害人應(yīng)以毆人致死論罪。若在辜期外死亡的，則以毆人傷害罪論處。“別因他故致死者，各從本歐法。”這樣排除了偶然因果關(guān)系，確保犯罪人之罪罰相當(dāng)。也正是因為保辜制度堅持的“必然因果關(guān)系”來認(rèn)定犯罪構(gòu)成，即以行為所導(dǎo)致的結(jié)果作為客觀歸罪，保辜制度被現(xiàn)代刑法因果關(guān)系理論否棄，這也是現(xiàn)代刑法學(xué)者對于保辜制度批判的主要原因。

第一，保辜制度在刑法因果關(guān)系的構(gòu)造上沒有完全厘清。由于古人沒有全面了解刑法因果關(guān)系，即行為與危害后果存在因果關(guān)系，具有刑法價值的引起與被引起的關(guān)系。我國古代區(qū)分故意與過失犯罪，但這有別于現(xiàn)代刑法中的故意與過失?！短坡伞ざ吩A律》中規(guī)定:“諸過失殺傷人者，各依其狀，以贖論?！惫糯^失即是“耳目所不及，思慮所不到。共舉重物，力所不制。若乘高履危足跌，乃因擊禽獸，以致殺傷之類，皆是?！焙喍灾褪羌雍θ藳]有主觀故意所引起的危害后果，包括現(xiàn)代意義層面的意外事件與不可抗力，如此，通過設(shè)定保辜期限之長短等同于因果關(guān)系之有無，囊括了一般因果關(guān)系，卻無法涵蓋偶然與特殊因果關(guān)系。故保辜制度的立法目的是想把因果關(guān)系簡單化以限制刑事責(zé)任的范圍，卻在一些情況下適得其反。

第二，保辜制度量刑構(gòu)成中因果關(guān)系存在問題。保辜制度對于殺人罪與傷害罪的認(rèn)定側(cè)重危害結(jié)果，因此，在涉及兩罪的轉(zhuǎn)化問題上，被害人與辜限內(nèi)的傷勢與生死情況，直接決定行為人承擔(dān)不同性質(zhì)的刑事責(zé)任。傷害只有在未造成死亡的前提下才可以認(rèn)定為傷害，若因傷害行為在保辜期限死亡的，則要以死亡罪論處，而不是現(xiàn)代的傷害致人死亡罪論處。殺人除謀殺外，如果沒有造成被害人死亡的，均應(yīng)承擔(dān)傷害罪，而不是現(xiàn)代意義的殺人未遂罪論處。只有在被害人死亡時才成立殺人罪。如此，保辜制度在故意傷害致人死亡、過失傷害致人死亡以及殺人未遂致人死亡上的裁判上就可能出現(xiàn)冤假錯案。且依據(jù)保辜期限認(rèn)定因果關(guān)系也與罪罰適當(dāng)原則相悖離。

第三，保辜制度中斷因果關(guān)系的問題。以一定期限作為判斷因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)與刑法因果關(guān)系的動態(tài)特征不相符，雖然以期限來判定和推斷因果關(guān)系存在高度蓋然性，但它無法涵蓋特殊的偶然的因果關(guān)系。明清時代雖然確定了寬限期，但是仍不能解決傷害與死亡之間的因果關(guān)系與期限存在必然聯(lián)系這一根本問題。蔡樞衡先生也認(rèn)為，清末修律廢除保辜制度的原因就是實際上的行為與后果的因果關(guān)系，而不是間隔多少日。因此，保辜制度以期限作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有法律推定的成分，這樣判處的罪名也有“莫須有之嫌疑”。雖然古人認(rèn)識到保辜制度這一層面的不足，引入中斷因果關(guān)系理論?！耙运仕勒?，雖在限內(nèi)，仍依本毆傷法。”“他故”即中斷原來的因果關(guān)系。中斷的原因依據(jù)現(xiàn)代刑法理論可以概括為，一是要介入異常原因，二是介入的原因必須當(dāng)然引發(fā)后果。如此，保辜制度還需要解決兩個問題，一是加害人在保辜期限內(nèi)不作為的責(zé)任，二是中斷原因與刑事責(zé)任的分配。

四、保辜制度“被害救助”功能遷移的因果關(guān)系重構(gòu)

由于保辜制度關(guān)于刑法因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在缺陷，且沒有從根本上予以化解，保辜制度被現(xiàn)代刑法因果關(guān)系理論所排斥，其被現(xiàn)代刑法理論所否棄也必然是其存續(xù)中應(yīng)有的劫數(shù)。因此，現(xiàn)在刑法借鑒保辜制度的“被害救助”功能，需要在現(xiàn)代刑法理論視角下，以化解保辜制度的因果關(guān)系認(rèn)定與現(xiàn)代刑法因果關(guān)系的沖突。

1.適用保辜的犯罪類型中因果關(guān)系設(shè)計

保辜制度是古代處理傷害案件的一項特殊制度，故保辜制度的適用范圍是傷害案件，這樣，協(xié)調(diào)現(xiàn)代刑法保辜制度中因果關(guān)系與現(xiàn)代刑法傷害案件的因果關(guān)系，即是在現(xiàn)行刑事法律制度中成功遷移保辜制度“被害救助”功能的關(guān)鍵。保辜制度對于一般傷害案件而言，刑法因果關(guān)系的認(rèn)定就是指因果關(guān)系符合構(gòu)成要素以及刑事課罰性特征的法律解釋［10］。這與現(xiàn)代刑法理論沒有沖突，上面已經(jīng)予以分析，這里對于保辜制度認(rèn)定偶然與特殊案件的因果關(guān)系進行構(gòu)造。由于保辜制度比較注重危害結(jié)果以及辜期認(rèn)定解構(gòu)，雖然統(tǒng)治者后來注意到這一缺陷，增設(shè)寬限期和“他故期內(nèi)各論”，但還是無法從根本上克服保辜制度在認(rèn)定刑法因果關(guān)系方面的缺陷。因此，對于故意傷害致死罪、傷害罪加重情形以及故意殺人未遂罪中的因果關(guān)系界定，保辜制度中的因果關(guān)系認(rèn)定需要在現(xiàn)代刑法體系中進行重構(gòu)。

現(xiàn)代刑法因果關(guān)系理論，行為與后果不僅要事實上存在，且要依據(jù)刑法規(guī)定進行裁量成立因果關(guān)系。加害人在被害人人身傷害發(fā)生以后，根據(jù)當(dāng)事人以及官府確立的辜限對被害人進行救助;辜限內(nèi)，加害人積極救助被害人，加害人辜限內(nèi)救助被害人的效果與其刑罰減免之間存在因果關(guān)系。這種因果關(guān)系具有刑法價值，如此把保辜制度變成量刑過程中因特殊情況而嵌入的制度安排［11］。加害人的救助行為與死傷后果之間因果關(guān)系是認(rèn)定刑事責(zé)任成立的客觀依據(jù)，而辜限內(nèi)，加害人的作為與量刑之間存在因果關(guān)系。定罪的因果關(guān)系與量刑因果關(guān)系是通過立法技術(shù)的運用來認(rèn)定刑事責(zé)任的存在以及裁量刑事責(zé)任之輕重。因此，作為犯罪構(gòu)成的基本要件與量刑因果關(guān)系的構(gòu)成要件存在著差別，且犯罪構(gòu)成的因果關(guān)系是量刑因果關(guān)系的上位概念，如果沒有犯罪成立又何來刑事責(zé)任的輕重。犯罪構(gòu)成中的因果關(guān)系認(rèn)定根據(jù)現(xiàn)代認(rèn)定方法。在我國犯罪論體系中，不作為犯的作為義務(wù)及防止可能性等判斷不作為犯因果關(guān)系是否成立的要素，是不作為犯因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。

2.作為量刑構(gòu)成中的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)

在保辜期限內(nèi)，加害人對被害人的傷情負(fù)有救治義務(wù)。但是，如果加害人沒有履行救治被害人的義務(wù)而導(dǎo)致被害人傷勢惡化致死，這時加害人的不作為如何予以裁量，是作為量刑依據(jù)的原因不予以量刑，還是作為認(rèn)定殺人罪的原因考量?？梢源_定，這種不作為不能作為犯罪構(gòu)成認(rèn)定之原因行為，否則也就無法擺脫古代保辜制度的客觀歸罪老路。這樣，就把作為量刑認(rèn)定中因果關(guān)系的原因——救治行為轉(zhuǎn)化為不作為犯罪的因果關(guān)系認(rèn)定。也就是說，在保辜期限內(nèi)，加害人是不履行救治被害人的義務(wù)，致使被害人傷情惡化的，這種不作為還是其犯罪構(gòu)成認(rèn)定的原因行為，加害人的不作為不應(yīng)該成為其減輕刑罰認(rèn)定中的原因行為。

保辜制度的立法目的是期待加害人對被害人及時進行救助，以最小的刑事責(zé)任方式去實現(xiàn)最大的社會效果。如李固駕駛寶馬把張妙撞傷，致使張妙左腿骨折，雙方簽訂保辜協(xié)議，由李固在保辜期限內(nèi)對張妙進行治療，根據(jù)醫(yī)療效果來裁定李固刑事責(zé)任，然而在保辜期限內(nèi)，李固沒有履行救助張妙的義務(wù)，導(dǎo)致張妙死亡，這時李固則不能取得刑罰減免，而且要承擔(dān)交通肇事罪的加重情節(jié)。因為李固把張妙撞傷按交通肇事罪認(rèn)定，對張妙不予救助而導(dǎo)致張妙傷情惡化致死，這類似于交通肇事罪中加重情節(jié)的交通肇事后逃逸。在被害救助理念的前提下，如果加害人積極為被害人救治，就可以獲得刑罰情節(jié)上的減免，如果加害人不作為，致使被害人傷情惡化的，仍只承擔(dān)前罪，這樣就不符合罪罰相當(dāng)原則，也不利于保護被害人權(quán)益。因此，作為量刑構(gòu)成中的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)可以為:應(yīng)該作為義務(wù)與預(yù)防可能性。如果加害人沒有履行作為義務(wù)或者沒有采取相應(yīng)措施來事先預(yù)防可能性，就要承擔(dān)不作為犯罪之后果。

3.規(guī)避法律推定的中斷因果關(guān)系

由于保辜制度存在客觀歸罪的嫌疑，遷移保辜制度就必須要注意到因適用保辜制度而產(chǎn)生一些“莫須有”的罪名。作為犯罪人定罪或者量刑的危害行為或者救治行為分別與危害后果、刑罰輕重存在牽連關(guān)系，即因果關(guān)系。因此，為了實現(xiàn)對犯罪人罪責(zé)自負(fù)、罪罰相當(dāng)?shù)哪康模紫纫獙雍θ说男袨檫M行定性，這就要求對被害人的傷勢進行鑒定，根據(jù)被害人傷勢以及被害人身體健康情況，認(rèn)定加害人的行為性質(zhì)，這也是執(zhí)行保辜的前提條件。根據(jù)被害人的傷情鑒定來確定加害人的保辜期限，如此就避免了由于被害人自身身體情況導(dǎo)致加害人承擔(dān)與原罪不適應(yīng)的責(zé)任。此外，在保辜期限內(nèi)，有其他行為介入加重被害人傷情的，這就要牽涉到中斷因果關(guān)系的問題，如張勇與李小明同在尚陽公司上班，張勇與李小明曾因為一些過節(jié)互有敵意，一天，張勇駕駛奧迪撞傷李小明，致使李小明背骨折。張勇與李小明簽訂保辜協(xié)議，約定保辜期限內(nèi)張勇負(fù)責(zé)李小明背傷的醫(yī)療費用。在保辜期限內(nèi)，章谷因?qū)钚∶鲬押拊谛模瑢钚∶鞴钦鄣母觳策M行打擊，這就存在其他行為介入，張勇對李小明在辜期內(nèi)的救治行為與李小明胳膊傷勢之間的因果關(guān)系如何界定，章谷的行為與李小明傷勢之間的關(guān)系又如何界定?這就涉及到因果關(guān)系的中斷理論，張勇對李小明及時且合理的救治是否實現(xiàn)刑罰減刑的結(jié)果，這樣就要區(qū)別對待張勇、章谷與李小明傷情之間的關(guān)系。對于張勇要依據(jù)其救治效果相應(yīng)減刑，而章谷的故意傷害行為，因切入新的危害行為，依據(jù)犯罪構(gòu)成來對章谷進行定罪。

保辜制度貫穿中國古代刑事法律制度史，作為一項處理傷害案件的法律制度，有其獨特的“被害救助”功能。盡管保辜制度在西方刑法理論的沖擊下消亡，但它的“被害救助”功能對今天仍然有借鑒意義。由于保辜制度在因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上存在缺陷，因此，現(xiàn)在“被害救助”制度遷移其“被害救助”功能時，需要對其因果關(guān)系予以重構(gòu)，以期待保辜制度經(jīng)過沉淀與洗禮，展現(xiàn)出新的天堂和人世［7］，并發(fā)揮保辜制度本身應(yīng)有的積極作用。

注 釋:

① 關(guān)于保辜制度的起源，學(xué)者之間存在爭議，蔡樞衡先生認(rèn)為，保辜制度源于成康時代的新猷。鄭顯文先生認(rèn)為，保辜制度出現(xiàn)于秦代。詳見謝軍:《保辜制度‘被害救助’功能的遷移理論與承接架構(gòu)》，載《廣西政法干部管理學(xué)院學(xué)報》2013年第2期。

② “諸保辜者，手足毆傷人限十日，以他物毆傷人者二十日，以刃及湯火傷人者三十日，折跌支體及破骨者五十日。毆、傷不相須。余條毆傷及殺傷，各準(zhǔn)此?！薄跋迌?nèi)死者，各依殺人論。其在限外，及雖在限內(nèi)，以他故(他故，謂別增馀患而死者)死者，各依本毆、傷法?！眳⒁姟洞笤ㄖ茥l格》，郭成偉點校，法律出版社1999年版，第435頁。

③ 如，“下手理直，減毆傷二等，如辜限內(nèi)平復(fù)，又得減二等，此所謂犯罪得累減也。辜內(nèi)雖平復(fù)，而成殘疾篤疾，及辜限滿日不平復(fù)而死者，各依律全科?！币姂研тh、李俊點校，(清)沈之奇撰《大清律輯注》，法律出版社2000年版，第722頁。

［1］文 和．輿論的“天平”:該傾向司法還是傾向夏俊峰?［N］．法制日報，2013－09－28(01)．

［2］(德)李斯特．德國法律教科書［M］．北京:法律出版社，2000:352．

［3］林 明，朱云濤．保辜制的制度與思想探析［J］．法治與社會發(fā)展，2005(5)．

［4］謝 軍．現(xiàn)代遷移過程中保辜制度的損害賠償責(zé)任研究［J］．安徽行政學(xué)院學(xué)報，2013(1)．

［5］謝 軍．保辜制度“被害救助”功能之現(xiàn)代遷移［J］．時代法學(xué)，2013(1)．

［6］高 潮，馬建石．中國歷代刑法志注譯［M］．長春:吉林人民出版社，1994:744．

［7］謝 軍．保辜制度“被害救助”功能的遷移理論與承接架構(gòu)［J］．廣西政法干部管理學(xué)院學(xué)報，2013(2)．

［8］陳榮飛．保辜制度消亡成因之現(xiàn)代叩問［J］．江西社會科學(xué)，2007(4)．

［9］高紹先．中國刑法史精要［M］．北京:法律出版社，2001:226．

［10］李韌夫，陸 凌．刑法因果關(guān)系的認(rèn)定模式研究［J］．吉林大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)，2011(5)．

［11］錢寧峰．論保辜制度——兼評保辜制度因果關(guān)系說［J］．理論月刊，2001(7)．