美國熱點(diǎn)警務(wù)模式:經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)和啟示

吳 玲

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，湖北武漢 430073)

受到犯罪和地點(diǎn)理論興起的影響，20世紀(jì)90年代開始美國對警務(wù)進(jìn)行了重大創(chuàng)新，開啟了熱點(diǎn)警務(wù)之門。與傳統(tǒng)的警務(wù)運(yùn)作方式不同，熱點(diǎn)警務(wù)將犯罪預(yù)防的重點(diǎn)定位于犯罪大量聚集的微觀地點(diǎn)，并進(jìn)行指引性的犯罪干預(yù)策略。熱點(diǎn)警務(wù)模式被廣泛地應(yīng)用于警務(wù)試驗(yàn)和干預(yù)項(xiàng)目中，許多研究也相應(yīng)地評估了這些試驗(yàn)在打擊和預(yù)防犯罪上的效果。大量實(shí)證評估表明熱點(diǎn)警務(wù)在總體上是一項(xiàng)非常成功的警務(wù)策略。中國處于社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，同時(shí)面臨著預(yù)防犯罪上的嚴(yán)峻形勢和警力資源的嚴(yán)重匱乏。我們可以從美國熱點(diǎn)警務(wù)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)中提取有用信息，從而指導(dǎo)我們自身的警務(wù)理論和實(shí)踐。本文探討了美國熱點(diǎn)警務(wù)模式，包括它產(chǎn)生的背景、實(shí)踐、經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)以及對我國的啟示。

一、熱點(diǎn)警務(wù)產(chǎn)生的背景:美國早期的警務(wù)模式和評述

美國警務(wù)學(xué)術(shù)的建立源于威爾遜在1950年出版的《警務(wù)管理》一書中對警務(wù)管理的專項(xiàng)研究。他認(rèn)為提升警察效能有賴于專業(yè)化，應(yīng)該通過增加見警率和隨機(jī)的機(jī)動(dòng)巡邏來威懾犯罪。在其后的二十年間，美國警務(wù)改革派相應(yīng)地將威爾遜的思想變成了實(shí)踐通用的警務(wù)巡邏宗旨。美國從70年代開始盛行經(jīng)過科學(xué)設(shè)計(jì)的警務(wù)實(shí)證研究，其中最早和最著名的研究是堪薩斯市預(yù)防巡邏實(shí)驗(yàn)(Kansas City Preventive Patrol Experiment)［1］。研究者在城市里挑選了15個(gè)巡邏區(qū)，并將它們分為3組，每組包括5個(gè)巡邏區(qū)。警察局對每組巡邏區(qū)采用不同的巡邏策略和劑量:在反應(yīng)區(qū)(reactive)內(nèi)，警察完全停止例行巡邏，只反應(yīng)性地處理公眾報(bào)案;在控制區(qū)(control)，警察維持試驗(yàn)干預(yù)前原有的隨機(jī)巡邏方式和劑量;在先發(fā)預(yù)警區(qū)(proactive)，警察的巡邏劑量較原來增加了3倍。研究者在對這個(gè)歷時(shí)一年的實(shí)驗(yàn)進(jìn)行評估后驚奇地發(fā)現(xiàn)，增加或減少隨機(jī)巡邏的劑量完全不影響犯罪率、報(bào)案率、公眾對警察的滿意度或居民對犯罪的恐懼感。更有甚者，居民甚至都沒有察覺警察的巡邏已經(jīng)從反應(yīng)區(qū)里抽離了一整年的時(shí)間。以此試驗(yàn)為代表的一系列實(shí)證發(fā)現(xiàn)都直接挑戰(zhàn)了隨機(jī)巡邏的理論核心。正如胡佛指出的，“雖然我們懷揣著對未來警務(wù)滿滿的信心進(jìn)入了70年代，但當(dāng)我們離開時(shí)卻是極其悲觀的”［2］。在這個(gè)被“警察無用論”所籠罩的時(shí)代的尾聲，人們認(rèn)識到提高警察行為的有效性幾乎成了一件不可能完成的任務(wù)。

雖然研究者和實(shí)踐者對這些70年代試驗(yàn)的合理性存在諸多爭論，警務(wù)巡邏的理論和實(shí)踐卻發(fā)生了不可逆轉(zhuǎn)的改變。人們開始認(rèn)識到隨機(jī)的機(jī)動(dòng)巡邏在犯罪預(yù)防上是不夠的，進(jìn)而提出了“指導(dǎo)式巡邏”和“專門化巡邏”的概念。然而這種策略轉(zhuǎn)向的萌芽在此時(shí)并沒有成熟和進(jìn)入實(shí)踐。相反，美國警務(wù)在80年代由于受到強(qiáng)調(diào)非正式社會控制的破窗理論的影響，整體轉(zhuǎn)型到了社區(qū)警務(wù)模式中。這一時(shí)期的研究者和實(shí)踐者認(rèn)為傳統(tǒng)的專業(yè)化這種“硬”的警務(wù)模式過度聚焦于嚴(yán)重犯罪，并且警察的機(jī)動(dòng)巡邏無助于警察與市民之間形成良性的互動(dòng)。相反，社區(qū)警務(wù)這種“軟”的方式特別關(guān)注那些與居民日常生活息息相關(guān)的失序行為，比如醉酒、賣淫、行乞、鄰里糾紛等。警察在與居民面對面地交互中可以提升居民的安全感和對警察的信賴，從而鼓勵(lì)守法居民繼續(xù)留在社區(qū)里并增強(qiáng)這里的非正式社會控制。有限的實(shí)證評估也肯定了社區(qū)警務(wù)的效果，比如新澤西的一項(xiàng)研究就表明社區(qū)警務(wù)可以減少實(shí)際的犯罪水平、降低居民對犯罪的恐懼以及提高公眾對警察的滿意度［3］。但是社區(qū)警務(wù)往往消耗大量的警力資源，它并不是一個(gè)效率性的策略。另外，在理論和實(shí)踐上我們并沒有形成對社區(qū)警務(wù)的外延的統(tǒng)一認(rèn)識。除了步行巡邏這個(gè)最明顯的標(biāo)志外，社區(qū)警務(wù)似乎是無所不包。所以有批評者認(rèn)為與其說社區(qū)警務(wù)是一種真實(shí)的警務(wù)模式，它更像一種修辭和噱頭［4］。而這也為90年代警務(wù)策略的鐘擺又回到“硬”的一端，包括引入熱點(diǎn)警務(wù)為主的模式提供了必然性。

90年代美國犯罪最大的特點(diǎn)就是犯罪總體水平迅速下降。根據(jù)美國聯(lián)邦調(diào)查局的統(tǒng)一犯罪報(bào)告(U-niform Crime Reports)，這十年的犯罪水平較之以前下降了40%之多。這種下降在很大程度上應(yīng)歸功于美國警務(wù)部門先發(fā)預(yù)警式的努力。比如，紐約警察局在1994年投入使用的“計(jì)算機(jī)犯罪統(tǒng)計(jì)信息系統(tǒng)”(CompStat)就對干預(yù)區(qū)的犯罪減少產(chǎn)生了顯著效果。這些成功的警務(wù)干預(yù)促使我們重新審視警察行為的有效性，發(fā)現(xiàn)無論是在巡邏還是在偵查上，不起作用的是那些無結(jié)構(gòu)性的、無目標(biāo)的和隨機(jī)的干預(yù)。與之相對，集中的和目標(biāo)性的警務(wù)努力卻是有效的。基于此，90年代美國警務(wù)研究經(jīng)歷了一個(gè)重要的范式轉(zhuǎn)換，視角從警務(wù)管理的效率性上徹底地轉(zhuǎn)移到了警務(wù)策略的有效性上來了。在新的范式和警務(wù)科學(xué)觀的指導(dǎo)下，美國警界建立了一個(gè)問題(數(shù)據(jù))分析、策略制定、方案實(shí)施、效果評估、政策反饋的規(guī)范性流程。

二、犯罪熱點(diǎn)和熱點(diǎn)警務(wù)實(shí)踐

熱點(diǎn)警務(wù)是建立在“犯罪熱點(diǎn)”(hot spots of crime)的基礎(chǔ)上的。犯罪熱點(diǎn)作為一個(gè)非常成型的犯罪學(xué)發(fā)現(xiàn)與環(huán)境犯罪學(xué)的發(fā)展息息相關(guān)?，F(xiàn)代環(huán)境犯罪學(xué)將犯罪學(xué)的研究立足于那些影響犯罪行為的微觀環(huán)境性因素，尤其是犯罪和受害的地點(diǎn)。在此理論框架下，環(huán)境犯罪學(xué)者往往采用比較領(lǐng)先的和跨學(xué)科的計(jì)量方法來描述和分析犯罪態(tài)勢，其中典型的就是利用空間分析方法來尋找統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的犯罪集中地。犯罪學(xué)家通過空間分析，發(fā)現(xiàn)犯罪在城市中不是均勻分布的，而是集中于某些具體地點(diǎn)或由一些小的地點(diǎn)組合而成的地點(diǎn)群?，F(xiàn)存犯罪熱點(diǎn)的研究并沒有形成一個(gè)界定犯罪熱點(diǎn)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，但是正如艾克指出的，犯罪熱點(diǎn)應(yīng)該是“一片非常小的區(qū)域，它的功能保持在一個(gè)狹窄的范圍內(nèi)，往往被單個(gè)主體所有，并且和周圍區(qū)域相分離?！保?］

關(guān)于犯罪熱點(diǎn)最著名的研究就是美國明尼阿波利斯市重復(fù)報(bào)案地點(diǎn)專案(Repeat Call Address Policing，RECAP)。這項(xiàng)研究揭示了在整個(gè)明尼阿波利斯市中50%的報(bào)警電話產(chǎn)生于大約3%的街道地址和交叉路口［6］。換言之，假設(shè)警察能保證城市里這3%的地點(diǎn)的絕對安全，全市的犯罪總量立刻就會減少一半。類似的研究也在其它城市蓬勃開展，比如溫哥華、波士頓、克里夫蘭、澤西等。這些研究都無一例外地證明了城市犯罪的空間集中性。而且研究者在分析長線(longitudinal)犯罪數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)，犯罪熱點(diǎn)的存在具有相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性，這種穩(wěn)定性的特質(zhì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其移動(dòng)性。正因?yàn)榉缸锏倪@種空間特征在反復(fù)的實(shí)證研究中被證明，所以這使得它成為了一個(gè)比較成熟的犯罪學(xué)發(fā)現(xiàn)。

犯罪熱點(diǎn)被認(rèn)為是犯罪學(xué)中最直接和最具有政策相關(guān)性的發(fā)現(xiàn)。它的發(fā)現(xiàn)直接挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)隨機(jī)巡邏模式的有效性。在傳統(tǒng)模式下，巡警在不處理報(bào)警電話時(shí)的主要工作是駕駛警車隨意地在警區(qū)內(nèi)兜轉(zhuǎn)并且隨時(shí)等待著下一個(gè)分配到的報(bào)警電話。其間，警察活動(dòng)大都不受時(shí)間、空間、方向和策略的約束。在這種被動(dòng)反應(yīng)模式下，在大把不受約束的巡邏時(shí)間里，警察實(shí)際扮演了一個(gè)決策者的角色，他們有相當(dāng)大的靈活性和自由度來決定在什么時(shí)間、什么地點(diǎn)、做什么事情以及聚焦在什么問題上。與之相對，犯罪熱點(diǎn)代表了犯罪風(fēng)險(xiǎn)的集中地，這使得熱點(diǎn)對于未來犯罪的發(fā)生具有很強(qiáng)的預(yù)測性。一個(gè)十分直觀的政策應(yīng)用就是警務(wù)干預(yù)不應(yīng)采取一刀切或者隨機(jī)的方式，而是應(yīng)將有限的警力資源優(yōu)先投放于這些犯罪易生地(criminogenic places)，這也正是歐美熱點(diǎn)警務(wù)實(shí)踐的宗旨。熱點(diǎn)警務(wù)倡導(dǎo)的是一種先發(fā)預(yù)警式、指引性的和鎖定目標(biāo)的干預(yù)方式，它試圖以一種更加集中和策略性的方式將警力資源運(yùn)用在那些犯罪或失序問題聚集的地點(diǎn)上。正因?yàn)榇耍瑹狳c(diǎn)警務(wù)也就成為了以地點(diǎn)為基礎(chǔ)的警務(wù)干預(yù)模式的總稱。然而，在眾多熱點(diǎn)警務(wù)實(shí)驗(yàn)中，因?yàn)榫焖媾R的熱點(diǎn)的情況不同，在熱點(diǎn)之內(nèi)警察的干預(yù)手段和方法就有所區(qū)別。接下來，筆者僅評述最具代表性的熱點(diǎn)警務(wù)模式，即指引性和積極的巡邏項(xiàng)目。

認(rèn)識到槍支攜帶和涉槍犯罪強(qiáng)大的空間關(guān)聯(lián)性，警察試圖通過繳獲更多的槍支來減少涉槍暴力。在密蘇里州堪薩斯市，研究者試圖驗(yàn)證開展更多針對攜帶隱蔽武器的執(zhí)法活動(dòng)能否有效地減少槍支暴力［7］?？八_斯市警察局鎖定了一個(gè)謀殺率高于全美平均水平20倍的城市區(qū)域(占地1．66km2)，在此目標(biāo)巡邏區(qū)里增派額外的警力專注于繳獲槍支?；谒@得的匿名舉報(bào)信息，經(jīng)過試驗(yàn)前培訓(xùn)的警察在槍支犯罪熱點(diǎn)進(jìn)行了觀察、搜查、逮捕、搜身和臨檢等一系列行動(dòng)。在歷時(shí)6個(gè)月的干預(yù)階段，他們共繳獲了29支槍，這使得被繳獲的槍支增加了65%。評估研究表明目標(biāo)巡邏區(qū)的涉槍暴力犯罪減少了50%，而在對照區(qū)卻沒有觀察到此類犯罪的顯著變化。正如研究者所解釋的，雖然這29支槍在數(shù)量上不大，它們卻大多是在高危地段被嚴(yán)重暴力罪犯所攜帶的。因而，繳獲這些槍支對犯罪有限制和威懾的效果，而這也正是試驗(yàn)區(qū)槍支暴力顯著減少的原因。

印第安納波利斯市實(shí)驗(yàn)也研究了在犯罪熱點(diǎn)繳獲槍支對涉槍犯罪的影響［8］。不同的是，在此試驗(yàn)中額外的警力被分別分配到城市的北部和東部的兩個(gè)目標(biāo)巡邏區(qū)。這兩個(gè)區(qū)在整個(gè)城市的范圍內(nèi)毒品、暴力和財(cái)產(chǎn)犯罪水平最高。警察在這兩個(gè)區(qū)同時(shí)進(jìn)行指引性的巡邏，但是施用了兩種不同的巡邏策略來減少涉槍暴力。在東區(qū)，警察最大化地增加對所有車輛和行人的臨檢數(shù)量，這代表了一種總體威懾(general deterrence)。與之相對，北區(qū)警察更有針對性地進(jìn)行臨檢，僅臨檢符合特定的嫌疑特征的車輛和行人。但是在臨檢中，警察更為徹底地對被攔截的車輛和行人進(jìn)行盤查，這代表了一種具體威懾(specific deterrence)。在實(shí)驗(yàn)過程中，警察在東區(qū)繳獲的槍支數(shù)量的增長比北區(qū)更為顯著。然而，對試驗(yàn)結(jié)果的評估表明只有北區(qū)的涉槍犯罪顯著地減少了近三成，而東區(qū)總體的涉槍犯罪反而增加了。這個(gè)實(shí)驗(yàn)的發(fā)現(xiàn)重申了警察在具體地點(diǎn)采取有針對性的干預(yù)行為的重要性。

正是因?yàn)闊狳c(diǎn)警務(wù)在犯罪干預(yù)上的成功，所以它一經(jīng)出現(xiàn)就迅速成為警務(wù)部門中非常流行的犯罪預(yù)防策略。美國警察基金會2003年的一項(xiàng)調(diào)查顯示全美70%擁有100個(gè)以上的在編警察(sworn police)的警務(wù)部門都使用犯罪地圖來識別犯罪熱點(diǎn)。從某種意義上，熱點(diǎn)警務(wù)已經(jīng)成為了美國警察機(jī)構(gòu)的核心策略［9］。為了證明這種新興警務(wù)模式的有效性，實(shí)踐部門進(jìn)行了包括上述兩個(gè)試驗(yàn)在內(nèi)的諸多熱點(diǎn)警務(wù)的試驗(yàn)。然后由研究者對這些實(shí)驗(yàn)的有效性進(jìn)行評估。大部分研究比較了犯罪基線水平和干預(yù)期間的犯罪數(shù)據(jù)。雖然實(shí)踐中也存在一些不太成功的熱點(diǎn)警務(wù)干預(yù)，但是總體上熱點(diǎn)警務(wù)在減少犯罪上是有效果的。比如，哈佛大學(xué)學(xué)者布拉加對大量熱點(diǎn)警務(wù)實(shí)驗(yàn)的犯罪預(yù)防效果進(jìn)行了一項(xiàng)元分析(meta－analysis)①。他發(fā)現(xiàn)相對于控制組，試驗(yàn)組區(qū)域有一個(gè)“中等程度統(tǒng)計(jì)上顯著地平均效果值(mean effect size)”［10］。換句話說，對熱點(diǎn)警務(wù)實(shí)踐進(jìn)行的系統(tǒng)化評估為它的有效性提供了強(qiáng)有力的實(shí)證支持。

三、熱點(diǎn)警務(wù)策略的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)

如前所述，熱點(diǎn)警務(wù)在整體上是一項(xiàng)卓有成效的警務(wù)策略，評估的結(jié)果也支持了將警力資源優(yōu)先投入到犯罪熱點(diǎn)并進(jìn)行指引性的干預(yù)能有效地預(yù)防犯罪。但是現(xiàn)行的熱點(diǎn)警務(wù)模式也有不可忽視的局限性。比如，一旦犯罪熱點(diǎn)被確定后，警務(wù)執(zhí)行上的創(chuàng)新比較有限。很多具體的策略仍然是傳統(tǒng)的，如巡邏、嚴(yán)打、突襲或截阻專項(xiàng)行動(dòng)，以及執(zhí)行基于問題導(dǎo)向的警務(wù)干預(yù)。換句話說，熱點(diǎn)警務(wù)在某種意義上是一種以地點(diǎn)為基礎(chǔ)的方式運(yùn)用了傳統(tǒng)的警務(wù)策略。

研究者對某些熱點(diǎn)警務(wù)試驗(yàn)的有效性產(chǎn)生了混合的結(jié)論。或者說，這些熱點(diǎn)警務(wù)在犯罪預(yù)防上的效果是混合的。熱點(diǎn)警務(wù)的效果與評估中使用的犯罪種類、犯罪量度、試驗(yàn)地域以及具體使用的警務(wù)策略有關(guān)。比如，卡茨等人發(fā)現(xiàn)熱點(diǎn)警務(wù)干預(yù)僅僅減少了有關(guān)違反社會秩序的犯罪，而涉及人身和財(cái)產(chǎn)的犯罪在警務(wù)干預(yù)后卻沒有減少［11］。史密斯發(fā)現(xiàn)干預(yù)后被報(bào)告的犯罪尤其是暴力犯罪顯著減少，但是若使用報(bào)警電話數(shù)據(jù)卻無法發(fā)現(xiàn)此種效果［12］。麥克加瑞爾等人發(fā)現(xiàn)在一個(gè)目標(biāo)區(qū)域的謀殺、持槍重傷和武裝搶劫案件都有顯著地降低，但是在另一個(gè)目標(biāo)區(qū)域顯著降低的卻只有謀殺。又如，西緹評估了休斯敦市警察局對不同的目標(biāo)熱點(diǎn)所使用的三種不同警務(wù)措施的效果。這些措施包括了高能見度的巡邏，對失序的“零容忍”警務(wù)以及基于問題的警務(wù)策略。西緹在7個(gè)參與實(shí)驗(yàn)的警區(qū)發(fā)現(xiàn)了混合的結(jié)果:在3個(gè)以高能見度巡邏為目標(biāo)的警區(qū)內(nèi)各種犯罪都有所下降，在3個(gè)執(zhí)行零容忍的警區(qū)只有特定的幾項(xiàng)犯罪有所下降，而在實(shí)施問題導(dǎo)向警務(wù)的警區(qū)沒有觀察到犯罪的下降［13］。

從那些不成功的熱點(diǎn)警務(wù)試驗(yàn)中，我們可以吸取一些教訓(xùn)。低的警察能見度、短的干預(yù)期間和小的干預(yù)劑量都是這些試驗(yàn)缺乏犯罪預(yù)防效果的原因［14］。比如，在美國中西部某城市的熱點(diǎn)警務(wù)干預(yù)就沒有產(chǎn)生犯罪打擊的效果。該項(xiàng)目的研究者諾瓦克首先把不成功的警務(wù)干預(yù)和較低的警察能見度聯(lián)系起來。他認(rèn)為試驗(yàn)失敗的原因之一就是干預(yù)缺乏媒體的宣傳效用，并且巡邏的工具是沒有警標(biāo)的機(jī)動(dòng)車，這就減弱了干預(yù)可能的對犯罪的威懾力。其次，他指出干預(yù)只持續(xù)了4周，這個(gè)過短的干預(yù)周期使得干預(yù)的效果尚未來得及顯現(xiàn)就消失了。再次，考慮到劑量水平與一個(gè)目標(biāo)區(qū)域的警察的移動(dòng)性、行動(dòng)力和工作量有關(guān)，研究者認(rèn)為實(shí)驗(yàn)失敗的另一個(gè)原因是警察在一次行動(dòng)中在一個(gè)地點(diǎn)上停駐了過長的時(shí)間，這使得警察的活動(dòng)變得特別具有被預(yù)見性②。當(dāng)潛在的犯罪者認(rèn)識到這一點(diǎn)后，他們就可以“趨利避害”。因此，警察最好的策略不是在一個(gè)地點(diǎn)一待幾個(gè)小時(shí)，而是更好地利用時(shí)間在目標(biāo)點(diǎn)和其它的住宅區(qū)的交叉點(diǎn)進(jìn)行交替性的巡邏［15］。在明尼阿波利斯市，熱點(diǎn)警務(wù)試驗(yàn)也沒有取得預(yù)計(jì)的效果。研究者認(rèn)為實(shí)驗(yàn)失敗是因?yàn)楣芾碚呓o干預(yù)執(zhí)行小組布置了過多的案件任務(wù)，這種超負(fù)荷的工作量就稀化了警察為每一個(gè)地點(diǎn)能夠提供的資源和精力，使得在每個(gè)地點(diǎn)上的干預(yù)強(qiáng)度和力度過弱。

與之相對，綜合那些成功的熱點(diǎn)警務(wù)實(shí)驗(yàn)，我們可以發(fā)現(xiàn)在犯罪熱點(diǎn)采用警務(wù)策略的混合模型往往是最有效的。需要指明的是這里的“混合”絕不是將一系列“鈍”的通用工具堆砌式地施用于犯罪熱點(diǎn)。而是強(qiáng)調(diào)警察應(yīng)該避免使用一刀切的做法，要在深刻認(rèn)識犯罪熱點(diǎn)形成機(jī)制的基礎(chǔ)上，在目標(biāo)區(qū)內(nèi)多維度地開展有針對性的干預(yù)行為［16］?；旌夏Ｐ涂梢允窃跈M向上或縱向上的。比如澤西市毒品市場分析項(xiàng)目就是一個(gè)縱向綜合性的典范。澤西市警察局將毒品熱點(diǎn)的整個(gè)干預(yù)分為計(jì)劃、實(shí)施和維護(hù)三個(gè)階段。特別是在維護(hù)階段，警察通過監(jiān)管行為保持前期干預(yù)所產(chǎn)生的成果，必要時(shí)周期性地增加警務(wù)巡邏來加強(qiáng)監(jiān)控。這樣就在很大程度上延長了干預(yù)項(xiàng)目的余效(residual deterrence)。這相比起通常意義上的嚴(yán)打行動(dòng)來說是一種更好的策略，因?yàn)楹笳咄划a(chǎn)生曇花一現(xiàn)式的犯罪預(yù)防效果。與之相對，在澤西市進(jìn)行的另一個(gè)問題導(dǎo)向式的熱點(diǎn)警務(wù)干預(yù)為我們提供了一個(gè)橫向綜合性的范例。這個(gè)實(shí)驗(yàn)以問題導(dǎo)向警務(wù)策略為基礎(chǔ)，多管齊下地在犯罪熱點(diǎn)同時(shí)實(shí)施各種有助于犯罪減少的措施，包括傳統(tǒng)策略、情勢干預(yù)、多機(jī)構(gòu)合作、社會服務(wù)策略和社區(qū)參與。這樣的干預(yù)在實(shí)驗(yàn)地點(diǎn)很顯著地減少了各種類型的犯罪［17］。

四、熱點(diǎn)警務(wù)理論和實(shí)踐對中國的啟示

改革開放以來，我國城市犯罪現(xiàn)象日益嚴(yán)重，城市犯罪問題已經(jīng)嚴(yán)重影響了治安和民生。與之相對的是我國警力資源的嚴(yán)重匱乏，這已經(jīng)成為我國警務(wù)改革的瓶頸。在這種情況下，更要求我們有重點(diǎn)地開展工作。特別是要把有限的警力資源最優(yōu)化地配置在最需要的地方。關(guān)于犯罪熱點(diǎn)的理論探討和實(shí)證研究是當(dāng)今美國犯罪學(xué)的一個(gè)重要領(lǐng)域。歐美的熱點(diǎn)警務(wù)研究是建立在大量數(shù)據(jù)分析之上并嚴(yán)格運(yùn)用數(shù)理統(tǒng)計(jì)為主的實(shí)證和跨學(xué)科研究。相比之下，受到數(shù)據(jù)和研究方法的局限，中國犯罪學(xué)的研究大多局限于哲學(xué)的、法學(xué)的和政策性的探討。近年來我們也看到了一些針對犯罪熱點(diǎn)的量化研究，包括對熱點(diǎn)分析的數(shù)理方法的介紹和對城市中具體犯罪熱點(diǎn)的實(shí)證分析［18－19］。但是總體上，這些研究主要來自地理或者工程學(xué)科的學(xué)者，研究內(nèi)容主要限于從空間分析的角度描述犯罪熱點(diǎn)的分布。這些研究和犯罪學(xué)理論的結(jié)合程度還很有限，并沒有從實(shí)質(zhì)上對犯罪熱點(diǎn)形成的動(dòng)因理論進(jìn)行解釋?；蛘哒f現(xiàn)存的對犯罪熱點(diǎn)的研究告訴了我們犯罪在哪里聚集，但是我們對為什么犯罪事件會在空間上聚集卻知之甚少。當(dāng)我們通過犯罪分析找到了犯罪聚合的熱點(diǎn)后，卻無法對為什么某些地點(diǎn)更易產(chǎn)生或招致犯罪提供精準(zhǔn)的解釋。而這種理論欠缺必然影響實(shí)踐的方向。因?yàn)槊鞔_犯罪的聚集點(diǎn)只能為警務(wù)干預(yù)行動(dòng)提供空間上的指導(dǎo)，只有真正理解熱點(diǎn)的形成機(jī)制才能直接指導(dǎo)警務(wù)在熱點(diǎn)內(nèi)具體的干預(yù)策略。量體裁衣地制定一個(gè)合適的策略應(yīng)該基于對熱點(diǎn)的產(chǎn)生機(jī)制和存在的具體問題的充分了解。

我國現(xiàn)存相關(guān)研究的另一個(gè)問題是此類研究局限于對犯罪態(tài)勢本身的分析，并不涉及對警務(wù)策略和行為的量化評估。美國熱點(diǎn)警務(wù)的涌現(xiàn)不僅受到關(guān)于犯罪和地點(diǎn)理論興起的影響，而且是實(shí)踐部門對警務(wù)策略反思以及技術(shù)創(chuàng)新的結(jié)果。紐約警察局從90年代開始使用計(jì)算機(jī)犯罪統(tǒng)計(jì)信息系統(tǒng)。作為一個(gè)警務(wù)信息管理系統(tǒng)，它已經(jīng)在美國和全世界被復(fù)制。在其之后，美國警務(wù)部門更是大刀闊斧地進(jìn)入了胡佛所稱的“科技時(shí)代”。全美的警察部門正在積極地使用最新的科技，包括移動(dòng)計(jì)算和實(shí)時(shí)計(jì)算(real－time computing)等。這些努力的共同特點(diǎn)就最大化地縮短數(shù)據(jù)從采集到應(yīng)用的時(shí)間，并總是確保用最新的數(shù)據(jù)來指導(dǎo)每天的警務(wù)實(shí)踐。警務(wù)的科技化無疑依賴很多硬件上的條件，而這也是我國公安部“金盾工程”的目的，即提高全國公安工作信息化。在這個(gè)框架下，我國警務(wù)信息化水平有所提升，各類綜合和專業(yè)的警務(wù)信息系統(tǒng)和平臺在全國警務(wù)部門也逐漸投入了應(yīng)用。

然而，我們在對這些“硬”科技進(jìn)行大量投資的同時(shí)，卻極大地忽視了“軟”科技，特別體現(xiàn)在我國對警務(wù)試驗(yàn)和科學(xué)評估的不重視上。無論是在警務(wù)績效評估、警務(wù)策略、警務(wù)戰(zhàn)術(shù)研究中幾乎沒有嚴(yán)格意義上的對警務(wù)策略實(shí)驗(yàn)的實(shí)證研究。而美國的熱點(diǎn)警務(wù)實(shí)踐是一個(gè)整體性的系統(tǒng)，其中包含了環(huán)環(huán)相扣的關(guān)鍵步驟，即犯罪熱點(diǎn)分析——試驗(yàn)設(shè)計(jì)——試驗(yàn)實(shí)施——試驗(yàn)效果評估——政策反饋。美國警務(wù)部門在保證數(shù)據(jù)可靠性和多元化的前提下，強(qiáng)調(diào)它的實(shí)用性。比如，熱點(diǎn)警務(wù)中研究者不僅使用有空間參數(shù)的犯罪數(shù)據(jù)來識別犯罪熱點(diǎn)，還結(jié)合其它的質(zhì)化的數(shù)據(jù)對熱點(diǎn)進(jìn)行深一層次的理解，從而幫助警務(wù)部門更好地制定犯罪預(yù)防策略。警務(wù)部門對警務(wù)策略進(jìn)行實(shí)驗(yàn)并在其中收集新的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，然后由研究者對實(shí)驗(yàn)的效果進(jìn)行量化的評估，從而為警務(wù)部門的政策提供反饋。這是一個(gè)重視數(shù)據(jù)和研究的整體的體系。在這個(gè)體系下，美國警察局的犯罪分析部門從過去一個(gè)輔助性部門變?yōu)榕c一線運(yùn)作部門并駕齊驅(qū)。我們現(xiàn)存的研究僅僅限于這個(gè)系統(tǒng)的第一步，甚至在第一步都是不完全的。而在科學(xué)的制定警務(wù)策略方面我國的實(shí)踐部門涉獵很少，我們特別缺乏這方面的科學(xué)試驗(yàn)以及量化的效果評估研究?？傊?，我們尚未很好地實(shí)現(xiàn)犯罪時(shí)空分析、警力科學(xué)布局、犯罪態(tài)勢預(yù)警以及科學(xué)化的指揮調(diào)度等高端警務(wù)應(yīng)用。

在中國要建成這樣的體系首先依賴認(rèn)識上的轉(zhuǎn)變，那就是記錄數(shù)據(jù)不是信息的終點(diǎn)，而是起點(diǎn)。我們應(yīng)該讓這些信息成為指導(dǎo)我們未來的基礎(chǔ)。當(dāng)下刑事政策的重點(diǎn)應(yīng)該回歸到科學(xué)性的犯罪預(yù)防，它要求我們將犯罪預(yù)防納入一個(gè)系統(tǒng)化和規(guī)范化體系中。而對警務(wù)試驗(yàn)和評估從學(xué)科范疇上，更是社會科學(xué)的范疇，包括如何設(shè)計(jì)和實(shí)施試驗(yàn)，以及對試驗(yàn)進(jìn)行量化評估。所以，我們需要這方面的專業(yè)研究者，以及他們在每一個(gè)環(huán)節(jié)和實(shí)踐部門緊密的合作。研究者經(jīng)過數(shù)據(jù)分析為警務(wù)策略的制定提供建議和方向，警務(wù)部門結(jié)合自身的實(shí)踐來實(shí)施具體的策略。然后由犯罪分析家對這種策略進(jìn)行量化的評估，來認(rèn)定其是否對減少犯罪有實(shí)際的效果。這種評估為警務(wù)策略的調(diào)整和更新提供了依據(jù)。這一套體系依賴于實(shí)踐部門和研究者互相的信任、適時(shí)的溝通和良好的合作。只有雙方良性互動(dòng)才能更加有效地打擊和預(yù)防犯罪。除此以外，警務(wù)管理者還需持有一種科學(xué)觀。實(shí)踐中，有時(shí)我們希望推廣某個(gè)政策或者策略，并且也投資了大量人力和物力去進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，然而評估卻發(fā)現(xiàn)此策略沒有良好的打擊犯罪效果。警務(wù)管理者可能會處于一種“尷尬”和“有責(zé)”的不利處境。但是，這種想法是不必要的，這時(shí)我們應(yīng)該做的是反思我們的試驗(yàn)設(shè)計(jì)和策略的問題，如是否存在能見度低、干預(yù)期短和干預(yù)劑量小等干預(yù)方式上的問題。中國和美國不同的犯罪情況和城市布局必然會對干預(yù)的具體方式存在不同的要求，我們應(yīng)該立足于我國國情，在吸取美國經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，加快本土化的熱點(diǎn)警務(wù)研究。

注 釋:

① 元分析(meta－analysis)是一種定量分析手段。它運(yùn)用一些測量和統(tǒng)計(jì)分析技術(shù)，總結(jié)和評價(jià)已有的研究。元分析過程中，最重要的是判定研究結(jié)果，即對研究結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計(jì)顯著性水平檢驗(yàn)和效果量的測定。

② 有研究表明警察稍長時(shí)間的在熱點(diǎn)的停駐延長了干預(yù)后犯罪阻卻力的余效。更具體地說，警察或警車在某地點(diǎn)巡邏停駐的最優(yōu)時(shí)間大約為11到15分鐘。短于或長于這個(gè)時(shí)間區(qū)間，干預(yù)對犯罪的阻卻效力在一定程度上就減弱了。

［1］Kelling G，Pate A，Dieckman P，et al．The Kansas City preventive patrol experiment:A summary report［R］．Washington DC:Police Foundation，1974．

［2］Hoover L T．From police administration to police science:The development of a police academic establishment in the United States［J］．Police Quarterly，2005，8(1):12．

［3］Trojanowicz R C，Banas D W．The impact of foot patrol on black and white perceptions of policing［R］．East Lansing，Michigan:National Neighborhood Foot Patrol Center，1985．

［4］Greene J R，Mastrofski S．Community policing:Rhetoric or reality?［M］．New York:Praeger，1988．

［5］Sherman L W．Preventing crime:What works，what doesn’t，what’s promising［R］．Washington，D C:U．S．Dept．of Justice，1997．

［6］Sherman L W，Buerger M，Gartin P．Repeat call address policing:The Minneapolis RECAP experiment［R］．Washington，DC:Crime Control Institute，1989．

［7］Sherman L W，Rogan D．Effects of gun seizures on gun violence:‘Hot spots’patrol in Kansas City［J］．Justice Quarterly，1995，12(4):673－694．

［8］Mcgarrell E F，Chermak S，Weiss A，et al．Reducing firearms violence through directed police patrol［J］．Criminology and Public Policy，2001，1(1):119－148．

［9］Weisburd D，Mastrofski S，Mcnally A M，et al．Reforming to preserve:Compstat and strategic problem solving in American policing［J］．Criminology and Public Policy，2003，2(3):421－ 456．

［10］Braga A A．The effects of hot spots policing on crime［R］．Oslo，Norway:Campbell Systematic Reviews，2007(1):19．

［11］Katz C M，Webb V J，Schaefer D R．An assessment of the impact of quality － of－ life policing on crime and disorder［J］．Justice Quarterly，2001，18(4):825－876．

［12］Smith M R．Police－led crackdowns and cleanups:An evaluation of a crime control initiative in Richmond，Virginia［J］．Crime ＆ Delinquency，2001，47(1):60－83．

［13］Caeti T．Houston’s targeted beat program:A quasi－experimental test of police patrol strategies［D］．Huntsville:Sam Houston State University，1999．

［14］Lawton B，TaylorR B，Luongo A J．Police officers on drug corners in Philadelphia，drug crime，and violent crime:Intended，diffusion，and displacement impacts［J］．Justice Quarterly，2005，22(4):427－451．

［15］Novak K J，Hartman J L，Holsinger A M，et al．The effects of aggressive policing of disorder on serious crime［J］．Policing:An International Journal on Police Strategies＆ Management，1999，22(2):171－190．

［16］Weisburd D，Morris N A，Ready J．Risk － focused policing at places:An experimental evaluation［J］．Justice Quarterly，2008，25(1):163－200．

［17］Braga A A，Bond B J．Policing crime and disorder hot spots:A randomized controlled trial［J］．Criminology，2008，46(3):577 －607．

［18］陳 鵬，馬 偉．層次聚類法在空間犯罪熱點(diǎn)分析中的應(yīng)用［J］．中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào):自然科學(xué)版，2013(1):64－67．

［19］毛媛媛，戴慎志．犯罪空間分布與環(huán)境特征:以上海市為例［J］．城市規(guī)劃學(xué)刊，2006(3):85－93．