維也納模式：人人買得起房

龔志偉

導(dǎo)語：維也納模式最重要的一個(gè)要素，既不是它的建筑理念和工程質(zhì)量，甚至和郊區(qū)規(guī)劃也沒多大關(guān)系，而是其對社會(huì)結(jié)構(gòu)、人民、社會(huì)趨勢、增強(qiáng)社區(qū)凝聚力的注重。

20世紀(jì)的維也納一度陷入住房匱乏的窘境，各種民生困厄應(yīng)運(yùn)而生，針對這一社會(huì)難題，奧地利政府所標(biāo)榜的社會(huì)主義開出了藥方，他們推出了稍后聞名于世的“維也納社會(huì)所有制住房模式”。

維也納民居工程尊奉現(xiàn)代柯布西耶建筑學(xué)派的理念，在“敞亮、透氣、溫暖”的地區(qū)建造住房，從而把一直以來蜷縮在工業(yè)化角落里的那些“促狹、陰冷、昏暗”的貧民窟掃入歷史。當(dāng)時(shí)所建的大多數(shù)新型居民區(qū)都坐落于老城區(qū)之外。維也納模式基本延續(xù)至今，影響深遠(yuǎn)：今日約60%的維也納市居民都住在政府補(bǔ)貼的房屋里，至于房地產(chǎn)市場則由市政府操控。感謝過硬的建筑設(shè)計(jì)，數(shù)十年來樓房越造越多，“社會(huì)所有制住房”的聲譽(yù)卻歷久彌新。

美國的失敗

美國都市的情況與維也納迥異。在諸如圣路易斯、芝加哥、巴爾的摩等城市里，同樣坐落于“敞亮、透氣、溫暖”區(qū)域的大型公屋街區(qū)比維也納遲來了三十多年，彼時(shí)正逢二戰(zhàn)結(jié)束后退伍軍人的歸國潮，為滿足大量回流的人口，這一新事物應(yīng)運(yùn)而生。當(dāng)年的巴爾的摩為了建造公屋社區(qū)，曾成片成片地拆除居民區(qū)——所謂的“貧民窟”、“刁民窩”，隨之而來的還有高速公路，野心勃勃的筑路計(jì)劃把更多的附近民居夷為平地。

這些厚樓板、高樓身的現(xiàn)代獨(dú)棟樓房在推出伊始一度飲譽(yù)建筑界，但不久之后人們便發(fā)現(xiàn)問題多多。緊挨著巴爾的摩市中心東西兩端的公屋綜合社區(qū)在交付使用后不久，環(huán)境便漸漸惡化，人們覺得它們的存在阻礙了周邊商業(yè)區(qū)的發(fā)展。于是，一些房齡不滿50年的樓房在一片爭議聲中被爆破拆除，不僅巴爾的摩城，全美各地都可見到這幅畫面。

有鑒于此，商業(yè)區(qū)的店家物業(yè)、房產(chǎn)律師、低收入的房客、美國公民自由聯(lián)盟，這些在尋常生活中幾乎沒有交集的人群凝聚在一塊兒，強(qiáng)烈支持拆除戰(zhàn)后建造的公屋，這批人成為推倒公屋的決定性因素。美國公民自由聯(lián)盟甚至謀得了巴爾的摩市住房署開具的允許決議，拆除該市的“貧民集中營”。一時(shí)間各種主張聚合在一起，醞釀出新的居住概念。于是聯(lián)邦政府引入金額龐大的扶持基金，舊樓房被夷平，一座座包容各收入階層的社區(qū)在原地拔地而起。

那么，為什么公屋在奧地利和美國兩國會(huì)有如此天差地別的遭際呢？

在美國，種族之間的矛盾、歧視、隔離，黑人為爭取公民權(quán)利掀起的斗爭，以及徹底的郊區(qū)化，諸相此起彼伏，而類似因素在絕大部分的歐洲地區(qū)幾乎難覓蹤跡。美國曾發(fā)生過非常嚴(yán)重的“白人逃離市區(qū)”現(xiàn)象，其后不久，各族群、各文化背景的中產(chǎn)階級也紛紛逃離市區(qū)，但維也納和大多數(shù)奧地利城市并不曾出現(xiàn)過這種情況，所以窮人扎堆市區(qū)的狀況并不顯著，反倒是郊區(qū)住著大批窮人。大規(guī)模的住房計(jì)劃打造出了歐洲的窮人聚居模式，比如柏林的馬克森徹-威爾特小區(qū)?？梢?，美、歐的保障性住房分別集中在市區(qū)和郊區(qū)。

在法國的“班魯危機(jī)”中，全世界坐在電視機(jī)前的看客們目睹了法國周邊幾個(gè)小鎮(zhèn)上示威游行者燃放的焰火，警民之間的激烈沖突，也由此見識了歐洲的郊區(qū)。對照1968年發(fā)生在美國各地的騷亂，各幅畫面都頗為相似，但不同之處在于，美國城市的騷亂（巴爾的摩就是其中一例）大多發(fā)生在市中心的居民區(qū)。

維也納的完整措施讓一切變?yōu)榭赡?/p>

有人把住房政策在奧、美兩國的差異歸因于歐洲實(shí)行“社會(huì)主義”，而美國奉行“資本主義”，但若細(xì)觀兩者，很快就會(huì)察覺如此解釋未免失之簡單。淺薄的思維定勢是惑于名實(shí)的結(jié)果，實(shí)則歐美的真實(shí)情況恰恰相反：美國的居民區(qū)由地方政府、即市政府住房機(jī)構(gòu)主導(dǎo)建造；歐洲絕大部分“社會(huì)所有制住房”則被政府移交給具有非盈利性質(zhì)的房企和施工單位，最近幾十年，幾乎所有歐洲的“社會(huì)所有制”住房都由這些企業(yè)設(shè)計(jì)、建造并維護(hù)。

不僅如此，當(dāng)前歐洲大多數(shù)城市都拋售了政府所持有的公屋產(chǎn)權(quán)，像維也納依然保有20萬套市屬產(chǎn)權(quán)公寓的做法在歐洲城市中已十分鮮見。私有化戰(zhàn)略的浪潮席卷了歐洲的各個(gè)角落，包括住房。同樣狂飆突進(jìn)的，還有政府權(quán)力下放的潮流。現(xiàn)在，德國政府就把維護(hù)國內(nèi)全部住房保障的職責(zé)下交給各個(gè)州去管，轉(zhuǎn)而給予個(gè)人住房補(bǔ)貼。在大西洋的彼岸，美國政府所采取政策始終是狠抓房屋產(chǎn)權(quán)，目前全美擁有房產(chǎn)的比例相較奧地利高出10個(gè)百分點(diǎn)。不過隨著房地產(chǎn)泡沫的破裂，或許居高的個(gè)人住房擁有率已經(jīng)觸到了天花板。

歐洲的住房政策不僅國與國之間各不相同，即州與州、省與省之間也存在區(qū)別。與美國政府推出“住房保障與郊區(qū)新城”（縮寫為HUD）政策相似，歐洲的住房改革從課稅減免到收入擔(dān)保，一攬子方案極其復(fù)雜，非細(xì)致研究不能預(yù)測其發(fā)展趨勢，本文自然無法深入展開。不過有一點(diǎn)顯而易見：美國與歐洲兩大模式正逐漸呈現(xiàn)出合流的趨勢，即減少政府的直接干預(yù)，縮減貨幣補(bǔ)貼的投放量，轉(zhuǎn)而刺激私營企業(yè)的介入。

維也納模式最重要的一個(gè)要素，同時(shí)也是世人討論最多的一點(diǎn)，既不是它的建筑理念和工程質(zhì)量，甚至和郊區(qū)規(guī)劃也沒多大關(guān)系，而是其對社會(huì)結(jié)構(gòu)、人民、社會(huì)趨勢、增強(qiáng)社區(qū)凝聚力的注重。維也納模式在住房和藝術(shù)、繼承與創(chuàng)新、市中心和郊區(qū)新城、公共空間和環(huán)境氣候、公民參與和社會(huì)融合等方面給予我們思考和啟發(fā)。

一座可持續(xù)發(fā)展、運(yùn)作自如的城市提供了住房以及全部配套服務(wù)，維也納市政府的一整套政策措施讓這一切成為可能，它依然是全世界的樣板。維也納市住房署推出了價(jià)格親民、用料環(huán)保、設(shè)計(jì)精致的住房，目標(biāo)居民不分收入階層，也不分年齡段。事實(shí)上，維也納每年用以修繕和建造“社會(huì)所有制住房”的財(cái)政預(yù)算高達(dá)幾億美元，相比之下，許多規(guī)模遠(yuǎn)比維市龐大的美國城市在該領(lǐng)域的投入?yún)s望塵莫及，不知相關(guān)部門負(fù)責(zé)人是否感到愧赧？資金投入尚遠(yuǎn)不是全部。維也納市住房署設(shè)有一個(gè)下屬單位——住房研究所，該所專門收集各種案例和數(shù)據(jù)，研究如何指導(dǎo)城市跟上時(shí)代的腳步，行走在國際變革的前沿。

住房作為保障人類尊嚴(yán)和生活質(zhì)量最根本的先決條件，從來就是對各國政府的公共管理政策的一個(gè)考驗(yàn)。無論政治立場的左右，都不得不承認(rèn)這樣一個(gè)事實(shí)：單靠一個(gè)“自由”的市場永遠(yuǎn)不可能滿足全社會(huì)的住房需求，合適的公共政策不可或缺。所以，不管客觀上存在多大差異，維也納模式依然不失為值得學(xué)習(xí)的榜樣。endprint