世上沒有永葆“善政”的制度

潘 維現(xiàn)代政治學(xué)強(qiáng)調(diào)從見識(shí)而非經(jīng)典著作里生產(chǎn)知識(shí)。說法治的核心是司法獨(dú)立，邏輯上自洽。但司法獨(dú)立能催生什么結(jié)果？這不能靠思辨書本概念判定。香港政府到上世紀(jì)70年代初一直腐敗，卻已有了百年司法獨(dú)立制度史。南亞大國都有司法獨(dú)立制度，多數(shù)非洲和拉美國家也有，卻并未產(chǎn)生與美歐類似的結(jié)果。說當(dāng)代民主制的核心是競爭型選舉制，邏輯上也自洽，但各地競爭型選舉制的結(jié)果大相徑庭。對(duì)比較政治學(xué)而言，問題不在于民主法治制度之“應(yīng)然”，而在于通過實(shí)證比較說明為什么政治體制相似，結(jié)果迥異？“民主法治轉(zhuǎn)型”幾乎成垃圾話題冷戰(zhàn)后興起了“制度主義”或“制度決定論”潮流。什么是制度？制度亦稱“上層建筑”，指的是重要的法律規(guī)定和政府機(jī)構(gòu)設(shè)置。唯心史觀認(rèn)為，政治體制是由聰明人“頂層設(shè)計(jì)”出來的，而且這種“設(shè)計(jì)”出的制度塑造人類生產(chǎn)方式和生活方式的歷史。如此，乾隆時(shí)期幾個(gè)聰明美國人制定的《美國憲法》決定了美國的命運(yùn)乃至人類的未來。唯物史觀認(rèn)為，制度是由生產(chǎn)方式和生活方式的歷史塑造的。不是制度塑造歷史，而是歷史塑造制度。穩(wěn)定的制度是生產(chǎn)和生活方式變遷“水到渠成”的結(jié)果。儒生王莽靠書本概念和價(jià)值觀念治國，搞得天下大亂、民不聊生，是歷史的笑柄。 書生制定“好法規(guī)”易如反掌，但政治家推出執(zhí)行不了的法規(guī)會(huì)被百姓稱為“腦袋被驢踢了”，喪失治理的威望。若硬要“闖關(guān)”則會(huì)激發(fā)“民變”。制度決定論并非西學(xué)精髓，但冷戰(zhàn)后掀起這個(gè)思想狂潮亦非偶然，既體現(xiàn)西方學(xué)者和政治家的文明優(yōu)越感，又是對(duì)欠發(fā)達(dá)國家的宣傳策略和政治策略。因?yàn)槲鞣綄W(xué)界和政界不遺余力地鼓吹“制度決定論”，并鼓吹“先進(jìn)”制度即“民主法治”。非西方國家的病癥都被診斷為“專制和人治”，并開出同樣的藥方——向“民主法治”的“轉(zhuǎn)型”。這種“轉(zhuǎn)型”成了近20年來欠發(fā)達(dá)國家政治學(xué)界幾乎唯一的話題——垃圾話題，研究制度運(yùn)作的社會(huì)基礎(chǔ)反而成了冷門?？たh、科舉、共和都是中華體制之重。但秦立郡縣、隋開科舉、民國創(chuàng)共和，分別僅14、37、38年就亡了。治國更靠睿智的大政方針、出色的政治路線、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕M織路線、明確的思想路線。立個(gè)“全面制度”解決不了主要矛盾。主要矛盾被解決了，解決矛盾的辦法就“水到渠成”成為制度。世上沒有一勞永逸決定國家命運(yùn)的制度。能解決“主要矛盾”的大政方針和三大路線決定國家命運(yùn)。美國也不例外，否則立憲80余年后不會(huì)發(fā)生血腥的大內(nèi)戰(zhàn)。而今，“政治體制”概念變得十分神秘，無所不能。而政治體制又僅分成“民主法治”和“專制人治”兩種。如此反智，政治學(xué)可以休矣。最大化的民治就是無政府狀態(tài)政府是以壟斷稅收和暴力為基礎(chǔ)治理社會(huì)的機(jī)構(gòu)，恒定是少數(shù)人管理多數(shù)人的機(jī)構(gòu)。人民選舉極少數(shù)“做主”的人執(zhí)掌治權(quán)是“代議制”。代議與“人民之治”的“民主”或“民治”相距甚遠(yuǎn)。每個(gè)公民隨身帶個(gè)投票器，就所有大小問題隨時(shí)隨地進(jìn)行全民公決，就是“民治”。比如全民公決是否該攻打臺(tái)灣，決策錯(cuò)了全民負(fù)責(zé)。但全民負(fù)責(zé)等于誰都不負(fù)責(zé)。最大化的民治就是無政府狀態(tài)。人民的權(quán)力與人民的福利不是一回事?，F(xiàn)代政府是“責(zé)任政府”，決策權(quán)被賦予極少數(shù)人?，F(xiàn)實(shí)中最大的民主是大家參與相對(duì)于政府治權(quán)的“自治”，如全國各地的社區(qū)自治，以平衡政府之治。競爭型選舉以“多數(shù)決”為核心原則。無論兩黨制還是多黨復(fù)選制，都是為了制造理論上的50%加1票，以滿足“合法性”。但2選1的抉擇讓選民感到無趣，參與積極性逐漸下滑，不斷侵蝕多數(shù)決原則。個(gè)人票的分量無限趨近于零，根據(jù)自己意愿投自己或自己親朋的票無異是廢票。美國以本地事務(wù)公決票捆綁大選選票，媒體還不斷制造選情緊繃的空氣，卻也只有半數(shù)選民參加。按競選規(guī)則，同意贏下選舉日多數(shù)票的人治國四五年，投“反對(duì)票”也等于同意被自己反對(duì)的人所“代表”。這是一種地方文化。同意多數(shù)決也是地方文化。眼下就有泰國、烏克蘭、中國臺(tái)灣的反對(duì)派在死纏爛打，把民選領(lǐng)導(dǎo)人的治權(quán)不放眼里。西式地方文化之不“普適”的證據(jù)汗牛充棟。還有的社會(huì)原本不分成階級(jí)和利益集團(tuán)，其文化甚至連“利益集團(tuán)”的正當(dāng)性都不承認(rèn)，“利益集團(tuán)代表”是個(gè)壞詞。然而，代表“所有”人的利益不叫“代表”，叫“責(zé)任”。政治制度沒有先進(jìn)和落后之分西方思想家對(duì)競爭型選舉制的內(nèi)在缺陷了然于胸，所以在邏輯上繞著彎稱之為“最不壞”的制度，或者“雖然不好，但沒有更好”，不直稱“最好”。雙重否定讓缺乏邏輯習(xí)慣者感到神秘，暈暈乎乎地感到“神圣”。政府治理社會(huì)的方法并不神秘，其核心是社會(huì)利益。世界各地治國的方法可以抽象為四類：第一是以暴力為基礎(chǔ)保障社會(huì)整體秩序的利益，即執(zhí)法；第二是代表強(qiáng)大社會(huì)集團(tuán)的利益，即代表性；第三是以意愿、智慧、能力去平衡部分與整體，眼下與將來，變化與現(xiàn)狀的利益，即責(zé)任；第四是以某種“正義觀”凝聚各種社會(huì)利益于一體，即社會(huì)核心價(jià)值觀。所有政府都綜合使用上述四種方法，只因各國面臨的問題不同而有不同的偏重組合，就有了不同“體制”。如此，世上沒什么先進(jìn)與落后的政治制度之分，更沒有什么“神圣”或“放之四海而皆準(zhǔn)”的政治制度。萬物有興衰，國家也一樣。過去、現(xiàn)在、將來都不會(huì)有天然及永恒保障善治的政治制度。貌似相同的政治體制在實(shí)際操作上五花八門，都是解決問題的產(chǎn)物。而今，文化種族歧視變身為制度歧視，民主法治制度已成為世上最大的政治“宗教”。人們談?wù)摻?jīng)濟(jì)和自然環(huán)境上的“地球村”，談?wù)摱鄻有缘南嗷ヒ来?，卻沒人談?wù)摗暗厍虼濉崩锷鐣?huì)和政治多樣性的相互依存。然而，不懂得尊重他國的社會(huì)和政治制度就不會(huì)得到他國的尊重，人類社會(huì)就彌漫傲慢與偏見，助長深溝高墻，助燃內(nèi)外沖突與戰(zhàn)火。▲（作者是北京大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院教授，新書《比較政治學(xué)理論與方法》）