羈押必要性審查權研究

楊偉康　雷燕

摘 要：本文通過對羈押必要性審查權的性質(zhì)，特點和運行規(guī)律的分析研究，認為羈押必要性審查權是人民檢察院通過使用檢察建議的方式而行使的一種應然行的監(jiān)督權，通過行使該項權利，讓有權決定機關釋放或者對羈押犯罪嫌疑人變更強制措施，充分實現(xiàn)新刑訴法的尊重和保障人權的目的。本文認為在完善的運行規(guī)則條件下，由監(jiān)所檢察部門獨立行使羈押必要性審查權能更好實現(xiàn)立法目的。

關鍵詞：羈押必要性審查權；性質(zhì)；運行規(guī)則

長期以來，我國刑事司法實踐中逮捕羈押率一直普遍偏高，羈押時間長，長期羈押給被羈押人員的身心健康產(chǎn)生不同程度的危害，影響我國司法的國際公信力。試從新《刑事訴訟法》的立法精神出發(fā)，探討刑訴法賦予的人民檢察院的羈押必要性審查權的性質(zhì)，特征，運行規(guī)律，從而分析研究羈押必要性審查權的行使主體，行使原則和順利行使的條件，以推動羈押必要性審查制度的良好運行。

1 推動羈押必要性審查制度的良好運行，是促進我國人權保護的重要司法制度

以三門峽市為例：2008年至2011年，批捕率一直保持在97%以上，無逮捕必要不捕案件所占比例畸低。與此同時，“一捕到底”、“一押到底”的現(xiàn)象非常普遍，捕后變更強制措施的比例很低。

最高人民檢察院理論研究所研究員但偉通過大量的實地調(diào)研和數(shù)據(jù)分析認為近10年逮捕的數(shù)字統(tǒng)計顯示，逮捕率平均在85%以上。與全國審前羈押率10年來高達85%以上相對照的是，全國法院每年判處三年以下有期徒刑、管制、拘役、獨立附加刑、緩刑、免刑超過60%。其中，大量未成年人、老年人、輕微犯、初犯、偶犯、職務犯罪嫌疑人；大量有固定職業(yè)、固定單位或固定收入來源的犯罪嫌疑人、被告人，其家庭關系、親戚關系明確，可以依法適用取保候?qū)彈l件的、或有自首、積極退贓和賠償?shù)让黠@主觀惡性小，社會危害性小的犯罪嫌疑人、被告人，被羈押在看守所，甚至被超期羈押。由此可見，我國減少捕后羈押的空間是非常大的，有效使用羈押必要性審查權力，充分發(fā)揮這一制度的作用，以減少國家司法資源和社會管理成本。

根據(jù)學者統(tǒng)計，德國被實行審前羈押的人數(shù)大約只占在刑事法院被判決的人的4%；在英國，現(xiàn)在對犯罪嫌疑人的保釋率達到90%以上，意味著只有一成不到的嫌疑人被適用了審前羈押。作為聯(lián)合國刑事司法準則的一個重要組成部分，《公民權利和政治權利國際公約》第9條第4款和《保護所有遭受任何形式羈押或監(jiān)禁人的原則》第32條規(guī)定了羈押救濟制度，在此推動下，相當國家在國內(nèi)法中增加了關于刑事羈押救濟制度的規(guī)定。這說明羈押必要性審查制度是我國在司法領域保護人權的重要司法制度，檢察機關應該認真實施該項制度，切實履行羈押必要性審查權。

2 羈押必要性審查權的性質(zhì)與特點和運行規(guī)律

修改后刑訴法第93條增加羈押必要性審查制度，規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，檢察院仍應當對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施”。根據(jù)刑訴法93條的規(guī)定可以看出羈押必要性審查權具有如下性質(zhì)和特點：

（一）人民檢察院是行使羈押必要性審查權的唯一合法主體。羈押必要性審查的主體是檢察院，國家通過法律授權的方式將羈押必要性審查權賦予檢察機關，只有人民檢察院才能行使羈押必要性審查權。

（二）羈押必要性審查可以釋放犯罪嫌疑、被告人，或?qū)ζ渥兏鼜娭拼胧?。根?jù)新《刑訴法》93條規(guī)定人民檢察院行使羈押必要性審查權的法律后果是對不需要羈押的犯罪嫌疑人、被告人予以釋放或者變更強制措施。

（三）人民檢察院行使羈押必要性審查權的方式是“建議”，即通過向有關機關發(fā)出檢察建議的方式來行使權力。

（四）羈押必要性審查權是必須行使的權力。法律授予檢察院的羈押必要性審查權的性質(zhì)是應然行權力，非選擇性權力，即是必須行使的權力，即應當進行必要性審查，應當建議，不是“可以”，可以行使也可以不行使。

（五）逮捕必要性和羈押必要性是兩個性質(zhì)不同的概念。刑訴法專門規(guī)定羈押必要性審查制度，實際上是明確將逮捕的必要性審查與逮捕后的羈押必要性審查區(qū)分為兩個階段，是對我國逮捕羈押制度的重大改革。

（六）羈押必要性審查權是訴訟監(jiān)督權。從刑訴法賦予檢察院的權力是“建議”來看，刑訴法賦予檢察機關的是法律監(jiān)督權，不是決定權，是對決定權的監(jiān)督，有決定權的單位不應當行使該項權利。

（七）羈押必要性審查權是實體審查和程序?qū)彶榈慕y(tǒng)一

羈押必要性審查的結果是提出釋放或變更強制措施的建議，釋放犯罪嫌疑人就涉及到實體審查；而變更強制措施實際是對犯罪危害程度，犯罪嫌疑人或被告人自身的危險性以及對訴訟程序進程的影響所作出的一種綜合評判，所以羈押必要性審查即是對犯罪事實的審查，也是對程序是否合法的審查，是一種實體和程序相結合的綜合判斷、評價。

根據(jù)以上的分析，可以看出羈押必要性審查從性質(zhì)上說是監(jiān)督性審查，與偵查監(jiān)督部門的逮捕必要性審查、公訴部門的犯罪事實的審查是不同的，后者是職權性審查，羈押必要性審查是對后者的監(jiān)督，糾正，是一種保護、救濟制度?；诖朔N認識，結合93條的規(guī)定羈押必要性審查權有以下特點：

1、是訴訟監(jiān)督權。是對在訴訟活動過程中被羈押的犯罪嫌疑人、被告人的羈押行為是否符合法律規(guī)定的監(jiān)督。

2、是應然性權力。是經(jīng)依法授權，在發(fā)現(xiàn)違規(guī)羈押情形時必須行使的一種權力。

3、是判斷權。是對羈押人員的被羈押行為從程序和實體是否合法作出的綜合判斷。然而高檢院的《訴訟規(guī)則》第617條：“偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門負責，審判階段的羈押必要性審查由公訴部門負責。監(jiān)所監(jiān)察部門在在檢所檢察工作中發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的，可以提出釋放犯罪嫌疑人，被告人或者變更強制措施的建議?！?/p>

（一）修改后刑訴法賦予檢察院的是應然行權力不是選擇性權力，即必須行使該項權利，但是高檢院的規(guī)定，將“必須”轉換為“可以”，將應然行權力變?yōu)檫x擇性權力，規(guī)定為：“監(jiān)所監(jiān)察部門在在檢所檢察工作中發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的，可以提出釋放犯罪嫌疑人，被告人或者變更強制措施的建議?！迸c刑訴法的規(guī)定明顯相違背，也與刑訴法的強化羈押必要性審查的精神想去甚遠。

（二）、刑訴法設專條規(guī)定羈押必要性審查，旨在區(qū)分逮捕必要性審查與羈押必要性審查的區(qū)別，強調(diào)羈押必要性審查的重要性和獨立性，高檢院的《訴訟規(guī)則》將羈押必要性審查在分工上又賦予偵查監(jiān)督部門和公訴部門，沒有很好體現(xiàn)刑訴法的精神。

（三）羈押必要性審查權是監(jiān)督權，是對決定權的監(jiān)督，而偵查監(jiān)督部門有逮捕的批準權和決定權，公訴部門同樣具有逮捕批準權，將監(jiān)督權和決定權合二為一的規(guī)定，背離了刑訴法的立法精神。

3 根據(jù)羈押必要性審查權的運行規(guī)律，建立完善的羈押必要性審查規(guī)則

（一） 樹立以人權保護為核心的羈押必要性審查權運行理念。

檢察機關是法律監(jiān)督機關，是為了確保法律的準確公平實施而設立，準確公正實施法律，就是為保護公民的權利，防止和糾正不法侵害行為。如何可以簡化的話，偵查機關履行的是打擊犯罪的職責，而檢察機關履行的職責是防止偵查機關在打擊犯罪中侵犯人權的職責。因此，作為檢察機關一定要轉變觀念，明確自己的核心職責，圍繞自己的核心職責開展工作。羈押必要性審查制度，就是法律賦予的檢察機關實現(xiàn)尊重和保障人權的一項重要的具體制度。

（二）建立完善的羈押必要性審查權力運行規(guī)則根據(jù)羈押必要性審查權的性質(zhì)和特點，為了使該項權利得到順利運行，實現(xiàn)刑訴法的立法目的，應該建立以下權利運行機制。

1、明確監(jiān)所檢察部門是現(xiàn)有條件下的唯一羈押必要性審查部門，取消偵查監(jiān)督部門和公訴部門的羈押必要性審查權。修改高檢院的《訴訟規(guī)則》。根據(jù)羈押必要性審查權的獨立性特點，在適當時機應該在檢察院內(nèi)部設立獨立的羈押必要性審查部門。

2、提高羈押必要性審查在檢察院內(nèi)部的地位。

從目前羈押必要性審查權的內(nèi)部運行來看，監(jiān)所檢察部門行使羈押必要性審查權由主管檢察長審批，對本院的偵查監(jiān)督部門個公訴部門不能使用“建議”只能使用“函”，與高檢院《訴訟規(guī)則》該兩部門也可行使羈押必要性審查的規(guī)定相抵觸，出現(xiàn)了權力的交叉。因此，應提高檢察院內(nèi)部的羈押必要性審查權的審批規(guī)格與地位，以與其地位和作用相適應，可以考慮羈押必要性審查權的批準必須經(jīng)檢察委員會討論決定，監(jiān)所監(jiān)察部門是主辦單位，偵查監(jiān)督部門和公訴部門是協(xié)辦單位，最終由檢委會討論決定，案件處在本院以外環(huán)節(jié)以檢察院的名義使用檢察建議，案件處在公訴環(huán)節(jié)公訴部門根據(jù)檢委會決定或釋放犯罪嫌疑人、或變更強制措施，避免出現(xiàn)使用“函”這一無法律依據(jù)的文書。這樣有以下好處：

1.審慎嚴肅使用羈押必要性審查權，避免滋生新的腐敗。

2.提高檢察建議的權威性

3.避免內(nèi)部權力運行的交叉和扯皮推諉3、規(guī)范羈押必要性審查判斷的實體要件和程序規(guī)范。作出是否具有羈押必要性的結論是一種綜合性判斷，首先要有明確的程序規(guī)范羈押必要性審查工作，還要制定明確的認定不具有羈押必要性的實體要件，以便于規(guī)范運行羈押必要性審查權。