銀行貸款競爭對金融穩(wěn)定的影響——基于貸款利率市場化的實證研究

唐興國 劉藝哲

湖南大學 金融與統(tǒng)計學院，湖南 長沙 410079

一、引言

20世紀70年代以來，隨著經(jīng)濟金融全球進程的不斷加快，各個國家和地區(qū)紛紛放松了對銀行業(yè)的管制，新一輪國際間銀行業(yè)并購浪潮再一次掀起，銀行業(yè)市場結構不斷優(yōu)化，全球銀行業(yè)的經(jīng)營績效大幅度提高，促進了金融業(yè)的發(fā)展和經(jīng)濟增長。與此同時，銀行業(yè)面臨的競爭環(huán)境日趨復雜化和激烈化，各個銀行為追求高額利潤而承擔的違約概率大大提高，經(jīng)營風險也不斷加大，導致銀行體系脆弱性日益增加，金融危機發(fā)生的頻率和范圍呈顯著上升趨勢。尤其是2007年美國次貸危機引發(fā)的國際金融危機，又一次給人們敲醒了警鐘。

就中國而言，隨著金融改革的深化，利率市場化的進程也被向前推進，特別是2004年10月28日貸款利率上限的取消成為利率市場化的一個里程碑，促使銀行競爭格局逐步形成，進而影響金融穩(wěn)定性。此外，2013年7月20日起貸款利率下限的放開，很可能會引發(fā)貸款的激烈競爭。然而，有關銀行競爭與金融穩(wěn)定關系的討論一直是學術界和各國監(jiān)管當局關注和爭論的焦點。但是，由于各國經(jīng)濟狀況與金融體制的差別，學者們對于銀行競爭與金融穩(wěn)定關系的研究一直沒有一個統(tǒng)一的結論。因此，在貸款利率市場化的背景下，研究銀行貸款競爭與金融穩(wěn)定之間的關系具有重大的現(xiàn)實意義。

二、文獻回顧

國外學者對銀行競爭與銀行業(yè)穩(wěn)定關系的研究一般都納入“競爭—金融穩(wěn)定性”的框架下，對銀行競爭的研究一般以貸款競爭為起點。目前，學術界眾多學者分析了銀行競爭對金融穩(wěn)定的影響，但結論不盡相同。

傳統(tǒng)的“競爭—脆弱”觀點認為，銀行競爭越充分，金融體系越脆弱。Keeley(1990)［1］研究認為，銀行競爭程度越高，貸款利率和邊際凈利息率越低，銀行承擔的風險越多，進而減弱金融體系的穩(wěn)定性。Demstez et al．(1996)［2］通過對美國銀行業(yè)的研究表明銀行市場壟斷勢力越強，銀行償債能力越強，資產(chǎn)風險越低。Jimenez et al．(2007)［3］基于勒納指數(shù)對西班牙銀行業(yè)的研究發(fā)現(xiàn)，勒納指數(shù)與銀行風險存在負相關關系，這個結果為“特許權價值”提供了依據(jù)。Turk－Ariss(2010)［4］認為，在發(fā)展中國家，不同程度的銀行競爭會影響銀行績效和金融穩(wěn)定，雖然銀行壟斷程度的加強會降低成本效率，但可以提高金融體系的穩(wěn)定性。

相反，“競爭—穩(wěn)定”觀點認為，銀行競爭越充分，金融體系越穩(wěn)定。Boyd and Nicolo(2005)［5］基于美國的數(shù)據(jù)通過實證分析發(fā)現(xiàn)，銀行競爭增強了金融穩(wěn)定性，即競爭程度越高，貸款利率越低，從而借款成本降低，違約率減少，金融穩(wěn)定性增強。Levy－Yeyati and Micco(2007)［6］對拉丁美洲銀行業(yè)進行研究表明，提高集中度不會減弱銀行的競爭，銀行競爭程度與金融風險成負相關關系。Uhde and Heimeshoff(2009)［7］運用歐洲的銀行數(shù)據(jù)通過實證分析也得出了這一結論，并說明“競爭—穩(wěn)定”的關系更可能出現(xiàn)在東歐不發(fā)達的國家。Soedarmono et al．(2013)［8］基于亞洲一些銀行數(shù)據(jù)研究認為，銀行市場壟斷不利于金融業(yè)穩(wěn)定，并為銀行制定合并和最后貸款人等方面的政策提供了依據(jù)。

也有少數(shù)學者認為，銀行競爭與金融穩(wěn)定呈倒U型，即適度的銀行競爭有利于金融體系的穩(wěn)定，而激烈的銀行競爭會破壞金融穩(wěn)定性(Kristo et al．，2010)［9］。此外，張宗益等(2012)［10］從貸款利率市場化的角度研究認為，銀行價格競爭有助于緩解銀行的信貸風險，但對于其整體經(jīng)營風險的控制并無顯著影響。

立足于現(xiàn)有的研究基礎，本文從貸款利率市場化的角度實證研究了銀行貸款競爭與金融穩(wěn)定的關系，對現(xiàn)有研究作出了進一步的完善和拓展。首先，本文以貸款利率上限的放開為基礎，研究銀行貸款競爭與金融穩(wěn)定的關系;其次，由于銀行績效、銀行市場結構、銀行集中度和H統(tǒng)計量等都有各自的局限性和限制條件，不能準確反應銀行競爭，本文選定勒納指數(shù)衡量銀行貸款競爭;最后，一些學者只使用單一變量衡量金融穩(wěn)定性，可能會造成結論與實際情況有所偏差，本文使用6個變量從3個方面來衡量金融穩(wěn)定性，即銀行收入波動水平(SDROA、SDROE)、銀行破產(chǎn)風險(ZROA、ZROE)、銀行資本化水平(EQTA、CAR)。

三、理論分析與模型設計

1．銀行貸款競爭行為測度。Claessens and Laeven(2004)［11］研究表明衡量銀行績效不能準確地反應銀行競爭程度，因為這種衡量方法易受銀行和國家層面不同特征的影響，銀行競爭程度應由其內(nèi)生性決定。Berger and Mester(2003)［12］研究指出使用銀行市場結構和集中度來估計銀行競爭程度是不合適的，因為這種衡量方法不能解釋不同銀行決策的區(qū)別，只能反應每個銀行實際的市場份額。同時，Panzar and Rosse(1987)［13］提出的H統(tǒng)計量在銀行業(yè)也被用來估計銀行競爭程度。然而，H統(tǒng)計量的使用的前提條件是Panzar－Rosse方法只適用于處于長期均衡中的觀測變量。當均衡檢驗被拒絕時，要謹慎地用H統(tǒng)計量去估計銀行競爭程度，因為這種估計方法不適用于非均衡的觀測變量。

基于上述分析，本文選用勒納指數(shù)(Lerner)去度量銀行貸款競爭，該指數(shù)衡量了貸款價格與邊際成本的偏離幅度。首先，勒納指數(shù)是一種估計貸款競爭的非結構性方法，其優(yōu)點在于能對每一時期貸款競爭程度進行評估;其次，這種方法不需要每個銀行的市場結構信息;最后，勒納指數(shù)可以內(nèi)生地決定銀行貸款競爭。該指標定義如下:

其中，pit是貸款利率，即利息收入與總生息資產(chǎn)的比值;mcit為銀行貸款的邊際成本。由于mc難以直接觀測到，本文將成本函數(shù)設定為超越對數(shù)成本函數(shù):

由此得出邊際成本為:

進而得出利息收入函數(shù):

其中，Cit為總成本，qit為貸款產(chǎn)出量，Rit為利息收入，w1it為存款利率，w2it為其他非利息運營支出，γit為pit與mcit的差。γit的估計是關鍵，用其估計值除以相應貸款利率，便可得到衡量該銀行當年貸款競爭程度的勒納指數(shù)，即Lernerit=γit/pit。

為滿足式(2)的規(guī)范性，要求超越對數(shù)成本函數(shù)的系數(shù)同時滿足如下約束條件:b3+b5=1，b7+b8=0，b4+b6+2b9=0

2．金融穩(wěn)定性的度量方法。本文主要以銀行收入波動性、銀行破產(chǎn)風險和資本化水平來衡量金融穩(wěn)定性。

為了衡量銀行收入波動性，本文采用3年滾動窗口對銀行平均資產(chǎn)收益率的標準差(SDROA)與銀行平均股權收益率的標準差(SDROE)進行計算，同時避免下文ZScore的取值完全由其分子所決定，增大分母的變動幅度。

為了衡量銀行破產(chǎn)風險，本文選用Z－Score，即基于ROA的ZROA(Berger et al．，2009［14］)和基于 ROE 的 ZROE(Soedarmono et al．，2013)。Z －Score 反映銀行破產(chǎn)概率的高低，其值越高意味著銀行破產(chǎn)的概率越低，金融穩(wěn)定性越強，反之，則金融穩(wěn)定性越弱。ZROA和ZROE指標定義分別如下:

其中，EQTA是所有者權益比率，ROA是平均總資產(chǎn)收益率，ROE是平均凈資產(chǎn)收益率。

為了衡量銀行資本化水平，本文使用資本充足率(CAR)和所有者權益比率(EQTA)，這與 Blum(2008)［15］和 Repullo(2004)［16］的研究是一致的。EQTA 是衡量杠桿率的一個指標，Blum(2008)研究表明杠桿率可以用來約束道德風險。Repullo(2004)研究表明在競爭市場中資本充足率可以有效克服道德風險。

3．理論模型的設計。本文重點研究銀行貸款競爭對金融穩(wěn)定的影響，同時從以下3個方面來考量金融穩(wěn)定性。

(1)宏觀經(jīng)濟環(huán)境。在經(jīng)濟繁榮時，企業(yè)的投資需求增強，資金需求加大，貨幣供應量增加，同時，銀行為了追求利潤最大化而放松對貸款的限制和審核，信貸投放速度加快，持續(xù)的信貸增長會導致信貸膨脹，從而引發(fā)通貨膨脹，同時寬松的貸款政策導致企業(yè)愿意承擔更高的財務杠桿率。當經(jīng)濟開始衰退時，企業(yè)經(jīng)營狀況變差、對外負債水平也開始升高，而銀行信貸投放速度放慢，企業(yè)融資出現(xiàn)困難、面臨償債危機，銀行不良貸款也逐步暴露，導致產(chǎn)生巨額的不良資產(chǎn)，從而很可能演變成金融危機。

(2)個體銀行特征。銀行依靠吸收存款，通過對資金的集中，以信貸的形式發(fā)放給資金需求者。高流動性負債與低流動性資產(chǎn)是銀行的主要特征，其資產(chǎn)主要以部分準備金為支點，以吸收短期存款發(fā)放長期貸款即借短放長的期限變化為杠桿，依靠資產(chǎn)組合的資產(chǎn)擴張來實現(xiàn)贏利，這必然受到存貸比、貸款增長率、營業(yè)成本率、銀行規(guī)模及不良貸款率等因素影響。

(3)利率自由化。利率市場化后，銀行可以通過利率差別來區(qū)別風險不同的借款人，對于貸款用于高風險投資項目的借款人要求高利率彌補風險敞口，而對信用記錄良好的借款人給予適當?shù)睦蕛?yōu)惠，有助于資金使用效率的提高和銀行利潤的提高。但同時，利率水平的驟然升高和不規(guī)則波動加劇了銀行危險性，銀行可能無法適應利率市場化而出現(xiàn)流動性問題，其影響很可能導致金融危機的發(fā)生。

設Stability代表金融穩(wěn)定性，Lerner表示貸款競爭，X、Y、Z分別代表宏觀經(jīng)濟環(huán)境、個體銀行特征和利率自由化，從這一角度來定性地度量金融穩(wěn)定性，可以用下式表示:

其中，α表示影響宏觀經(jīng)濟環(huán)境X的因素;β表示影響個體銀行經(jīng)營狀況Y的內(nèi)在因素;γ表示影響利率自由化Z的因素。

首先，本文基于Soedarmono et al．(2013)的研究，選擇經(jīng)濟增長和通貨膨脹等宏觀經(jīng)濟變量作為金融穩(wěn)定性的解釋變量，并以GDP的自然對數(shù)(即lngdp)為經(jīng)濟增長的代理變量 、以消費價格指數(shù)自然對數(shù)的差額(即lninft－lninft－1)為通貨膨脹的代理變量。其次，本文在 Boyd and Nicolo(2005)、Fools(2010)［17］、Soedarmono et al．(2013)等研究的基礎上，選擇存貸比(ldr)、貸款增長率(loang)、營業(yè)成本率(opr)、銀行規(guī)模(lnsize)及不良貸款率(iml)等銀行特征變量作為金融穩(wěn)定性的解釋變量。最后，鑒于2004年底貸款利率上限的取消是貸款利率市場化改革的一個重要里程碑，本文引入時間虛擬變量(year05)來考察這一改革前后金融穩(wěn)定性可能存在的差別，2005年起取值為1，否則為0。因此，在式(7)的基礎上，本文構建了與以前學者(Boyd and Nicolo．，2005;Soedarmono et al．，2013)相類似的模型，模型如下:

其中，Stability分別由 SDROA、SDROE、ZROA、ZROE、EQTA、CAR 表示。

本文在Hausman檢驗的基礎上，選擇固定效應估計搭配White異方差穩(wěn)健標準差對式(8)進行回歸。

四、樣本和數(shù)據(jù)

本文選取14家銀行作為研究對象，分別為工商銀行、光大銀行、廣發(fā)銀行、華夏銀行、建設銀行、交通銀行、民生銀行、農(nóng)業(yè)銀行、上海浦東發(fā)展銀行、深圳發(fā)展銀行、興業(yè)銀行、招商銀行、中國銀行、中信銀行。本文以2001～2012年為樣本期，構成一個面板數(shù)據(jù)。各變量的定義及描述性統(tǒng)計見表1。

表1 變量定義及描述性統(tǒng)計

續(xù)表1

需要說明的是:第一，由于個別銀行某些年份CAR不適用，已將其剔除掉;第二，由于2012年深圳發(fā)展銀行被平安銀行合并，故采用已有數(shù)據(jù)通過多元回歸模型擬得出各變量的值;第三，由于ZROA和ZROE高度有偏，本文取其對數(shù)以對序列進行平滑。

五、實證結果分析

1．Lerner指數(shù)計算結果。理論上，Lerner指數(shù)介于0和1之間，Lerner=0表示完全競爭狀態(tài)，Lerner=1表示完全壟斷狀態(tài)。該值越大意味著銀行壟斷能力越強;反之，則競爭越激烈。表2給出了14家銀行Lerner指數(shù)計算結果的平均值①由于篇幅有限，若讀者需要2001～2012年各個銀行的Lerner指數(shù)計算值，請向作者索要。。

表2 2001～2012年14家銀行Lerner指數(shù)平均值

在貸款利率市場化進程中，銀行貸款競爭程度發(fā)生了顯著的變化。自2004年10月貸款利率上限的放開，銀行自主定價能力提高，貸款競爭程度不斷加強。2005年Lerner指數(shù)有所下降，而這之前Lerner指數(shù)持續(xù)攀升，表明貸款利率上限的取消成為銀行深化競爭的開端(圖1)。2007～2008年Lerner指數(shù)相對較高，這是因為美國次貸危機的爆發(fā)對外資銀行和企業(yè)的沖擊，導致外資銀行競爭力減弱，企業(yè)收益下降、資金周轉困難、融資需求迅速增大。面對巨大的融資需求，銀行以自身壟斷優(yōu)勢對貸款進行高額定價，2007、2008年14家銀行的平均貸款利率分別達到了4．41%、4．94%，遠高于2006年的3．74%與2009年的4．06%。隨著2008年11月4萬億投資的推出，經(jīng)濟保持良好的增長，企業(yè)融資需求有所降低，銀行在貸款市場上的競爭逐漸增強。從整體上說，中國銀行業(yè)長期處于壟斷競爭狀態(tài)。

2．模型估計結果。

(1)貸款競爭對金融穩(wěn)定的影響。由表3可知，Lerner指數(shù)與SDROA、SDROE成正相關，與ZROA、ZROE成負相關，表明貸款競爭程度的提高可以緩解收入的波動性、降低銀行的破產(chǎn)風險。Lerner指數(shù)與EQTA成正相關，與資本充足率CAR成負相關。

表3 回歸結果

一方面，雖然Lerner指數(shù)與所有者權益比率成正相關，但Lerner指數(shù)對資本充足率的影響要大于對所有者權益比率，且學術界主要以資本充足率來衡量資本化水平，表明貸款競爭從整體上可以提高銀行資本化水平。

另一方面，由式(5)和實證結果便可知，Lerner指數(shù)對SDROA的影響要大于EQTA，只要Lerner指數(shù)與SDROA存在著正相關關系，Lerner指數(shù)一定與ZROA存在負相關關系，說明銀行的資本化程度(由EQTA衡量)不足以抵消銀行的破產(chǎn)風險，即相同情況下銀行破產(chǎn)概率的降低幅度要大于資本化水平(由EQTA衡量)的降低幅度。

本文的研究結果支持“競爭—穩(wěn)定”的觀點，表明貸款競爭程度的提高可以增強金融穩(wěn)定性。

(2)其他因素對金融穩(wěn)定的影響。由表3可知，貸款利率上限的取消對金融穩(wěn)定性并沒有直接的影響。經(jīng)濟增長可以降低銀行收入波動性和破產(chǎn)風險，提高銀行資本化水平，從整體上有利于金融體系的穩(wěn)定。存貸比的增長既可以緩解銀行收入的波動性，也可以降低銀行的破產(chǎn)風險。貸款增長率的提高、銀行規(guī)模的增大可以提高資本化水平，促進金融體系的穩(wěn)定;相反，營業(yè)成本比率、不良貸款率的升高不利于金融體系的穩(wěn)定。此外，通貨膨脹與金融穩(wěn)定的關系并不明確。

六、結論

本文從貸款利率市場化的角度運用2001～2012年的數(shù)據(jù)分析了銀行貸款競爭與金融穩(wěn)定之間的關系。通過實證研究表明，銀行貸款競爭程度的加強可以提高金融體系的穩(wěn)定性。其中，Lerner指數(shù)與銀行收入波動、破產(chǎn)風險成正相關，與資本化水平呈負向關系。此外，貸款利率上限的放開成為銀行深化貸款競爭的開端，但對金融穩(wěn)定性并沒有顯著的直接影響。

此外，現(xiàn)階段中國銀行業(yè)競爭的主體還是國有銀行和股份制銀行，此類銀行的穩(wěn)定性直接關系到中國金融業(yè)的穩(wěn)定性，其競爭能力直接關系到中國金融業(yè)在國際市場中的地位。由此可見，競爭與穩(wěn)定是銀行業(yè)發(fā)展所追求的兩個不可分割的目標。近年來中國銀行業(yè)改革采取的一系列措施，包括國有銀行的上市、對外資銀行的全面放開、鼓勵民營銀行的設立以及貸款利率的全面放開等都是為了提高銀行競爭程度，以維持金融體系的穩(wěn)定性。2013年7月20日貸款利率已全面放開，銀行間的競爭很可能會形成新的格局，金融穩(wěn)定性也將發(fā)生新的變化。因此，下一步的研究可以繼續(xù)以銀行貸款競爭與金融穩(wěn)定的關系為主題，進一步完善相關的理論和實踐經(jīng)驗，為存款利率市場化改革和銀行改革提供更有效的依據(jù)。

［1］Keeley，M．，C．，1990．Deposit Insurance，Risk and Market Power in Banking，American Economic Review，Vol．80，No．5:1183－1200．

［2］Demsetz，R．，S．，Saidenberg，M．，R．，and Strahan，P．E．，1996．Banks with Something to Lose:The Disciplinary Role of Franchise Value，Economic Policy Review，Vol．2，No．2:1－14．

［3］Jimenez，G．，Lopez，J．，A．，and Saurina，J．，2007．How does Competition Impact Bank Risk － taking，F(xiàn)RB of San Francisco Working Paper，Vol．23，No．216．

［4］Turk－Ariss，R．，2010．On the Implications of Market Power in Banking:Evidence from Developing Countries，Journal of Banking and Finance，Vol．36，No．4:765 －775．

［5］Boyd，J．，H．，and De Nicolo，G．，2005．The Theory of Bbank Risk Taking and Competition Revisited，Journal of Finance，Vol．60，No．3:1329－1343．

［6］Levy－Yeyat，E．，and Micco，A．，2007．Concentration and Foreign Penetration in Latin American Banking Sectors:Impact on Competition and Risk，Journal of Banking and Finance，Vol．31，No．6:1633－1647．

［7］Uhde，A．，and Heimeshoff，U．，2009．Consolidation in Banking and Financial Stability in Europe:Empirical Evidence，Journal of Banking and Finance，Vol．33，No．7:1299－1311．

［8］Soedarmono，W．，Machrouh，F(xiàn)．，and Tarazi，A．，2013．Bank Competition，Crisis and Risk Taking:Evidence from Emerging Markets in Asia，Journal of International Financial Markets，Institutions and Money，Vol．23:196－221．

［9］Kristo，S．，and Gruda，S．，2010．Competition，Efficiency And Stability In Albanian Banking System，Journal of Academic Research in Economics，Vol．2，No．3:281 －296．

［10］張宗益，吳恒宇，吳?。虡I(yè)銀行價格競爭與風險行為關系［J］．金融研究，2012(7)．

［11］Claessens，S．，and Laeven，L．，2004．What Drives Bank Competition?Some International Evidence，Journal of Money，Credit and Banking，Vol．36，No．3:563－583．

［12］Berger，A．，and Mester，L．，2003．Explaining the Dramatic Changes in Performance of US Banks:Technological Change，Deregulation，and Dynamics Changes in Competition，Journal of Financial Intermediation，Vol．12，No，1:57－95．

［13］Panzar，J．C．，and Rosse，J．，N．，1987．Testing for“Monopoly”Equilibrium，Journal of Industrial Economics，Vol．35，No．2:443 －456．

［14］Berger，A．，N．，Klapper，L．，F(xiàn)．，and Ariss，R．，T．，2009．Bank Competition and Financial Stability，Journal of Financial Services Research，Vol．35，No．2:99－118．

［15］Blum，J．，M．，2008．Why Basel II May Need a Leverage Ratio Restriction，Journal of Banking and Finance，Vol．32，No．8:1699－1707．

［16］Repullo，R．，2004．Capital Requirements，Market Power，and Risk －taking in Banking，Journal of Financial Intermediation，Vol．13，No．2:156－182．

［17］Fools，D．，2010．Loan Growth and Riskiness of Banks，Journal of Banking and Finance，Vol．34，No．12:2929－2940．