論刑事拘留的目的*

胡曉清

(四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610207)

一、刑事拘留目的之診斷

作為一種在刑事訴訟過(guò)程中獨(dú)立的、嚴(yán)厲的刑事強(qiáng)制措施，刑事拘留具有決定主體的限定性、適用對(duì)象的特定性、執(zhí)行期間的臨時(shí)性和執(zhí)行條件的應(yīng)急性和適用目的的保障性等特征。依托于這些鮮明特征，刑事拘留往往被立法者賦予了以下兩大基本目的：

1. 工具目的。即保障刑事訴訟順利進(jìn)行的目的。這也是國(guó)家控制犯罪的需要。一方面，它可以防止犯罪嫌疑人逃跑、逃避訴訟，防止其保護(hù)證人、傷害被害人。另一方面，刑事拘留能夠方便訊問(wèn)而獲取口供，并預(yù)防犯罪嫌疑人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，有利于公安機(jī)關(guān)快速查明真相。

2. 價(jià)值目的。即保障人權(quán)的目的?，F(xiàn)代刑事訴訟的基本價(jià)值目標(biāo)，就是在刑事訴訟過(guò)程中通過(guò)限制公權(quán)力和賦予訴訟權(quán)利的方式來(lái)充分保障犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)。因此，作為重要的刑事訴訟制度之一，刑事拘留的運(yùn)行也應(yīng)以保障人權(quán)為核心目的和最高價(jià)值。

二、司法實(shí)踐與立法目的之錯(cuò)位

(一)工具目的之錯(cuò)位

刑事拘留通過(guò)剝奪犯罪嫌疑人的人身自由的方式來(lái)保障訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行。而在偵查機(jī)關(guān)看來(lái)，拘留的這種作用之顯著以至于成了他們偏好并普遍使用的偵查手段。而當(dāng)緊急處分措施衍化成了基本的偵查方法，刑事拘留的工具目的在實(shí)踐中就被異化和扭曲了。

第一，“無(wú)證拘留”之尷尬。我國(guó)在法律上只承認(rèn)“有證拘留”，可實(shí)踐中確實(shí)存在著不少來(lái)不及辦理拘留證但又需要適用拘留的“緊急情況”，立法上對(duì)此卻沒(méi)有規(guī)定，這是不合理的。第二，刑事拘留之場(chǎng)所。刑事拘留的場(chǎng)所是看守所，但看守所并不只是監(jiān)管被拘留人員，還有已逮捕人員、刑期一年以下的罪犯。如此一來(lái)，看守所的交叉感染——或稱“染缸效應(yīng)”就會(huì)或重或輕的阻礙訴訟程序的推進(jìn)和案件真相的查明。第三，刑事拘留之濫用。偵查人員在采取刑事拘留時(shí)往往只求適用條件的形似,偏好其工具價(jià)值，而不追求與立法精神的契合,造成了諸如“以拘代罰”、“以拘代偵”和“人情拘留”等異化現(xiàn)象。

(二)價(jià)值目的之錯(cuò)位

在我國(guó)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，受傳統(tǒng)觀念影響、司法理念落后和程序機(jī)制缺失等因素的牽制，刑事拘留的適用不僅被泛化、被異化，而且犯罪嫌疑人應(yīng)有的權(quán)利保障機(jī)制也被缺位，嚴(yán)重背離了保障人權(quán)的價(jià)值追求。

首先，司法審查機(jī)制空白。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)對(duì)于刑事拘留的開(kāi)始、執(zhí)行以及結(jié)束擁有缺乏程序制約和外部監(jiān)督的絕對(duì)決定權(quán)。這種行政審批式的權(quán)力運(yùn)行模式造成的結(jié)果就是刑事拘留的濫用，實(shí)踐中拘留率居高不下，“逢案必拘”等不合理現(xiàn)象也常有發(fā)生。此外，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)偵查活動(dòng)的合法性進(jìn)行的審查監(jiān)督時(shí)，很少情況下能擺脫其作為犯罪追訴者的心理傾向，并大多將關(guān)注的重點(diǎn)放在該拘而不拘的情形，為的是防止偵查機(jī)關(guān)濫用職權(quán)而放縱犯罪，而忽視了他們同時(shí)作為權(quán)利保護(hù)者的職責(zé)。

其次，司法救濟(jì)機(jī)制缺失。新刑訴法雖然新增了辯護(hù)人有向人民檢察院申訴或控告的權(quán)利，人民檢察院有審查和通知違法機(jī)關(guān)改正的職責(zé)，但并未進(jìn)一步規(guī)定違法拘留的制裁措施，使得權(quán)利救濟(jì)效果不佳。而且，受制于“強(qiáng)職權(quán)主義”的歷史背景和現(xiàn)有的立法空白，在我國(guó)，被刑事拘留者不享有向中立的第三方國(guó)家機(jī)關(guān)提出對(duì)拘留的合法性進(jìn)行審查而尋求救濟(jì)的權(quán)利。加之偵查行為不可訴而不在法院的受案范圍，這就使得當(dāng)事人欲在事后尋求司法救濟(jì)的道路被阻斷了。

最后，人權(quán)保障措施仍有不足。其一，新刑事訴訟法依舊強(qiáng)調(diào)“如實(shí)回答”義務(wù)，在對(duì)嫌疑人施加強(qiáng)大精神壓力的訊問(wèn)環(huán)境下，對(duì)其權(quán)利的行使和保障造成了重大威脅。其二，新法并沒(méi)有在法律層面清晰地確認(rèn)“律師享有調(diào)查取證權(quán)”的一般法理，這也正是我國(guó)立法者更傾向于選擇保障偵查利益而輕視權(quán)利保護(hù)的結(jié)果。加之顧慮于執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，律師一般不敢在偵查階段以積極的方式行使取證權(quán)，所以“調(diào)查難”的問(wèn)題并沒(méi)有像“閱卷難”、“會(huì)見(jiàn)難”那樣得到根本解決，而處于尚無(wú)根本變化的局面。

三、雙重目的下的刑事拘留改革

2012年刑事訴訟法修改的重點(diǎn)之一是加強(qiáng)公民權(quán)利保障：公民被賦予不強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利、律師辯護(hù)權(quán)得到明顯強(qiáng)化、非法證據(jù)排除規(guī)則的貫徹實(shí)施、審訊地點(diǎn)和審訊方式受到限制、檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職權(quán)的加強(qiáng)以及全程錄音錄像制度在重大犯罪和職務(wù)犯罪中應(yīng)用，犯罪嫌疑人的權(quán)利獲得更進(jìn)一步保障。但是，此次修改對(duì)刑事拘留制度——一項(xiàng)最有可能對(duì)公民的基本權(quán)利——人身自由權(quán)造成極大威脅和侵害的刑事強(qiáng)制措施卻著墨甚少，對(duì)刑事拘留在實(shí)踐中存在的很多問(wèn)題并沒(méi)有作出回應(yīng)。筆者以為，與其說(shuō)這是立法者對(duì)問(wèn)題沒(méi)有認(rèn)識(shí)，不如說(shuō)這正是他們?cè)谥貙?shí)體、輕程序，重打擊、輕保護(hù)的追訴傾向下的有意為之，有心回避。

追究犯罪與保障人權(quán)作為刑事訴訟法的雙重目的，同時(shí)也是刑事強(qiáng)制措施之刑事拘留的目的。打擊犯罪是必須的，但打擊犯罪有基本要求，那就是不能濫用權(quán)力來(lái)侵害權(quán)利，從這個(gè)意義上講，刑事拘留的適用更應(yīng)側(cè)重于對(duì)人權(quán)的保障。也只有在這樣的指導(dǎo)思想、立法宗旨和執(zhí)法理念的導(dǎo)向下，刑事拘留制度的改革才會(huì)與現(xiàn)代刑事訴訟的價(jià)值訴求相契合，才能與依法治國(guó)的基本要求相一致。

(一)刑事拘留的合理應(yīng)用與追究犯罪

1. 完全確立無(wú)罪推定原則

無(wú)罪推定原則是當(dāng)代刑事訴訟領(lǐng)域普遍采用的一項(xiàng)訴訟原則，貫穿并體現(xiàn)于訴訟全過(guò)程。但是，從1996年刑訴法批判地吸收到2012年刑訴法的再次修改，無(wú)罪推定理念都沒(méi)有在立法上得到完全確立，而是持續(xù)著與該原則相悖的立法表述和實(shí)踐操作，比如，犯罪嫌疑人必須履行“如實(shí)回答”的義務(wù)而無(wú)權(quán)沉默，法院判決前被追訴人被羈押是原則而取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住卻成了例外。無(wú)罪推定原則是被實(shí)踐證明了的符合訴訟規(guī)律的成功經(jīng)驗(yàn)，為承受國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)大壓力的被追訴人提供了有力的對(duì)抗武器，是值得我國(guó)借鑒的。為此，筆者建議將無(wú)罪推定原則明確寫(xiě)入刑事訴訟法典第一章“任務(wù)和基本原則”中，以指導(dǎo)和監(jiān)督偵查人員在適用刑事拘留時(shí)審慎執(zhí)法和尊重人權(quán)的理念的形成。

2. 明確規(guī)定無(wú)證拘留制度

針對(duì)刑事訴訟法規(guī)定的“可以先行拘留”、“必須出示拘留證”的立法表述與緊急處置時(shí)無(wú)法先行取得拘留證的實(shí)踐操作之間的矛盾，借鑒西方國(guó)家的“無(wú)證逮捕”制度，構(gòu)建我國(guó)的無(wú)證拘留制度不失為解決這一問(wèn)題之良策。即，區(qū)別處理，將有證拘留原則地適用于重大嫌疑分子，而無(wú)證拘留則嚴(yán)格地適用于現(xiàn)行犯。當(dāng)然，無(wú)證拘留的條件也理所應(yīng)當(dāng)?shù)母鼑?yán)格于有證拘留，而且，無(wú)證拘留制度的建立不僅要求偵查人員提高辨識(shí)緊急情況的業(yè)務(wù)素質(zhì)，也需要具體的實(shí)施程序。比如在場(chǎng)工作人員的數(shù)量、工作證件的出示、拘留理由的告知以及對(duì)被拘留人員的拘留期限、訊問(wèn)時(shí)限和后續(xù)處理程序——立即釋放或者補(bǔ)發(fā)拘留證，轉(zhuǎn)為有證拘留，都需要配套更細(xì)化的設(shè)計(jì)，以確保其立法意圖的實(shí)現(xiàn)。

3.中立化刑事拘留場(chǎng)所

根據(jù)刑事訴訟法第83條第2款規(guī)定，看守所是羈押被刑事拘留的犯罪嫌疑人的法定機(jī)關(guān)?？词厮钥h級(jí)以上行政區(qū)域?yàn)閱挝辉O(shè)置，由本級(jí)公安機(jī)關(guān)管轄。上文已經(jīng)提到，由于看守所也羈押部分罪犯，其“染缸效應(yīng)”有可能會(huì)阻礙偵查工作的順利進(jìn)行，而給嫌疑分子以逃脫法律追究的可乘之機(jī)。但同時(shí)，看守所又是隸屬于犯罪追訴機(jī)關(guān)的行政部門，這樣犯罪嫌疑人其實(shí)是一直處在偵查機(jī)關(guān)的控制之中的，如此一來(lái)，他們就很難擺脫淪為查明真相的工具和手段的命運(yùn)而無(wú)法成為權(quán)利保護(hù)的對(duì)象。所以，應(yīng)該把刑事拘留場(chǎng)所從看守所里分離出來(lái)，納入監(jiān)獄系統(tǒng)，歸屬于司法行政機(jī)關(guān)，這樣既使之獨(dú)立于公、檢、法機(jī)關(guān)而成為中立的法律執(zhí)行者和權(quán)利保障者，同時(shí)又有便于判決后的送押執(zhí)行，前后自然銜接。

(二)刑事拘留中的人權(quán)保障

1.建立準(zhǔn)司法審查機(jī)制

在我國(guó)，偵查機(jī)關(guān)擁有刑事拘留運(yùn)行的絕對(duì)決定權(quán)，而受追訴傾向的影響，檢查機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的審查監(jiān)督存在著天然的局限?？梢哉f(shuō)，在我國(guó)，偵查權(quán)力的運(yùn)行幾乎是在沒(méi)有任何制約的情況下運(yùn)行的，這無(wú)疑對(duì)犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利造成了極大的威脅。為了更好地保障人權(quán)，許多論述都建議，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒西方國(guó)家經(jīng)驗(yàn)，建立刑事拘留適用的司法審查機(jī)制，將拘留的決定權(quán)賦予中立的法院。但從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，這一制度設(shè)計(jì)卻存在較大的操作困難。首先，我國(guó)法院的司法權(quán)威尚未完全樹(shù)立，公安機(jī)關(guān)在司法體制中具有超強(qiáng)政治地位；其次，訴訟模式仍是偵查中心主義而非審判中心主義，對(duì)抗式的訴訟結(jié)構(gòu)還沒(méi)有完整建立。是以，我們不妨借此次刑訴法修改檢察功能全面增強(qiáng)之契機(jī)，深入貫徹中央司法改革關(guān)于加強(qiáng)監(jiān)督的基本思想，建立并加強(qiáng)人民檢察院對(duì)刑事拘留的準(zhǔn)司法審查監(jiān)督機(jī)制，將拘留決定權(quán)賦予人民檢察院，而削弱作為行政部門的公安機(jī)關(guān)享有的強(qiáng)大的偵查權(quán)力，使刑事拘留在開(kāi)始執(zhí)行時(shí)就具有公開(kāi)性和公正性，并防止刑事拘留被公安機(jī)關(guān)濫用。

2.完善司法救濟(jì)機(jī)制

有權(quán)利必有救濟(jì)。新刑訴法加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)的司法救濟(jì)權(quán)，這一救濟(jì)模式大體是按照權(quán)利侵害——申訴控告——檢察查證——通知糾正(或要求說(shuō)明理由)的路徑進(jìn)行的。但相比較于西方國(guó)家的法院救濟(jì)而言，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)實(shí)施的這種權(quán)利救濟(jì)機(jī)制還是不能擺脫其追訴傾向性而往往忽視對(duì)人權(quán)的保障。所以，如果賦予檢察機(jī)關(guān)拘留決定權(quán)的準(zhǔn)司法審查機(jī)制可以得以建立并由偵查監(jiān)督部門實(shí)施的話，那么就應(yīng)當(dāng)在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立獨(dú)立于偵查監(jiān)督部門的權(quán)利救濟(jì)部門，專門對(duì)拘留的合法性和拘留期限的延長(zhǎng)進(jìn)行審查監(jiān)督，這樣就能避免同一主體對(duì)同一事實(shí)進(jìn)行二次審查時(shí)先入為主和主觀臆斷的產(chǎn)生，使犯罪嫌疑人的權(quán)利受到事前和事后的雙重保障。此外，還需確定刑事司法救濟(jì)機(jī)制的最終落腳點(diǎn)，建立對(duì)違法拘留的程序性制裁機(jī)制。即刑事拘留因違法而無(wú)效，進(jìn)而釋放被拘留人員，或排除受非法拘留影響的證據(jù)材料，或?qū)`法人員予以追究責(zé)任，或?qū)Ρ痪辛羧藛T予以國(guó)家賠償，使受到侵害的訴訟權(quán)利得到最大程度的修護(hù)。

3.完善人權(quán)保障機(jī)制

首先，賦予犯罪嫌疑人完整的沉默權(quán)。刑事訴訟法第50條新增的“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定無(wú)疑是我國(guó)人權(quán)保障事業(yè)的重大進(jìn)步。但是，出于長(zhǎng)期對(duì)口供的依賴和傳統(tǒng)的由供到證的偵查模式的影響，立法機(jī)關(guān)仍然保留了犯罪嫌疑人“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定。這表明，沉默權(quán)并未在我國(guó)刑事立法中得到完整確立，而是出現(xiàn)了不得強(qiáng)迫自證其罪原則與如實(shí)回答義務(wù)之間的沖突局面。不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)利會(huì)增強(qiáng)犯罪嫌疑人的心理防線，增加獲取口供的難度，但是“需要”并且“必須”如實(shí)回答仍是新法實(shí)施中偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人的強(qiáng)制要求。既然不得強(qiáng)迫自證其罪原則已經(jīng)在立法上得到了確立，那么解決這種沖突局面的唯一路徑就是刪除“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的表述，賦予犯罪嫌疑人完整意義上的沉默權(quán)，如此不僅保障了人權(quán)，更有利于促進(jìn)刑事司法中偵查模式的快速變革。

其次，確立訊問(wèn)時(shí)的律師在場(chǎng)權(quán)。新刑訴法規(guī)定律師在偵查階段可無(wú)障礙會(huì)見(jiàn)嫌疑人，并且會(huì)見(jiàn)不被監(jiān)聽(tīng)，這一立法上的重大改革大大加強(qiáng)了嫌疑人的防御權(quán)，使得律師的法律幫助更為便利有效?？煞缸锵右扇嗽诰辛羝陂g接受偵查人員訊問(wèn)時(shí)律師卻不在場(chǎng)，而偵查人員在有外界監(jiān)督的情況下更能夠文明執(zhí)法，按照法律規(guī)定的程序和方式進(jìn)行訊問(wèn)，所以，不管是消極地監(jiān)督，還是積極地制止，確立訊問(wèn)時(shí)律師的在場(chǎng)權(quán)，不僅能夠預(yù)防和制止非法取供行為的形成，更有利于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。

最后，明確規(guī)定律師在偵查環(huán)節(jié)享有調(diào)查取證權(quán)。為完善對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利保障機(jī)制和加快偵查模式和訴訟結(jié)構(gòu)的改革，“律師在偵查階段享有調(diào)查取證權(quán)”本應(yīng)被明確寫(xiě)入刑事訴訟法，可此次新法修訂并未采納。為此，有權(quán)機(jī)關(guān)在制定司法解釋時(shí)應(yīng)將其明確，以明晰刑訴法第36條(偵查期間辯護(hù)律師的權(quán)限)、第40條(辯護(hù)人的證據(jù)開(kāi)示義務(wù))和第41條(辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán))對(duì)此規(guī)定的模糊之處。律師在偵查階段享有了調(diào)查取證權(quán)，不僅能夠強(qiáng)化犯罪嫌疑人的對(duì)抗能力，也能對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行外部監(jiān)督，在拓展權(quán)利和限制權(quán)力兩方面加強(qiáng)了對(duì)人權(quán)的保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華.未決羈押制度的實(shí)證研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[2]孫長(zhǎng)永.偵查程序與人權(quán)保障——中國(guó)偵查程序的改革與完善[M].北京：中國(guó)法制出版社，2009.

[3]宋英輝,孫長(zhǎng)永,劉新魁.外國(guó)刑事訴訟法[M].北京：法律出版社，2006.

[4]馬靜華.偵查權(quán)力的控制如何完善——以刑事拘留審批制度為例的分析[J].政法論壇，2009,(5).

[5]龍宗智.新刑事訴訟法實(shí)施：半年初判[J].清華法學(xué)，2013,(5).