王琦《李太白年譜》成就與不足

孫易君

（1.河北師范大學(xué) 文學(xué)院，河北 石家莊 050024；2.河北青年管理干部學(xué)院 信息系，河北 石家莊 050031）

年譜作為一種傳記體裁，始于宋代，興于明清。自北宋呂大防編撰《韓吏部文公集年譜》《杜詩年譜》后，編纂年譜逐漸應(yīng)用到詩歌注釋實(shí)踐中。宋代以降，編訂年譜成為詩歌注釋中的優(yōu)良傳統(tǒng)，學(xué)者重視年譜在詮釋詩歌時起到的“知人論世”的作用，為歷代詩人編訂了數(shù)量可觀的年譜。然而，對李白年譜的編訂工作卻一直不夠深入，據(jù)今人楊殿珣《中國歷代年譜總錄》（增補(bǔ)本）一書統(tǒng)計(jì)，自宋訖清代以前，杜甫年譜有25種之多，而與他地位不相伯仲的李白卻只有2種，即南宋薛仲邕編的《唐翰林李太白年譜》（以下簡稱薛譜）一卷和明代胡震亨編定的《李白年譜》［1］。薛譜內(nèi)容粗陳梗概，主觀臆斷之處很多，而且有一些訛誤之處。明代胡震亨的李白年譜是以薛譜為基礎(chǔ)的節(jié)略之作，同樣有篇幅短小，粗淺簡陋，舛誤甚多等諸多不足之處。這兩種年譜由于其自身的缺陷較多，并未得到廣泛流傳。清代詩歌箋釋蔚然成風(fēng)，年譜編纂方法也更為科學(xué)合理。王琦在當(dāng)時學(xué)術(shù)風(fēng)氣的沾溉下，編纂了更加準(zhǔn)確、詳贍的李白年譜，對于闡釋李白詩文和研究李白詩學(xué)起到了巨大的推進(jìn)作用。

王琦編訂的《李太白年譜》（以下簡稱王譜）附載于《李太白文集》的附錄五之中，內(nèi)容豐富、材料翔實(shí)，是王琦李白研究的一個縮影。王伯祥評價王譜云：“這一年譜，刊出了許多葛藤，辨白了若干誤會，在那時竟是唯一的比較可信的資料?！保?］具體來看，王譜的成就主要體現(xiàn)在以下三個方面：

其一，王譜提到的許多關(guān)于李白生平重大問題的觀點(diǎn)在李白學(xué)術(shù)研究史上具有創(chuàng)辟之功，諸多觀點(diǎn)至今仍為學(xué)術(shù)界廣泛接受。例如，關(guān)于李白生年的考證即是王譜開拓性成果之一。對于李白的出生年代，《舊唐書》《新唐書》均無準(zhǔn)確記載，薛仲邕僅僅參照曾鞏《序》所說享年六十四和李陽冰《序》載卒于寶應(yīng)元年（762），便斷定李白生于武后圣歷二年（699）。王琦在《李太白年譜》中云：“舊譜起于圣歷二年已亥，云白生于是年，按曾鞏《序》，享年六十四。李陽冰《序》載白卒于寶應(yīng)元年十一月，自寶應(yīng)元年逆數(shù)六十四年，乃圣歷二年也。薛氏據(jù)之，故曰白生于是年?！保?］1345王琦指出了薛氏在考訂李白年譜方面出現(xiàn)謬誤的原因，繼而提出自己的考訂思路?！叭焕钊A作太白墓志曰年六十二，則應(yīng)生于長安元年（701）。以《為宋中丞自薦表》核之，表作于至德二載丁酉（757），時年五十有七，合之長安元年為是。若生圣歷二年，則當(dāng)云五十有九矣。自當(dāng)以表為正，故訂以長安元年為太白始生之歲?！保?］1345

王琦認(rèn)為，薛氏的問題在于忽視了《為宋中丞自薦表》李白這一自述性作品及李華所作的墓志銘，這一疏忽導(dǎo)致他在考訂李白生年方面出現(xiàn)謬誤?！稙樗沃胸┳运]表》系李白親手所作，關(guān)于撰寫該表時年齡為“五十有七”的說法有相當(dāng)高的可信度，根據(jù)此表記載的李白年齡，可推算出李白生于長安元年（701）。此外，王琦根據(jù)李華所作太白墓志關(guān)于其享年62歲的說法，并結(jié)合李陽冰《序》卒于寶應(yīng)元年（762）的說法可以同樣得出李白生于長安元年（701）的結(jié)論。

王琦這一說法被后世李白研究者廣泛接受：晚清黃錫珪在《李太白年譜》中云：“大唐長安元年，辛丑即武后之大足元年也，十月始改長安，太白生?！保?］11不但贊同王說，而且在案語中直接引用王琦的考證。呂華明先生在《李太白年譜補(bǔ)正》中指出：“目前這方面的研究有三大學(xué)派：詹锳先生的詹派；安旗先生的安派；郁賢皓先生的郁派。這三大學(xué)派在李白生年的確定上都繼承了清人王琦的基本觀點(diǎn)?！保?］1指出了王琦在考證李白生年方面的權(quán)威地位，以及對近現(xiàn)代李白研究產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響。王琦根據(jù)李白詩文《為宋中丞自薦表》和李華撰寫的李白墓志以及李陽冰《序》，從整體考慮，進(jìn)行雙重論證，考定了李白準(zhǔn)確的生年當(dāng)是長安元年。

其二，王琦悉心研究，采取了“以詩文為參照”和“以史書為佐證”的編訂方法。李白的相關(guān)史傳資料是編制年譜的首要依據(jù)，然而新、舊《唐書》中關(guān)于其生平事跡記載均較為粗疏，且兩者互有抵牾，因此李白年譜的編訂存在較大難度。王琦采用的年譜編纂方法則在一定程度上解決了這一困難。在此，通過王琦考證李白擔(dān)任永王麟幕府時的系年來看這一方法的具體運(yùn)用。

李白詩文中有一些關(guān)涉到李白擔(dān)任永王麟幕府的經(jīng)歷，如《永王東巡歌》《在水軍宴贈幕府諸侍御》《在水軍宴韋司馬樓船觀妓》等。關(guān)于李白在永王幕府中任職的這一經(jīng)歷，《舊唐書》和《新唐書》都有記載?！杜f唐書·李白傳》曰：“祿山之亂，玄宗幸蜀，在途以永王璘為江淮兵馬都督、揚(yáng)州節(jié)度大使。白在宣州謁見，遂辟從事?！保?］《新唐書·李白傳》曰：“安祿山反，轉(zhuǎn)側(cè)宿松、匡廬間，永王璘辟為府僚佐?！保?］可以看出，李白從永王幕府，史書有明確記載，但比較簡略，沒有具體的時間。王琦在《年譜》中指出：“按《通鑒》及新、舊《唐書》，永王麟，玄宗第十六子也。天寶十五載六月，玄宗幸蜀，至漢中郡，下詔以璘為山南東路、嶺南、黔中、江南西路四道節(jié)度采訪等使，江陵郡大都督?！保?］1037據(jù)此，他考定了李白從永王幕府的具體時間為天寶十五載，這樣就對李白從永王幕府事件進(jìn)行了明確紀(jì)年。

不僅如此，王琦在《李太白年譜》中進(jìn)一步指出了《舊唐書》記載李白在宣州謁見永王，與其詩文自序提及的地點(diǎn)有出入。李白在《為宋中丞自薦表》中有如下自述：“避地廬山，遇永王東巡脅行。”［3］1036由此可見，王琦將史傳記載作為編訂李白年譜的重要輔助工具，但并未對其全盤接受，遽下定論，而是將其與李白詩文結(jié)合起來考訂李白生平事跡，從而使其年譜更加詳細(xì)有據(jù)。

其三，王譜不僅增加了系年的詩文數(shù)量，而且提高了詩文系年的準(zhǔn)確度。王琦對李白詩文采取的系年方法大致可分為兩種：客觀性系年和主觀性系年?？陀^性系年是指依據(jù)李白詩文集中某些詩文文本或題下注或序中的某些信息作為依據(jù)的系年方式，這些信息包括較明確的時間、地點(diǎn)、人物、事件等。例如：《泛沔州城南郎官湖》，該詩序云：乾元?dú)q秋八月，白遷于夜郎，遇故人尚書郎張謂出使夏口。沔州牧杜公、漢陽宰王公，觴于江城之南湖，樂天下之再平也。方夜水月如練，清光可掇。張公殊有勝概，四望超然，乃顧白曰：“此湖古來賢豪游者非一，而枉踐佳景，寂寥無聞。夫子可為我標(biāo)之嘉名，以傳不朽?！卑滓蚺e酒酹水號之曰“郎官湖”，亦由鄭圃之有仆射陂也。席上文士輔翼岑靜以為知言，乃命賦詩紀(jì)事，刻石湖側(cè)，將與大別山共相磨滅焉［3］1376。

該詩序中有明確的年月，王琦根據(jù)這一時間信息將該詩系年為乾元元年下，屬于確鑿無疑的系年。詹锳先生在《李白詩文系年》中為該詩系年時亦利用序文中的時間信息為該詩系年，并明確指出“王譜系乾元元年下，今從之”［7］128。安旗先生在《李白全集編年注釋》為該詩系年時同樣沿襲了王琦的說法。

主觀性系年是依據(jù)對詩意、詩境、詩情的體會作為依據(jù)的系年方式，李白某些詩文中沒有據(jù)之準(zhǔn)確系年的時、地、人、事等信息，對于這類詩文的系年，王琦采用了主觀性系年。主觀性系年的依據(jù)取決于個體對詩文的感知與體悟，不同的個體對相同的詩文會產(chǎn)生不同的理解。即使是同一個體，在不同境遇之下對同一詩文也會有不同的認(rèn)知。因此，這類詩文的系年具有強(qiáng)烈的主觀色彩，存在一定的爭議。

《蟾蜍薄太清》即是王琦采用主觀性系年的典型例證，這首詩是李白創(chuàng)作的組詩《古風(fēng)五十九首》之一，該詩沒有明確的時間和人物信息，要為這首詩系年，只能依據(jù)對詩意、詩境的體會推斷其創(chuàng)作時間。王琦在年譜中先征引《舊唐書》開元十二年廢皇后王氏為庶人的記載，然后又云：“舊注謂《蟾蜍薄太清》一篇，為廢后而作，玩詩意，當(dāng)是?！保?］1349指出依據(jù)自己對該詩詩意體會，同意舊注關(guān)于該詩為廢后而作的觀點(diǎn)。因此，王琦為該詩系年為開元十二年。晚清黃錫珪在《李太白年譜》中同樣將該詩系年為開元十二年，這一系年亦得到了詹锳先生和安旗先生的認(rèn)可。

王譜凝聚了王琦巨大心血，為詮釋李白詩文提供了具體的歷史背景，為理解李白思想變化軌跡與詩歌風(fēng)格變化提供了重要依據(jù)，為進(jìn)一步推進(jìn)李白詩學(xué)研究做出了杰出貢獻(xiàn)。但是由于諸多原因，王譜亦存在一些不足，總的來說，王譜的不足主要包括以下兩個方面：

其一，征引資料不當(dāng)進(jìn)而造成系年錯誤。王琦在編訂年譜過程中，通過廣泛參閱史傳材料來確定李白的生平事跡，但由于某些史傳材料本身存在謬誤，王琦受其誤導(dǎo)年譜出現(xiàn)一些疏誤。

王琦在《年譜》中根據(jù)杜甫《飲中八仙歌》認(rèn)為李白在天寶二年曾與賀知章、汝陽王琎、崔宗之、裴周南等為酒中八仙之游，并對八仙之名進(jìn)行考證?！疤鞂毝旯镂?，公在長安，與賀知章、汝陽王琎、崔宗之、裴周南等為酒中八仙之游。李陽冰《集序》云：害能成謗，帝用疏之。公乃浪跡縱酒，以自昏穢，與賀知章、崔宗之等自為八仙之游……八仙之名，李《序》舉其二，曰賀知章、崔宗之，與太白而三。范《碑》舉其四，曰賀知章、汝陽王、崔宗之、裴周南，與太白而五?！缎绿茣繁緜髟疲喊着c知章、李適之、汝陽王琎、崔宗之、蘇晉、張旭、焦遂為酒中八仙人。蓋據(jù)杜子美《飲中八仙歌》而記之耳。錢牧齋譏其既云天寶初供奉，又云與蘇晉同游，為自相矛盾。蓋蘇晉以開元二十二年先卒，見《舊唐書》，而謂與天寶初與李白同游，恐其誤也。然子美與太白同時，遍舉其人，自必不妄。或者天寶初蘇晉尚存，《舊書》二十二年之下“卒”字之上尚有缺文，遂致滋誤，亦未可知。其裴周南一人，不入杜詩所詠之?dāng)?shù)，意者如今時文酒之會，行之日久，一人或亡，則以一人補(bǔ)之，以致姓名流傳，參差不一，其以此歟？”［3］1357

王琦在考證李白天寶二年主要事跡時，以史傳材料記載為參照本來無可厚非，他的失誤之處在于未能精辨上述資料。關(guān)于這一點(diǎn)，詹锳先生在《李白詩文系年》中已經(jīng)明確指出，“按杜甫《飲中八仙歌》本未言有八仙之游，陽冰集序及傳正墓碑乃因杜甫此詩而生附會，遂有“八仙之游”一說，然不能遍舉其名，蓋亦知其本不在同時也。新書不察，遂一一舉杜詩而實(shí)之，益鑿?！保?］39詹锳先生認(rèn)為杜甫在《飲中八仙歌》中并未提及八仙互有交游之事，李陽冰和范傳正附會杜詩之意，提出“八仙之游”的說法，并且意識到八仙并非同時代之人，所以不能將名字一一列出。詹锳先生亦指出《新唐書》并未正確理解杜詩之意，關(guān)于酒中八仙的記載甚為穿鑿。因此，王琦的說法并不可靠。

其二，王譜中的附加考證過于繁冗。王譜于李白主要事跡后或詩文后附加了考證部分，某些附加考證部分廣泛征引史傳材料，證據(jù)充分，論證周密，具有較強(qiáng)的說服力，但置于年譜中與其他部分內(nèi)容不相協(xié)調(diào)，割裂了年譜整體內(nèi)容的有機(jī)聯(lián)系，影響了年譜的整體閱讀效果且不符合年譜的體例要求。此外，由于征引材料較多，也增加了讀者的閱讀難度。王琦考證一個問題的過程中經(jīng)常會補(bǔ)充對其他問題的考證過程，這樣往往沖淡了考證的重點(diǎn)，也使整個考證過程顯得支離破碎，不夠完整。

總體來看，王譜雖然存在一些顯而易見的缺憾之處，但畢竟瑕不掩瑜。王譜搜集了大量史傳資料，對相關(guān)問題進(jìn)行了具體詳贍的考證，在考證李白主要事跡和詩文系年方面取得了巨大成就，一些研究成果至今仍為李詩研究者廣泛接受。

［1］楊殿珣.中國歷代年譜總錄［M］.北京：北京圖書館出版社，1996：90－100.

［2］王伯祥.增訂李太白年譜［M］.四川：四川人民出版社，1981：2.

［3］王琦.李太白全集［M］.北京：中華書局，2011.

［4］呂華明.李太白年譜補(bǔ)正［M］.北京：中華書局，2012.

［5］舊唐書：卷一九十下［M］.北京：中華書局，1975：5053.

［6］ 新唐書：卷 二百一 十五 ［M］.北 京：中 華書局，1975：5763.

［7］詹锳.李白詩文系年［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1984.