檢察責(zé)任體系的完善設(shè)想——以冤案防范為視角

龐冠楠

(華北水利水電大學(xué)信息工程學(xué)院，河南 鄭州 450046)

冤案，簡言之就是事實(shí)上無罪而判有罪的案件。有人強(qiáng)調(diào)，中外刑事訴訟的歷史已經(jīng)反復(fù)證明，錯誤的審判之惡果從來都是結(jié)在錯誤的偵查之病枝上的［1］(P197)。固然，我國的“偵查中心主義”模式和“流水線作業(yè)”結(jié)構(gòu)使大多數(shù)冤案均可回溯到偵查階段，但問題的一方面已然成了大眾常識，而另一方面卻遭到有意無意的忽視。也即冤案何以突破檢察機(jī)關(guān)審查批捕、審查起訴工作的層層審核，順利越過“三道機(jī)關(guān)、三道工序”的中堅(jiān)環(huán)節(jié)——檢察環(huán)節(jié)，成為審判階段輸出的畸形“產(chǎn)品”?須知，檢察機(jī)關(guān)擁有法律監(jiān)督專有權(quán)、司法審查權(quán)等足以矯正和過濾冤案的權(quán)力體系，且是唯一可以權(quán)力介入訴訟全程的機(jī)關(guān)。冤案的發(fā)生，不僅拷問偵查行為，更拷問著檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力、義務(wù)與責(zé)任①責(zé)任，可從兩個維度理解:一是指法定職責(zé)，二是指不利后果或強(qiáng)制性義務(wù)，前者可稱作肯定性責(zé)任(功能性責(zé)任)，后者為否定性責(zé)任(救濟(jì)性責(zé)任)，狹義的責(zé)任僅指后者。本文為貼近主題并避免語義混淆，所述檢察責(zé)任亦即檢察機(jī)關(guān)的責(zé)任，采用的是狹義概念。。

一、檢察責(zé)任與權(quán)力的梳理

探討檢察責(zé)任，首先要明確實(shí)然狀態(tài)的檢察權(quán)。檢察權(quán)，簡而言之，是指國家通過立法授予檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力。檢察權(quán)是檢察理論中的核心與基礎(chǔ)概念，也是在內(nèi)涵與外延上備受爭議的權(quán)力范疇。學(xué)界關(guān)于檢察權(quán)的討論，重點(diǎn)圍繞在檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的關(guān)系上。黑格爾在《法哲學(xué)》序言中說過，凡是合乎理性的東西都是現(xiàn)實(shí)的;凡是現(xiàn)實(shí)的東西都是合乎理性的［2］(P11)。筆者深以為然，無論二者在理論上是否兼容，檢察權(quán)作為整體性權(quán)力，根據(jù)《憲法》第129條及《刑事訴訟法(修訂)》第8條的規(guī)定，已經(jīng)吸收融合了法律監(jiān)督權(quán)。事實(shí)上，法律監(jiān)督權(quán)可與檢察權(quán)各項(xiàng)權(quán)力互為滲透，彼此反映，區(qū)分的理論和實(shí)踐意義不大。但從實(shí)踐看，現(xiàn)有的檢察制度并沒有給檢察權(quán)以合理的定位與有效的制約?！皺?quán)大責(zé)小”是檢察權(quán)力運(yùn)作現(xiàn)狀的生動概括，檢察權(quán)的“雙刃效應(yīng)”以及權(quán)力與責(zé)任的不對稱現(xiàn)象，為冤案的生成造就了程序縫隙。

(一)檢察權(quán)的“雙刃效應(yīng)”

“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”，這個悖論一直是我國檢察權(quán)屢受質(zhì)疑的原因。在實(shí)踐中，由于被特別強(qiáng)調(diào)的法律監(jiān)督地位的存在，相對于其他司法主體，檢察權(quán)具有明顯的“雙刃效應(yīng)”:一方面，由于檢察機(jī)關(guān)享有對違法偵查行為的問責(zé)權(quán)與懲戒權(quán)，偵查機(jī)關(guān)的取證行為存在被檢察機(jī)關(guān)恣意主導(dǎo)的可能;另一方面，檢察機(jī)關(guān)不僅可對審判結(jié)論提出否定意見，而且可對審理程序進(jìn)行合法性監(jiān)督，作為公訴方，無法擺脫自身既是“運(yùn)動員”又是“裁判員”的詬病。

當(dāng)然，我國的檢察監(jiān)督是防止司法機(jī)關(guān)濫用權(quán)力的重要手段，籍此可確保司法公正。監(jiān)督法官裁判，本來是創(chuàng)設(shè)檢察官制并采行控訴原則的重要目的，對于法官之裁判提起法律救濟(jì)途徑，則是監(jiān)督的主要手段［3］(P120)。但從近來發(fā)生的冤案如趙作海案、浙江叔侄冤案等來看，實(shí)然狀態(tài)中的檢察權(quán)似乎在督促、威懾偵查行為上的先天不足，而在判決結(jié)論上也有一定影響。從實(shí)踐中看，錯案一旦在偵查環(huán)節(jié)生成，經(jīng)由檢察機(jī)關(guān)中轉(zhuǎn)繼送，在法院更改概率就會很低。檢察權(quán)力配置的這種超然性乃至不平衡性，不僅增加不了程序自身的糾錯能力，反而會導(dǎo)致“積錯難返”的局面。

(二)檢察權(quán)與檢察責(zé)任的不對稱性

從實(shí)踐來看，檢察官因其法律監(jiān)督者的定位，在訴訟中的角色，并非“站著的法官”抑或“橡皮圖章”那樣簡單，它可能是“警察的警察”、“法官的法官”。但問題不止于此，檢察官的監(jiān)督還存在不合理的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”:在檢警關(guān)系上，基于追訴傾向，二者配合甚于制約，放任多于牽制，監(jiān)督多為柔性，難以實(shí)現(xiàn)監(jiān)督與行動的同步，這使冤案有了滋生的溫床;在審判指向上，法院多受其掣肘，唯恐動輒得咎，不敢輕易變更公訴意見或采納辯方意見，冤案也容易突破最后的“免疫”防線。可以想象，檢察權(quán)若在配置之初忽略了責(zé)任設(shè)定，不只是訴訟結(jié)構(gòu)失衡的問題，更可能是程序功能失靈的問題。

從許多冤案的背景看，檢察權(quán)力體系中權(quán)責(zé)失衡很明顯。在現(xiàn)代法治國家，權(quán)力即意味著責(zé)任，責(zé)任和權(quán)力乃是一物的兩面，如影隨形，權(quán)力實(shí)質(zhì)上就是一種責(zé)任性權(quán)力［4］。既然立法賦予檢察機(jī)關(guān)相當(dāng)大的權(quán)力，就要確保這些權(quán)力正常、有效的行使，防止虛置和異化。課以對等責(zé)任，權(quán)力主體才會有健全的“人格”，其行為才會趨于理性。前述案例共同揭示的一個潛在的危險(xiǎn)是，檢察權(quán)與檢察責(zé)任的“比例倒置”，可能會給冤案以放任自流的機(jī)會，也排斥了法院后續(xù)更正的可能。在筆者看來，對任一冤案的發(fā)生，檢察權(quán)集公訴權(quán)、監(jiān)督權(quán)、司法審查權(quán)“三權(quán)一體”，位于司法權(quán)力體系的“權(quán)力頂峰”，淡化、模糊甚至回避責(zé)任是不明智的。

二、檢察責(zé)任的厘定與審前冤案防范

從程序中違法偵查行為出現(xiàn)而未被及時指正，到冤案最終被法院定案，均是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。加之，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督是一種憲法職能，更沒有豁免監(jiān)督權(quán)所生責(zé)任的道理。然而，無論從制度層面還是從觀念層面考量，檢察機(jī)關(guān)對冤案的責(zé)任似乎并沒有被引起足夠的重視，檢察責(zé)任問題基本上處于“被遺忘的角落”。從前述冤案看，檢察機(jī)關(guān)并沒有因冤案而被追責(zé)或追究與權(quán)力相對等的責(zé)任，這說明對檢察責(zé)任的理解和定位尚存問題。

(一)強(qiáng)化檢察責(zé)任的理論與實(shí)踐意義

責(zé)任是第一位的，權(quán)力是第二位的，責(zé)任重于權(quán)力。顛倒兩者關(guān)系就會出現(xiàn)無視責(zé)任而濫用權(quán)力，以權(quán)謀私的弊端［5］。我國的檢察權(quán)兼具司法的被動性及行政的單向性，濫用或誤用的后果很嚴(yán)重。強(qiáng)化檢察責(zé)任，建立責(zé)任——權(quán)力對接機(jī)制，對冤案防范的重要性不言自明。

首先，強(qiáng)化檢察責(zé)任是規(guī)范檢察權(quán)力行使行為必要的前置要件之一。無論檢察權(quán)力配置模式是否合理，單從現(xiàn)狀出發(fā)，檢察權(quán)力膨脹、訴訟結(jié)構(gòu)失衡，確系不爭的事實(shí)。這種復(fù)合權(quán)力對其他司法機(jī)關(guān)兼施以“手電筒照人式”的單向影響，如缺乏責(zé)任約束，很容易演變成一種失去制約的專斷性權(quán)力，會明顯帶有極其濃厚的人治社會的色彩［6］。訴訟機(jī)制的公正性在于其制衡性，一旦“權(quán)威——服從”的心理效應(yīng)被激活，其他主體就有被檢察機(jī)關(guān)“綁架”的危險(xiǎn)，其后果不可僅在訴訟領(lǐng)域評估。有鑒于此，必須讓檢察機(jī)關(guān)的行為接受責(zé)任的嚴(yán)格約束。

其次，強(qiáng)化檢察責(zé)任為有效督促檢察機(jī)關(guān)職能履行職能提供保障。檢察機(jī)關(guān)批捕、控訴還有法律監(jiān)督等任一職能的履行，均可使冤案在程序中得以阻隔?？梢?，冤案的預(yù)防與檢察院職權(quán)的行使不無關(guān)系。以偵查為例，由于現(xiàn)有的“提前介入”、“檢察引導(dǎo)偵查”等缺乏立法規(guī)范，偵查監(jiān)督常為事后監(jiān)督，起不到冤案防范的作用，這也給檢察機(jī)關(guān)規(guī)避責(zé)任留有口實(shí)。而明定了檢察機(jī)關(guān)的案件責(zé)任，檢察院不會只做消極的“書案官署”，相反，對案件嚴(yán)格審核，對律師意見充分尊重，甚至主動提前介入等等，將會是現(xiàn)有制度框架內(nèi)“自覺”的舉措，這不僅會使國家的法律監(jiān)督權(quán)落到實(shí)處，而且有益于非法取證行為的遏止與冤案防范。

再次，強(qiáng)化檢察責(zé)任是確保程序正義的必要途徑。檢察院的法律監(jiān)督權(quán)能夠有效控制偵查權(quán)，但也可能架空審判權(quán)，讓平等武裝、中立裁判無從談起，故此，檢察權(quán)對審判權(quán)的克制必須在理性、適度的范圍內(nèi)。大陸法系的法、徳兩國的檢察機(jī)構(gòu)有著類似的“監(jiān)督”職能，但其更多體現(xiàn)在對警察權(quán)的制約上［7］。這提供的啟示是:在現(xiàn)有訴訟格局下，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)檢警的聯(lián)系，同時對法院的監(jiān)督應(yīng)適當(dāng)謙抑。在無人監(jiān)督監(jiān)督者的情況下，檢察責(zé)任制度可充當(dāng)檢察權(quán)指向、力度的合理“修正器”，使檢察權(quán)遵循自然正義規(guī)則，服務(wù)于訴訟目的及刑事政策。譬如，可通過強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督責(zé)任，規(guī)范偵查行為，嚴(yán)格把關(guān);再如，可通過責(zé)任機(jī)制，盡量淡化對審判活動的干預(yù)，充實(shí)庭審，筑牢冤案的最后防線。

(二)審前冤案防范角度下檢察責(zé)任的定位理念

前文已述，檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力體系相對其它司法機(jī)關(guān)具有優(yōu)越性，按照權(quán)責(zé)一致原則，筆者認(rèn)為，立足于我國檢察制度，在檢察機(jī)關(guān)冤案責(zé)任分配上，應(yīng)做到嚴(yán)格、嚴(yán)肅、嚴(yán)謹(jǐn)。所謂嚴(yán)格，就是全面評估檢察機(jī)關(guān)在實(shí)際中的地位和功能，實(shí)現(xiàn)責(zé)任與權(quán)力的一致性;所謂嚴(yán)肅，是指確保價(jià)值層面責(zé)任定位的人權(quán)保障取向，強(qiáng)化冤案預(yù)防功能;所謂嚴(yán)謹(jǐn)，是指實(shí)現(xiàn)定責(zé)的科學(xué)性，符合訴訟機(jī)理和程序正義。這可從下述四方面理解:

其一，從防止檢察權(quán)濫用的角度分析?！敖^對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗”，歷年來，不同層面權(quán)力的濫用不僅損害黨和政府的公信力、危害社會的穩(wěn)定、破壞社會資源的優(yōu)化配置，更容易導(dǎo)致公眾法律信念的淡漠和社會風(fēng)氣、道德水準(zhǔn)的降低。而檢察院的法律監(jiān)督權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了程序內(nèi)生的制衡性，構(gòu)成了對程序封閉體系自洽性的潛在威脅。博登海默關(guān)于“一個被授予權(quán)力的人，總是面臨著濫用權(quán)力的誘惑，面臨著逾越正義和道德界限的誘惑”的精辟認(rèn)識，以及孟德斯鳩關(guān)于“一切的人都容易濫用權(quán)力，要防止濫用權(quán)力，就必須用權(quán)力制約權(quán)力”的經(jīng)典之談，都意指一種由檢察官主持進(jìn)行的法律監(jiān)督機(jī)制，會完全打破訴訟程序自身的平衡性，使權(quán)力分立制衡機(jī)制成為虛無［6］。遺憾的是，作為統(tǒng)一行使國家權(quán)力的人民代表大會職權(quán)虛化，無法按憲法和法律的規(guī)定行使對行政、司法權(quán)的監(jiān)督［8］。因此，檢察權(quán)的單向性、垂直性特征，意味著以責(zé)任約束權(quán)力，嚴(yán)格限制檢察權(quán)的恣意，是一種必要的、最后的選擇。

其二，從規(guī)范取證行為的角度分析。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，2003年以來曝光的冤案，基本都屬于命案，包括搶劫殺人、強(qiáng)奸殺人等［9］。命案歷來被視為一種嚴(yán)重犯罪，社會關(guān)注度高，前幾年“命案必破”的口號及“限期破案“的實(shí)踐即是表現(xiàn)。面對命案，偵查人員，乃至檢察人員的辦案壓力都很大，為能及時破案，他們都會對彼此的行為體諒、理解乃至容忍。這樣，刑訊逼供、暴力取證等違法偵查行為或因此成為這類案件中的一種規(guī)律性行為，違法偵查行為之所以發(fā)生，并非偵查人員生性喜歡這種方式行使偵查權(quán)，主要在于違法偵查不會給其帶來不利后果，而且可能帶來額外的好處［10］(P281)。這種好處自然來自破案效應(yīng)。在證據(jù)資源、司法資源稀缺以及社會默許的背景下，偵查人員有著很強(qiáng)的“口供情結(jié)”及這種情結(jié)支配下高概率的違法取證傾向，此時如若檢察機(jī)關(guān)置之不理，甚至于放縱，即喪失了將冤案扼殺于搖籃中的機(jī)會。

其三，從檢察機(jī)關(guān)程序參與的角度分析。檢察機(jī)關(guān)作為國家專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，擁有法定的對國家工作人員職務(wù)犯罪的偵查權(quán)、批捕權(quán)、訴權(quán)和訴訟監(jiān)督等權(quán)力，是唯一可能參與刑事訴訟程序各個階段的司法機(jī)關(guān)。檢察職能的正確行使，可促進(jìn)刑事訴訟法律關(guān)系良性運(yùn)作，避免真相扭曲、正義蒙羞。而參與訴訟環(huán)節(jié)越多，在程序中自身出錯的風(fēng)險(xiǎn)也就越大，理論上應(yīng)對錯誤承擔(dān)的責(zé)任就越大。此外，檢察機(jī)關(guān)的多重參與身份，也決定了它不僅要承擔(dān)監(jiān)督法律關(guān)系中的責(zé)任，更要承擔(dān)訴訟法律關(guān)系中的責(zé)任。

(三)檢察責(zé)任體系構(gòu)建的難點(diǎn)及相關(guān)思考

“行為—責(zé)任模式”是現(xiàn)代立法的首要原則和技術(shù)。法律每設(shè)定一項(xiàng)權(quán)力，就必須對應(yīng)設(shè)定履行此項(xiàng)權(quán)力的責(zé)任，否則即為立法的不法［11］。在冤案防范的視野，檢察責(zé)任制度必須緊繞規(guī)制權(quán)力、防止其異變的主題，一要督促權(quán)力的有效行使，既盡職盡責(zé)，又遵循訴訟規(guī)律;二要保障權(quán)力的正確行使，既滿足國家期待，又符合訴訟角色。

檢察權(quán)是個集合性的權(quán)力體系，每一種權(quán)力都需要與之對應(yīng)的責(zé)任進(jìn)行督促和保障，且不同權(quán)力與責(zé)任的關(guān)系也略顯相同。因此，檢察責(zé)任也應(yīng)進(jìn)行類型化探討。筆者注意到，司法審查過失、起訴過失的責(zé)任，在《人民檢察院錯案責(zé)任追究條例(試行)》均有所體現(xiàn)，但監(jiān)督過失責(zé)任卻處于制度真空，如作為監(jiān)督對象的公安機(jī)關(guān)存在刑訊逼供行為，最后在法院的判決下成了冤案，檢察官應(yīng)否承擔(dān)監(jiān)督失職責(zé)任及如何承擔(dān)的問題等，依然語焉不詳。這不合“責(zé)任性權(quán)力”的要求及權(quán)責(zé)一致原則。

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)否因控訴、審查行為過錯對冤案承擔(dān)責(zé)任，毋庸置論。但至于檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對其監(jiān)督失職行為承擔(dān)責(zé)任，則鮮有人論及。實(shí)然狀態(tài)下，法律監(jiān)督權(quán)是檢察權(quán)的核心，甚至有學(xué)者認(rèn)為，二者是同一事物的兩種命題，或者說是從不同的角度表述同一件事物:法律監(jiān)督權(quán)強(qiáng)調(diào)的是它的性質(zhì)和功能，檢察權(quán)表征的是它的具體權(quán)能和實(shí)際行使［12］。因此，強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督責(zé)任，不僅是對檢察機(jī)關(guān)訴訟職能責(zé)任的補(bǔ)充，亦是豐富完善檢察責(zé)任體系的重要一環(huán)。更重要的是，可讓監(jiān)督者走出被監(jiān)督者之錯“事不關(guān)己”，乃至“任憑風(fēng)起浪，穩(wěn)坐釣魚臺”的習(xí)慣誤區(qū)，使監(jiān)督者與被監(jiān)督者命運(yùn)相縛、利害相關(guān)，這樣，冤案在審前可得到更嚴(yán)密的防范。

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督責(zé)任模式，筆者認(rèn)為可參酌刑法學(xué)的監(jiān)督過失理論。所謂監(jiān)督過失，是指監(jiān)督者亦即自己并不親自從事危險(xiǎn)事務(wù)，但是對于擔(dān)當(dāng)者負(fù)有監(jiān)督責(zé)任者，在擔(dān)當(dāng)者的過失行為發(fā)生結(jié)果時應(yīng)當(dāng)負(fù)的過失責(zé)任［13］(P184)。在監(jiān)督過失關(guān)系中，監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間，由于監(jiān)督者的懈怠或者疏忽，以至于致使被監(jiān)督者在履行業(yè)務(wù)或工作的過程中故意或過失地引發(fā)了嚴(yán)重危害社會的結(jié)果，在追究被監(jiān)督者犯罪的同時，也應(yīng)相應(yīng)地追究監(jiān)督者［14］。這種理論在評價(jià)存在監(jiān)督關(guān)系的主體對行為的責(zé)任方面具有普適性，其原理及責(zé)任構(gòu)成，對構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督過失責(zé)任制度可資借鑒。

引入監(jiān)督過失責(zé)任可能會使檢察機(jī)關(guān)的責(zé)任體系造成層疊與沖突，畢竟，檢察權(quán)是個頗有爭議的權(quán)力集合，每種權(quán)力對應(yīng)的責(zé)任構(gòu)成不盡相同。況且，理論上的檢察權(quán)體系中的法律監(jiān)督權(quán)應(yīng)屬“處分權(quán)”還是“建議權(quán)”，直接決定與權(quán)力對應(yīng)責(zé)任的定位。但在筆者看來，這只是一個制度建構(gòu)技術(shù)的問題。如果訴訟程序的鏈條緊湊而合理，程序參與者將很難找到恣意妄為的空間［15］。為冤案防范考慮，司法權(quán)力的責(zé)任體系必須構(gòu)建嚴(yán)密。而至于如何厘定檢察責(zé)任的構(gòu)成及追究機(jī)制，進(jìn)而讓公檢法三機(jī)關(guān)處于良性互動，實(shí)現(xiàn)打擊犯罪和保障人權(quán)的動態(tài)平衡，筆者囿于篇幅將另撰文探討。

［1］李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1992.

［2］［德］黑格爾.法哲學(xué)原理［M］.北京:商務(wù)印書館，1961.

［3］林鈺雄.刑事訴訟法(上)［M］.臺北:元照出版有限公司，2004.

［4］魏吉華.試論責(zé)任性權(quán)力及其建構(gòu)［J］.理論與改革，2005(2).

［5］沈國楨.略論責(zé)任約束［J］.深圳大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版)，2001(4).

［6］郝銀鐘.檢察權(quán)質(zhì)疑［J］.中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，1999(3).

［7］盧均曉.比較法視角下的中國特色檢察權(quán)［J］.黨政干部論壇，2005(12).

［8］胡玉.權(quán)力控制法治的宗旨與歸宿［J］.法律科學(xué)，1996(3).

［9］張華.非法證據(jù)與刑事錯案研究［J］.北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(4).

［10］樊崇義，吳光升.刑事訴訟程序再修改背景下偵查程序的改革方向［D］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2008.

［11］齊延平.權(quán)力運(yùn)行的底線道德與責(zé)任制度［J］.法商研究，2000(6).

［12］孫謙.中國的檢察改革［J］.法學(xué)研究，2003(6).

［13］［日］野村稔.刑法總論［M］.北京:法律出版社，2001.

［14］楊建軍，周紹忠.監(jiān)督過失責(zé)任研究［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(5).

［15］吳澤勇.從程序本位到程序自治——以盧曼的法律自治理論為基礎(chǔ)［J］.法律科學(xué)，2004(4).