韓愈《進(jìn)學(xué)解》創(chuàng)作時(shí)間獻(xiàn)疑——《舊唐書》關(guān)于韓愈《進(jìn)學(xué)解》系年之駁議

徐儷成

(復(fù)旦大學(xué)中國語言文學(xué)系，上海200433)

韓愈的《進(jìn)學(xué)解》一文的系年少有爭論，諸家多將其系為元和七、八年韓愈左遷國子博士期間。宋朝方崧卿《韓文年表》，清方成珪《昌黎先生詩文年譜》，當(dāng)代屈守元、常思春《韓愈全集校注》，卞孝萱、張清華、閻琦《韓愈評傳》，羅聯(lián)添《韓愈研究》，陳克明《韓愈年譜及詩文系年》，劉真?zhèn)悺⒃勒洹俄n愈文集匯校箋注》等皆無異議，各類選本也從此說。但是細(xì)讀《進(jìn)學(xué)解》文本，筆者卻能發(fā)現(xiàn)不少問題，獻(xiàn)疑如下，祈求方家指正。

一、“于茲有年矣”與韓愈元和七年任國子博士歷時(shí)之矛盾

通行本韓集《進(jìn)學(xué)解》言:“國子先生晨入太學(xué)，招諸生立館下……有笑于列者曰，‘先生欺余哉!弟子事先生，于茲有年矣’……”［1］146

方崧卿《韓集舉正》中據(jù)南宋監(jiān)本將“于茲有年”句定為“于茲有時(shí)”，舉出《文苑英華》本、南宋初李漢老、謝任伯所?！伴w本”、嘉祐年間所刻蜀本的異文提出:“新、舊《史》作‘有年’，然閣本、蜀本、《文苑》皆同上?？肌杜f史》，公時(shí)以職方下遷，蓋非久于博士?！保?］方氏作此校，已發(fā)現(xiàn)此處文本與韓愈任職時(shí)間有不合之處，但無深論，只是在承認(rèn)系年的基礎(chǔ)上改動文本解決。朱熹在據(jù)《韓集舉正》作《昌黎先生集考異》時(shí)則進(jìn)一步對系年本身提出了疑問:“年”，方作“時(shí)”，云:“考《舊史》，公時(shí)以職方下遷，蓋非久于博士”。今按:此文恐非職方左遷時(shí)作，說見下條［3］。(“說見下條”四部叢刊本《朱文公校昌黎先生集》引朱熹《昌黎先生集考異》作“說見下‘三年博士’注”［4］。)

可惜《考異》下文中并未出現(xiàn)具體考證文字。

從“有年”一詞看，這位“笑于列”的學(xué)生跟從韓愈至少兩年以上。按洪興祖《韓子年譜》引《憲宗實(shí)錄》云:“元和七年二月乙未，職方員外郎韓愈為國子博士”［5］56，“元和八年三月乙亥，國子博士韓愈守比部郎中、史官修撰”［5］58。韓愈元和七、八年間任國子博士僅十三個(gè)月，直到元和八年二月以后，韓愈在太學(xué)中任職才將滿一年。這位學(xué)生說自己事先生“于茲有年矣”，顯然過于勉強(qiáng)。這也是方、朱二位學(xué)者提出疑問的原因。

方崧卿訂“有年”為“有時(shí)”是否正確?綜合劉真?zhèn)?、岳珍《韓愈文集匯校箋注》和羅聯(lián)添《韓愈古文校注匯輯》提供的異文資料，北宋、南宋監(jiān)本系統(tǒng)的韓集中多作“有時(shí)”，《文苑英華》注中還提出過“‘時(shí)’，《集》作‘日’”［1］151，［6］。盡管如此，《舊唐書》成書于后晉，所引錄的應(yīng)該是較早的韓愈文集，《新唐書》由歐陽修、宋祁編纂，歐陽修在考訂韓愈文集方面花了很大的功夫，曾“出所藏《昌黎集》而補(bǔ)綴之。求人家所有舊本而校定之……凡三十年間，聞人有善本者，必求而改正之”［7］。雖然在編寫《新唐書》時(shí)歐、宋有紀(jì)、傳的分工，但材料應(yīng)能共享，《新唐書》所引《進(jìn)學(xué)解》與《舊唐書》所錄在文字上有所出入，應(yīng)是根據(jù)歐陽修提供的材料所校訂。在“年”字上，新、舊《唐書》所錄相同，而與編訂《新唐書》之前的《文苑英華》不同，必有其理由。

從文章脈絡(luò)上，用“于茲有時(shí)”描述數(shù)月間學(xué)生與老師的接觸，也略顯牽強(qiáng)。此生對韓愈治學(xué)為人的方法和準(zhǔn)則都非常了解，語中“焚膏油以繼晷，恒矻矻以窮年”，“冬暖而兒號寒，年豐而妻啼饑”的結(jié)論，很難在短短一年的接觸中得出?？梢姟坝谄澯心辍焙汀坝谄澯袝r(shí)”相比，前者在版本和脈絡(luò)上更為合理，因此當(dāng)代校本多將此句定為“于茲有年”。

既然版本上“于茲有年”由來有據(jù)，那么這種表述與韓愈元和七年到八年任國子博士僅滿一年的史實(shí)之矛盾，似乎只能通過朱熹的方法，以改變系年來解決。

二、“三年博士，冗不見治”與韓愈執(zhí)教太學(xué)經(jīng)歷之矛盾

《進(jìn)學(xué)解》中學(xué)生對韓愈生平的敘述是:“暫為御史，遂竄南夷。三年博士，冗不見治。命與仇謀，取敗幾時(shí)。”此處的“三年博士”句，除《舊唐書》作“三為博士”之外各版本，包括《新唐書·韓愈傳》都作“三年博士”。

《新唐書》在這一段基本因襲《舊唐書》，此處引《進(jìn)學(xué)解》不依《舊唐書》“三為博士”而作“三年博士”，必經(jīng)?？保芸赡苁菗?jù)歐陽修所收集的“善本”改正①歐陽修曾據(jù)蜀本等善本?？表n愈全集。參見劉真?zhèn)?《韓愈集宋元傳本研究》，中國社會科學(xué)出版社2004年版，第251頁。。且除《舊唐書》外，今傳各本皆作“三年”，“三為”說并沒有太多版本依據(jù)，歷代學(xué)者雖可能有所疑問，但只有方崧卿《韓集舉正》卒將此處定為“三為博士”。

從文句上看，“暫為御史”和“三為博士”在結(jié)構(gòu)上形成對句，在對應(yīng)的位置上重用“為”字，不應(yīng)出自韓愈手筆。且“三年博士，冗不見治”與之前的“暫為御史，遂竄南夷”對比成文，如改作“三為博士”則降低了對比的意味。又“三為博士”表達(dá)的是次數(shù)多，“冗不見治”則側(cè)重于單次時(shí)間長，前后意思也不是很合拍。再者，這段話是按時(shí)間先后依次敘述韓愈的履歷，而如果作“三為博士”，則“三為博士”期間已經(jīng)包含了“暫為御史，遂竄南夷”的經(jīng)歷，與前半句重復(fù)。

洪興祖《韓子年譜》云:“按公貞元壬午授四門博士，元和丙戌為國子博士，丁亥分教東都生，今年又自郎官下遷，凡四為博士矣。此先言暫為御史，繼言三為博士，則自丙戌而后三歷此官也?！保?］56洪興祖看到了這段話是按照時(shí)間發(fā)展敘述的事實(shí)，但是“分教東都生”是韓愈任國子博士期間改變了教學(xué)地點(diǎn)，不可分為兩事，從“丙戌而后”開始算的話，到元和七年當(dāng)是“二為博士”，“三為博士”的說法仍然不妥。

綜上所述，無論從版本上看還是從文理上看，此處文本都應(yīng)是“三年博士”，而非“三為博士”。

檢韓愈的履歷可知，“暫為御史，遂竄南夷”說的是他“選監(jiān)察御史。為幸臣所惡，出守連州陽山令”［8］，之后韓愈履歷中只有元和元年②韓愈的《釋言》中有:“元和元年六月十日，愈自江陵法曹，詔拜國子博士?！?、元和七年兩任博士。前面已說過，元和七年的國子博士任期僅一年，自非“三年博士”所指。而關(guān)于元和元年那一次國子博士的起訖，韓愈在《釋言》中明言“元和元年六月十日，愈自江陵法曹，詔拜國子博士”，《韓子年譜》元和四年下注(可能是方崧卿的《增考年譜》)說:“公除都官，六月十日也……”［5］50。所以“三年博士”說的只能是元和元年六月到元和四年六月的這一段時(shí)間。

但這樣一來“三年博士”的說法看似也出現(xiàn)了問題，正如洪興祖在《韓子年譜》中提出的，“若云三年，則自元年夏赴召，至四年春尚為博士，首尾四年矣”［5］56。關(guān)鍵在于韓愈自己對這段經(jīng)歷的認(rèn)識。檢韓愈作于元和六年的《送窮文》，文中依時(shí)間順序敘述了“窮鬼”跟隨韓愈的經(jīng)歷，從“子在孩提”到“子遷南荒”再到“太學(xué)四年，朝韮暮鹽，唯我保汝，人皆汝嫌”，將“太學(xué)四年”放在“子遷南荒”之后，只能指元和元年到四年這一段博士的經(jīng)歷。可見，在結(jié)束了第二任國子博士生涯之后的韓愈看來，自己在太學(xué)中任職的時(shí)間是四年而非三年。如果此文作于元和七年到八年，按韓愈自己的認(rèn)識，不應(yīng)說“三年博士”。

這樣看來，作“三年博士”和“三為博士”似乎都有欠妥當(dāng)之處。其實(shí)“三為”、“三年”之爭完全建立在傳統(tǒng)系年的基礎(chǔ)上，這一立論基礎(chǔ)其實(shí)尚待推敲。

三、《舊唐書》系《進(jìn)學(xué)解》于元和七年之質(zhì)疑

將《進(jìn)學(xué)解》系于元和七年的原始材料只有一條，即載于《舊唐書》后被《新唐書》采用的“復(fù)為國子博士……愈自以才高，累被擯黜，作《進(jìn)學(xué)解》以自喻……執(zhí)政覽其文而憐之，以其有史才，改比部郎中，史館修撰”［9］一段。

《舊唐書》成書倉促，前后為時(shí)僅四年，裁剪粗糙，中葉以后史實(shí)前后矛盾甚多，可信度大可推敲［10］。其引韓愈《進(jìn)學(xué)解》文本作“于茲有年矣”又將其文系于元和七、八年間，本身就有矛盾。要考察《舊唐書》關(guān)于“執(zhí)政覽其文而憐之，以其有史才，改比部郎中，史館修撰”的說法是否準(zhǔn)確，可以參看白居易為這次任命寫的《韓愈比部郎中史館修撰制》③此文是否白居易所寫，學(xué)界尚有爭論，見岑仲勉:《＜白氏長慶集＞偽文》，載《中研院歷史語言研究所集刊》第九冊，第529－530頁。但無礙本文論點(diǎn)。，制曰:

太學(xué)博士韓愈，學(xué)術(shù)精博，文力雄健，立詞措意，有班、馬之風(fēng)，求之一時(shí)，甚不易得。加以性方道直，介然有守，不交勢利，自致名望。可使執(zhí)簡，列為史官，記事書法，必?zé)o所茍。仍遷郎位，用示褒升。可依前件。［11］

覽《進(jìn)學(xué)解》之文并不能得出韓愈“有史才”的結(jié)論，執(zhí)政者也不會因此授予他史館修撰這一特殊職務(wù)。從制文“立詞措意，有班馬之風(fēng)”的斷語來看，執(zhí)政者授予韓愈史官修撰時(shí)，已充分考慮其史筆。制文又肯定他“自致名望”，表明其時(shí)韓愈聲望頗著，又與《進(jìn)學(xué)解》中“行雖修而不顯于眾”的自述不盡相同。

《舊唐書》強(qiáng)調(diào)《進(jìn)學(xué)解》為韓愈此次授官的理由，可能是要解釋其未滿一考便升遷的事實(shí)?！杜f唐書》所言之“執(zhí)政者”應(yīng)是李絳與李吉甫④據(jù)《新唐書·宰相表》，元和八年正月辛未權(quán)德輿罷相，三月甲子(十一日)武元衡為門下侍郎、平章事。元和八年三月中旬韓愈授史官修纂時(shí)能說得上話的只有李絳和李吉甫。見歐陽修、宋祁:《新唐書》，中華書局1975年版，第1711頁。。按卞孝萱先生的考證，韓愈元和初年仕途波折多與李吉甫有關(guān)［12］，且韓愈的好友多與李吉甫有矛盾，因此李吉甫拔擢韓愈的可能性很小。另一個(gè)宰相李絳則是韓愈的同榜進(jìn)士，少年時(shí)便同游梁肅門下⑤《唐摭言》卷七:“貞元中，李元賓、韓愈、李絳、崔群同年進(jìn)士。先是四君子定交久矣，共游梁補(bǔ)闕之門;居三歲，蕭未之面，而四賢造蕭多矣，靡不偕行。蕭異之，一日延接，觀等俱以文學(xué)為蕭所稱，復(fù)獎以交游之道?！蓖踝?《唐摭言》，中華書局1959年版，第81頁。，與韓愈交往日久，要提拔韓愈，也不可能是“覽其文”方“憐之”。

檢《通鑒》，李絳于元和六年十一月為中書侍郎、同平章事;崔群于元和七年四月擢為中書舍人，再加上韓愈這次未滿一考便升遷，梁肅門下“四君子”除了早卒的李觀以外一時(shí)俱居要職，顯非巧合?！锻ㄨb》卷二百三十八載:

(元和六年十一月)己丑，以戶部侍郎李絳為中書侍郎、同平章事。李吉甫為相，多修舊怨，上頗知之，故擢絳為相。吉甫善逄迎上意，而絳鯁直，數(shù)爭論于前;上多直絳而從其言……［13］

可見憲宗提拔李絳意在牽制李吉甫，安撫“舊怨”，防止朝廷出現(xiàn)獨(dú)大的局面。韓愈不僅是李絳的故知，更是李吉甫的“舊怨”，李絳任宰相之后，憲宗對崔群和韓愈的拔擢可能正是李絳引薦下的后續(xù)行動。韓愈任史官時(shí)李吉甫為修《順宗實(shí)錄》，緊持史官口徑。在李吉甫把持的史館中放進(jìn)李絳一黨中有修史才能的韓愈，顯是憲宗政治折中的結(jié)果。韓愈初任史臣時(shí)所作《答劉秀才論史官書》中透露出的消極態(tài)度正體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)對李吉甫的憂慮［14］。

因此，《舊唐書》關(guān)于“執(zhí)政者”因覽《進(jìn)學(xué)解》而“憐其才”才將韓愈升任比部郎中、史官修撰的說法，不論從任命官職的特殊性、執(zhí)政者的身份還是從當(dāng)時(shí)的政治形勢來看，都缺乏說服力。

四、《進(jìn)學(xué)解》所述與韓愈元和七年生活狀況之矛盾

再看《進(jìn)學(xué)解》文本，除“于茲有年矣”和“三年博士”的問題外，“暫為御史，遂竄南夷。三年博士，冗不見治。命與仇謀，取敗幾時(shí)”一段對韓愈生平的敘述只說到“三年博士，冗不見治”，并未涉及之后的經(jīng)歷。韓愈在元和元年權(quán)知國子博士，一年后分司東都國子學(xué)，元和四年為真博士，夏任都官員外郎，分司東都、判祠部;元和五年冬授河南令;元和七年任職方員外郎，因言柳澗事獲罪，這才到了復(fù)為國子博士的境地。其中河南令是京縣的縣令，可以獨(dú)當(dāng)一面，未滿一考便調(diào)回長安，擔(dān)任朝官職方員外郎。這一段時(shí)間內(nèi)韓愈數(shù)次改官，有兩次明顯是向上提拔，如此復(fù)雜的經(jīng)歷顯然既不能說“冗”也不能說“不見治”。且此文如果是元和七年所作，只用“暫為御史，遂竄南夷”諷刺其“跋前躓后，動輒得咎”，卻不提更為切近的從職方員外郎下遷國子博士之事，是很難理解的。

元和初年時(shí)韓愈生活窘迫，在元和三年作有《崔十六少府?dāng)z伊陽以詩及書見投因酬三十韻》，詩中“不知孤遺多，舉族仰薄宦。有時(shí)未朝餐，得米日已晏”，“嬌兒好眉眼，袴腳凍兩骭”，“三年國子師，腸肚習(xí)藜莧”⑥錢仲聯(lián):《韓昌黎詩系年集釋》，上海古籍出版社1984年版，第701－702頁。此時(shí)韓愈自認(rèn)為已任“三年國子師”，時(shí)間與《進(jìn)學(xué)解》中“三年博士”相同。之語正可與《進(jìn)學(xué)解》中的“冬暖而兒號寒，年豐而妻啼饑”對應(yīng)。元和五年所作《東都遇春》中尚有“為生鄙計(jì)算，鹽米告屢罄”［15］723之句。而在約寫于元和七年冬天的《贈崔二十六立之》中，已有“我有雙飲盞，其銀得朱提。黃金涂物象，雕鐫妙工倕?！保?5］862之句，雖有詩人的渲染，“雙飲盞”應(yīng)是實(shí)物。韓愈能擁有如此精工細(xì)作的銀器，顯已不是凍餒妻兒的狀態(tài)了。其原因在于此時(shí)韓愈已能從墓志銘的寫作中獲得一定的潤筆收入。在洛陽時(shí)，韓愈的墓志銘大多為親友而寫，為陌生人寫的幾篇，墓主都是“無遺資以為葬”(《唐故河南少尹裴君墓志銘》)，“遺資無十金”(《故太原府參軍事苗君墓志銘》)，很難得到潤筆。而在元和七年任國子博士期間，韓愈開始記載自己撰墓志銘的收入，作于元和七年剛當(dāng)上國子博士時(shí)的《唐故河南少尹李公墓志銘》中，他就明確說:

元和七年二月一日，河南少尹李公卒，……前事之月，其子道敏哭再拜授使者公行狀，以幣走京師，乞銘于博士韓愈……愈曰:“公行應(yīng)銘法，子又禮葬，敢不諾而銘諸?”

李素應(yīng)是韓愈任河南令時(shí)的舊識，其子李道敏“以幣走京師”，可見此時(shí)韓愈文名大振，已有人專程為韓愈寫作墓志銘準(zhǔn)備酬金，金額雖不如劉禹錫《祭韓吏部文》所說“公鼎侯碑，志隧表阡，一字之價(jià)，輦金如山”［16］，但應(yīng)已不少。在墓志潤筆日進(jìn)的情況下，如果學(xué)生還說他“冬暖而兒號寒，年豐而妻啼饑”，道理上就很難講通了。

上文是對《舊唐書》所說《進(jìn)學(xué)解》作于元和七年說的質(zhì)疑。

五、《進(jìn)學(xué)解》作于元和三年中到元和四年六月間說

綜上所述，進(jìn)學(xué)解所述之生活狀態(tài)并非是元和七年間的事。考慮到“有年”的用法和韓愈履歷，其寫作《進(jìn)學(xué)解》的時(shí)間只能定于元和三年中到元和四年六月遷都官期間。此時(shí)距韓愈元和元年六月任國子博士首尾已有三年，分司東都業(yè)已有兩年時(shí)間，符合《進(jìn)學(xué)解》中“于茲有年”和“三年博士”的說法;此任國子博士前，韓愈剛剛經(jīng)歷在御史任上被貶陽山令、轉(zhuǎn)江陵法曹參軍的事件，經(jīng)順宗、憲宗的政權(quán)更迭才被召回，與文中“暫為御史，遂竄南夷。三年博士，冗不見治”的敘述順序也完全契合;韓愈當(dāng)時(shí)貧困的生活處境也比元和七年的處境更符合文中的敘述?？梢哉f，將《進(jìn)學(xué)解》系于元和三年中到元和四年六月之間的結(jié)論有效避免了將之系于元和七年到八年產(chǎn)生的一系列問題。

洪興祖《韓子年譜》元和四年下注說:“公除都官，六月十日也?！醭罗o云‘朝議郎、守國子博士分司東都、上騎都尉韓愈，直亮而廉潔，博達(dá)而沉厚，守經(jīng)嗜學(xué)，遂探其奧，希古為文，故得其精。美宋玉之微詞，尚揚(yáng)雄之奇字，為己求道，暗然揚(yáng)聲，可行尚書都官員外郎、分司東都?！踔偈嬖~也”⑦徐敏霞校輯:《韓愈年譜》，中華書局1991年版，第50頁。王仲舒文又見《唐文拾遺》卷二十五引《韓子年譜》，題為《國子博士韓愈除都官員外郎制》。陸心源:《唐文拾遺》，《續(xù)修四庫全書》1651冊375頁。，其中以宋玉和楊雄并舉來評價(jià)韓愈的文章似乎頗為特異，這一組合很容易讓人想到宋玉《對楚王問》、到揚(yáng)雄《解嘲》的這一“設(shè)問”文體的傳統(tǒng)⑧宋玉的《對楚王問》和揚(yáng)雄的《解嘲》同被《文心雕龍》列為雜文三體之“對問”體，見范文瀾:《文心雕龍注》，人民文學(xué)出版社1968年版，第254頁。，而《進(jìn)學(xué)解》恰恰是“設(shè)問”傳統(tǒng)中的經(jīng)典之作，這一點(diǎn)古今學(xué)者論之甚詳［1］159。判詞中“為己求道，暗然揚(yáng)聲”之語，又符合《進(jìn)學(xué)解》中韓愈對自己學(xué)問人品的渲染。與白居易所寫的夸獎韓愈“有班馬之風(fēng)”的制文對比，無論從授官理由上還是從對韓愈才能的敘述上看，王仲舒的文章都更像是受了《進(jìn)學(xué)解》的影響所作。如果《舊唐書》中所述執(zhí)政者看了《進(jìn)學(xué)解》，“奇其才”讓韓愈轉(zhuǎn)官是實(shí)有其事，也是放在元和四年韓愈除都官員外郎的事件上更為貼切。雖無實(shí)據(jù)，但《舊唐書》錯(cuò)將此事與元和八年韓愈的升遷混為一事，張冠李戴，造成系年失誤，也是情理可通。

六、結(jié) 語

以上是筆者對韓愈《進(jìn)學(xué)解》創(chuàng)作年代提出的一點(diǎn)自己的意見。將《進(jìn)學(xué)解》系于元和七、八年的惟一直接證據(jù)就是《舊唐書》，而如前文分析，除了與韓愈生平宦歷的捍格，《舊唐書》所引《進(jìn)學(xué)解》的文本本身就與這一系年有所矛盾。在《進(jìn)學(xué)解》一文的校訂中，如果將其系于元和七、八年，“于茲有年矣”當(dāng)為“于茲有時(shí)矣”，“三年博士”當(dāng)為“三為博士”為佳，但在版本選擇上未為愜當(dāng)。如果按照本文的觀點(diǎn)，將《進(jìn)學(xué)解》的寫作年代定為元和四年，就可將《進(jìn)學(xué)解》中的兩處文字定為“于茲有年”和“三年博士”，史實(shí)、版本和文本的矛盾便都迎刃而解了。

［1］劉真?zhèn)?，岳?韓愈文集匯校箋注［M］.北京:中華書局，2010.

［2］劉真?zhèn)?韓集舉正匯校［M］.南京:鳳凰出版社，2007:212.

［3］曾抗美.昌黎先生集考異［M］.上海:上海古籍出版社，2001:92.

［4］朱熹.朱文公校昌黎先生集［M］.四部叢刊本.

［5］徐敏霞，校輯.韓愈年譜［M］.北京:中華書局，1991.

［6］羅聯(lián)添.韓愈古文校注匯輯［M］.臺北:“國立”編譯館，2003:225.

［7］洪本健.歐陽修詩文集校箋［M］.上海:上海古籍出版社，2009:1927－1928.

［8］李翱.李文公集:卷11［M］.四部叢刊本.

［9］劉昫.舊唐書［M］.北京:中華書局，1975:4196－4198.

［10］錢大昕.廿二史考異:卷57［M］.上海:上海古籍出版社，2004:827.

［11］白居易.白氏長慶集:卷11［M］.四部叢刊本.

［12］卞孝萱，張清華，閻琦.韓愈評傳［M］.南京:南京大學(xué)出版社，1998:137－155.

［13］司馬光.資治通鑒［M］.北京:中華書局，1975:6787.

［14］朱維錚.史官與官史——韓、柳的史官辨［J］.復(fù)旦學(xué)報(bào):哲學(xué)社會科學(xué)版，2006(3):10－22.

［15］錢仲聯(lián).韓昌黎詩系年集釋［M］.上海:上海古籍出版社，1984.

［16］陶敏，陶紅雨.劉禹錫全集編年校注［M］.長沙:岳麓書社，2003:1084.