保險詐騙罪適用中的若干疑難問題研究

李會彬

(北京師范大學刑事法律科學研究院，北京 100875)

近年來，隨著我國市場經(jīng)濟的繁榮，科技的高速發(fā)展，人們在社會生活中的風險越來越大。那么，以不確定的風險為保險標的，幫助人們抵御各種未知風險的保險業(yè)也便隨之發(fā)展起來。但同時，該行業(yè)的繁榮也使保險詐騙案呈高發(fā)態(tài)勢，隱蔽型、智能型的保險詐騙案不斷出現(xiàn)，這給司法實踐中保險詐騙罪的認定帶來了一定的困惑。筆者擬就保險詐騙罪的幾個疑難問題進行探討，以求對司法實踐有所裨益。

一、保險詐騙罪的主體認定

(一)保險詐騙罪實行犯的主體范圍

關于本罪實行犯的主體，《刑法》第198條已進行了明確規(guī)定，即投保人、被保險人和受益人。根據(jù)《保險法》的規(guī)定，投保人是指與保險人訂立保險合同、并按照合同約定負有支付保險費義務的人;被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人，投保人可以為被保險人;受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人，投保人、被保險人可以為受益人。在司法實踐中，這三類主體通常比較容易判斷，因為投保人、被保險人以及受益人已為保險合同條文明確約定。但是，當實踐中出現(xiàn)實施保險詐騙行為的主體與合同約定的這三類主體不一致時，則難于認定。如行為主體以他人名義與保險公司定立保險合同并騙取保險金的;冒充保險合同的主體以騙取保險金的;在已投保的財產(chǎn)已轉(zhuǎn)移所有權(quán)，但未變更保險合同主體的情況下，新的財產(chǎn)所有人利用原保險合同騙取保險金的等。

1.行為主體以他人名義與保險公司定立保險合同騙取保險金行為的定性

對于這種行為是否認定為保險詐騙罪，筆者認為關健在于從合同法上能否認定該主體是保險合同的主體，即是否為保險合同的投保人、被保險人或受益人。如果能夠認定其為保險合同的主體，構(gòu)成保險詐騙罪，如不能認定，而不能構(gòu)成，但可能構(gòu)成普通詐騙類犯罪。例如，行為人在取得他人同意的情況下，以他人名義與保險公司簽定合同，對于實際投保人與簽定合同者不一致的情況，保險公司知情，或者該種情況已經(jīng)形成商業(yè)慣例。那么，表面上行為人雖不是保險合同約定的主體，但由于保險公司對此知情并且也沒有表示反對，接受了實際投保人的履行義務，根據(jù)民法中的意思自治原則以及《合同法》關于實際履行的規(guī)定，視為保險合同成立，實際投保人應為保險合同的主體。在這種情況下，實際投保人以他人名義騙取了保險金，應當構(gòu)成保險詐騙罪。如實踐中，汽車運營者經(jīng)常會掛靠到某大型公司從事商業(yè)運營，然后以掛靠公司的名義與保險公司簽定保險合同，此已形成一種商業(yè)慣例，保險公司對此也熟知，此時保險合同是成立的。在出現(xiàn)保險事故的情況下，保險公司應當按照合同約定予以賠償。同樣，實際投保人故意制造保險事故，以掛靠公司名義騙取保險金的，應當構(gòu)成保險詐騙罪。

反之，如果行為人在他人不知情的情況下，冒用他人名義與保險人簽定合同，或者雖然取得他人同意，但保險公司對于保險合同約定的投保人與實際投保人不一致的情況不知情。那么，即使行為人按照約定向保險公司履行了付費義務，由于保險公司是在陷入誤解的情況下簽定的合同，該合同不是一個已經(jīng)生效的合同。因此，保險事故發(fā)生時，保險公司可以投保人隱瞞真相為由，認定保險合同失去效力，從而不負賠負義務。同樣，實際投保人以此騙取保險金的，也不能構(gòu)成保險詐騙罪。因為，無論從表面上還是從本質(zhì)上來看，行為人都不能成為保險合同的主體。當然，如果其行為符合普通詐騙罪的犯罪構(gòu)成，可以構(gòu)成普通詐騙罪。

2.冒充保險合同的主體騙取保險金的行為定性

在司法實踐中，存在著冒充保險合同的主體以騙取保險金的情形。例如，一些修理廠的經(jīng)營者或者員工，趁車主在其修理廠修車之際，故意制造一些交通事故，以騙取保險公司的保險金［1］。對于這種行為的定性，有人主張定保險詐騙罪，有人主張定詐騙罪。對此我們認為，雖然上述行為與保險詐騙罪的犯罪行為本質(zhì)相同，但由于我國《刑法》將保險詐騙罪的犯罪主體明確限定為投保人、被保險人或受益人，而上述行為人雖冒充保險合同的主體騙取了保險金，但其終究不是保險合同的投保人、被保險人或受益人，因此不符合保險詐騙罪的犯罪主體要件，不能構(gòu)成保險詐騙罪。由于詐騙罪的犯罪主體是一般主體，這種行為如果符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，可以認定構(gòu)成普通詐騙罪。

3.在已投保的財產(chǎn)已轉(zhuǎn)移所有權(quán)、但未變更保險合同主體的情況下，新的財產(chǎn)所有人利用原保險合同騙取保險金的行為的定性

根據(jù)《保險法》第41條的規(guī)定，投保人變更受益人時須經(jīng)被保險人同意。在投保的財產(chǎn)所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移的情況下，如果未通知被保險人并履行相應的變更手續(xù)，新的財產(chǎn)所有人不能成為保險合同受益人，也即不能成為保險合同的主體。因此，當新的財產(chǎn)所有人在未變更保險合同的前提下，以故意造成財產(chǎn)損失的保險事故、或編造未曾發(fā)生的保險事故等手段騙取保險金的，不能構(gòu)成保險詐騙罪。例如，某人購得二手車一輛并辦理了相關產(chǎn)權(quán)手續(xù)，但是該人未到保險公司辦理保險合同的變更手續(xù)。后該人故意制造了交通事故，騙取了保險公司保險金2萬元。那么，此人雖然利用非法手段騙取了保險金，但由于其未到保險公司辦理保險合同的變更手續(xù)，不能成為保險合同的受益人，因此不能成為保險詐騙罪的主體。但其行為可以構(gòu)成普通詐騙罪。

(二)保險詐騙罪共犯的主體范圍

根據(jù)《刑法》第198條第4款的規(guī)定，保險事故的鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人故意提供虛假的證明文件，為他人詐騙提供條件的，以保險詐騙的共犯論處。對于本條的理解，主要有兩種觀點:一種觀點認為，該條是對本罪共犯范圍的限定，即將本罪的共犯范圍限定為保險事故的鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人，其他人不能構(gòu)成本罪的共犯。另一種觀點認為，該條不是關于本罪共犯范圍的限定，它只是注意條款［2］(P606)。立法者之所以在這里進行注意規(guī)定，主要是提醒司法者不要將這種行為按照刑法第229條提供虛假證明文件罪處理［3］(P787)。

對此，我們贊成第二種觀點。這是因為:首先，根據(jù)刑法的規(guī)定，刑法分則條文對某罪特殊主體的限定，一般只是針對實行犯而言，其共犯問題通常是依據(jù)刑法總則條文的規(guī)定來予以認定的。例如，就強奸罪來說，其實行犯的主體只能是男性，但女性可以根據(jù)刑法總則關于共犯的規(guī)定，構(gòu)成本罪的幫助犯或教唆犯。因此，認定《刑法》分則第148條第4款是對本罪共犯范圍的限定，不符合刑法規(guī)定的一般規(guī)律。其次，認定該規(guī)定是對本罪共犯范圍的限定，會造成理論與實踐上的困境。例如，本條規(guī)定的上述三類主體之外的人，策劃并幫助本罪的實行犯實施了保險詐騙的行為。那么根據(jù)上述第一種觀點，即使實行犯構(gòu)成保險詐騙罪，該策劃者或幫助犯也不能構(gòu)成該罪，如果構(gòu)成犯罪的話也只能以詐騙罪論處。這顯然違反共犯的一般原理。即根據(jù)共犯二重性說中的從屬性原理，在實行犯構(gòu)成某罪的前提下，幫助和策劃者也應構(gòu)成相同的犯罪。但根據(jù)第一種觀點卻只能對其以詐騙罪論處，這沒有任何法理依據(jù)。最后，如果對本條規(guī)定三類主體之外的教唆者、幫助者不能認定為本罪共犯的話，那么對其量刑就會存在問題。即使我們從法律上將其排除于本罪共犯范圍，也仍然改變不了它們本質(zhì)上屬于共犯的事實。而刑法總則第二章第三節(jié)對共犯的處罰標準進行了特別規(guī)定。那么，如果不能將它們認定為共犯，也就不能適用刑法總則關于共犯處罰標準的特別規(guī)定，如何對其量刑就會成為問題。綜上，《刑法》分則第198條第4款的規(guī)定，只是注意規(guī)定，該條并不是對本罪共犯主體范圍的限定。

二、保險詐騙罪未遂形態(tài)的認定

犯罪行為，從時間概念上看是一個過程，是指時間的一段，而不是時間的一點。這就決定了犯罪未遂行為的起點標準的可爭議性［4］(P296)。對于犯罪未遂行為的認定關鍵在于確定“著手”行為的時間點，即以“著手”為劃分點，在“著手”之前因某種原因使犯罪進程停止下來的，屬于犯罪預備;在“著手”之后犯罪結(jié)果發(fā)生之前，而使犯罪進程停止下來的，屬于犯罪中止或者犯罪未遂。而對于“著手”的判斷標準，目前學界主要存在著兩種學說。

一種是形式客觀說。該說認為，所謂著手是指行為人已經(jīng)開始實施刑法分則規(guī)范里具體犯罪構(gòu)成要件中的犯罪行為。如故意殺人罪中的殺害行為，搶劫罪中的侵犯人身行為和劫取財物等行為［5］(P273)。也即該說對于“著手”的認定，只從形式上進行判斷，不涉及其實質(zhì)內(nèi)容，只要行為人開始實施刑法分則所規(guī)定的犯罪行為，就可以認定為是實行行為的著手，而不管該行為在實質(zhì)上是否具有造成法益侵害結(jié)果的危險。根據(jù)該說的觀點，保險詐騙罪“著手”的認定，應以實施該條所規(guī)定的五種行為為本罪實行行為的起點。也即只要行為人實施了虛構(gòu)保險標的、編造未曾發(fā)生的保險事故、故意造成財產(chǎn)損失的保險事故、故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病等行為，便可以構(gòu)成本罪的著手，而不論行為人是否向保險公司提出了賠償。

另外一種是實質(zhì)客觀說。該說主張對于“著手”的認定應當從實質(zhì)上進行判斷。它又分為實質(zhì)的行為說與結(jié)果說。實質(zhì)的行為說認為，開始實施具有實現(xiàn)犯罪的現(xiàn)實危險性的行為時就是實行的著手。結(jié)果說認為，當行為發(fā)生了作為未遂犯的結(jié)果的危險性(危險結(jié)果)時，即侵害法益的危險達到緊迫程度時，才是實行的著手［6］(P285)。除了隔離犯外，兩者對于其它犯罪著手的認定并無太大差別。根據(jù)該說的觀點，行為人僅僅實施了刑法分則犯罪構(gòu)成要件中的犯罪行為，還不足以認定為實行的著手，必須從實質(zhì)上進行判斷，即該行為對法益侵害的危險是否達到了緊迫程度，只有在行為對法益侵害的危險達到緊迫的程度時，才能認定為實行的著手。那么根據(jù)該種觀點，由于保險詐騙罪所保護的法益是國家的保險制度和保險人的財產(chǎn)權(quán)。如果行為人僅僅實施了本罪所列五種行為，其在實質(zhì)上就不會對本罪所保護的法益造成現(xiàn)實的危險，因此不能認定為實行的著手。也即如果行為人僅實施了本罪所列的手段行為，但還沒有向保險公司提出虛假理賠的，不能認定為本罪的著手，因為該行為對于國家的保險制度和保險人的財產(chǎn)權(quán)侵害的危險還沒有達到緊迫的程度。

對此，我們贊成實質(zhì)客觀說的觀點。這里因為形式客觀說只要求從形式上進行判斷，難以正確回答什么是實行行為的著手。以殺人罪中的舉槍殺人行為為例，是其走到受害人面前是實行行為的著手，還是其拿出手槍行為或者瞄準的行為是實行的著手，形式客觀說沒有給予回答，因為刑法分則條文對殺人罪構(gòu)成要件的描述只是“殺人”二字。而實質(zhì)客觀說則能很好地解決這一問題，即只有當行為人的行為對被害人的生命造成緊迫的危險(走到受害人面前)時，才能認定為實行的著手。而且，從刑法總則關于預備犯罪的規(guī)定來看，為了犯罪，準備工具、制造條件的，屬于犯罪預備。因此，行為人僅實施了虛構(gòu)保險標的、編造未發(fā)生的保險事故、故意造成財產(chǎn)損失或者故意造成被保險人死亡傷殘或者疾病等行為，還沒有向保險公司提出索賠，不論是在法益保護的現(xiàn)實性還是在法益侵害的危險性上，都不宜將其認定為實行行為的著手。只有行為人向保險公司實際提出了索賠要求，才能認定為保險詐騙罪的著手，構(gòu)成本罪的未遂。

三、保險詐騙罪數(shù)罪的判斷

刑法第198條第2款對保險詐騙罪的數(shù)罪并罰問題進行了規(guī)定，即有前款第4項、第5項所列行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。第4項、第5項規(guī)定的行為是故意造成財產(chǎn)損失的行為以及故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病的行為。例如，行為人以放火、決水、爆炸等手段造成財產(chǎn)損失以實施保險詐騙行為，或者行為人故意殺害、傷害被保險人以騙取保險金的行為，應以其手段行為構(gòu)成的犯罪和保險詐騙罪實行數(shù)罪并罰。通常情況下保險詐騙罪的數(shù)罪問題易于認定，但在如以下幾種情況下卻存在著一定的困難:第一種情況是，行為人實施了本條所列前3款的手段行為，構(gòu)成其它犯罪，并騙取了保險金，是否也要數(shù)罪并罰;第二種情況是，行為人的手段行為完成，但騙保的行為止于未遂，是否要數(shù)罪并罰;第三種情況是，行為人僅完成了手段行為，還未向保險公司提出索賠要求，是否實行數(shù)罪并罰。下面，筆者擬就這三個方面展開論述。

(一)行為人實施的前三項手段行為構(gòu)成其它犯罪的，是否實行數(shù)罪并罰

刑法第198條第2款僅對本條規(guī)定的第4項、第5項行為實行數(shù)罪并罰的問題進行了規(guī)定，而對于前3項是否實行數(shù)罪并罰則沒有進行明確規(guī)定。但是，在司法實踐中可能存在著實施前3項所規(guī)定的手段行為又構(gòu)成其他犯罪的情況。例如，行為人通過偽造、變造、買賣國家機關公文、證件、印章的方式，編造虛假的財產(chǎn)證明，騙取保險金，其手段行為又構(gòu)成了偽造、變造、買賣國家機關公文、證件、印章罪。對此是否實行數(shù)罪并罰，筆者認為應根據(jù)刑法理論中牽連犯的處罰原理來進行認定，即從一重罪處斷原則，但法律另有規(guī)定的依照規(guī)定。由于刑法條文沒有明確規(guī)定對這類行為實行數(shù)罪并罰，應當按照從一重處斷的原則進行處罰。那么，從兩罪的的法定刑來看，偽造、變造、買賣國家機關公文、證件、印章罪的法定刑為3年以下有期徒刑、拘役、管制或剝奪政治權(quán)利;而保險詐騙的法定刑為5年以下有期徒刑，那么按照從一重處斷的原則，應當按照保險詐騙罪進行處罰。

(二)行為人的手段行為完成并且構(gòu)成其它犯罪，但騙保行為止于未遂，是否實行數(shù)罪并罰

根據(jù)1998年11月27日《最高人民法院研究室關于保險詐騙未遂能否按犯罪處理問題的答復》，行為人已經(jīng)實施保險詐騙行為，但由于意志以外的原因未能獲得保險賠償?shù)模窃p騙未遂，情節(jié)嚴重的依法追究刑事責任。因此，保險詐騙罪存在著未遂犯。對于行為人的手段行為完成并且構(gòu)成其它犯罪，但騙保行為止于未遂的情況，我們認為應當區(qū)分兩種情形對待。一種是行為人實施的手段行為屬于本條所列前3項的情況，即刑法未明確規(guī)定需實行數(shù)罪并罰的情形。在這種情況下，仍應當按照牽連犯的處罰原則，從一重處斷。比較保險詐騙罪未遂行為的刑罰與其所實施的手段行為犯罪的刑罰，擇一重罪判處，不能實行數(shù)罪并罰。另外一種情況是本條明確規(guī)定需實行數(shù)罪并罰的情況，即本條所列第4項第5項之行為方式。如果保險詐騙行為構(gòu)成本罪的未遂并且應當予以刑罰處罰的情況下，則應當實行數(shù)罪并罰。

(三)行為人僅完成了手段行為，還未向保險公司提出索賠要求，是否實行數(shù)罪并罰

從上述我們對本罪未遂罪的分析來看，如果行為人僅實施了本罪的手段行為，也即行為人僅實施了虛構(gòu)保險標的、編造未發(fā)生的保險事故、故意造成財產(chǎn)損失或者故意造成被保險人死亡傷殘或者疾病等行為，但還沒有向保險公司提出虛假理賠要求的，不能構(gòu)成本罪的未遂，只能構(gòu)成本罪的犯罪預備。此時，無論是在《刑法》條文明確規(guī)定實行數(shù)罪并罰的情形，還是在《刑法》條文未規(guī)定實行數(shù)罪并罰的情況，均不應當數(shù)罪并罰，只按其手段行為所構(gòu)成犯罪的一罪處罰即可。這是因為，行為人僅實施了一個犯罪行為，但卻產(chǎn)生的兩個結(jié)果，即其實行行為本身所構(gòu)成的犯罪，以及實行行為作為保險詐騙的手段行為而構(gòu)成保險詐騙罪的犯罪預備。從本質(zhì)上來看，其屬于想象競合犯，那么根據(jù)想象競合犯“從一重處斷”的處罰原則，應按其手段行為所完成的犯罪處罰。而且，從1998年11月27日《最高人民法院研究室關于保險詐騙未遂能否按犯罪處理問題的答復》來看，其僅規(guī)定對于本罪的未遂行為進行處罰，并未涉及其預備行為。因此，對于這種情況不應實行數(shù)罪并罰。

［1］肖晚祥.保險詐騙罪的若干問題研究［J］.政治與法律，2010(1).

［2］張明楷.刑法學(第三版)［M］.北京:法律出版社，2007.

［3］張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究［M］.北京:清華大學出版社，2006.

［4］劉遠.金融詐騙罪研究［M］.北京:中國檢察出版社，2002.

［5］高銘暄，馬克昌.刑法學［M］.北京:中國法制出版社，1999.

［6］張明楷.刑法學(第三版)［M］.北京:法律出版社，2007.