選擇性綠激光前列腺汽化術(shù)與前列腺電切術(shù)治療高危良性前列腺增生癥療效比較

李君 丁亞娟 安思宇

良性前列腺增生癥屬于男性常見的腫瘤類病變，尤以老年人最為多發(fā)，統(tǒng)計表明此病在60歲以上的老齡男性中發(fā)病率達40% ～70%［1］。經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)(TURP)一直被認為是良性前列腺增生癥的手術(shù)治療金標準，但該術(shù)式術(shù)后出血、尿失禁、喪失性功能、電切綜合征等并發(fā)癥比較多發(fā)，尤其對高危患者手術(shù)危險性高、預后差［2］。因而尋找具有更好療效和更高安全性的手術(shù)方法十分重要。本研究對比評價了選擇性綠激光前列腺汽化術(shù)(PVP)與TURP對高危良性前列腺增生癥的臨床治療效果和安全性，希望為臨床治療帶來新方法、新思路。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取我院2012年1月至2013年2月診斷為良性前列腺增生癥患者160例，均為男性，年齡61～82歲，平均年齡(68±7)歲，病程2～10年，平均(3.8 ±0.6)年，術(shù)前 IPSS 評分(25.8 ±4.3)分。隨機分為PVP組和TURP組，每組80例，2組基本資料比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，具有可比性。見表1。

表1 2組入選患者基本資料情況比較n=80，±s

表1 2組入選患者基本資料情況比較n=80，±s

組別 平均年齡(歲) 平均病程(年) IPSS評分(分) 術(shù)前殘余尿量(ml) 術(shù)前最大尿流率(ml/s) 前列腺估重(g)PVP組69 ±7 3.7 ±0.5 26.1 ±2.7 99 ±56 10 ±4 65 ±24 TURP組68 ±8 4.0 ±0.4 25.7 ±2.5 114 ±63 10 ±4 71 ±23

1.2 方法

1.2.1 PVP組:采用非接觸式綠激光汽化治療系統(tǒng)(由美國Laserscope公司生產(chǎn))，額定汽化功率80 W，峰功率280 W;前列腺專用綠激光汽化鏡為24 F外鞘，12°(美國WOLF公司生產(chǎn));以0.9%氯化鈉溶液為沖洗液?；颊呷“螂捉厥?，連續(xù)硬膜外麻醉，置入前列腺專用綠激光膀胱鏡，連通電視攝像系統(tǒng)、光源和灌注液等，通過電視攝像系統(tǒng)的屏幕觀察手術(shù)進程。鏡下探查尿道、膀胱、增生組織以及精阜的情況，汽化治療。距離汽化組織0.5～1.0 mm處發(fā)射激光，前列腺組織實施短時接觸式汽化。氣化范圍自膀胱頸6點方位始，先至5點、7點精阜位置，再至左右側(cè)葉，最后到達前列腺尖部。汽化時采用前后移動、左右旋轉(zhuǎn)手法，注意各組織汽化均勻。汽化完成后，留置導尿管，持續(xù)膀胱沖洗后，退出膀胱鏡。

1.2.2 TURP 組:電切鏡為 F24 外鞘，12°，由美國WOLF公司生產(chǎn)，電凝功率設(shè)置為80 W，電切功率設(shè)置為150 W。患者取膀胱截石位，硬膜外麻醉，插入電切鏡控查膀胱及后尿道情況，確定精阜標志。明確膀胱頸至精阜間的距離后，先選取6點部位做標志溝，隨后于5點、7點側(cè)葉交界處進行電切面的擴大，逐步電切至兩側(cè)葉組織切除完成，切除范圍遠端至精阜，外至包膜。電凝止血，留置導尿管，確定無出血點后0.9%氯化鈉溶液沖洗膀胱，退出膀胱鏡。

1.3 觀察指標 治療期間觀察和記錄手術(shù)治療情況、IPSS評分和并發(fā)癥發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計學分析 應用SPSS 18.0統(tǒng)計軟件，計量資料以表示，采用t檢驗，計數(shù)資料采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 手術(shù)治療情況 PVP組手術(shù)時間明顯長于TURP組，術(shù)中出血量、住院時間和尿管留置時間明顯少于(短于)TURP組(P＜0.05)。見表1。

表1 2組手術(shù)治療情況比較n=80，±s

表1 2組手術(shù)治療情況比較n=80，±s

組別 手術(shù)時間(min) 術(shù)中出血量(ml) 住院時間(d) 尿管留置時間(h)PVP組120 ±24 48 ±8 6.2 ±2.0 3.1 ±0.8 TURP 組 59 ±14 106 ±11 9.5 ±2.6 4.8 ±1.3 t值20.026 38.094 8.998 9.961 P值 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01

2.2 IPSS評分 2組治療后評分均較治療前有明顯下降，PVP組評分下降程度明顯大于TURP組(P＜0.05)。見表2。

表2 2組治療前后IPSS評分結(jié)果比較n=80，±s

表2 2組治療前后IPSS評分結(jié)果比較n=80，±s

組別 治療前 治療后 t值 P值PVP組26.1 ±2.7 12.5 ±2.2 34.926 ＜0.01 TURP 組 25.7 ±2.5 18.8 ±2.5 17.455 ＜0.01 t值0.972 16.920 P值 ＞0.05 ＜0.01

2.3 并發(fā)癥 所有患者術(shù)后均隨訪6個月以上，無失訪病例，隨訪率100%。PVP組并發(fā)癥共6例，包括尿道刺激癥狀5例，繼發(fā)性出血1例，均經(jīng)對癥處理后痊愈，并發(fā)癥發(fā)生率7.5%;TURP組并發(fā)癥共22例，包括尿道刺激癥狀12例，繼發(fā)性出血5例，電切綜合征5例，均經(jīng)治療痊愈，并發(fā)癥發(fā)生率27.5%。PVP組并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于TURP組(P＜0.05)。

3 討論

TURP具有創(chuàng)傷小、療效好、恢復快等特點，因而逐漸取代傳統(tǒng)開腹手術(shù)被廣泛應用于臨床，被認為是前列腺增生癥的治療金標準。但高齡高?；颊咭自斐尚g(shù)后出血、尿失禁、電切綜合征、性功能喪失等不良反應，影響預后，也給患者帶來痛苦［3］。PVP屬于可見光，由于顏色呈綠色得名，其波長532 nm［4］。PVP的組織穿透力弱，對水不吸收，但對血紅蛋白具有高度的吸收力。PVP術(shù)中出血少、組織水腫和脫落壞死程度低。而且，除汽化作用外，PVP還可在組織上留下較薄的凝固帶，直接產(chǎn)生止血作用，止血速度快，術(shù)中出血量少［5］。在本研究中，PVP組患者術(shù)中出血量、住院時間和尿管留置時間明顯短于TURP組，說明PVP治療良性前列腺癥對患者機體組織損傷較小、患者床后康復更快、效果更好。術(shù)中出血量少不僅提高了手術(shù)的安全性，也給術(shù)者提供了一個清晰的術(shù)野空間，有利于手術(shù)切緣的準確判斷，并減少術(shù)中對其它周圍組織的損傷。

IPSS是國際前列腺癥狀評分表，其總分越低，說明前列腺不良癥狀越輕，前列腺功能越佳［6，7］。本研究中，2組治療前IPSS評分相近，治療后均有明顯降低，說明兩種術(shù)式對于治療良性前列腺增生均有一定療效，PVP組患者術(shù)后IPSS評分較TURP組更低，說明PVP治療良性前列腺增生對于消除患者前列腺不良癥狀、改善前列腺功能具有更好的效果。還有，尿道刺激癥狀及繼發(fā)性出血是前列腺手術(shù)的常見并發(fā)癥，在本研究中，PVP尿道刺激癥僅發(fā)生5例，TURP發(fā)生12例，PVP繼發(fā)性出血僅1例，TURP發(fā)生5例，總體而言，PVP組并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于TURP組，足見PVP手術(shù)治療的安全性。

綜上所述，PVP治療良性前列腺增生癥較TURP具有更好的臨床效果和安全性，當然，PVP手術(shù)目前臨床應用較少，手術(shù)時間長，術(shù)者操作熟練度低［8］，需要更多的經(jīng)驗總結(jié)與交流探討來進一步完善該術(shù)式，使其達到更好的治療效果。

1 張婷婷.兩種手術(shù)方式治療良性前列腺增生癥效果的比較.內(nèi)蒙古中醫(yī)藥，2010，7:27-28.

2 徐桂彬，李遜，何永忠，等.經(jīng)尿道選擇性綠激光前列腺汽化術(shù)與前列腺電切術(shù)治療重度良性前列腺增生的對比研究.中國男科學雜志，2010，24:23-25.

3 周健.綠激光前列腺汽化術(shù)治療良性前列腺增生癥臨床分析.按摩與康復醫(yī)學，2012，3:93-94.

4 許明偉，張杰，王偉，等.經(jīng)尿道選擇性綠激光汽化術(shù)與經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)治療良性前列腺增生的Meta分析.腹腔鏡外科雜志，2012，17:262-264.

5 關(guān)維民，趙豫波，劉萃龍，等.經(jīng)尿道選擇性綠激光汽化術(shù)與電切術(shù)治療前列腺增生的價值比較.臨床軍醫(yī)雜志，2012，40:64-66.

6 樸勇一，莫君甫，周渝，等.系統(tǒng)評價經(jīng)尿道選擇性綠激光前列腺汽化術(shù)的療效和安全性.激光雜志，2013，34:61-62.

7 阿不力孜·司馬義.選擇性綠激光前列腺汽化術(shù)(PVP)治療良性前列腺增生癥(BPH)的療效.醫(yī)學信息，2013，26:262-263.

8 申長發(fā)，劉輝，金訊波，等.經(jīng)尿道選擇性綠激光前列腺汽化術(shù)治療巨大前列腺增生癥.山東大學學報，2008，46:1207-1208.