克拉克·克爾的學術道德規(guī)范思想述評
——讀《高等教育不能回避歷史——21世紀的問題》有感

尹向毅

(浙江師范大學 教育科學研究院， 浙江 金華 321004)

克拉克·克爾(以下簡稱為克爾)是二戰(zhàn)后美國最杰出的高等教育思想家兼實踐活動家，被譽為“當代美國高等教育系統(tǒng)之父”[1]。在《高等教育不能回避歷史——21世紀的問題》一書中，克爾分析了美國高等教育發(fā)展過程中不能回避的矛盾與沖突，并對化解這些矛盾與沖突給出了自己的獨到見解。這些矛盾與沖突分為高等教育民族化與國際化之間的沖突；高等教育內部傳統(tǒng)與變革之間的沖突；變革內部優(yōu)秀與平等之間的沖突；傳統(tǒng)學術道德規(guī)范與新學術文化之間的沖突；高等教育各種使命與目的之間的沖突。這些沖突之間相互聯(lián)系、相互作用。筆者主要介紹傳統(tǒng)學術道德規(guī)范與新的學術文化之間的沖突，以此分析和評價克爾的學術道德思想。

一、克爾的學術道德規(guī)范思想

克爾的學術道德規(guī)范思想分為兩個部分：一部分為學者在發(fā)現(xiàn)與傳播知識方面必須遵循的“知識的道德規(guī)范”[2]；一部分為學者作為學術共同體的成員須要遵循的“公民道德”[2]178。知識的道德規(guī)范與學者“公民道德”存在一定的交叉部分。

科研、教學與社會服務構成了高等教育的三大職能。從本質上講，科研的目的在于發(fā)現(xiàn)知識，教學的目的在于傳播知識，社會服務在于知識的應用。學術道德規(guī)范問題產(chǎn)生于學者的學術活動，學者學術活動的核心是科研與教學，即發(fā)現(xiàn)知識與傳播知識?？藸栒J為學術道德規(guī)范首先是“知識的道德規(guī)范”，“是在知識的創(chuàng)造和分布中所固有的”[2]167?？藸栒J為在知識的發(fā)現(xiàn)方面即科研方面必須遵循知識的道德規(guī)范有“仔細地收集和使用證據(jù)；仔細地使用他人的思想和著作；對于未經(jīng)充分證明的事情應持懷疑態(tài)度；虛心對待可供選擇的解釋；談話有禮貌依靠說服而不是依靠壓制；公開大學內進行科研的成果；在評價別人的學術成績時僅憑學術價值；拒絕利用創(chuàng)造知識的地位和方便，來促進無關的個人金錢或政治目的”[2]168-169等。在傳播知識方面(最重要的方面是教學)必須遵循知識的道德規(guī)范有“拒絕利用傳授知識的地位和方便，來促進無關的個人金錢或政治目的；完全接受對學生的義務，忠誠地教育他們，仔細地指導他們，公正地評價他們，并無論如何不剝削他們”[2]169等。

關于學術道德規(guī)范，克爾最看重的是美國高等教育界教師“公民道德”(Citizenship)的衰退[2]178。高校教師的“公民道德”區(qū)別于一般意義上現(xiàn)代國家公民為了履行公民責任所具備的公民道德。他認為良好的高校教師 “公民道德”包括“遵守學術道德準則；愿意有效地參與共同治理；承諾保護學術機構不受政治破壞和暴力沖擊；注意不為經(jīng)濟上的利益利用學校的名譽或者學校設備”[2]178等。高校教師的“公民道德”實際上是教師組成的學術共同體所必須承擔的公共責任。這些公共責任包括參與學校各種治理委員會，維持高水平的教學與研究，指導同行與學生，在學校發(fā)展上展現(xiàn)領導力，保障集體的利益等[3]。在教師的諸多公民責任中，最重要的是參與學校治理。大學一直是一個高度自治的機構，高校教師參與學校治理保障了大學能夠作為學術組織而良好運行。總之，高校教師的“公民道德”要求他們超出個人利益，為整個學術共同體、大學負責，從而保障集體利益。

二、新學術文化對傳統(tǒng)學術道德規(guī)范的沖擊

克爾認為美國高校學者的學術生活“正在部分的從傳統(tǒng)的范式走向后現(xiàn)代的范式”[2]156。在傳統(tǒng)范式中，“多數(shù)教授成員作為特定的學術團體的一部分，非常嚴肅地對待他們在校園的公民責任”[2]156。學術道德標準“理所當然的得到遵守，是一個偶爾通過同輩的評論受到溫和執(zhí)行的含蓄的契約”[2]156。在新的學術文化范式中，“教授成員對校園外的經(jīng)濟機會或者對校園內外的政治關系有較多依賴，而對學術團體內的公民職責較少承諾”[2]156。在新的學術文化中，過去那種“控制高校教師行為的含蓄的合約和非正規(guī)的強制手段不那么有效了”[2]156。在新的學術文化中，高校教師更加看重利益，較少承擔學術共同體的責任。新的學術文化對傳統(tǒng)的學術道德規(guī)范構成沖擊?？藸栒J為“學術職業(yè)也許在它的道德行為的某些方面正在緩慢地瓦解”[2]188。

新的學術文化對知識的道德規(guī)范與教師的公民道德在哪些方面構成沖擊呢？知識的道德規(guī)范主要包括科研與教學方面的道德規(guī)范。首先，在科研方面，克爾認為“學術道德雖然有個別人違反，但一般能得到很好的遵守。偽造證據(jù)等學術不端行為是受到警告和批評的”[2]170。但是，“大多科研的進行，主要由于充?？捎玫目蒲薪?jīng)費，而不是為了科研在理智上的挑戰(zhàn)性；有些科學家在公開他們的科研成果前，首先把他們賣給商行；有些學者使用容易的統(tǒng)計方法，而不去找翔實的證據(jù)”[2]171等。學者雖然遵循學術道德，但是他們的科研目的、科研方法、科研成果的發(fā)表等發(fā)生了變化，最終干擾了科研的最終目的——發(fā)現(xiàn)、擴充知識，沖擊了傳統(tǒng)的知識道德規(guī)范。其次，在教學方面，有些教師在課堂上“傳播自己的政治信念和愛好”等做法違背了教學的道德規(guī)范，學術職業(yè)比過去更大程度上政治化了[2]171。

高校教師的公民道德，由于學科的發(fā)展越來越專業(yè)化，造成學術共同體越來越少；政府固定撥款的降低，造成高校教師不得不在校外尋求資金，而不愿奉獻自己的時間去承擔公共責任；學校規(guī)模的擴大，大學管理采用越來越多的行政管理人員，也給教師承擔公共責任造成一定障礙。其中，受到最嚴重威脅的是教師有效地參與共同治理。克爾認為“現(xiàn)在比過去更難使大學教師嚴肅認真地承擔他們在系科和學院的任務。他們更加不愿在委員會任職，希望傾全力于自己的事務而不是學校的事務”[2]181。而且“越來越多的內部管理正在被越來越多的行政人員接過去”[2]158。一方面是高校管理人員權力的加大，另一方面是高校教師自顧不暇，不能或不愿承擔共同治理應負的責任，這兩者加起來造成教師參與共同治理以及“分權與授權的學術自治”[2]181受到威脅。

三、解決新學術文化對傳統(tǒng)學術道德規(guī)范沖擊的措施

在新的學術文化的影響下，學者“越來越需要通過更加正規(guī)的行為準則，特別是通過獨立的法庭得以強化，結果是較少地依靠含蓄的規(guī)范，更多地依靠法律和法庭”[2]156-157?？藸栒J為這種轉變是“一個令人悲痛的發(fā)展”，“學術團體到了不會懲戒自己的程度”[2]156-157。克爾建議學術界仿效工會的契約，制定明確的契約，這些契約提供一個具有約束力的規(guī)定和通過第三者的仲裁履行規(guī)定的機制；或者采取法律訴訟的方式，并最終建立法律上的學術行為標準，還認為一些專業(yè)學院可以像醫(yī)學院那樣設立道德委員會[2]186。由于傳統(tǒng)學術道德規(guī)范運行機制的失效，社會外部機構越來越多地介入到大學的內部事務，克爾認為這種轉變威脅到了美國高等教育中的學術自治。

克爾認識到隨著新的學術文化的發(fā)展，最終必須依靠明確的學術行為準則甚至是法律對學者的學術行為進行管理。但是克爾敏銳地意識到這種發(fā)展會損害學術自治，他贊成“較好的準則和較好的內部執(zhí)行的方法”[2]178。 因此，克爾認為應該建立新的學術道德規(guī)則與運行機制“用更加明確的契約和更加公正的內部的學術法律制度取代行會的規(guī)范和實踐”[2]3，以處理一些學者利用法律規(guī)范的學術行為與損害學術自治之間的矛盾。但對于如何提高高校教師公民道德水平，克爾并沒有給出具體的解決辦法。

四、對克爾學術道德規(guī)范思想的評析及其借鑒意義

(一) 有關學術道德規(guī)范內容的評析

克爾的學術道德規(guī)范思想包括知識的道德規(guī)范與高校教師的公民道德兩個部分。克爾對學術道德規(guī)范思考的出發(fā)點是知識的發(fā)現(xiàn)與傳播，把知識的道德規(guī)范與其他道德規(guī)范區(qū)別開來。知識的道德規(guī)范不是強加在學者身上的，而是內在于學者的學術活動之中。學者從事知識的發(fā)現(xiàn)與傳播活動必須遵循其規(guī)律，尤其是知識的發(fā)現(xiàn)規(guī)律。知識的發(fā)現(xiàn)與擴充“是科學的最根本的價值目標，這一根本的價值目標包含兩個基本的價值要素——客觀性和原創(chuàng)性”[4]。為了實現(xiàn)客觀性與原創(chuàng)性，學者必須具備特定的科學精神特質。著名科學社會學家默頓認為“普遍主義、公有主義、非謀利性以及有組織的懷疑主義，構成了現(xiàn)代科學的精神特質”[5]。為了促進知識的不斷擴充，對學者的科研活動提出的道德規(guī)范必須體現(xiàn)客觀性和原創(chuàng)性這兩種價值要素以及相應的科學精神特質。克爾提出的公開科研成果要求正是體現(xiàn)了科學精神特質的公有主義；評價學術績效時僅憑學術價值正體現(xiàn)了普遍主義，“學術評價服從于先定的非個人性的標準”[4]；拒絕利用創(chuàng)造知識的地位和方便，來促進無關的個人金錢或政治目的體現(xiàn)了非謀利性；對于未經(jīng)充分證明的事情應持懷疑態(tài)度體現(xiàn)了科學精神特質的懷疑主義?？藸枌W者在收集、使用證據(jù)，引用他人思想和著作等方面提出的要求充分體現(xiàn)了客觀性和原創(chuàng)性這兩種價值要素?？傊?，克爾提出的科研方面的道德規(guī)范要求遵循了知識的發(fā)現(xiàn)規(guī)律，與默頓的科學社會學理論不謀而合。

在知識的傳播方面，學者需要遵循的道德規(guī)范與科研的道德規(guī)范是有區(qū)別的?？蒲械牡赖乱?guī)范最重要的是維護知識的客觀性與原創(chuàng)性，知識傳播的道德規(guī)范最關鍵的是要把學生以及同事當做目的本身，而不是學者實現(xiàn)自己金錢或者政治目的的手段，充分體現(xiàn)了利他主義精神。學者對學生以及同事的義務不僅體現(xiàn)了學者作為教師對學生的成長成才所負有的責任，而且體現(xiàn)了學者作為學術共同體的一員對其他學術共同體成員所負有的責任。

克爾提出的高校教師的公民道德規(guī)范超出了我們傳統(tǒng)意義上對學術道德規(guī)范的認識。通常的學術道德規(guī)范重在對學者從事學術活動提出一定的要求，著眼點是每一個學者的學術誠信問題；高校教師的公民道德包括通常的學術道德規(guī)范外，重在對學者組成的學術共同體提出要求，著眼點是學術自治問題。克爾認為“美國大學在歷史上由于它們合乎道德的行為而享受它們的自治，而現(xiàn)在，在美國歷史上第一次可以說，它們可能由于同樣的理由正在喪失一些自治”[2]188。知識的道德規(guī)范可以看成對學者個人從事學術事業(yè)必須承擔的個體責任，而學者的公民道德則是學者對學術共同體、大學承擔的公共責任。高校教師的學術道德規(guī)范不僅僅關乎學者的學術誠信，還涉及大學自治與高校內部的治理問題。

(二) 有關新學術文化的評析

克爾闡述的新學術文化在世界各國的高等教育發(fā)展過程中都有所體現(xiàn)?？藸柕男聦W術文化觀實質上包含了學術資本主義、學校治理官僚化等內容。高等院校及其教師的學術活動與過去相比發(fā)生了變化，他們更加注重“外部資金的市場活動或者具有市場特點的活動”，這種學術行為變化被美國學者斯勞特(Sheila Slaughter)和萊斯利(Larry L. Leslie)稱作“學術資本主義”[6]。高校學者更加看重個人與小團體的利益，而忽視對知識發(fā)現(xiàn)與教學的責任，忽視捍衛(wèi)參與學校治理與捍衛(wèi)大學自治的責任，忽視對社會的責任。新的學術文化還包括一種“從學院式的共同治理的方式向更加官僚化與管理化方式的轉變”[7]。這種轉變造成大學治理的官僚化，不利于學術自治。

克爾經(jīng)歷了上世紀60年代至80年代美國高等教育大發(fā)展的過程。高等教育的大眾化使得學校規(guī)模的擴大，學生人數(shù)的增多。隨著社會對知識與技術需求的增加，高校加緊了對科研的審計和提高了對科研成果的要求。學生人數(shù)的增多，學校規(guī)模的擴大帶來學校管理人員的增多，行政權力的加大。國家對科研的重視與審計降低了教學的重要程度，加劇了學者間的競爭，學術共同體的分解。國家對大學固定撥款的減少，造成大學學術人員越來越看重個人利益。這些變化對學術道德規(guī)范產(chǎn)生了深遠的影響?？藸柼岢龅男聦W術文化觀念根植于美國高等教育的發(fā)展變化之中。他提出的新學術文化對知識的道德規(guī)范的沖擊與教師公民道德的衰退是美國高等教育大眾化、市場化以及高校教師忽視自己的責任帶來的后果。

(三)對解決措施的評析

克爾提出的建立新的學術道德規(guī)則與機制，制定明確的契約與公正的內部學術法律制度的思想具有很強的前瞻性，并已得到實施。美國國會制定的《衛(wèi)生科研拓展法》增加了有關科研不端行為的專門條款；國家科學基金會發(fā)布了《關于科學和工程研究中的不端行為的正式規(guī)章》；美國衛(wèi)生和人類服務部于1993年成立了獨立的科研誠信辦公室，“制訂了明確的有關科研不端行為的政策和處理程序”。在調查程序中，政府以及隸屬于大學的科研機構與科研誠信辦公室進行合作，共同處理科研不端行為[8]。雖然克爾提出的解決措施很有前瞻性，但是他并沒有提出具體詳細的實施規(guī)則。而如今在學術人員的晉升程序、終身教授申請程序中，越來越多的美國大學要明確地參考學術人員的“公民道德”表現(xiàn)[9]?？藸枌處煿竦赖碌囊笠驳玫搅瞬糠謱嵤?。

克爾作為經(jīng)濟學家曾參與美國勞資領域的調解活動，又作為高等教育專家長期擔任伯克利加州大學以及加州大學總校校長，主持了加州高等教育總規(guī)劃的制定等，他“作為美國高等教育的參加者與觀察者，憑個人對優(yōu)良實踐的洞察力”[2]163來思考學術道德規(guī)范問題。他立足于美國高等教育發(fā)展的實踐，對學術道德規(guī)范的分析與思考不是抽象的邏輯推理，而是立足于實踐中產(chǎn)生的學術道德問題，立足于這些問題的實際解決。

(四)啟示與借鑒

目前我們國家的學術道德規(guī)范研究，大多針對學術誠信問題，很少有學者從知識創(chuàng)造與傳播角度闡述學術道德規(guī)范問題，很多學者只是從學術誠信的角度出發(fā)進行分析，沒有認識到學術道德規(guī)范區(qū)別于其他道德規(guī)范的特征；更鮮有學者從教師“公民道德”的角度出發(fā)，闡述學術道德規(guī)范對學術自治的影響?？藸柕膶W術道德規(guī)范思想對我們深入了解學術道德規(guī)范的實質有著重要的啟示意義。

我國學者的學術道德現(xiàn)狀不容樂觀，學術抄襲、剽竊、偽造證據(jù)等學術不端問題較嚴重，而美國學者的學術不端行為則較少?？藸柕膶W術道德規(guī)范思想對解決我國學術道德規(guī)范方面存在的問題有著一定的借鑒意義。為了改變這一現(xiàn)狀，我國立法部門可以制定學術不端行為專門法律，也可以在相關法律的基礎上增加專門的條款。國家社科基金、自然科學基金等研究基金以及各大學與研究機構有必要制定明確的學術道德準則與學術不端審查程序。國家政府部門有必要設置獨立的學術誠信審查機構，來處理學術不端行為。最關鍵的是，各個部門之間要建立起明確合理的協(xié)調程序與審查程序。除了學術不端問題，我國學者還應努力遵循其他的知識的道德規(guī)范，尤其是評價學術績效時只根據(jù)學者的學術價值大小，而忽略了學者應有的懷疑精神和虛心與理性的態(tài)度等。

我國高校的學術自治水平還有待提高，教師參與學校治理的程度也較低。從長遠來看，我國高校有必要在教師晉升程序中參考學術人員的“公民道德”表現(xiàn)，以明確學者作為學術共同體的一員對同事、系科發(fā)展、所在學院與學校乃至整個社會的責任。

參考文獻：

[1] 徐丹.克拉克·克爾的高等教育實踐與思想研究[D].廈門：廈門大學, 2007：1.

[2] 克拉克·克爾.高等教育不能回避歷史——21世紀的問題[M].王承緒，譯.杭州：浙江教育出版,2001.

[3] Thompson Paul, Constantineau Philippe, Fallis George. Academic citizenship: An Academic Colleagues’ Working Paper[J]. Journal of Academic Ethics, 2003(3): 127-142.

[4] 徐夢秋，歐陽鋒.默頓科學規(guī)范論的價值要素與行為規(guī)范[J].廈門大學學報：哲學社會科學版,2008(1):47-55.

[5] R·K·默頓.科學社會學[M].魯旭東，林聚任，譯.北京：商務印書館，2003：8.

[6] 希拉·斯勞特，拉里·萊斯利.學術資本主義[M].梁驍，黎麗，譯.北京：北京大學出版社，2008：8.

[7] Bruce Macfarlane.The Disengaged Academic: the Retreat from Citizenship[J].Higher Education Quarterly,2005，59(4):296-312.

[8] 王英杰.改進學術環(huán)境，扼制研究不端行為——以美國為例[J]. 比較教育研究，2010(1)：1-6.

[9] Bruce Macfarlane. Defining and Rewarding Academic Citizenship: TheImplications for University[J]. Journal of Higher Education Policy and Management , 2007，29(3):261-273.